Н.ч.х.д № 895/ 2019 год. на ХРС
МОТИВИ:
Частното обвинение срещу подсъдимата В.К.Л. ЕГН ********** *** е
повдигнато за това, че през месец март 2019г., в гр.Хасково, разгласила
неистински позорни обстоятелства за Т.В.Б. ЕГН ********** ***, като подала
Жалба до РУ-МВР-Хасково, по която била образувана преписка вх.№749/2019г. по
описа на РУ-МВР-Хасково, в която посочила, че „неколкократно
през месец февруари и на 24.02.2019г., около 22,00 часа, в гр.Хасково,Т.В.Б.
следял нея и нейни колежки с автомобила си, по пътя от работата до домовете им
и се държал странно и тя и колежките й се почувствали изплашени“ – престъпление
по чл.147 ал.1 предл.1 от НК.
Предявен
е и граждански иск от Т.В.Б. ЕГН ********** *** против В.К.Л.
ЕГН ********** *** за
сумата в размер на 2 000 лв., представляващи обезщетение по чл.45 от ЗЗД
за претърпените в резултата на твърдяната клевета неимуществени вреди – болки и
страдания, ведно със законната лихва върху тази главница, считано от датата
на увреждането - до окончателното изплащане на сумата.
Частният тъжител Т.Б. чрез повереника си
поддържа частното обвинение. Пледира за осъждане на подсъдимата. Гражданският
иск следвало да бъде уважен в пълния му предявен размер.
Подсъдимата В.К.Л.
чрез защитника си не се признава за
виновна. Не отрича, че пуснала цитираната жалба до РУ-МВР-Хасково, нито че е
написала отразеното в жалбата. Твърди, че всички описани в жалбата
обстоятелства били верни. Излага твърдения по съществото на делото. Защитникът
на подсъдимата пледира за оправдаването й. Твърди на първо място, че изложените
в цитираната жалба обстоятелства били верни. Всъщност подсъдимата упражнила
правото си на жалба, което било конституционно закрепено и не следвало за това
да носи наказателна отговорност.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимата В.К.Л. ***. На 48 годишна възраст е. Същата работела като
продавач в магазин за хранителни стоки „Килера“, намиращ се в гр.Хасково, на
бул.“България“ №168. В цитирания магазин се работело на смени. Вечер смяната
свършвала в 22 часа.
Т.В.Б. ***. Той бил редовен клиент на магазин „Килера“ и често пазарувал
в него.
Лицето му било познато на продавачките в магазина.
На 21.02.2019г. след края на смяната в 22 часа св.Еленка Ангелова –
продавач в магазин „Килера“ и подсъдимата В.К.Л. и още продавачки от магазина,
тръгнали да се прибират с такси, защото било късно и тъмно. Т.Б. спрял зад
таксито със своя автомобил, после го последвал. Когато таксито достигнало до
заведението „Глинените гърнета“ в гр.Хасково и спряло, Т.Б. също спрял
автомобила си и изчакал. Едната от продавачките слязла и продължила пеш до дома
си. Присъствието на Т.Б. и поведението му предизвикало смущение и страх у
продавачките.
На 24.02.2019г. Т.Б. пазарувал в магазин „Килера“, както обичайно. През
нощта в 22,00 часа смяната свършила и 3-те продавачки, между които и подсъдимата
В.К.Л. затворили магазина и тръгнали да се прибират с автомобила на
продавачката Хатче Мустафа Йълмаз. Забелязали, че един автомобил – „Фолксваген
Голф“ рег.№Х 31 01 АН на Т.Б. ги следва. Когато те спирали и другият автомобил
също спирал и изчаквал и след това продължавал да се движи зад тях.
И трите продавачки от „Килера“, включително и подсъдимата В.К.Л. се почувствали притеснени и
уплашени.
Една по една се прибрали до домовете си благополучно.
През м.март продавачките в магазин „Килера“, след като обсъдили по между
си, решили до подадат жалба в РУ-МВР-Хасково срещу Т.В.Б.. Така и сторили.
Написали Жалба до РУ-МВР-Хасково, подадена на 14.03.2019г., в която разказали
горните събития, както и обстоятелството, че са се почувствали притеснени,
уплашени и застрашени от поведението и следването с автомобила от Т.Б..
По тази жалба е била образувана преписка вх.№749/2019г. Била е извършена
предварителна проверка, която е приключила с Постановление от 16.05.2019г. на
РП-Хасково, с което е отказано образуване на досъдебно производство, поради
липса на данни за извършено от Т.Б. престъпление по НК.
В.К.Л. не е осъждана.
Няма криминални регистрации.
С добри характеристични данни е.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.147
ал. 1 от НК клеветата представлява умишлено разгласяване на неистинско позорно
обстоятелство за другиго или приписването на някого на неизвършено престъпление.
Изпълнителното деяние на клеветата има две форми: разгласяване на неистинско
позорно обстоятелство за пострадалия или приписването му на неизвършено от него
престъпление. И двете форми на изпълнителното деяние могат да се осъществят
устно или писмено, при директно общуване с адресата или при използване на
далекосъобщително средство.
Позорното обстоятелство е твърдение за съществуването на определен факт,
свързан от дееца с личността на пострадалия, който е от естество да накърни
неговото добро име в обществото. То може да се отнася до минало или настоящо
поведение на жертвата, укоримо от гледна точка на
господстващия морал.
В конкретния случай твърдението в тъжбата е за разгласяване чрез жалба
до РУ-МВР-Хасково на неистински позорни обстоятелства за тъжителя Т.В.Б..
Съдът оправда подсъдимата по повдигнато й обвинение.
Не е спорно, че подсъдимата В.Л. е подала Жалба на 14.03.2019г. до
РУ-МВР-Хасково, в която е изложила оплаквания за поведението на Т.Б., посочила
е, че се чувства застрашена, притеснена и уплашена и е потърсила съдействие от
РУ-МВР-Хасково.
Това означава, че подсъдимата е подала
жалба пред надлежния орган, по надлежния ред, с която е изложила оплаквания. По
този начин – по надлежния ред и пред надлежния орган подсъдимата В.Л. е упражнила
правото си на жалба.
Правото на жалба е едно от
фундаменталните права на гражданите в правовата държава и същото е
конституционно регламентирано – чл.45 от Конституцията – гражданите имат право
на жалби, предложения и петиции до държавните органи.
Правото на жалба е закрепено и в
множество международни актове.
От
друга страна обаче Конституцията регламентира и правото на всеки гражданин
да изразява мнение и да го разпространява
чрез слова - чл. 39 ал.1 Конституция на РБ, като разбира се правото на мнение
не е неограничено – неговото упражняване не следва да води до накърняване на
доброто име на другите лица - ал.2 на същата разпоредба.
Необходимо е следователно да се постигне баланс при упражняване на тези
конституционно регламентирани права на гражданите, но не и за сметка на всяко
едно от тях.
Третирането на съдържанието всяка
жалба, отправена до полиция или прокуратура, които са надлежни органи с искане
за съдействие, схващано обаче като клеветническо твърдение, може да доведе до
ограничаване, респ.невъзможност на отделния гражданин да упражнява
конституционно регламентираното си право на жалба, провъзгласено в посочения
чл.45 от Конституцията.
Гражданите не трябва да се
страхуват да подават жалби до компетентните органи и да сигнализират за
нередности, които считат, че са налице.
Ето
защо съдът намира, че
когато подсъдимата е сигнализирала пред съответните компетентни органи за
поведението на Т.Б., у подсъдимата е липсвало съзнание, че извършва престъпно
деяние - в същия смисъл и Решение №209
от 18.05.1982г. по н.д. №209/1982г.-І н.о. на ВС.
Подсъдимата
В.Л. е упражнила конституционното си право на жалба. Като е сторила това, същата е действала със съзнанието, че Т.Б. я застрашава, имала е
усещането, че същият се кани да й причини нещо лошо и в тази връзка е търсила
съдействието на съответните компетентни органи – РУ-МВР-Хасково.
Подавайки жалба В.Л. не е била с
намерението да засяга доброто име и достойнство специално на тъжителя.
Липсва и субективната страна на клеветата.
Ето защо съдът оправда
подсъдимата по повдигнатото й частно обвинение.
В този смисъл и Присъда №112 от 29.10.2012г. по НЧХД №629/2012г. на ХРС,
потвърдена с Решение №50/25.03.2013г. постановено по ВЧХНД №822/2012г. на ХОС.
Относно
гражданският иск по чл.45 от ЗЗД за неимуществени вреди – болки и страдания,
претърпени в резултата на изнесените твърдения в подадената жалба – съдът отхвърли
същия като неоснователен. Липсват елементите на генералния деликт.
Мотивиран от горното съдът
постанови присъдата си.
Районен
съдия: