№ 301
гр. Пазарджик, 12.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на дванадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело №
20235200900230 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 374 от ГПК.
Делото е образувано по искова молба от М. С. Я. с ЕГН **********, с
постоянен адрес село И., обл. П., ул. “***” №**, действаща чрез своя пълномощник
адв.М. И. Д. САК с адрес на кантората гр.С., бул.“Д-р Г.М.Д." N**, офис ***, срещу
„ГАРАНЦИОНЕН ФОНД“ с ЕИК ********* и с адрес гр.С., ул. “Г.И.” N2, ет. 4,
представлявано от изп. директори С.С. и М.К. за обезщетения за претърпени
имуществени и неимуществени вреди.
В исковата молба са изложени обстоятелства, че на 21.05.2023г. около 17.30 часа
в гр.С., на ул. “П.Д.”, водачът на мотор марка “К.”, модел “****” с рама с №
*********, поради движение с несъобразена скорост и след употреба на алкохол, губи
контрол над управлявания от него мотор, пада от него, като моторът продължава
движението си, излиза в ляво от пътното платно, удря се в дървета по тротоара и
блъска пешеходците, които се движат по тротоара, а именно М. Я. и нейните две в. М.
Н. и Е.Н.. Твърди се, че било установено, че водачът Л.И. управлявал мотора си след
употреба на алкохол - 0.71 промила и не бил имал валидно сключена задължителна
застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите за управляваното от него
МПС. По случая бил издаден констативен протокол за ПТП с пострадали лица с
№10738/30.05.2023 година. Образувано било и се твърди, че все още се води ДП №339
ЗМ - 181/2023г. по описа на РУ С.. След поискване на информация от ищцата за хода
на разследването и наличните по делото документи, от страна на наблюдаващия
прокурор бил получен отказ. Той се обосновавал с обстоятелството, че всички
документи вече били изпратени на Гаранционен фонд по заведената от М. Я.
претенция и в случай, че последната желае, може да ги получи от Гаранционен фонд.
От страна на Фонда бил постановен отказ по заведената претенция, тъй като ищцата
не ги била снабдила с поисканите документи от воденото досъдебно производство. В
случая се твърди, че ищцовата страна е изправена пред фактическа невъзможност да
1
се снабди с тези документи, доколко същите вече били изпратени на Гаранционен
Фонд.
Срещу виновния водач бил съставен и Акта за установяване на административно
нарушение № ****/21.05.2023г., описан в Констативен протокол за ПТП с пострадали лица.
Твърди се, че в резултат на пътнотранспортното произшествие, пострадала М. С. Я.,
която била пешеходец, движеща се по тротоара, където внезапно била ударена от мотора. Тя
получила следните травми:
******************************************************************************************************************************
Тази травма е довела до ****** на ********** за няколко месеца, включително и до
настоящия момент. **** е *****. Все още са значително ******* му. Налице е и
***********. Предписано й е да не *** на ***, през първите 4 месеца, да използва помощни
средва. Предвижването й през първите почти 4 месеца, се извършва с и.к., доколкото тя не
може да използва п., предвид с. на , за да се предвижва. Извършени са и предстоят още
процедури по ********. Предстои нова ***********************.
************************************ и ******* в **** за няколко месеца.
Предприето е консервативно лечение, като ************** за период от 45 дни. След това е
била *************** за раздвижването й. Ищцата била **** и това сериозно затруднявало
най-елементарните й дейности по ************. След удара, **************.
*****************, били причинили ***********, лекувани, в продължение на няколко
месеца.
Сочи се, че след проведеното болнично лечение за периода 21.05.2023г. - 29.05.2023г., на
пострадалата било предписано домашно лечение при спазване на първоначален постелен
режим, който продължил през първите два месеца. През този период от време от домашно
лечение и при проведеното болнично лечение, тя била ******************************* и
през първите седмици в къщи, се извършвала на
*********************************************** тъй като пострадалата била ****ка.
След втория месец, изцяло с помощта на близките започнала да
*********************************. Сочи се, че и до настоящия момент, тя изпитва ****
в областта на ***** и **** и е силно ********************* й. През първите четири
месеца, предвижването й било основно с и.к., тъй като с оглед ****** не могла да използва
п.. Сочи се, че тя *******************************, макар и в редките случай - за да я
заведат на контролни прегледи. Пострадалата жена била притеснена дали
*******************. Произшествието се отразило негативно на **************** й
състояние и до настоящия момент. Спомена за катастрофата бил свързан с ***************,
*** се ежедневието й, ***************. От ****** жена, която води
*******************************, след катастрофата, тя
*****************************************************************. В резултат на
претърпяното пътнотранспортно произшествие били причинени неимуществени вреди,
2
изразяващи се в ***** на М. Я..
След този инцидента, ищцата изпитвала **************************. През есента, след
извършен контролен преглед, било установено ***********************. Лекарите били
посочили, че една от причините за «*********» била причинената травма.На пострадалата
били причинени и имуществени вреди, изразяващи се в разходи за лечение - закупуване на
медикаменти, болничен престой и прегледи - в размер на 294.58 лв.
Твърди се, че към момента на настъпване на ПТП, за мотор марка “К.”, модел “***” с
рама с № ********* не била налице сключена валидна застраховка “Гражданска
отговорност” на автомобилистите. По тази причина за увредените лица бил налице интерес
от предявяване на претенция пред Гаранционен Фонд.
Твърди се, че на 24.08.2023г. М. Я. предявила претенцията пред Гаранционен Фонд. Видно
било от писмо с изх. № 24-01- 367/29.08.23г. на Гаранционен фонд, че била образувана
преписка по щета с №23210172/24.08.2023г., по която щета бил постановен отказ с писмо с
изх. №24-01-367/13.11.23г., тъй като не били предоставени документите от воденото
досъдебно производство. От страна на Районна Прокуратура - гр.С. уведомили ищцата с
писмо с изх. № 4354/22.11.2023г., че били изпратили цялата документация на Гаранционен
Фонд по заведената от М. Я. претенция и отказвали да ги предоставят на ищцата.
Във връзка с изложеното се моли, съдът да постанови решение, с което да осъди
ГАРАНЦИОНЕН ФОНД с ЕИК ********* и с адрес гр. С., ул. “Г.И.” N 2, ет. 4, да заплати
на М. С. Я. с ЕГН **********, следните суми: 70 000 лева, обезщетение за неимуществени
вреди, изразяващи се в ***** от нанесените *****, ведно със законната лихва от датата,
следваща датата, на която изтича 3 месечния срок за произнасяне по доброволната
претенция от страна на ответника - 25.11.2023г. до окончателното им изплащане и 294.58
лева представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в заплатени разходи
за лечение, ведно със законната лихва от датата, считано от 25.11.2023г. до окончателното им
изплащане.
Прави се искане за допускане изслушването на СвтЕ с формулирани въпроси.
Прави се искане за допускане изслушването СМЕ, с вещо лице ортопед -
травматолог, който след запознаването с материалите по делото и медицинските документи
и след личен преглед на ищцата, да отговори на формулирани въпроси.
Прави се искане на ищцата да бъде издадено съдебно удостоверение, което да й послужи
пред РУП - гр. С., Сектор “Пътна Полиция”, по силата, на което да се снабди с преписи от
цялата документация, изготвена във връзка с издадения Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица по повод настъпване на процесното ПТП от 21.05.2023г., ведно с
докладните записки на актосъставителите, всички издадени АУАН, НП, както и да получи
четливо копие от Констативния протокол.
За доказване обема на претърпените неимуществени вреди, б************************,
периода на лечение и възстановяване, се прави искане за допускане на един свидетел при
режимна довеждане.
3
3a установяване начина на настъпване на процесното ПТП и неговия механизъм, начина на
движение на превозните средства, интензитет, действията на техните водачи и др., се прави
искане за допускане на един свидетел - очевидец на процесното ПТП, при режим на
довеждане.
Прави се искане на ищцата да бъде издадено съдебно удостоверение, което да й послужи
пред Районна Прокуратура - ТО С., по силата, на което да се снабди с преписи от цялата
документация по воденото досъдебно производство ДП № 339 ЗМ - 181/2023 г. по описа на
РУ С., което все още не било приключило и информация на какъв етап е това производство.
Представят се писмени доказателства.
В срока по чл.372 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
Гаранционен Фонд, булстат *********, със седалище и адрес на управление гр.С., ул.
„Г.И." № 2, ет. 4 представлявано заедно от изпълнителните директори М.К. и С.С. чрез
юрисконсулт К. Я., в който се прави възражение по чл.369, ал.1 ГПК и считат, че
настоящия спор следвало да се разглежда по общия ред, тъй като не бил налице спор,
свързан с търговска сделка.
Функциите на Фонда били обезщетителна, обезпечителна, социална и защитна
функция. Основна роля имали обезщетителната и обезпечителната функция, които се
изразявали в това, че спрямо увреденото лице отговарял както деликвентът, така и
Гаранционен фонд в случаите на липса на застраховка „Гражданска отговорност",
който по правило бил платежоспособен и могъл да посрещне големи по своя размер
задължения. Предназначението на Фонда било да се осигури обезщетение в полза на
претърпелите вреди лица от виновното поведение на водач управлявал МПС без
сключена задължителната застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите
или причинено ПТП по вина на неизвестен извършител, в което се изразявало и
неговата социална функция. Посочените функции, категорично го различавали от
застрахователите и видно от същите, липсвало каквато и да била търговска дейност.
Оспорват се изцяло исковите претенции - по основание и по размер, като
прекомерно завишени и се прави искане същите да бъдат отхвърлени като
неоснователни и недоказани.
Твърди се, че Гаранционен фонд, към настоящия момент вече бил сезиран във връзка
с процесното ПТП и по образуваната щета N923210172/24.08.23г., възобновена на
04.12.2023г. УС на ГФ бил определил на ищцата обезщетение за неимуществени и
свързаните с тях имуществени вреди.
Съгласно Решение на УС на Гаранционен фонд бил одобрил и изплатил сума в общ
размер на 30 294.58 лв., от които 30 000.00 лв. обезщетение за неимуществени вреди и
294.58 лв. за свързаните с тях имуществени вреди.
С писмо с изх. №24-01-367/23/04.01.2024г. от 04.01.2024г. ответникът бил уведомил ищцата,
чрез адв. Д.-САК, че за да бъде платена сумата за обезщетение, следвало да представи в
4
Гаранционния фонд удостоверение за актуална нейна банкова сметка в лева или да
представи пълномощно с нотариална заверка на подписите в оригинал относно правото на
упълномощеното лице да получи сума за обезщетение по конкретната претенция, в което се
съдържало нейно изявление, че като увредено лице била уведомена, че има право да получи
плащането лично, съгласно чл. 558 от КЗ.
По размера на предявената претенция от още 40 000 лева, за неимуществени вреди,
считат претенцията за изключително завишена, тъй като не отговаряла на съществуващите в
страната икономически условия, стандарт на живот и съдебна практика към датата на ПТП -
21.05.2023 година.
Оспорва се размера и с доводите че не е съобразен със социално-икономическите
условия на живот в страната, бил в противоречие с принципа на справедливост, прогласен в
чл.52 от ЗЗД и с практиката на съдилища за присъждане на обезщетения за неимуществени
вреди по близки случаи, постановявана в период, близък до момента на увреждането по
настоящото дело.
Считат, че обезщетението трябва да е достатъчно, но не следва да е прекомерно - да е
в размер, който деморализира и ненужно обогатява ищците и който смущава общественото
нравствено чувство /сочи се решение №204/07.11.2016г. по т.д.№3568/2015г. на ВКС, І т.о.
Оспорва се по основание искането за присъждане на законна лихва върху
обезщетенията, предвид акцесорния й характер. Неоснователността на главните искове
водила и до неоснователност на исковете за присъждане на законна лихва.
Претенцията пред Фонда била възобновена на 04.12.2023г., а на 04.01.2024г. било
определено обезщетението.
Твърди се, че Фондът не бил деликвент, не бил застраховател и не изплащал
обезщетения по силата на договор, а изпълнявал едно чуждо задължение при наличието на
законоустановените предпоставки и при спазване на определената в Кодекса за застраховане
процедура, поради което на основание чл.558, ал.7 от КЗ, задължението за лихва възниквало
след изтичане на срока за произнасяне по претенцията на увреденото лице, както и Фондът
се бил произнесъл в законоустановения тримесечен срок.
Цитира се разпоредбата на чл.380 ал.3 от КЗ с твърдения, че Гаранционен фонд бил
посочил на ищцата, че й било определено обезщетение по претенцията пред Фонда и че
следва да предостави банкова сметка, но същата не го сторила, /писмо с изх. № 24-01-
367/23/04.01.2024г./. В тази връзка се оспорва наличието на задължение от стана на Фонда за
изплащане на обезщетение за законна лихва.
В условията на евентуалност се оспорва началния момент на законната лихва и се
прави искане, Гаранционен фонд да се счита в забава от 04.01.2024г., а в условията на
евентуалност от датата на завеждане на исковата молба в съда - 22.12.2023година.
Прави се искане да бъдат отхвърлени предявените искове и да бъдат присъдени
на Гаранционен фонд всички сторени в хода на производството разноски вкл. и не само
юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК в размер на 450.00 лева.
5
Прави се искане на основание чл.219, ал.1 от ГПК да бъде конституирано в
качеството на трето лице-помагач на страната на Гаранционен фонд по настоящото дело: Й.
З. И., с ЕГН ******, с адрес гр. С. ул. П. № *** - посочен за виновен от страна на ищеца за
настъпването на процесното ПТП.
По доказателствата и доказателствените искания, сторени с исковата молба не се
възразява да бъдат приети като доказателства по делото, приложените към исковата молба
писмени документи, не се възразява срещу сторените в исковата молба доказателствени
искания с изключение на искането за допускането на САТЕ, доколкото Фондът не оспорвал
наличието на ПТП, както и неговият механизъм. Считат събитието за безспорно и сочат, че
допускането на САТЕ допълнително ще натовари и затрудни процеса.
Излагат се съображения по искането за допускане на въпрос 9 от поисканата СМЕ, че
Фондът не оспорва дължимостта на имуществените вреди.
По искането за допускане на разпит при режим на довеждане на свидетел на ищцата,
самоличността на който ще бъде индивидуализирана в първото по делото открито съдебно
заседание се твърди, че ищецът следва в исковата молба да посочи трите имена на
свидетеля, който иска да бъде допуснат до разпит при режим на довеждане, за да може
ответната страна своевременно да организира защитата си, включително като поиска в
течението на преклузивните срокове евентуално разпит на свидетели, с чиито показания ще
се установят обстоятелства, касаещи претърпените неимуществени вреди.
Отделно от горното, се твърди, че така формулирано това доказателствено искане
предполага неоснователно отлагане на делото, поради което, в случай че бъде допуснато
същото, на страната следвало да се наложи глоба по реда на чл. 92а ГПК.
По искането за допускане на свидетел-очевидец се твърди, че Фондът не оспорва
настъпването на процесното ПТП и неговия механизъм.
Прави се искане за допускане само на СМЕ с формулирани въпроси.
Представят се писмени доказателства.
Постъпила е и допълнителна искова молба от М. С. Я., с ЕГН **********, чрез адв. Р.
М., в която се моли съдът да отдели, като безспорни и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства:Настъпването на процесното произшествие, извършеното деяние
от водача Й. З. Й., в качеството му на водач на мотоциклет марка и модел „К. ****“, с рама
№ *********, противоправността и вината на дееца, механизма на процесното ПТП, както и
че в резултат на същото са причинени ***** на ищцата М. С. Я..
С оглед изричното изявление на насрещната страна, направено в отговора на
исковата молба, се моли по делото да бъде признато за безспорно настъпването на
претендираните с исковата молба имуществени вреди при ищцата в размер общо на 294.58
лв.
Тъй като насрещната страна в отговора на исковата молба признавала фактът на
извънсъдебното й уведомяване от страна на увреденото лице, се моли да се отдели като
6
безспорно и обстоятелството, че вследствие на процесното произшествие ищцата, чрез
процесуалния си представител валидно е предявила пред Гаранционен фонд извънсъдебната
си претенция на 24.08.2023г., в следствие на което е била образувана щета №
23210172/24.08.2023г.
Предвид становището на ответника, че същият не оспорвал, че ищцата е завела
извънсъдебната си претенция пред него на 24.08.2023г., както и че ответникът е постановил
отказ по същата претенция, се моли да бъдат отделени за безспорни и ненуждаещи се от
доказване по делото, следните обстоятелства:
- Ищцата правилно е завела извънсъдебната си претенция пред Гаранционен фонд,
като така е изпълнила разпоредбите на чл. 380 от КЗ;
- За изплащане на дължимите се обезщетения в настоящия случай, по силата на чл.
558, ал. 5 от КЗ , към Гаранционен фонд са относими общите разпоредби, касаещи
застрахователите на МПС по „Гражданска отговорност“.
Твърди се, че отговорността на Гаранционен фонд произтичала от законова
разпоредба, а не от договор за застраховка и именно липсата на договор за застраховка е
основанието за ангажиране гаранционна отговорност на ответника. Фондът бил държавен
орган със социални функции. Сочи се разпоредбата на чл.557 от КЗ с твърдение, че следва да
се отдели и като безспорно и обстоятелството, че Гаранционен фонд е процесуално
легитимиран да заплати обезщетение за претендираните с исковата молба имуществени и
неимуществени вреди на М. Я., настъпили в следствие действията на виновния водач.
Оспорва се възражението на ответника Гаранционен фонд, че редът за разглеждане на
настоящите искове не бил по глава тридесет и втора „Производство по търговски спорове“
от ГПК, като в тази връзка считат искането за разглеждане на спора по общия ред, за
напълно неоснователно като се излагат подробни съображения в тази насока. Сочи се
съдебна практика.
Оспорват се твърденията на насрещната страна, посочени в стр. 2 от отговора на
исковата молба, че Гаранционен фонд одобрил и изплатил извънсъдебно на ищцата сумата
от 30 294,58 лв., включваща обезщетение за неимуществени и имуществени вреди.
Безспорно било, че ответникът извънсъдебно бил определил изплащане на споменатата
сума, но ищцовата страна категорично заявява, че не бил изплатил каквато и да е било част
от нея на ищцата, както преди депозиране на исковата молба, така и към настоящия момент.
В тази връзка се моли съдът да вземе предвид обстоятелството, че предложената от
ответника сума от 30 294,58 лв. по никакъв начин не би могла репарира в пълен обем б. и с.,
които ищцата била претърпяла вследствие на процесното произшествие, както и б. и с.,
които тя продължавала да търпи и към настоящия момент.
Противопоставят се на оспорванията на насрещната страна, размера, вида, тежестта и
настъпването на претендираните с исковата молба неимуществени вреди. Поддържа се
исковата претенция в предявения й размер.
Твърди се, че процесния случай касаел настъпването на сериозни *****, включващи
7
**********************************, което се било отразило негативно върху
****************то й състояние.
Твърди се, че съгласно чл.52 от ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди се
определяло от съда по справедливост като в тази насока се сочи Постановление №4 от
23.Х.1968г., Пленум на ВС.
Оспорват се изцяло възраженията на насрещната страна относно началната дата, от
която следва да се определи законна лихва върху присъдените обезщетения за имуществени
и неимуществени вреди, като се твърди, че всички относими законови разпоредби и съдебна
практика, касаещи задължението на застрахователите да заплащат законна лихва на
уредените лица в пътно транспортни произшествия, били пряко относими и към
Гаранционен фонд в настоящия случай, като се излагат и съображения относно датата на
изпадането в забава на ответника.
Не се противопоставят срещу искането по делото, по силата на чл. 219 от ГПК да
бъде конституиран като трето лице помагач деликвента Й. З. И., с оглед на реализиране на
правата на ответника срещу това лице по реда на обратен иск -чл.558, ал.7 от КЗ.
Неоснователно било възражението на насрещната страна, с което се противопоставя
на искането за допускане на свидетел в режим на довеждане за установяване на
неимуществените вреди при ищцата, поради това, че не били посочени негови три имена,
тъй като били приложими разпоредбите на чл.156, ал.2 от ГПК.
Прави се искане да бъдат допуснати до разпит още двама свидетели при режим на
довеждане за установяване на претендиралите с исковата молба неимуществени вреди.
Прави се искане да се задължи при условията на чл.192 от ГПК трето неучастващо в
процеса лице - УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД с адрес: гр. С., п.к. 1606, бул. Тотлебен №
21, да представи преписи от всички медицински документи, находящи се по ИЗ №
20122/2023г., изготвено за М. С. Я., с ЕГН: **********.
Във връзка с т. 5.3., се представят 4 бр. болнични листа.
Във връзка с твърденията наведени в исковата молба и в допълнителната искова
молба (т. 5.5.) за наличие на **** усложнения в здравословното състояние на ищцата,
настъпили в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП, се представят болнични
листа и медицинска документация. Прави се и искане за допускане изготвянето на отделна
съдебна медицинска експертиза от вещо лице със специалност в областта на *****, което
след като се запознае с наличната и допълнително постъпилата по делото медицинска
документация и извърши личен преглед на ищцата да отговори на формулирани въпроси.
Във връзка с твърденията наведени в исковата и в допълнителната искова молба,
относно това, че процесното ПТП и последиците от него са оказали трайно негативно
влияние върху п. на ищцата се прави искане съдът да допусне изготвянето на съдебна
психологическа експертиза с формулирани въпроси.
В случай, че съдът признае за безспорни и ненуждаещи се от доказване на
8
обстоятелствата по т. 1.1. и т. 1.2., Раздел I от настоящата допълнителна искова молба,
заявяват, че се отказват от следните доказателствени искания, направени с исковата
молба:
1. Да се изготви съдебна автотехническа експертиза по смисъла на т. I, Раздел
Доказателствени искания от исковата молба;
2. Да се допуснат свидетели за установяване на механизма на процесното произшествие;
3. Вещото лице по назначената съдебна медицинска експертиза да отговори на въпрос №
9 от поставените въпроси към същата експертиза в т. II, Раздел Доказателствени
искания от исковата молба;
4. Да се издаде съдебно удостоверение, което да послужи пред РУП - гр. С., Сектор
„Пътна полиция", по силата на което да се сдобием с описаната в т. III, Раздел
Доказателствени искания от исковата молба документация;
5. Да се издаде съдебно удостоверение, което да послужи пред Районна прокуратура - С.,
относно доказателства от ДП № 399 ЗМ - 181/2023г.
Поддържат се всички останали доказателства и доказателствени искания, направени с
исковата молба и допълнителната искова молба.
Постъпил е и отговор на допълнителната искова молба от Гаранционен Фонд в
срока по чл.373 от ГПК в който се прави искане да бъде отделено като безспорно, че
съгласно Решение на УС на Гаранционен фонд е била одобрена сума в общ размер на
30 294.58 лв., от които 30 000.00 лв. обезщетение за неимуществени вреди и 294.58 лв. за
свързаните с тях имуществени вреди. Фондът не бил дал повод за завеждане на
настоящото производство, поради което се прави искане разноските в хода на
производството да се възложат в тежест на ищцовата страна - 78, ал.2 от ГПК.
Отново се сочат обстоятелства за непосочването на банкова сметка от ищцата /до
депозиране на допълнителният писмен отговор/ в тази връзка се оспорва наличието на
задължение от страна на Фонда за изплащане на обезщетение за законна лихва.
В условията на евентуалност се оспорва началния момент на законната лихва и се
моли, Гаранционен фонд да се счита в забава от 04.01.2024г., а в условията на евентуалност
от датата на завеждане на исковата молба в съда - 22.12.2023г.
Твърди се, че в първоначалната искова молба не се претендират вреди, които да са в
причинно следствена връзка с претърпяното ПТП. В тази връзка следвало да бъде оставено
без уважение и искането за допускане на самостоятелна съдебно-медицинска експертиза от
вещо лице - о.. Възразява се срещу допускането на посочения от ищцовата страна въпрос №3
към вещото лице. В условията на евентуалност ако бъде допусната такава експертиза, се
формулират въпроси.
Възразява се срещу поисканата от ищцовата страна п. експертиза, предвид липсата
на твърдения за патологични изменения в п. на ищцата, за изясняването на които са
необходими специални знания. В случай, че бъда допусната СПЕ, се възразява срещу
въпрос 2.
9
Възразява се срещу искането за допускане на разпит при режим на довеждане на още
двама свидетели на ищцата.
Възразява се да бъдат приети като доказателство по делото, приложените към
допълнителната исковата молба писмени документи като неотносими.
Съобразно така изложеното съдът намира, че следва при условията на чл. 374 от ГПК
да пристъпи към произнасяне по всички предварителни въпроси и по допускане на
доказателствата:
По възражението по реда на чл.369 от ГПК, съдът счита същото за
неоснователно и следва да го остави без уважение като в тази част определението е
окончателно.
Следва да се отбележи, че е налице трайно установено съдебна практика и
съобразявайки се с нея и със становището на ВКС по
приложения на процесуалния закон, настоящия състав ще следва да квалифицира
спорът като търговски по смисъла на чл. 365,ал.1 ГПК. /в този смисъл е и определение
№ 775/2017г. на ВКС по т.д. № 2216/2017 г., в което са цитирани още и множество
други актове, разрешавайки този въпрос по същия начин/. Основното съображение за
това е връзката на спорното право и претендираната отговорност на Гаранционния
фонд с настъпването на едно застрахователно събитие, представляващо по принцип
риск, покриван от задължителната застраховка "Гражданска отговорност на
автомобилистите". Поради неоткриването на водача, причинил ПТП и отговорен за
вредите от него, в конкретния случай претенциите се насочват към Гаранционния
фонд, чиято отговорност се подчинява на правен режим, аналогичен на установения в
Кодекса на застраховането.
По отношение на искането по реда на чл.219 от ГПК за привличане на трето
лице-помагач на страната на Гаранционен фонд по настоящото дело: Й. З. И., с ЕГН
******, с адрес гр. С. ул. П. № ***, съдът с оглед обстоятелството, че ответника не
оспорва механизма на настъпване на ПТП, счита за основателно искането, респ.
налице е правен интерес от предявяване на обратен иск, срещу прекият причинител на
вредите.
В разпоредбата на чл.219 ал.1 от ГПК е предвидена правна възможност за
ответника по предявен иск да поиска в срока за отговор на исковата молба привличане
на трето лице - помагач в процеса.Привличането и конституирането на трето лице-
помагач е допустимо, когато за това лице съществува интерес от постановяване на
решение в полза на привляклата го страна, респ. когато привличащата главна страна
има право да предяви обратен иск срещу третото лице или да го обвърже с мотивите
към решението за целите на бъдещ съдебен процес.Интересът от привличане и участие
на трето лице- помагач е абсолютна процесуална предпоставка за основателност на
искането по чл.219, ал.1 от ГПК и обосноваването на този интерес е в тежест на
10
страната, която иска привличането.
Предявеният иск е с правно основание чл.557 ал.1 от КЗ.
Съобразно нормата, следва ПТП да е настъпило на територията на Република
България; произшествието да е причинено от моторно превозно средство, което
обичайно да пребивава в пределите на страната и за него да няма сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ , както и да са настъпили
вреди. На общо основание тук важи изискването по отношение на виновния водач да са налице елементите от
фактическия състав на деликта, включително неговото виновно противоправно поведение, което да е в пряка
причинна връзка с нанесените вреди.
В тежест на ищцата по този иск е да установи наличието на претърпени
неимуществени и имуществени вреди, респ. техния размер, доколкото ответника не
оспорва механизма на ПТП.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване на оспорваните от него
факти.
Съдът, след преглед на твърденията на страните, приема за безспорно в отношението
между страните, че на 21.05.2023г. около 17.30 часа в гр.С., на ул. “П.Д.”, водачът - Й. З. И.,
с ЕГН ****** на мотор марка “К.”, модел “****” с рама с № *********, поради движение с
несъобразена скорост и след употреба на алкохол, губи контрол над управлявания от него
мотор, пада от него, като моторът продължава движението си, излиза в ляво от пътното
платно, удря се в дървета по тротоара и блъска ищцата М. С. Я., на която са причинени
***** , респ. търпи неимуществени вреди оценени на 30 000 лева и имуществени вреди в
размер общо на 294.58 лв.
Безспорни са и фактите, че ищцата валидно е предявила пред Гаранционен
фонд извънсъдебната си претенция на 24.08.2023г., в следствие на което е била образувана
щета № 23210172/24.08.2023г.
Съдът обявява на страните, че по тези факти не дължат доказване.
По отношение определяне за изплащане размер ан аобезщетение от 30 000 лева,
съдът, счита, че не са представени доказателства, такова да е било заплатено от ответника.
По отношение на направените доказателствени искания:
Следва да бъдат приети представените писмени доказателства от страните.
Следва да се допуснат общо трима свидетели при режим на довеждане от
ищцовата страна относно неимуществените вреди.
Следва да се задължи при условията на чл.192 от ГПК трето неучастващо лице в
процеса – УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД да представи преписи от всички
медицински документи, находящи се по ИЗ № 20122/2023 г., изготвено за М. С. Я..
Следва да се допусне поисканите СМЕ,
По отношение на частта от СМЕ с вещо лице о. съдът отлага произнасянето си,
11
за след събиране на останалите доказателства.
По отношение на съдебно-п. експертиза по формулираните въпроси, съдът
счита същата за неотносима, с оглед представените доказателства.
Съдът указва на страните, че определението съдържа проект на доклад.
На основание чл. 375, ал. 1 от ГПК, съдът дава възможност на страните да
упражнят правата си като предприемат съответните процесуални действия за
установяване на техните твърдения и възражения.
Съобразно изложеното и на основание чл. 374, ал. 1 и 2 от ГПК Пазарджишкия
окръжен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение възражението по реда на чл. чл.369 от ГПК, отправено
от ответника.
ПРИВЛИЧА като трето лице помагач на основание чл.219 от ГПК, на
страната на ответника Гаранционен Фонд, булстат *********, със седалище и адрес
на управление гр.С., ул. „Г.И." № 2, ет. 4 представлявано заедно от изпълнителните
директори М.К. и С.С., лицето - Й. З. И., с ЕГН ******, с адрес гр. С. ул. П. № ***.
На същият да се изпрати призовка, ведно с настоящото определение, като му се
укаже, че в двуседмичен срок от получаване на определението може да депозира
писмено становище пред ОС гр.Пазарджик.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ПРИЕМА за безспорно в отношенията на страните, че на 21.05.2023г. около 17.30 часа в
гр.С., на ул. “П.Д.”, водачът - Й. З. И., с ЕГН ****** на мотор марка “К.”, модел “****” с
рама с № *********, поради движение с несъобразена скорост и след употреба на алкохол,
губи контрол над управлявания от него мотор, пада от него, като моторът продължава
движението си, излиза в ляво от пътното платно, удря се в дървета по тротоара и блъска
ищцата М. С. Я., на която са причинени *****, респ. търпяла неимуществени вреди оценени
от ответника на 30 000 лева и имуществени вреди в размер общо на 294.58 лв. Безспорни са
и фактите, че ищцата валидно е предявила пред Гаранционен фонд извънсъдебната си
претенция на 24.08.2023г., в следствие на което е била образувана щета №
23210172/24.08.2023г.
ДА СЕ изпрати искане до РП – ТО С., които да отговорят приключило ли е ДП
№ 339 ЗМ – 181/2023 г. по описа на РУ – С. и информация на какъв етап е това
производство.
ЗАДЪЛЖАВА, при условията на чл.192 от ГПК, трето неучастващо лице в
12
процеса – УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД да представи преписи от всички
медицински документи, находящи се по ИЗ № 20122/2023 г., изготвено за М. С. Я..
ДОПУСКА до разпит общо трима свидетели на ищцовата страна при режим на
довеждане.
ДОПУСКА изслушването на СМЕ, по въпроси формулирани от двете страни.
ОПРЕДЕЛЯ за в.л. д-р П. М., който да се призове.
УКАЗВА на двете страни да внесат депозити в размер на по 300 лева, в
двуседмичен срок от получаване на съобщението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.10.2024 от
10.оо часа за която дата да се призоват страните.
Да се призове вещото лице д-р М..
Определението е окончателно.
Преписи от същото да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
13