№ 38
гр. Ихтиман, 12.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Административно
наказателно дело № 20211840200283 по описа за 2021 година
производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН
СВ. Р. М. ЕГН ********** от гр. София, ж.к. „Стрелбище“, бл. 91, вх. В, ет. 9, ап. 93
е обжалвал електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3877471 на ОДМВР София с
който на основание чл. 182, ал. 2, т. 6 ЗДвП е наложена глоба в размер на 750,00 лв.
Твърди се, че фишът е незаконосъобразен, тъй като не е спазена процедурата по
установяване на нарушение чрез електронен фиш – липсва снимка на техническото
средство. Освен това има неяснота в правната квалификация на деянието.
Въззиваемата страна не изпраща представител, в писмено становище оспорва
жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 18 НПК, приема за
установено следното:
На 08.08.2020г. около 15,06 часа с автоматизирано техническо средство, фиксиращо
дата, час и скорост на движение, е заснет на автомагистрала Тракия, 46+100 километър,
посока гр. Пловдив, лек автомобил “Фолксваген Пасат“ с рег. № СВ8451МН, който се
движел със скорост от 141 км/ч.. Скоростта на движение е отчетена от системата, като за
констатираното нарушение е направен снимков материал, на който е заснет
регистрационния номер и моторното превозно средство, с което е извършено превишението
на скоростта.
За констатираното нарушение е издаден електронен фиш за налагане на глоба №
1
3877471 срещу собственика на автомобила, в който е отбелязано, че наказуемата скорост е
137 км/ч, като на основание чл. 182, ал. 2, т. 6 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 750,00
лева за установеното превишение на скоростта с 67 км/ч.
От представеното удостоверение № 10.02.4835/24.02.2010 г. на Българския институт
по метрология се установява, че системата за видеоконтрол е одобрен тип средство за
измерване, а съгласно протокол за проверка № 1-41-20 от 31.07.2020 г. техническото
средство е преминало последваща проверка и е съответно с одобрения тип средство за
измерване.
По преписката е приложен протокол за използване на автоматизирано техническо
средство от 08.08.2020 г., съгласно който то е било монтирано на км 46 + 100 на АМ
„Тракия“, на 700 м след пътен знак, въвеждащ ограничение от 70 км/ч.
Представена е Заповед № РД-11-246/11.04.2017 г. на ръководителя на АПИ, както и
Заповед № РД-11-576/26.06.2020 г. и схема на знаковото стопанство за пътния участък
45+200 км до 46+266 км от АМ „Тракия“, в който е въведено ограничението на скоростта от
70 км/ч. Приложен е и протокол от 11.04.2017 г. за въвеждане на създадената временна
организация на движението при пътен възел „Мухово“.
С оглед възприетото от фактическа страна съдът достигна до следните правни
изводи:
Съдът намира, че констатацията за управление на МПС с превишена скорост се
доказва по категоричен начин от събраните по делото доказателства, като електронният
фиш е издаден в съответствие с процесуалните правила и материалния закон.
С разпоредбите на чл. 189, ал. 4 - 11 ЗДвП е въведена възможност за ангажиране на
административнонаказателна отговорност по опростена процедура, която се основава на
резултати от извършено наблюдение на движението по пътищата чрез технически средства.
В чл. 189, ал. 15 ЗДвП е предвидено, че изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, снимки, са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Това дава възможност в случаите, когато
нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да бъде доказано
чрез заснетия от тях снимков материал, от който се установяват дата, час, мястото на
нарушението и МПС. В случая техническото средство е от одобрен тип и е преминало
техническа проверка по Закона за измерванията, като от приложения по делото снимков
материал се вижда, че именно лек автомобил с рег. № СВ8451МН се е движил със скорост
над въведеното ограничение за участъка от пътя от 70 км/ч, а именно 141 км/ч., като е
приспаднат 3% - вия толеранс при фиксиране на скоростта от техническото устройство.
Системата за видеоконтрол е монтирана в служебен автомобил и след въвеждането си в
експлоатация оперира без намесата на контролен орган, като присъстващите на мястото на
контрол служители нямат отношение към автоматично извършвания контрол.
Неоснователно е възражението във връзка с липсата на снимка на техническото
средство. Съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата при работа с временно разположени на участък от пътя
автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се
2
попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.
Цитираната разпоредба изисква снимка на техническото средство, само ако то е временно
разположено на участък от пътя, но не и когато то е монтирано в служебен автомобил,
какъвто е настоящият случай.
При издаването на електронния фиш не са допуснати нарушения на процесуалните
правила. Той съдържа всички реквизити, които законът предвижда. Следва да се има
предвид, че нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП е специална спрямо чл. 57 ЗАНН за съдържание
на наказателното постановление и е достатъчно фишът да има съдържанието, което е дадено
в ЗДвП – място на извършване на нарушението, дата, час, МПС, собственик, описание на
нарушението, нарушена разпоредба, размер на глобата, начин на плащане, обжалване.
Издаденият фиш е по образеца, утвърден от министъра на вътрешните работи.
Неоснователно е и възражението за съществено нарушение на процесуалните
правила, изразяващо се в неяснота относно нарушената правна норма. В случая е
несъмнено, че водачът е .нарушил разпоредбата на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, тъй като от събраните
по делото доказателства е установено, че нарушението е извършено при движение на МПС
по автомагистрала и че стойността на скоростта, която не трябва да се превишава е
сигнализирана с пътен знак В26. В издадения електронен фиш надлежно е посочено
въведеното с пътния знак ограничение от 70 км/ч, установената скорост на движение и
стойността на превишението. Това описание ясно и недвусмислено сочи на извършено
нарушение по чл. 21, ал. 2 ЗДвП. Привръзката към чл. 21, ал. 1 ЗДвП, осъществена от
наказващия орган в издадения електронен фиш не представлява съществено нарушение на
процесуалните правила, тъй като нарушителят обективно е бил наясно коя законова забрана,
сигнализирана с пътен знак, не е съобразил при движението си в процесния пътен участък.
По делото са представени доказателства, удостоверяващи както въведеното
ограничение на скоростта, така и мястото на извършване на нарушението. Спазени са
изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, като е съставен надлежен протокол за използване на АТСС.
Санкцията е определена в съответствие с чл. 182, ал. 2, т. 6 ЗДвП, предвиждащ за
превишаване над 50 км/ч глоба 600 лв. като за всеки следващи 5 км/ч превишаване над 50
км/ч глобата се увеличава с 50 лв. Установено е, че наказуемата скорост на движение на
автомобила е била 137 км/ч, т.е. превишението над въведеното ограничение е с 67 км/ч, и
размерът на глобата е 750 лева, като наказващият орган няма възможност да допълнителна
преценка на обстоятелствата по чл. 27 ЗАНН.
Ето защо съдът приема, че атакуваният електронен фиш е правилен и
законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден.
Предвид изхода на делото в полза на ОДМВР София следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН вр. чл. 144 АПК вр. чл. 78,
ал. 8 ГПК. Съдът като съобрази разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ приема, че следва да бъде определено възнаграждение в минималния
размер, а именно 80,00 лева.
Воден от горното, съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3877471 на
ОДМВР София, с който на СВ. Р. М. ЕГН ********** от гр. София, ж.к. „Стрелбище“, бл.
91, вх. В, ет. 9, ап. 93 на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 ЗДвП, е наложена
глоба в размер на 750,00 лева.
ОСЪЖДА СВ. Р. М. ЕГН ********** от гр. София, ж.к. „Стрелбище“, бл. 91, вх.
В, ет. 9, ап. 93 ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР – София сумата от 80,00 лв. /осемдесет лева/
разноски в производството.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд София област.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
4