№ 12905
гр. София, 18.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20231110127117 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от
„***************************“ ЕАД, чрез адв. А. С., срещу „***********************“
АД, с която е предявен иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата в размер на 2182,61 лева, представляваща остатък от регресно
вземане за изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по
застраховка „******” по щета № ***************, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума.
В исковата молба се твърди, че на 13.06.2022 г. при движение по път 1-6, 142 км, на
разклона за с. ************, водачът Т.М., управляваща лек автомобил марка „*******“, с
рег. № ********* и притежаваща задължителна застраховка „****************” на
автомобилистите в ответното дружество с полица № *****************, със срок на
застрахователното покритие от 01.10.2021 г. до 30.09.2022 г., поради недостатъчно добро
владеене на автомобила и неспазване на правилата за предимство навлязла в района на
кръстовището и реализирала ПТП с преминаващия през него с предимство лек автомобил
марка „******“, модел „**********“, с рег. № **********, собственост на
„**************“ ООД и застрахован по имуществена застраховка „******” при ищцовото
дружество с полица № *****************, със срок на застрахователното покритие от
19.03.2022 г. до 18.03.2023 г. Вследствие настъпилото ПТП на лекия автомобил, за който
имало сключена застраховка „******”, били причинени щети, заведени при ищеца под №
***************. Ремонтът на застрахования по имуществената застраховка автомобил бил
възложен и извършен в сервиз на „***********“ ООД, за което били издадени няколко
фактури, последната от които на 13.01.2023 г. С доклади по щетата от 21.07.2022 г.,
24.10.2022 г. и 13.01.2023 г. било одобрено застрахователно обезщетение в общ размер на
15916,14 лева, заплатено на сервиза, извършил ремонта, с преводни нареждания от
25.07.2022 г., 26.10.2022 г. и 17.01.2023 г. Ищецът предявил регресна претенция към
застрахователя по задължителната застраховка „****************“ на автомобилистите за
възстановяване на изплатеното с първите две платежни нареждания застрахователно
1
обезщетение в размер на 13733,53 лева и ликвидационни разноски в размер на 25 лева или
всичко общо в размер на 13758,53 лева, но ответникът признал и възстановил сумата в
размер на 13748,53 лева, включваща 15 лева ликвидационни разноски. Ищецът предявил
отделна регресна претенция към ответника за възстановяване на изплатеното с третото
платежно нареждане застрахователно обезщетение в размер на 2182,61 лева, но
застрахователят отказал да възстанови тази сума. Ето защо моли съда да постанови решение,
с което да уважи изцяло предявения иск. Претендира направените по делото разноски,
включително за адвокатско възнаграждение.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника
„***********************“ АД за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило
становище по същата чрез юрк. И.С. Процесуалният представител оспорва изцяло
предявения иск като неоснователен и недоказан. Твърди, че с одобрената и изплатена от
ответното дружество сума били възстановени в пълен размер причинените от процесното
ПТП щети по застрахования при ищеца автомобил. Процесната претенция се основавала на
фактура, издадена след окончателното плащане на щетата от ответника и няколко месеца
след окончателното изплащане от страна на ищеца. Същата била втора по ред фактура с
идентично основание – окончателно плащане по процесната щета, издадена заедно с опис-
заключение, дублиращ като съдържание първия, но със завишени цени. Изразява становище,
че тези два документа били създадени за целите на настоящото производство и не
обективирали реални щети от процесното ПТП, подлежащи на възстановяване. Оспорва
претенцията и по размер като завишена. Прави възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на водача на застрахования автомобил, който в нарушение
на чл. 50а ЗДвП навлязъл в кръстовището, въпреки че в него имало друг автомобил. Ето
защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявения иск.
Претендира направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Страните не спорят относно възникването на застрахователното събитие; че по време
на настъпване на застрахователното събитие е съществувал валиден договор за
задължителна застраховка „****************” на автомобилистите, сключен с ответното
дружество по отношение на лек автомобил марка „*******“, с рег. № *********; че към
датата на процесното ПТП е имало валидна имуществена застраховка „******“ по
отношение на увредения от процесното ПТП лек автомобил марка „******“, модел
„**********“, с рег. № **********, собственост на „**************“ ООД; че по щета №
*************** ищецът заплатил на извършилия ремонта сервиз застрахователно
обезщетение в общ размер на 15916,14 лева, както и че по регресната претенция на
ищцовото дружество ответникът погасил сумата в размер на 13748,53 лева с включени 15
лева за ликвидационни разноски. Тези обстоятелства не се оспорват от страните, поради
което съдът намира, че не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. наличието на предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето,
причинило застрахователното събитие, а именно – деянието (механизъм на ПТП),
2
причинените с него вреди, причинно-следствената връзка между процесното ПТП и
причинените вреди;
2. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования при ищеца лек автомобил, както и наличието на причинно-следствена връзка
между всички твърдени вреди и процесното ПТП;
3. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираното вземане, както и
всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително
извършването от страна на водача на застрахования по имуществената застраховка
автомобил – В.Г.С. на действия или бездействия, с които е допринесъл за настъпването на
вредоносния резултат (съпричиняване), а именно допуснато от същия нарушение на нормата
на чл. 50а ЗДвП, тъй като навлязъл в кръстовището, въпреки че в него имало друг
автомобил.
По отношение на направените от страните доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба и към отговора писмени
доказателства, да бъде допусната съдебна автотехническа експертиза с поставени в исковата
молба и в отговора задачи, както и да бъдат допуснати до разпит по един свидетел на всяка
от страните при режим на призоваване, а именно на водачите на двата автомобила,
участвали в процесното ПТП – В.Г.С. – за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства, и Т.Ц.М. – за установяване на посочените в отговора обстоятелства. Следва
да бъде оставено без уважение искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза с поставени в исковата молба задачи, както и за задължаване на ответника по чл.
190 ГПК да представи застрахователна полица № ********************* по застраховка
„****************“ на автомобилистите, доколкото обстоятелствата, които ще бъдат
установявани с тях, не се оспорват от ответника и са отделени от съда като ненуждаещи се
от доказване.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е редовен и допустим, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата в размер на 2182,61 лева, представляваща остатък от регресно
вземане за изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по
застраховка „******” по щета № ***************, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума.
СТРАНИТЕ НЕ СПОРЯТ относно възникването на застрахователното събитие; че по
време на настъпване на застрахователното събитие е съществувал валиден договор за
3
задължителна застраховка „****************” на автомобилистите, сключен с ответното
дружество по отношение на лек автомобил марка „*******“, с рег. № *********; че към
датата на процесното ПТП е имало валидна имуществена застраховка „******“ по
отношение на увредения от процесното ПТП лек автомобил марка „******“, модел
„**********“, с рег. № **********, собственост на „**************“ ООД; че по щета №
*************** ищецът заплатил на извършилия ремонта сервиз застрахователно
обезщетение в общ размер на 15916,14 лева, както и че по регресната претенция на
ищцовото дружество ответникът погасил сумата в размер на 13748,53 лева с включени 15
лева за ликвидационни разноски. Посочените обстоятелства НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ
ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. наличието на предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето,
причинило застрахователното събитие, а именно – деянието (механизъм на ПТП),
причинените с него вреди, причинно-следствената връзка между процесното ПТП и
причинените вреди;
2. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования при ищеца лек автомобил, както и наличието на причинно-следствена връзка
между всички твърдени вреди и процесното ПТП;
3. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че е заплатил претендираното вземане,
както и всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително
извършването от страна на водача на застрахования по имуществената застраховка
автомобил – В.Г.С. на действия или бездействия, с които е допринесъл за настъпването на
вредоносния резултат (съпричиняване), а именно допуснато от същия нарушение на нормата
на чл. 50а ЗДвП, тъй като навлязъл в кръстовището, въпреки че в него имало друг
автомобил.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ищеца при режим на призоваване, а
именно В.Г.С., ЕГН ********** за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата
молба. Определя депозит в размер на 60 лева, който следва да бъде внесен от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението. Свидетелят да бъде призован на адрес
гр. *******************, тел. **********, както и на регистрираните постоянен и настоящ
4
адрес след представяне на документ за внасяне на определения депозит. Да се изготви
служебна справка по Наредба № ********** г. за регистриран постоянен и настоящ адрес на
свидетеля.
ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ответника при режим на призоваване, а
именно Т.Ц.М., ЕГН ********** за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на
исковата молба. Определя депозит в размер на 60 лева, който следва да бъде внесен от
ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението. Свидетелят да бъде
призован на адрес с. ************, общ. ***************, както и на регистрираните
постоянен и настоящ адрес, след представяне на документ за внасяне на определения
депозит. Да се изготви служебна справка по Наредба № ********** г. за регистриран
постоянен и настоящ адрес на свидетеля.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи, поставени
в исковата молба и в отговора. Определя депозит в размер 400 лева, който следва да бъде
внесен от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за
вещо лице П.Л.К., който да бъде уведомен за допуснатата експертиза и за датата на
съдебното заседание след представяне на документ за внасяне на определения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза с поставени в исковата молба задачи, както и за задължаване
на ответника по чл. 190 ГПК да представи застрахователна полица № ***************** по
застраховка „****************“ на автомобилистите.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 14.04.2025 г. от
15,00 часа, за когато да се призоват страните, вещото лице и свидетелите.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба и приложенията към него.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи доказателства във
връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и
възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5