Р Е Ш Е Н И Е
№260534
гр. Перник, 12.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен
съд, гражданска колегия, II – ри състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и двадесет
и първа година, в състав:
Председател: Адриан Янев
като
разгледа гр. д. № 06583 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по искова молба на И.С.В. *** АД, с която се иска да се признаване за установено, че поради погасяване по давност в качеството си на наследник на Т.С. не дължи на ответното дружество сумата в размер на 1654,27 лева – главница за стойността на топлинна енергия, 385,58 лева – мораторна лихва, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.04.2015 г. до окончателното изплащане и 140,80 лева – разноски, за които е издаден изпълнителен лист по ч. гр. д. № 2786 по описа за 2015 г. на Пернишки районен съд.
В исковата молба се посочва, че за вземанията e издаден изпълнителен лист по ч. гр. д. № 2786 по описа за 2015 г. на Пернишки районен съд, който е срещу нейния наследодател. Въз основа на този изпълнителен лист било образувано изпълнително дело № 1400/2015 г. по описа на ЧСИ С.Б..
Ответното дружество е подало отговор на исковата молба, с който се оспорват исковете.
Пернишкият
районен съд, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните
по делото доказателства, намира за установено следното:
По делото е приложена
заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. № 2786 по описа
за 2015 г. на Пернишки районен съд,
която е издадена в полза на „Топлофикация - Перник” АД срещу Т.А.С. за
следните вземания: 1654,27 лева – главница за стойността на топлинна
енергия, 385,58 лева – мораторна лихва, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 30.04.2015 г. до окончателното изплащане и 140,80 лева –
разноски
Обсъжданата
заповед е връчена на длъжника на 01.07.2015 г., като в двуседмичения срок за
подаване на възражение по чл. 414, ал. 1 ГПК (ред. към този момент) не е
постъпило такова, поради заповедта е влезнала в сила на 15.07.2015 г. Това е
наложило впоследствие издаване на изпълнителен лист от 03.08.2015 г.
По
делото е приложено удостоверение за наследници на С.Н.С., в който е посочено,
че негов наследник е ответницата И.С.В., а съпругата му Т.А.С. е починала на ***г.
Удостоверението не се отнася за длъжникът по заповедта за изпълнение, но по
делото не се спори, че ответницата е наследник на Т.С., а и това косвено се
подкрепя от приложеното удостоверение и разпоредбата на чл. 5, ал. 1 ЗН.
Въз основа на изпълнителния
лист и по молба вх. № 10762 от 29.09.2015 г. на „Топлофикация
- Перник” АД е образувано изпълнително дело №
1400/2015 г. по описа на ЧСИ С.Б..
В
цитираната молба е направено искане да бъдат
предприети изпълнителни способи – да се наложи запор върху трудовото
възнаграждение и банкови сметки на длъжника. В тази връзка съдебният
изпълнител е извършвал проучвания за имуществото на длъжника и на 28.10.2015 г.
е изпратил запорно съобщение до РУ „СО“ гр. Перник.
Въз основа на
така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави
следните правни изводи:
Предявен
е отрицателен установителен иск, с който ищцовата страна се позовава на изтекъл давностен срок след влизане в сила на
заповедта за изпълнение. Ответната страна отрича погасяването на вземанията по
давност, поради което е налице правен интерес в качеството си на наследник на
длъжника по заповедта за изпълнение да установи погасяването на вземанията.
В настоящия случай се касае за
влязла в сила заповед за изпълнение на
парично задължение. Съгласно чл. 117, ал. 2 ЗЗД, ако
вземането е установено със съдебно решение, срокът на новата давност е всякога
пет години. Влязлата в сила заповед за
изпълнение означава наличието на съдебно установено вземане, поради което и установява с обвързваща страните сила, че вземането
съществува към момента на изтичането на срока за подаване на възражение. Целта на заповедното производство е
да се провери дали вземането е спорно или безспорно, което означава, че при
влязла в сила заповед за изпълнение не е налице вече правен спор, каквото е
положението при постановено съдебно решение. Следователно по действащия ГПК
няма основание да се отрече приравняването на влязлата в сила заповед за
изпълнение към съдебно решение по смисъла на чл. 117, ал. 2 ЗЗД. По изложените
съображения съдът намира, че погасителната давност за вземанията е общата 5 -
годишна давност по арг. от чл. 117, ал. 2 ЗЗД, който е приложим и в настоящия
случай.
В случая заповедта за изпълнение
е влезнала в сила на 15.07.2015 г., от която дата
започва да тече предвиденият в закона петгодишен давностен срок.
Давността
е прекъсната на 29.09.2015 г. с
подаването на молбата за образуване на изпълнително дело № 1400/2015 г. по описа на ЧСИ С.Б.,
като от тази датата е започнала да тече нова петгодишна давност. Това е така,
тъй като в нея е направено искане за налагане на запор върху вземанията на
длъжника. Искането да бъде приложен определен изпълнителен способ прекъсва
давността, защото съдебният изпълнител е длъжен да го приложи, но по изричната
разпоредба на закона давността се прекъсва с предприемането на всяко действие за
принудително изпълнение (в този смисъл мотивите от т. 10 от Тълкувателно решение по тълкувателно дело
№ 3/2013 г. на ОСГТК на ВКС). Горното налага извод, че
след прекъсването на давността на 29.09.2015 г. е започнала да тече нова
петгодишна давност.
Впоследствие
на 28.10.2015 г. е прекъсната отново давността, когато е изпратено запорно
съобщение до РУ „СО“ – гр. Перник за налагане на запор върху пенсията на
длъжника. Съгласно дадените задължителни разяснения в Тълкувателно решение № 2 от
26.06.2015 г. на ВКС по тълкувателно дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС давността
се прекъсва с предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на
определен изпълнителен способ (независимо от това дали прилагането му е
поискано от взискателя и/или е предприето по инициатива на съдебния изпълнител
по възлагане от взискателя) - насочването на изпълнението чрез налагане на
запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за
събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването
на пазач, насрочването и извършването на продан и т. н. до постъпването на
парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. Горното
налага извод, че след прекъсването на давността на 28.10.2015 г. е започнала да
тече нова петгодишна давност.
Горното налага извод, че започналата да тече давност
на 28.10.2015 г. е изтекла на 28.10.2020
г., а исковата молба е подадена на 21.12.2020 г., т. е. след изтичането на
давността. Това налага извод за основателност на исковите претенции и като такива
следва да се уважат.
По разноските:
С оглед изхода на спора и разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има
право да му се заплатят направените разноски в производство, които в случая са 400
лева – адвокатско възнаграждение, 87,23 лева - държавна такса, 5 лева – такса
съдебно удостоверение и 24 лева - такса за преписи изпълнително дело, т. е. 516,23
лева.
Мотивиран
от гореизложеното, Пернишкият районен съд, Гражданска колегия,
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че И.С.В., ЕГН **********,*** качеството си на наследник на Т.А.С. НЕ ДЪЛЖИ на „Топлофикация - Перник” АД, със седалище и адрес на управление гр.
Перник, кв. ”Мошино”, ТЕЦ “Република” сумата 1654,27 лева – главница за
стойността на топлинна енергия, 385,58 лева – мораторна лихва, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 30.04.2015 г. до окончателното
изплащане и 140,80 лева – разноски, за които са издадени заповед за изпълнение и
изпълнителен лист по ч. гр. д. № 2786 по описа за 2015 г. на Пернишки районен
съд.
ОСЪЖДА „Топлофикация - Перник” АД, със седалище и адрес на управление
гр. Перник, кв. ”Мошино”, ТЕЦ “Република” ДА ЗАПЛАТИ на И.С.В.,
ЕГН **********,***, офис 2 сумата в размер на 516,23 лева – направени
разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане на решението в сила на
решението, изисканото ч. гр. д. № 02786 по описа за 2015 г. на Пернишки районен
съд да бъде върнато в архив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: В.А.