№ 63
гр. Пазарджик, 31.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
като разгледа докладваното от Красимир Лесенски Административно
наказателно дело № 20225220200961 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е
образувано по жалба на „С.Т.“ ЕООД против Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция серия Г № 0022091, издаден от ОД на МВР Пазарджик,
с който на дружеството-жалбоподател за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от
Кодекса за застраховането (КЗ) на основание чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2,
вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на ел. фиш,
издаването му в противоречие на материалния закон и процесуалните
правила и се моли да бъде отменен.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано,
чрез процесуалния си представител поддържа жалбата. Ангажира
доказателства и излага допълнителни доводи за отмяна на атакувания ел.фиш.
Претендира разноски.
Ответникът по жалбата чрез процесуалния си представител оспорва
жалбата в писмено становище. Излага доводи за законосъобразност на
издадения ел. фиш. Претендира разноски и прави възражение за
1
прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от жалбоподателя.
Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по
делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено следното:
На ... г. в ... часа на автомагистрала „Т.“, км. 62 в посока гр. С., е заснет
в движение товарен автомобил с ремарке „А.Д.“ с рег. № ... – собственост на
„С.Т.“ ЕООД, като е прието, че ЮЛ, което притежава МПС, регистрирано в
Република България и неспряно от движение, не е сключило задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ за него.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните
по делото писмени доказателства, които са абсолютно безпротиворечиви.
При така установеното е видно, че жалбата против атакувания ЕФ е
процесуално допустима, подадена е в срок и от лице, имащо правен интерес
от обжалването.
Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следното:
В конкретния случай административното наказание на дружеството-
жалбоподател е наложено с електронен фиш, а не с наказателно
постановление. Следва да се отбележи, че по делото не се оспорва
управлението на автомобила на процесната дата и нарушението е извършено.
Съгласно чл.483, ал.1, т.1 от КЗ договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията
на Република България и не е спряно от движение. Дружеството-
жалбоподател е собственик на МПС. Не е налице и нарушение на принципа
“Non bis in edem”, тъй като дружеството-жалбоподател е наказано като
собственик на МПС, а свидетеля Васил Нешев – като водач на този автомобил
на друго правно основание.
Съгласно обаче т.2 от Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г.
на ОСС НК на ВКС и ОСС на II колегия на ВАС, разпоредбата на чл.11 ЗАНН
препраща към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по
давност в НК. Съгласно чл.82, ал.1, т.5 от НК наложеното наказание глоба не
се изпълнява, когато са изтекли две години, а съгласно чл.82, ал.4 от НК
независимо от спирането или прекъсването на давността наказанието не се
2
изпълнява, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока,
предвиден в ал. 1, т.е., когато наказанието е глоба, този срок е три години. В
тази насока са и разпоредбите на ЗАНН. Съгласно чл.82, ал.1, б. „а“ ЗАНН
административното наказание не се изпълнява, ако са изминали две години,
ако наложеното наказание е глоба /имуществена санкция за ЮЛ/, като с оглед
разпоредбата на ал.3 на същия член независимо от спирането или
прекъсването на давността административното наказание не се изпълнява, ако
е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока по ал.1, освен ако в този
срок не е образувано изпълнително производство (каквото в случая не е). По
конкретния казус към момента са минали повече от три години и наложеното
наказание имуществена санкция е погасено по давност и не следва да се
изпълнява.
По изложените съображения въззивният съд счита, че обжалвания ел.
фиш е незаконосъобразен, поради което ще следва да бъде отменен.
По делото е направено искане за присъждане на разноски от страна на
процесуалния представител на жалбоподателя, като е приложен договор за
правна защита и съдействие, от който е видно, че заплатено адвокатско
възнаграждение в брой е 600 лв., като са представени и доказателства за
плащането му. Налице е възражение за прекомерност от страна на
процесуалния представител на ответника по жалбата, но съдът намира това
възражение за неоснователно. На първо място заради размера на наложената
имушествена санкция – 2000 лв. На следващо място по делото са проведени
две открити съдебни заседания с участието на процесуалния представител на
жалбоподателя, в които последният е ангажирал доказателства, включително
е водил свидетел, като е изготвил жалбата и представил отделно писмени
бележки. Също така следва да се отбележи, че дружеството-жалбоподател е
със седалище гр. Л., от която адвокатска колегия е и процесуалният
представител на жалбоподателя, който е пътувал до гр. Пазарджик за двете
проведени с негово участие съдебни заседания, без да претендира отделно
пари за пътни разноски. Ето защо следва да се присъди изцяло сумата от 600
лв.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 от
ЗАНН, Районен съд Пазарджик, XX състав
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция серия Г № 0022091, издаден от ОД на МВР Пазарджик,
с който на „С.Т.“ ЕООД с ЕИК: ********* за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от
Кодекса за застраховането (КЗ) на основание чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2,
вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
ОСЪЖДА ОД на МВР Пазарджик да заплати на „С.Т.“ ЕООД с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Л., ул. „Ч.Б.“ № 114, вх.В,
ет.4, ап.10 сторените по делото разноски в размер на 600 (шестстотин) лева.
Решението подлежи на обжалване чрез Районен съд Пазарджик пред
Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4