РЕШЕНИЕ
№ 260074 / 2.7.2021
г., град
Карнобат,
В ИМЕТО НА НАРОДА
КАРНОБАТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД І граждански състав
На двадесети май, две хиляди и двадесет
и първа година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Татяна Станчева
Секретар: Веска
Христова
като разгледа докладваното от съдия Т.Станчева
гражданско
дело номер 507 по описа за 2020 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по исковата
молба от „ЧОКИ 78“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление в град Карнобат, Бургаска област, ***, вписано в търговския
регистър на Агенция по вписванията с ЕИК № *********, представлявано от Е.М.Д. с ЕГН ********** ***, с пълномощник адв. Д.Д.В.
- БАК, с адрес
***, срещу „Електроразпределение Юг" ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес
на управление гр.Пловдив, ул. ***, представлявано от К.Д., З.О.Б. и А.С., за
осъждането му да отстрани за своя сметка стоманобетонен електрически стълб и
преминаващите електропроводни кабели за ниско напрежение, разположени в
северната част на недвижим имот собственост на ищеца, находящ се в град
Карнобат, обл.Бургас, Промишлена зона
„Север", представляващ терен с площ 530 кв.м. /петстотин и тридесет квадратни
метри/ съставляващ УПИ № XVIII/ осемнадесети/ отреден за автомивка и
автосервиз/ в кв.№ 11 /единадесети/ по застроителния и регулационен/ подробен
-устройствен/ план на град Карнобат, промишлена зона „ Север".
В исковата молба се посочва, че ищецът е придобил
имота от ЕТ „ЧОКИ-Ч.Д.", с
представляващ Ч.Д., която е съпруга на Е.Д. представляващия дружеството –ищец. Твърди се, че при придобиването на имота от ЕТ „ЧОКИ-Ч.Д." в
същия не е имало стоманобетонен стълб електрически стълб и върху имота не е
имало ограничения. През м. март 2020г., Е.Д. – управител на „ЧОКИ
78“ ЕООД установил
в северната част на имота стоманобетонен електрически стълб. Електрическият стълб
и електропроводните кабели пречели за нормалното ползване и застрояване на
имота, който бил отреден за автомивка и автосервиз. От проектантската фирма уведомили Е.Д.,
че за изграждането на сервиз за леки автомобили е необходимо да бъде премахнат електрическия
стълб за пренос на ел. енергия, попадащ в средната клетка на сервиза за ремонт
на леки автомобили. Ищецът иска ответникът да бъде осъден да премахне стоманобетонния електрически стълб и
преминаващите през имот му електропроводни кабели за ниско напрежение.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК,
ответникът оспорва претенцията и твърди, че се касае за вече изграден енергиен
обект, при действието на ЗЕЕЕ (отм.) и сервитутните
права в полза на енергийните предприятия за съществуващи енергийни обекти
запазват действието си към влизането в сила на ЗЕ.
Въз основа на събраните по делото писмени доказателства,
обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следната
фактическа обстановка:
Процесният недвижими имот е придобит ЕТ“Чоки-Ч.Д.“ чрез продажба на
публична продан, с постановление на А.Димитрова – съдия –изпълнител при
РС-Карнобат за възлагане на недвижим имот, влязло в сила на 27.04.2004г. В
постановлението за възлагане е посочено че недвижимият имот е УПИ XVIII
с площ
530 кв.м. в кв.№ 11 по плана на град Карнобат, при граници: изток -УПИ № II,
запад – река, север - УПИ № II, юг -улица, ведно с построените в него автомивка,
състояща се от две помещения, със застроена площ 40кв.м. и маслоуловител –
20кв.м., изграден от западната страна на реката, която в участъка на
автомивката е ограничена двустранно с бетонови подпорни стени.
На 16.04.2020г.,
имотът е продаден от ЕТ“Чоки-Ч.Д.“ на
„ЧОКИ 78“ ЕООД за което е
сключен нотариален
акт за покупко-продажба № 185, том I рег. № 740 дело № 149 от 2020г., нотариус
с район на действие РС-Карнобат. От
представената по делото кореспонденция се установява, че първоначално ЕТ“Чоки-Ч.Д.“, а в последствие и ищецът е поискал ответникът да премахне електрическия стълб, който пречел на
ищеца за осъществяването на инвестиционните му намерения в имота. В отговора на
ответника е посочено, че процесният стълб е част от въздушната мрежа за ниско
напрежение, която е нанесена в регулационния план на града и собственикът на
терена може да инициира промяна на местоположението на съществуващите
съоръжения за своя сметка, след изготвяне на техническо задание от обслужващия
клиентски енергоцентър-Карнобат и сключен договор за изместване на
ел.съоръжение, за което следва да се подаде заявление за услугата(листи 45 и 46 от делото).
От допуснатите до разпит свидетели, съдът не
кредитира показанията на св. Ч.Д.
–съпруга на Е.Д., които счита за заинтересовани и в противоречие с
доказателствата по делото. Ценени, заедно с доказателствата по делото, съдът
кредитира показанията на св.Н. който сочи, че стълбът е в имота на ищеца от
1994г., от която момент свидетелят работи в предприятието на ответника.
По делото бяха допуснати двойна
комплексна СТЕ, възложена на вещите
лица:
доц.д-р инж. С. Л. и В. А.
и комплексна тройна
СТЕ(по искане на ищеца),
с вещи лица: арх.М.А., арх. К.Я. и инж. М. Б.. Заключението и на двете експертизите сочи, че стълбът
е заснет и нанесен в кадастралния и регулационен планна ПЗ“ Север“, при
изработването на плана през 1991г., като елемент от наземния кадастър и процесният стълб
осигурява електрозахранване на двама потребители, с монтирани два броя ел.табла.
Въз основа на така установеното от фактическа страна
съдът достигна до следните правни изводи:
Предявеният иск e с правно основание по чл.109 от ЗС
Негаторният иск предоставя защита на
правото на собственост срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно действие,
посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост, което
ограничава, смущава и пречи на пълноценното
ползване на вещта според нейното предназначение. Основателността на иска по чл.
109 от ЗС предполага кумулативната наличност
на следните предпоставки: ищецът да е собственик на вещта, за която твърди, че е засегнат от
неоснователното действие на ответника
и ответникът да е извършил неоснователни действия, с които пречи на ищеца да упражнява своето право на
собственост.
Безспорно се установи, че ищецът е собственик на
процесния недвижим имот, в който е изграден стоманобетонен стълб и
електропроводни линии – ниско напрежение.
Спорният по делото въпрос е моментът на изграждане на
процесното съоръжение.
На първо място ищецът не доказа
твърдението си, че стълбът е поставен след закупуването на имота(в исковата молба се твърди че стълбът е установен в имота
в началото на 2020г.- м.март), точно обратното от събраните доказателства следва изводът, че процесният
стълб е изграден преди влизане в сила на ЗЕЕЕ /отм./- 16.07.1999г. Този извод съдът прави, вземайки предвид констатациите на двойната и тройната комплексни СТЕ, които посочват, че процесният електрически стълб е заснет като елемент
от кадастралния и регулационен план на промишлена зона „Север“ гр.Карнобат при изработването на плана през 1991г., като елемент от наземния
кадастър. Стълбът осигурява
електрозахранване на двама потребители – има монтирани два броя ел.табла. Съоръжението –ел.стълб в
имота на ищеца съставлява енергиен обект по смисъла на параграф 1, т.17 от ДР на Закона за
енергетиката и енергийнатаефективност (отм.) и по силата на закона - чл. 60
ЗЕЕЕ( отм.) за същия, като съществуващ обект, е
възникнало сервитутно право в полза на ответното дружество. Съгласно
пар. 26, ал.1 от Закона за енергетиката това право запазва действието си и при съществуващата понастоящем
правна уредба, по отношение
на същия е неприложим чл. 62, ал.4 от ЗЕ, тъй като
тази разпоредба касае изграждане на
съоръжения при действието на ЗЕ, а настоящият случай не е такъв. Възникналото сервитутно право
върху съществуващия енергиен обект следва да се зачита от собственика на служещия
имот – ищецът по делото, през чийто имот е
монтиран стоманобетонния електрически стълб и електропроводни линии – ниско
напрежение, от което следва извод, че не е налице неоснователно действие, което
да е предмет на защита с иска по чл. 109 от ЗС.
С оглед на гореизложеното, съдът
намира, че предявеният иск е неоснователен, поради което и искът следва да бъде
отхвърлен.
Предвид изхода на спора в полза
на ответника следва да се присъдят направените разноски, включващи 560,00 лева
– депозит за назначените по делото СТЕ и юрисконсултско възнаграждение в размер
на 300,00 лева.
В с.з. на 20.05.2021г. на ищеца е
указано, че сумата следва да внесена в едноседмичен срок сумата от 380,00 лева
– разноски за доплащане възнаграждение на вещите лица по тройната СТЕ, но до
настоящия момент ищецът не е представил доказателства за внасяне на депозита,
поради което следва да бъде осъден да плати сумата от 380,00лева.
Мотивиран от
гореизложеното, Карнобатският районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ЧОКИ 78“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в град Карнобат,
Бургаска област, бул." Девети септември „ № 30, вписано в търговския
регистър на Агенция по вписванията с ЕИК № *********, представлявано от Е.М.Д. с ЕГН ********** ***, действащ чрез пълномощника си адв. Д.Д.В., БАК, с адрес ***, иск по чл.109
от ЗС за осъждането на ответинка „Електроразпределение Юг" ЕАД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. ***, представлявано
от К.Д., З.О.Б. и А.С.,
да отстрани за своя сметка стоманобетонен електрически стълб и преминаващите
електропроводни кабели за ниско напрежение, разположени в северната част на недвижим
имот, собственост на ищеца, находящ се в град Карнобат, обл.Бургас, Промишлена зона „Север", представляващ
терен с площ
530 кв.м. /петстотин и тридесет квадратни метри/ съставляващ УПИ № XVIII/
осемнадесети/ отреден за автомивка и автосервиз/ в кв.№ 11 /единадесети/ по
застроителния и регулационен/ подробен -устройствен/ план на град Карнобат,
промишлена зона „ Север", при граници: изток и север: УПИ №
II/ отреден за горива и стр.материали и площадка на фирми/, запад - УПИ № III /за
озеленяване/, юг -улица, ведно с разположеният в
имота -маслоуловител с площ 20 кв.м.
/двадесет квадратни метра/, изграден от западната страна на реката, която в
участъка граничещ с имота на ищеца е ограничена с бетонови
подпорни стени.
ОСЪЖДА „ЧОКИ 78“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление в град Карнобат, Бургаска област, **, вписано в търговския регистър
на Агенция по вписванията с ЕИК № *********,
представлявано от Е.М.Д. с ЕГН ********** *** да плати
на „Електроразпределение Юг" ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, ул. ***, представлявано от К.Д., З.О.Б. и А.С. сумата
от 860,00 /осемстотин и шестдесет/лева, представляващи направените от ответника
разноски по делото.
ОСЪЖДА „ЧОКИ 78“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление в град Карнобат, Бургаска област, **, вписано в търговския регистър
на Агенция по вписванията с ЕИК № *********, представлявано от Е.М.Д. с ЕГН
********** *** да плати
по набирателната сметка на РС-Карнобат, сумата от 380,00 /триста и осемдесет/ лева
– разноски за вещи лица по назначената тройна СТЕ.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: