Р Е Ш Е Н И Е
№ …
гр. Варна, 25.04.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XVIII СЪСТАВ, в публично съдебно заседание проведено на двадесет и девети март две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : ДЕНИЦА С.
при секретаря Милена Узунова, като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 3878 / 2018 год. по
описа на Районен съд гр. Варна, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е
образувано по иска на Д.И. С., ЕГН: **********
*** срещу ЗАД „Б.В.И.Г." АД, ЕИК
*****, със седалище и адрес на управление: гр. *****, представлявано от К.Р.Н.Д.Ч.,
И.И.Г., П.В.Ш., за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 5 480,62 лева (пет хиляди
четиристотин и осемдесет лева и 62 ст.) с ДДС, представляваща обезщетение за
нанесени щети по лек автомобил „БМВ Х5" с per. № *****, в резултат на ПТП, настъпило на 29.09.2017г.
в гр.Варна, застраховано по риска „Булстрад Каско Стандарт" със валидно
сключена застрахователна полица № 510400004660/02.10.2017г. в ЗАД „Б.В.И.Г."
АД, ведно със законната лихва върху главницата от датата на деликта до
окончателното изплащане на задължението.
Претендират се и
разноските за производството.
В исковата молба ищецът твърди, че на 29.09.2017г. предоставила
собствения си лек автомобил „БМВ Х5" с per. № ***** на Р.М.П.. Същия ден
управлявайки автомобила при извършване на десен завой в гр.Варна, на
кръстовището на ул."*****" и ул."*****", автомобила се
поднася и се удря с предна лява гума в левия бордюр, след което се удря с
дясната предна страна в паркиран на пътното платно автомобил.
След инцидента Румен П. се е обадил по телефона в сектор „Пътна
Полиция" при ОД МВР Варна и е обясни за случилото се. На место са
пристигнали служители на сектора и са съставили протокол за ПТП, както и акт за
установяване на административно нарушение на П..
Вследствие на удара се получили множество деформации по предната част
на автомобила на ищцата.
Тъй като автомобила има валидно сключена застраховка „Булстрад Каско
Стандарт" със застрахователна полица № 4704160800002432 към ЗАД „Б.В.И.Г."
АД се обадила в застрахователната компания за настъпилото ПТП и на 02.10.2017г.
служител на застрахователната компания направили оглед на автомобила и била
заведена застрахователна претенция под № 510400004660/02.10.2017г.
За възстановяване на повредите по автомобила, дала съгласието си
вредите да бъдат отстранени от външен изпълните - автосервиз „О.К." в гр.
Варна, който е оторизиран от ЗАД „Б.В.И.Г." АД.
През месец февруари 2018г. си получила автомобила от автосервиз „О.К."
в гр.Варна, като двата детайла - модул на десен фар и хетъп дисплея, не били
отремонтирани или подменени, доколкото не били признати за щета вследствие на
настъпилото ПТП от ответника.
Претендира заплащане на обезщетение в размер на 5 480,62 лева (пет
хиляди, четиристотин и осемдесет лева и 62 ст.) с ДДС, която сума се калкулира
по следния начин: труд - 100 (сто) лева, блок ксенон, десен фар - 362.18
(триста, шестдесет и два лева и 18 ст); хетъп дисплей - 4 467.18 лева (четири
хиляди, четиристотин, шестдесет и седем лева и 18 ст.); ДДС - 913.18 лева
(деветстотин и тринадесет лева и 44 ст).
По делото е постъпил отговор от ответната страна в срока по
чл.131 от ГПК. В него се сочи, че искът е допустим, но неоснователен.
Твърдят, че вредите, заявени с исковата молба не са причинени в
резултат на ПТП или друг покрит застрахователен риск. Твърдят, че съгласно
общите условия на застрахователния договор вредите обект на исковата претенция
не попадат в обхвата на покритие, според т. 6 от подраздел II на Раздел
„КАСКО".
Считат, че уврежданията по модул на десен фар и хетъп диспелй са
резултат от износване или овехтяване и нямат отношение към осъщественото ПТП.
Евентуално твърдят, че ищеца не е взел обичайните и разумни предохранителни
мерки по отношение на застрахованото имущество, а именно не е извършил ремонт
въпреки издаденото му възлагателно писмо, което е довело до увреждане на модул
на десен фар.
Оспорват твърдения от страна на ищеца механизъм на получаване на
уврежданията на модул на десен фар, като считат, че въпросната част е увредена
в резултат на действията на ищеца.
Оспорват, че в резултат на настъпилото ПТП е бил увреден намиращия се в
рамките на купето на автомобила „Хетъп Дисплей"
Оспорват, че размера на предявените искове е съобразен с размера на
реално претърпяната загуба.
Възразяват, че
законната лихва се дължи от посочената дата, доколкото се претендира лихва от
дата на деликт, а в случая отговорността на дружеството ответник е договорна.
В с.з. ищецът поддържа предявения иск
и моли за уважаването му, а ответникът поддържа отговора и моли за отхвърляне
на иска.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и
съобразявайки становището на страните и нормативните актове, регламентиращи
процесните отношения, съдът приема за установено следното от фактическа и
правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 405 ал. 1 от КЗ /в сила
от 01.01.2016г./, при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е
длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок. Срокът не може
да е по-дълъг от срока по чл. 108, ал.
1 – 3 или 5 /т.е. 15 дни от представянето на всички документи/ .
По делото не се
спори по фактите, че между
страните е сключен валиден договор за застраховка „Каско” със застрахователна
полица № 510400004660/02.10.2017г. за
процесния автомобил „БМВ Х5" с per. № ***** със срок на действие, обхващащ
датата на застрахователното събитие, че е настъпило увреждане на застрахованото
имущество – лек автомобил „БМВ Х5" с per. № ***** на посочената дата с
посочения механизъм, явяващ се покрит застрахователен риск - ПТП, настъпило на 29.09.2017г. в
гр.Варна, на кръстовището на ул."*****" и ул."*****",
автомобила се поднася и се удря с предна лява гума в левия бордюр, след което
се удря с дясната предна страна в паркиран на пътното платно автомобил.
Оспорва се единствено
причинно-следствената връзка между конкретните увреждания, обект на претенцията
- модул на десен фар и хетъп дисплей, и настъпилото застрахователно събитие -
ПТП, както и размера на вредите.
От
изготвените по делото САТЕ /осн.
и доп./ се установява, че пазарната цена на увредените детайли е както следва:
Модул
на десен фар - 368,33лв без ДДС - 442,00лв с ДДС
Хетъп
дисплей - 4 116,00лв без ДДС - 4 939,20лв с ДДС
Обща
стойност за демонтаж, монтаж и преоборудване на двата детайла -129,60лв с ДДС.
Вещото
лице по САТЕ дава категорично заключение, че е налице причинно - следствена
връзка между ПТП и увредения управляващ модул на десен фар на лек автомобил БМВ
Х5 с ДК№ *****, който е закрепен в долната част на фара и е понесъл сериозен
удар видно от снимките.
Извършен
е личен оглед на вещото лице на автомобила, при който е установено, че хедъп
дисплея не функционира и не са налице външни механични повреди по корпуса му.
Проведена е с участието на вещото лице и тестова диагностика с професионалния
лицензиран хардуер и софтуер в сервиза на официалния представител за марката
във Варна - М – Кар. След внимателен преглед на всички резултати от
диагностиката, вещото лице установява, че в хедъп дисплея на лек автомобил БМВ
Х5 с ДК№ ***** има повреда. Съгласно резултатите и няколкократните неуспешни
опити на експерта да калибрира хедъп дисплей системата става ясно, че повредата
е вътрешно механична т.е. разместване или разрушаване на елементи от оптичната
система -сферични стъкла (лупи) и/или асферични параболоидални огледала. След
анализ на причините, които биха довели до тази вътрешно механична повреда, вещото
лице смята, че това е в резултат на силно и рязко сътресение под въздействие на
реактивните сили породени в елементите на оптичната система от такъв механичен
стрес, още повече ако въздействащата външна сила е с посока напречна на
надлъжната ос на автомобила, както се е получило при реализиране на процесното
ПТП. Във връзка с горното категорично счита, че вътрешно механичната повреда на
хедъп дисплей системата се намира в причинно следствена - връзка с претърпяното
ПТП. Вещото лице дава
заключение и, че не може да бъде отстранена повредата след преинсталиране и
настройване на оптичната система, т.е. хедъп дисплея би следвало да бъде
подменен с нов.
Оттук
САТЕ категорично доказва, че претендираните щети по автомобила – повреди в модул
на десен фар и хетъп дисплей, са в пряка причинно-следствена връзка със
застрахователното събитие – ПТП, поради което подлежат на обезщетяване от
застрахователя.
Неоснователно
е възражението, че вредите обект на исковата претенция не попадат в обхвата на
покритие, според т. 6 от подраздел II на Раздел „КАСКО". Посочените
разпоредби не посочват изчерпателно вредите, които подлежат на обезщетяване, а
слагат определени лимити в обезщетенията за някои видове вреди, сред които не
подадат изброените.
Съгласно
задължителната за съдилищата практика на ВКС, постановена по реда на чл.290 от ГПК: решение №37 от 23.04.2009г. по т.д.№№667/2008г. на ВКС, ТК, І т.о.,
решение № 79 от 02.07.2009 г. по т. д. № 156/2009 г. на ВКС ТК, I т.о., решение
№22 от 26.02.2015г. по т.д.№463/2014г. на ВКС, ТК, ІІ т.о., решение № 209 от
30.01.2012 г. по т. д. № 1069/2010 г. на ВКС, ТК, II т. о., решение № 235 от
27.12.2013г. по т. д. №1586/2013г. на ВКС, ТК, II т.о. решение № 141 от
08.10.2045г. по т. д. №2140/2014г. на ВКС, ТК, I т.о. и други, се приема, че
застрахователното обезщетение при вреди на имущество е в размер на действително
претърпените и доказани по размер вреди до уговорената в застрахователната
полица застрахователна сума. Обезщетението по договор за имуществена
застраховка се определя в рамките на договорената максимална застрахователна
сума, съобразно стойностния еквивалент на претърпяната вреда, който не може да
надхвърля действителната стойност на увреденото имущество.
Съгласно
трайната практика на съдилищата, методиката за уреждане на претенции за
обезщетение на вреди следва да се прилага като минимална долна граница, когато
не са представени надлежни доказателства (фактури) за извършен ремонт на МПС в
сервиз, и когато обезщетението се определя по експертна оценка. Методиката не
дерогира приложението на разпоредбите на Кодекса за застраховането и не
ограничава отговорността на застрахователя. Тя представлява указание за
изчисляване на размера на щетите на МПС в случаите, когато обезщетението се
определя от застрахователя, на когото не са представени фактури за извършен
ремонт в сервиз. При съдебно предявена претенцията за заплащане на
застрахователно обезщетение, съдът следва да определи застрахователното обезщетение
по действителната стойност на вредата към момента на настъпване на
застрахователното събитие - чл. 386, ал. 2 КЗ и чл. 400 ал. 1 и 2 от КЗ, като
ползва специални знания на вещо лице.
От
приетото по делото заключение на САТЕ се установява, че пазарната стойност на
увредените детайли, ведно с труда за подмяната им се равнява на сумата от
5510,80лв. /442,00лв. с ДДС+4 939,20лв. с ДДС+129,60лв. с ДДС/.
Доколкото
предявеният иск е за сума по-ниска от
установената пазарна стойност на щетата, целият иск в размер на 5 480,62 лева
следва да бъде уважен като основателен и доказан.
По
отношение на изискуемостта на вземането:
Реализираната
по реда на чл. 405 от КЗ отговорност на дружеството ответник е договорна, като
основанието е сключения между страните застрахователен договор. Следователно
забавата на ответника се определя не от момента на настъпване на деликта, а от
момента на поставяне на ответника в забава.
Съгласно
чл. 405 ал. 1 от КЗ при настъпване на застрахователното събитие застрахователят
е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок. Срокът не може
да е по-дълъг от срока по чл. 108, ал. 1 – 3 или 5. Доколкото няма твърдения и от представените
доказателства не се установява да е уговорен друг срок, то проложимия срок е
посоченият в чл. 405 ал. 1 от КЗ. Съгласно чл. 108 ал. 1 от КЗ застрахователят е
длъжен да се произнесе по претенцията по застраховки по раздел I от приложение
№ 1 или по т. 1 – 3, 8 – 10 и 13 – 18, раздел II, буква "А" от
приложение № 1, които не са застраховки на големи рискове, в срок до 15 работни
дни от представянето на всички доказателства по чл. 106/
Съдът
намира, че с подаване на молба от 15.12.2017г. ответникът е валидно сезиран с
искане за изплащане на обезщетение на повредените детайли, предмет на исковата
претенция. Срокът по чл. 405 ал. 1 във вр. с чл. 108 ал.1 от КЗ изтича на 11.01.2018г.,
поради което ответникът изпада в забава, считано от 12.01.2018г.
Ищецът
обаче не е предявил валидна искова претенция по чл. 86 от ЗЗД с посочване на
стойност на предявения иск и за периода от датата на изпадане на длъжника в
забава - 12.01.2018г. до датата на подаване
на исковата молба в съда – 16.03.2018г. Следователно мораторна лихва по чл. 86
от ЗЗД не може да бъде присъдена, а се дължи само законната лихва, като законна
последица от предявяването на претенцията – считано от завеждане на иска на 16.03.2018г.
Предвид изхода от спора, съдът намира, че следва да бъдат присъдени в
полза на ищеца разноските за производството, в размера, съгласно представения
списък по чл. 80 от ГПК и доказателствата, а именно сумата от 1300лв.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ЗАД „Б.В.И.Г." АД, ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление: гр. *****, представлявано от К.Р.Н.Д.Ч., И.И.Г.,
П.В.Ш., ДА ЗАПЛАТИ НА Д.И.С., ЕГН: ********** ***, сумата от 5 480,62 лева (пет хиляди четиристотин и осемдесет лева и 62
ст.), представляваща обезщетение за нанесени щети по лек автомобил „БМВ
Х5" с per. № ***** – увреждане на модул на десен фар и хетъп
дисплей, в резултат на ПТП, настъпило на 29.09.2017г. в гр.Варна, застраховано
по риска „Булстрад Каско Стандарт" със валидно сключена застрахователна
полица № 510400004660/02.10.2017г. в ЗАД „Б.В.И.Г." АД, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на иска в съда
- 16.03.2018г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 405
ал. 1 от КЗ.
ОСЪЖДА ЗАД „Б.В.И.Г." АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. *****,
представлявано от К.Р.Н.Д.Ч., И.И.Г., П.В.Ш., ДА ЗАПЛАТИ НА Д.И. С., ЕГН:
********** ***, сумата от 1300лв. /хиляда и триста лева/, представляваща
разноски по делото, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред Варненския окръжен съд.
Решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: