№ 89
гр. Ботевград, 09.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ц. Хр. П.
при участието на секретаря И. Стр. Т.
като разгледа докладваното от Ц. Хр. П. Административно наказателно дело
№ 20221810200010 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Г. Н. М. с ЕГН********** с постоянен адрес: гр.С., жк.”Г.М.”
№***, ап.**, чрез упълномощения от него адв.И.Е. Г. от САК е обжалвал в
законния срок електронен фиш за налагане на глоба серия К
№*******/12.07.2020г. на ОДМВР-С., с който на основание чл. 189, ал.4, вр.
с чл. 182, ал.4, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание
“глоба” в размер 50.00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП,
като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде
отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява, и не се
представлява. В писмена молба М., чрез адв.Г. заявява, че поддържа жалбата
и прави искане за заплащане на направените от него разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 300.00лева.
Въззивната страна – ОДМВР - С., редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание, а депозира писмено становище по жалбата.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по
1
жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: протокол от проверка № 55-С-ИСИС/30.09.2019г.;
удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126; снимков
материал; заповед №8121з-172 от 29.02.2016г. на Министъра на МВР; бланка
на ел. фиш за налагане на глоба; заповед №8121з-931 от 30.08.2016г. на
Министъра на МВР; бланка на ел. фиш за налагане на глоба; снимков
материал; протокол за използване на автоматизирано техническо средство
или система от 12.07.2020г.; справка от КАТ за промяна регистрация и
собственици на МПС; пощенски плик, както и писмо, с вх. № 693/09.02.2022
г. от ОДМВР –С. и приложените към него писмени доказателства: заверено
ксерокопие на разписка издадена чрез РСОД за връчен електронен фиш,
серия К, № *******/12.07.2020 г., разпечатка от АИС-АНД и оригинална
разпечатка от ЦАИСД, се установява следната фактическа обстановка:
На 12.07.2020г. в 18:35 на АМ „Хемус” в района на 39+300 км. в
посока гр.С., с автоматизирано техническо средство била засечена скоростта
на движение на МПС –лек автомобил м. „Ф.п.“, с рег.№**********,
собственост на Г. Н. М.. Тогава била отчетена скорост на движение от
94км/ч., надвишаваща разрешената от 80 км/ч /ограничена с пътен знак В-
26/, и било установено превишение от 14км/ч. Техническото средство
представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта. Въз основа
на заснетата с АТС снимка е издаден електронен фиш от ОДМВР- С. за
налагане на глоба в размер на 50.00 лева на Г. Н. М. в качеството му на
собственик по регистрация на горецитирания лек автомобил.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект
/срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна
по следните съображения:
С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./
2
приета в съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на
вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за
ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В
изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
/обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както
стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен
акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни
технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи
имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР
№1/2014г. на ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно
използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на
електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на
разпоредбата на чл.16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., с оглед на
която при съставяне на акт за установяване на административно нарушение за
превишена скорост, издаване на наказателно постановление или издаване на
електронен фиш за установено нарушение за превишена скорост от
измерената от АТСС скорост се приспада максимално допустимата грешка за
съответния тип АТСС, посочена в чл. 755 от Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол (ДВ, бр. 98 от 2003 г.).
Според чл.755, ал. 1, т. 2 от последната наредба, относима към настоящата
хипотеза, максимално допустимата грешка е ± 3 km/h до 100 km/h или ± 3 %
от измерената стойност за скорости над 100 km/h – при реални условия на
измерване на скорост при полеви тестове. В настоящия случай в издадения
ЕФ не е отразено дали е бил приспаднат толеранса от минус 3 km/h от
измерената стойност на скоростта, което не може да се предполага, а следва
да се посочи ясно и конкретно.
Допуснатото нарушение е съществено, тъй като е накърнило
правото на защита на жалбоподателя, който е бил лишен от възможността да
разбере точно какво му е нарушението, съответно каква му е била скоростта
за която е санкциониран, а нарушаването на правото на защита води до
порочност на издаденото ел. фиш, тъй като представлява съществено
процесуално нарушение.
Предвид на това съдът счита, че обжалваният електронен фиш
3
се явява незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.
Предвид изхода на спора и на осн.чл.63, ал.3 от ЗАНН/ред. ДВ
бр. 94 от 29.11.2019 г. / на Г. Н. М. с ЕГН********** с постоянен адрес: гр.С.,
жк.”Г.М.” №***, ап.** се дължат и следва да се заплатят разноски в
производството по делото. С молбата се претендира заплащане на разноски
за процесуално представителство в размер на 300,00 лв.
Писмено от ОДМВР – С. е направено възражение за
прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.
Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е
представен договор, от който е видно, че жалбоподателят е заплатил
адвокатско възнаграждение в размер на 300, 00 лв. в полза на адв. И.Е. Г. от
САК. В случая, платеното от Г. Н. М. адвокатско възнаграждение е в
минималния размер, определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1
от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Предвид гореизложеното, ОДМВР- С. следва да заплати на Г. Н.
М. с ЕГН********** с постоянен адрес: гр.С., жк.”Г.М.” №***, ап.**
разноски в размер на 300,00 лв. /триста лева/ за осъществено процесуално
представителство в производството по а.н.дело № 10/2022г. пред Районен съд
Ботевград, с оглед направеното възражение от въз. страна, както и с липсата
на фактическа и правна сложност на делото.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3,
т.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба серия К
№*******/12.07.2020г. на ОДМВР-С. на ОДМВР-С., с който на Г. Н. М. с
ЕГН********** с постоянен адрес: гр.С., жк.”Г.М.” №***, ап.** му е
наложено административно наказание “глоба” в размер 50.00лева за
нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОДМВР-С. да заплати на Г. Н. М. с ЕГН**********
с постоянен адрес: гр.С., жк.”Г.М.” №***, ап.** разноски в размер на 300,00
лв. /триста лева/ за осъществено процесуално представителство в
производството по а.н.дело № 10/2022г. пред Районен съд Ботевград.
4
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-
дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
5