Р
Е Ш Е
Н И Е
№
06.01.2020 год., гр.Велинград
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ВЕЛИНГРАД, в публично заседание на втори
декември две хиляди и деветнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ИВАНКА ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря Павлина
Матушева, като разгледа докладваното от съдията
а.н. дело № 327 по описа за 2019 година, за да се произнесе, съобрази
следното :
Производство
по реда чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И.С. М.против Наказателно постановление № 19-0367-000478 от
15.05.2019г. на Началника на РУ Велинград към ОДМВР Пазарджик, с което на
жалбоподателя са наложени административни наказания „глоба“, както следва:
1./ на основание чл.177, ал.6,
предл.2-ро от ЗДвП, в размер на 200, 00 лв., за нарушение на чл.145, ал.2 от ЗДвП; 2./на основание чл. 185 ЗДвП в размер на 20,00 лв., за нарушение на чл. 105,
ал. 1 ЗДвП; 3./ на основание чл.181, т.6, предл. 2-ро ЗДвП в размер на 50,00 лв.,
за нарушение на чл. 139, ал.1, т. 1 ЗДвП; 4./ основание чл. 185 ЗДвП в размер
на 20,00 лв., за нарушение на чл. 157, ал.6 ЗДвП;
Релевират се
основания за незаконосъобразност на обжалвания акт и се иска неговата отмяна,
без излагане на конкретни съображения.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован,
не се явява и не се представлява.
Органът, издал наказателното постановление, в писмено
становище оспорва основателността на жалбата и
моли наказателното постановление да бъде потвърдено.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост, обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на
страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срок-препис от обжалваното
наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на 14.06.2019г., а жалбата
е подадена на 20.06.2019г., от легитимирана страна, срещу подлежащ на съдебен
контрол акт, поради което е допустима.
След като обсъди събраните по писмени и гласни
доказателства съдът намира за установено следното:
На 09.05.2019г., около 12,10 часа, полицейските
служители- актосъставителят мл.
автоконтрольор Т.У. и А. Реджеп, по време на осъществяване на контрол са
спазване на правилата по ЗДвП, спрели за проверка в гр.Велинград, на ул.
„Александър Стамболийски“, срещу банков офис на „Райфайзенбанк“, лек автомобил
"Фолксваген голф" с рег. № РА3033КА, управляван от жалбоподателя М.. При
проверката водачът представил договор за покупко - продажба на МПС от 19.03.2019,
изготвен от нотариус Емил Чолев, с рег. № 649, гр. Велинград, от което било
видно, че водачът като приобретател на регистрирано ППС, в срок от един месец
не е регистрирал придобитото превозно средство в службата за регистрация на ППС
по постоянен адрес или адрес на регистрация на собственика. Представено било и
свидетелство за регистрация на автомобила, което не било издадено на името на
водача.
Водачът бил попитан дали е собственик на
автомобила, на което последният отговорил положително и представил договор за
покупко - продажба от 19.03.2019 г. При проверката било установено още, че на предните
странични стъкла на автомобила е поставено фолио с черен цвят, което
ограничавало видимостта- към водача нямало пряка видимост преди да свали
стъклото. Установило се, че автомобилът е с повредено шумозаглушително
устройство-същият бил доста шумен. При проверката водачът представил валидно
удостоверение за техническа изправност на автомобила. При проверка на документите
се установило също, че водачът управлява МПС-то с изтекъл срок на валидност на
АУАН за съставено му нарушение по ЗДвП, при което му е отнет контролният талон.
Във връзка с констатираното, на същата дата, бил
съставен АУАН № Д 910993, с който
жалбоподателят е обвинен, че е осъществил съставите на нарушения на чл. 145, ал. 2 от ЗДвП, чл. 105 ЗДвП, чл. 139, ал.1, т. 1 ЗДвП и
чл. 157, ал.6 ЗДвП, тъй като на 09.05.2019г., около 12,10 часа, в гр.
Велинград, на ул. „Александър
Стамболийски“, срещу „Райфайзенбанк“ управлява лек автомобил
"Фолксваген голф" с рег. № РА3033КА
лична собственост, като не е изпълнил задължението си в едномесечен срок
от закупуването на МПС да прехвърли собствеността, видно от представения договор за
покупко-продажба № 618 от 19.03.2019г. на нотариус Емил Чолев, рег. № 649;
ограничена е видимостта през предните странични стъкла; управлява с неизправно
шумозаглушително устройство; управлява с изтекъл АУАН № 852096/06.01.2019г
АУАН бил подписан от жалбоподателят без възражения,
като същия получил и препис от акта.
Възражения не са постъпвали и в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН, на 15.05.2019г. е
издадено обжалваното наказателно постановление, с което при идентични с акта
обстоятелства по нарушението, дата и място на извършването му и данни за
нарушителя, на жалбоподателя М. са наложени административни наказания на
основание чл. 177, ал. 6 пр.2 от ЗДвП-
глоба в размер на 200 лв., за нарушение на чл. 145, ал. 2 от ЗДвП, на основание 185 от ЗДвП- глоба в размер на 20 лв., за нарушение на 105, ал.1, от ЗДвП, на основание чл. 181, т.6, предл. 2-ро от ЗДвП-
глоба в размер на 50 лв., за нарушение на чл. 139,ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл. 185 от ЗДвП глоба в
размер на 20 лв. за нарушение на чл. 157, ал. 6 от ЗДвП.
При така
установената фактическа обстановка, съдът направи следните изводи от правна
страна:
Актът за установяване на административното нарушение и
атакуваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи,
съгласно т. 1.3 и т.2.8 от Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на
вътрешните работи.
По отношение на нарушението по чл.
145, ал. 2 от ЗДвП, за което е наложено наказание на основание чл. 177,
ал. 6 от ЗДвП, съдът намира, че при издаването на акта за установяване на
нарушението и наказателното постановление в посочената част е допуснато
съществено процесуално нарушение, което да налага неговата отмяна. Даденото
описание на нарушението е неясно, неточно и некореспондиращо на разпоредбите, с
които е дадена правната квалификация на същото и приложимата санкционна норма.
Разпоредбата на чл. 145, ал. 2 ЗДвП вменява задължение за приобретателите на
моторни превозни средства, в едномесечен срок от промяната в собствеността, да
заявят това обстоятелство пред съответните звена "Пътна полиция" по
постоянния си адрес, т.е да извършат промяна в регистрацията. Това задължение предполага
вече прехвърлена собственост /промяна в собствеността/ и не е ясно какво е имал
предвид административнонаказващият орган като е приел, че не е изпълнено
задължението да се прехвърли собствеността. Предвид строго формалния характер на
производството по ЗАНН волята на органа, издал обжалвания акт трябва да е ясно
изразена и не подлежи на тълкуване. В случая обаче даденото описание на
нарушението поставя жалбоподателя в невъзможност да разбере в какво точно се
обвинява, а съда да извърши контрол по отношение законосъобразността на
обжалваното наказателно постановление, което е самостоятелно основание за
отмяна на обжалвания акт в тази част.
В частта относно нарушението по
чл. 105, ал. 1 ЗДвП, съдът счита , че наказателното постановление следва да
бъде отменено. В акта и в наказателното постановление не се съдържа описание на
нарушението, с което са нарушени чл. 42, т.4 ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т.5 ЗАНН.
Посочено е, че е ограничена видимостта през предните странични огледала, но
така даденото описание е непълно. Не става ясно по какъв начин е ограничена
видимостта. Обстоятелството, че върху предните странични стъкла и било
поставено фолио с черен цвят се установи едва в съдебно заседание при разпита
на актосъставителя и свидетеля по акта. Този факт обаче не е отразен в акта и в
наказателното постановление. По този начин е нарушено правото на жалбоподателя
да узнае обективните признаци от състава на нарушението за което е обвинен и да
организира защитата си. Разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН са императивни и нарушаването
им влече отмяна на издаденото наказателно постановление. Това нарушение не може
да бъде преодоляно по реда на чл. 53, ал. 2 ЗАНН, защото се отнася до правото
наказаното лице да разбере въз основа на
кои приети за осъществили се в обективната действителност факти се счита, че е
осъществил състава на нарушението, за да изгради защитната си теза. Допуснатото
нарушение е основание за отмяна обжалвания акт в тази част. В допълнение, в акта не е посочена точно
и конкретно нарушената разпоредба. Посочено е единствено чл. 105 ЗДвП, която
има три алинеи и не става ясно, под коя от всичките хипотези актосъставителят е
субсумирал нарушението.
По отношение на нарушението на чл.
139, ал. 1,т. 1 ЗДвП е допуснато нарушение на материалния закон. Прието е, че с
деянието -управление на МПС с неизправно шумозаглушително устройство е М. е осъществил
състав на нарушение по чл. 139, ал.1, т.1 ЗДвП, като се е движил с технически
неизправно МПС. За това деяние му е наложено наказание по отменена към монета
на извършването му разпоредба, без да се налице предпоставките на чл. 3, ал. 2 ЗАНН. Към датата на извършване на деянието-05.09.2019г., действаща санкционна
разпоредба е чл. 179, ал. 6 ЗДвП, като съобразно вида на констатираната техническата неизправност същата следва да
бъде отнесена към една от посочените
т.1-т.3 /незначителна, значителна и опасна/, съобразно критериите на §
6, т. 71-73 от ДР на ЗДвП и на нарушителя да бъде наложено съответното по
тежест наказание. Като е приложил отменен закон административнонаказващият
орган е нарушил основен принцип в наказателното право nulla poena
sine lege, което
нарушение съдът не може да поправи в настоящото производство, като за пръв път
даде квалификация на неизправността, без това да е сторено от административнонаказващия
орган.
По тези съображение и в тази част
наказателното постановление следва да се отмени.
В частта относно констатираното
нарушение на чл. 157, ал. 6 от ЗДвП съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно, поради което следва да се потвърди.
От
събрания доказателствен материал и след преценка
на правно релевантните факти
се установени, че жалбоподателя М., на
посочената в акта дата е управлявал л.а. марка "Фолксваген голф"
с рег. № РА3033КА с изтекъл срок на АУАН от 06.01.2019г. на РУ на МВР
Велинград, поради което законосъобразно и обосновано административнонаказващия
орган е наложил следващото се в закона наказание-глоба в размер на 20 лева на
основание чл. 185 от ЗДвП.
За възприемане на описаната
фактическа обстановка по делото, както и за формиране на изводите си от правна
страна, съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели У. и Реджеп, а
така също отчита и приобщения към доказателствената съвкупност АУАН №. 852096
от 06.01.2019г. Показанията на полицейските служители кореспондират на
останалите приложени по делото доказателства и потвърждават изводите на
административнонаказващия орган относно обстоятелствата, ангажиращи отговорността
на жалбоподателя. Установи се от приложения
по делото АУАН, издаден при отнемането на контролния талон, че при проверката
същият е с изтекъл срок на валидност, видно от датата на издаването му и не е
презаверяван. В този смисъл административнонаказващият орган правилно е
възприел правно релевантните факти, за съставомерността на нарушението, същите
правилно са субсумирани под състава на нарушената административнонаказателна
норма, в резултат на което в тази част наказателното постановление е
законосъобразно. С извършеното деяние М.
е реализирал състав на нарушение по чл. 157, ал. 6 от ЗДвП и следва да
носи административно наказателна отговорност. Липсват други доказателства
ангажирани от негова страна, при анализа на които съдът да достигне до други
фактически и правни изводи участието му в деятелността. Деянието не представлява
маловажен случай по смисъла на чл. 93,т.9 НК, във вр. чл. 84 ЗАНН, във вр. чл.
28 ЗАНН. Съдът, счита, че в случая не
може да се приеме, че извършеното от жалбоподателя разкрива по-ниска степен на
обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на деяния от този
вид. Обстоятелството, че за нарушението
е предвидено нисък по степен размер на наказанието глоба не е решаващ аргумент
в насока за неговата маловажност. Следва да се отчете степента на обществена
опасност на дееца, който видно от приложената справка е извършил и други
нарушения по закона за движения по пътищата, както и че изрично законодателя
определяйки извършеното деяние за административно нарушение е съобразил
неговата обществена опасност, която с оглед на естеството на нарушението не е
ниска за да се стигне до извода за маловажност. Налице е нормативна
определеност на този род обществени отношения и неспазването им по реда
определен в ЗДвП е въздигнато в обективиращ белег за търсене и
реализиране на административно наказателна отговорност, като по този начин е
отдадена и необходимата им нормативна тежест в съответния нормативен акт. При
определяне на вида и размера на административното наказание, е съобразен чл.
27 от ЗАНН, като наказанието е наложено в неговия предвиден в чл. 185 от ЗДвП размер от 20 лева.
По изложените съображения, настоящият
състав на Районен съд Велинград:
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
19-0367-000478 от 15.05.2019г. на Началника на РУ Велинград към ОДМВР
Пазарджик, в частта, с която на жалбоподателя И.С.М., ЕГН: **********, на основание
чл.177, ал.6, предл.2-ро от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 200, 00 лв., за нарушение на чл.145, ал.2 от ЗДвП;
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
19-0367-000478 от 15.05.2019г. на Началника на РУ Велинград към ОДМВР
Пазарджик, в частта, с която на жалбоподателя И.С.М., ЕГН: **********, на
основание чл. 185 ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 20,00 лв., за нарушение на чл. 105, ал. 1 ЗДвП;
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-0367-000478 от
15.05.2019г. на Началника на РУ Велинград към ОДМВР Пазарджик, в частта, с която
на жалбоподателя И.С.М., ЕГН: **********, на основание чл.181, т.6, предл. 2-ро ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 50,00 лв., за нарушение на чл. 139, ал.1, т. 1 ЗДвП;
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
19-0367-000478 от 15.05.2019г. на Началника на РУ Велинград към ОДМВР
Пазарджик, в частта, с която на жалбоподателя И.С.М., ЕГН: **********, на
основание чл. 185 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
20,00 лв., за нарушение на чл. 157, ал.6 ЗДвП;
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от връчване на съобщението на страните, пред Административен съд
Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Иванка Пенчева
.