О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№
гр. Габрово, 22.02 . 2019 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Габровският
окръжен съд колегия в
закрито
заседание на двадесет
и втори февруари
през две хиляди
и деветнадесета година в
състав:
Председател:
В.Генжова
Членове: П.Пенкова
С.Миланези
като разгледа докладваното от съдията
Генжова В.ч. гр.д. № 24
по описа за 2019 год. ,за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 274, ал.1,т.1 и сл. от ГПК.
С въззивна частна жалба вх. № 130/18.01.2019г.
, подадена от М. Н. Х.,
представляваща „Картал” АД – Габрово е обжалвано определение № 360/21.12.
2018г., с което е прекратено производството по гр.д. № 508/2018г. на Дряновски
районен съд и е върната на осн. чл. 129, ал.3 ГПК ,подадената от „Картал” АД –
Габрово искова молба, поради неотстраняване в срок нередовностите й.
Частната жалба е подадена в срок, от активно
легитимирана страна, против подлежащ на обжалване съдебен акт и е внесена
дължимата се държавна такса, което я прави процесуално допустима. Разгледана по
същество, частната жалба се явява неоснователна по следните съображения:
Ищецът
- „Картал” АД – Габрово е предявил пред Дряновски районен съд иск с посочено правно основание чл. 88 ЗКИР
във вр. с чл. 537, ал.2 и чл. 124 ГПК против АПСК . В обстоятелствената част на
исковата молба е посочено, че ищецът е собственик на подробно описани недвижими
имоти в гр. Дряново, върху които по молба на Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол на 18.06.2007г. в том І-8, вх. № 530,партида
2286,стр.6675 на АВ-СВ- гр. Дряново била вписана законна ипотека. Изложени са твърдения, че молбата за вписване на
законна ипотека е подадена извън срока по §8, ал.2 на ПЗР на ЗИД ЗПСПК, а и
освен това, тази разпоредба била неприложима, тъй като противоречала на чл.
61,пар1 ДФЕС. Освен това се твърди, че предмет на исковете е самото вписване –
дали са спазени правилата на вписване в ПВп и ЗКИР и същевременно е посочено,
че липсва законово основание за вписване на законна ипотека върху имуществото
на ищеца. Претендирано е да бъде установено спрямо АПСК, че извършеното на
18.06.2007г. вписване на законна ипотека върху имуществото на ищеца е недействително,
тъй като не съществувало правото да се впише законна ипотека и се иска да бъде
заличено вписването на същата.
Първоинстанционният
съд е приел, че е налице противоречие,
между така заявените обстоятелствена част и петитум на иска, тъй като в
обстоятелствената част се твърди отсъствие на законно основание за възникване
на ипотечното право, а в петитума е заявено искане съдът да се произнесе по
вписването на ипотеката.Посочвайки конкретно нередовността на исковата молба/
включително е цитирана и съдебна практика / първоинстанционният съд я е оставил
без движение, като е дал на ищеца едноседмичен срок да отстрани нередовностите.
В този срок е постъпило уточнение от
ищеца, с което в общи линии се приповтаря обстоятелствената част и заявения
вече петитум на оставената без движение искова молба, но е добавено в петитума
искане, съдът да признае за установено, че извършеното от АПСП вписване на
законна ипотека на 18.06.2007г. „е недопустимо или евентуално недействително
вписване, или при несъществуване на вписаното обстоятелство”.
Първоинстанционният съд е разгледал това уточнение и е приел, че посочените
нередовности на исковата молба с
предходното му разпореждане не са отстранени, а наред с това е заявен и нов
иск, за който в обстоятелствената част
на исковата молба липсват конкретни твърдения. За отстраняване на
констатираните и подробно посочени от съда нередовности, на ищеца е даден нов
едноседмичен срок. В същия е представена молба за отстраняване на нередовности,
в която е посочено, че недействителността на вписването е обусловена от
несъответствието на разпоредбата на §8 от ПР на ЗИД на ЗПСК, възоснова на която
е вписана ипотеката, с нормите на европейското право.Същевременно е посочено,
че вписването на ипотеката е извършено в противоречие с изискванията на чл.
168, ал.2 ЗЗД, тъй като в нея имотът не
бил надлежно описан. Твърденията, че е
вписано несъществуващо обстоятелство, са обвързани отново с противоречие с
разпоредбата на §8 от ПР на ЗИД на ЗПСК.,т.е. с липсата на правно основание за
възникване на ипотечното право.
С обжалваното определение, съдът е
приел, че нередовностите на исковата молба не са отстранени и я е върнал, като
е прекратил производството. Изводите на съда са правилни.
Ищецът, твърди в исковата и двете
уточняващи молби, че извършеното вписване на законна ипотека върху посочените в
исковата молба недвижими имоти е недопустимо или евентуално недействително/ в
този смисъл заявеният петитум с последната уточняваща молба/. Същевременно излага
във всички молби, че твърдените пороци на вписването произтичат от
несъответствието на разпоредбата на §8 от ПР на ЗИД на ЗПСК, възоснова на която
е вписана ипотеката, с нормите на европейското право, като твърди, че поради
това ипотечното право не е възникнало.
Така наведените доводи за липса на
правно основание за възникване на ипотечното право в полза на АПСК не
съответстват на формулирания петитум за установяване недопустимостта/
евентуално недействителността/ на извършеното вписване. Налице е противоречие
между фактическото твърдение за отсъствие на законно основание за
възникване на ипотечното право по §8 от
ПР на ЗИД на ЗПСК и петитума, който има за предмет самото вписване на законна
ипотека, като вид нотариално действие.
Тъй като с нито една от представените
пред първоинстанционния съд молби не е извършено отграничение на основанията за
недействителност на ипотеката и на вписването на ипотеката , то и настоящата инстанция счита, че ищецът
не е отстранил нередовностите на исковата молба и не е привел заявеният от него
петитум към обстоятелствата изложени в исковата молба или обратното.
На основание изложеното обжалваното
прекратително определение на Дряновски районен съд , следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора, по особеното искане на частния жалбоподател
не се дължи произнасяне.
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 360/21.12.
2018г. постановено по гр.д. № 508/2018г. на Дряновски районен съд,
с което е прекратено производството по делото и е върната исковата молба.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му на
жалбоподателя и при условията на чл.280 ГПК.
Председател:
Членове: