О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 260170
град Шумен, 03.12.2020г.
Шуменски окръжен съд в закрито заседание на трети декември две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мирослав Маринов
ЧЛЕНОВЕ: 1. Ралица Хаджииванова
2. мл. с. Соня Стефанова
Като разгледа докладваното от младши съдия Стефанова
в.ч.гр. дело № 442 по описа за 2020 година на
Шуменски окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
418, ал. 4, вр. чл. 417, т. 2, вр. чл. 274
и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба, депозирана от "Банка ДСД" АД срещу
Разпореждане № 260291/08.10.2020 г. по ч.гр.д. № 1040/2020
г., по описа на РС – Нови
пазар, в частта, с която е отхвърлено заявлението на жалбоподателя за издаване Заповед
за изпълнение и
изпълнителен лист срещу
длъжника С.Г.Б.за следните суми: 3410,84
лв., представляващи главница по непадежирали към датата на подаване на
заявлението вноски по договор за кредит Експресо № 061015061170; 2,12 лева, представляващи
договорна лихва по непадежирали към датата на подаване на заявлението вноски;
157,50 лв. – обезщетение за забава върху цялата главница по договора за кредит
в размер на законната лихва от 17.07.2020 г. до 06.10.2020 г., както и за държавна
такса за горницата над 103,84 лева до пълния претендиран размер от 175,25 лева.
Жалбоподателят не е съгласен с изводите на
първоинстанционния съд, че длъжникът не бил уведомен надлежно за настъпилата
предсрочна изискуемост на кредита. Счита, че с връчената на сестрата на
длъжника покана- уведомление за предсрочна изискуемост е изпълнил задължението
си да уведоми кредитополучателя, че кредитът му е станал предсрочно изискуем. Предвид изложеното счита, че
първоинстанционният съд неправилно е отхвърлил заявлението за посочените суми. Моли за отмяна на разпореждането в атакуваната част и за издаване
на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист за
претендираните суми.
Частната жалба е подадена в срок, от надлежна
страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално
допустима.
Съдът, като прецени доводите, изложени в частната
жалба и като взе предвид събраните по делото доказателства, приема следното от фактическа страна:
Производството по ч. гр. дело № 1040/2020 г. по описа на Районен съд – Нови пазар е образувано по заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК, подадено от "Банка ДСК" АД, представлявано от В.М.С.– главен изпълнителен директор и Д.Д.М. –
изпълнителен директор. В
заявлението е направено искане за издаване на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист срещу длъжника С.Г.Б., за следните суми: 7000 лева – главница по Договор за кредит „Експресо“ № 061015061170/ 20.11.2017 год.; 1109,50 лева - договорна лихва за периода от 21.11.2017 год.
до 16.07.2020 год.; 495,55 лева – законна лихва за забава за
периода от 21.12.2017 год. до 16.07.2020 год.; 157,50 лева – обезщетение за забава след датата на
настъпване на изискуемост за периода от 17.07.2020 год. до 06.10.2020 год.
С разпореждане № 260291/08.10.2020
г. по ч.гр.д. № 1040/2020 г., по описа на РС – Нови пазар съдът частично е отхвърлил заявлението на жалбоподателя за издаване Заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника С.Г.Б.за следните суми: 3410,84
лв., представляващи главница по непадежирали към датата на подаване на
заявлението вноски по договор за кредит Експресо № 061015061170; 2,12 лева, представляващи
договорна лихва по непадежирали към датата на подаване на заявлението вноски;
157,50 лв. – обезщетение за забава върху цялата главница по договора за кредит
в размер на законната лихва от 17.07.2020 г. до 06.10.2020 г., както и за
държавна такса за горницата над 103,84 лева до пълния претендиран размер от
175,25 лева. В мотивите си е приел, че приложеното по делото
писмо-уведомление до длъжника не е изявление на банката, че обявява предсрочна
изискуемост на кредита, а представлява
покана за доброволно изпълнение. Съдът е посочил, че уведомлението да длъжника
за настъпилата предсрочна изискуемост трябва да следва по време обявяването на
предсрочната изискуемост, а не да я предхожда, както е в настоящия случай.
Предвид изложеното, заповедният съд е счел, че заявителят не е уведомил
надлежно длъжника за настъпилата предсрочна изискуемост на кредита, поради
което последният дължи падежиралите общо 34 вноски от главницата за периода от
21.12.2017 год. до 21.09.2020 год. на обща стойност от 3589,16 лева, както и договорна
лихва върху главницата за същия период в размер на 1107,38 лева.
С оглед така
установената фактическа обстановка, настоящата инстанция достигна до следните правни
изводи:
В случаи като настоящия, когато заявителят се
позовава на предсрочна изискуемост на целия кредит, фактът на предсрочната
изискуемост трябва да бъде удостоверен в извлечението от счетоводните книги.
Видно от приложеното извлечение, банката надлежно е отразила, че е настъпила
предсрочна изискуемост.
Съгласно даденото разрешение в т.18 на Тълкувателно
решение № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС вземането, произтичащо от договор за банков
кредит, става изискуемо, ако кредиторът е упражнил правото си да направи
кредита предсрочно изискуем преди подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение, като кредиторът трябва да е уведомил длъжника за
обявяване на предсрочната изискуемост на кредита. Съдебната практика е последователна досежно липсата
на строги изисквания към документа, в който обявяването по чл. 60, ал.
2 ЗКИ се съдържа. Волеизявлението на банката - кредитор следва да е
обективирано в писмен документ и да съдържа ясно изразено позоваване на
обстоятелствата по чл.60, ал.2 на Закона за кредитните институции или на
обстоятелства, уговорени в договора, които дават право на кредитора да упражни
правото си. В писмения документ кредиторът може да определи и срок за
изпълнение на задължението от длъжника, но във всички случаи волеизявлението за
обявяване на предсрочната изискуемост следва да е изрично и недвусмислено.
Предсрочната изискуемост на вземането настъпва от датата на връчване на
длъжника на документа, съдържащ волеизявлението на кредитора, ако към този
момент са били налице обективните предпоставки, обуславящи изискуемостта (Решение № 6 от 04.04.2019 г. по
т. д. № 917/2018 г. на ВКС). Няма пречка
уведомяването да е инкорпорирано в покана за
доброволно изпълнение до длъжника, стига волеизявлението на
кредитора (банката) да е възпроизведено недвусмислено и конкретно спрямо
вземането и задълженото лице.
В случая до длъжника е изпратена покана за
доброволно изпълнение изх. № SV-1176-13-01-2020, в която недвусмислено е инкорпорирано и изявление на
кредитора, че при неизпълнение на задължението в предоставения 7-дневен срок,
задължението по кредита ще се счита предсрочно изискуемо. Посочен е размерът на
просроченото задължение към 03.01.2020 год. по пера (2550,96 лева – просрочена
главница, 887,85 лева – неплатени лихви, 174,44 лева – неплатени застраховки и
355,64 лева – начислена наказателна лихва), както и цялата оставаща главница по
кредита в размер на 4449,04 лева.
Законодателят не предписва конкретен способ за връчване
на писмени съобщения между страните по договорните правоотношения. Начинът на удостоверяване на
връчването на уведомително писмо на банката, с което кредитът се обявява за
предсрочно изискуем, е поставен в зависимост от избрания от кредитора способ за
уведомяване – чрез пощенска пратка, нотариална покана или чрез връчване по
възлагане от частен съдебен изпълнител съгласно чл. 43 от ЗЧСИ. Разпоредбата
гласи, че частният съдебен изпълнител може да възложи на определен служител в
неговата кантора да връчва призовки, съобщения и книжа при условията и по реда
на чл. 37 - 58
от ГПК (Решение №180/23.11.2016 по дело №2400/2015 на ВКС, ТК, I т.о.).
В случая кредиторът е избрал последния начин. По
делото е представено съобщение изх. № 01093/ 28.02.2020 год. на ЧСИ Я.Б., рег.
№ 775, с район на действие ШОС, в което е отразено, че е връчена извънсъдебно
покана на длъжника С.Г.Б.и са приложени надлежно връчените документи. В поканата
изрично е посочено името на длъжника и обстоятелството, че задължението му
произтича от процесния договор за кредит. Връчена е на 19.02.2020 год. по реда
на чл. 46 от ГПК на И.Г., сестра на длъжника, живееща на адреса му в село
Косово, общ. Каспичан, ул. „...“ № 4, със задължение да я предаде на адресата.
Отразено е, че по сведение на Г. длъжникът е в Англия и същата поема
ангажимента да го уведоми.
Предвид изложеното, следва да се приеме, че банката
надлежно е упражнила правото си да обяви вземането по кредита за предсрочно
изискуемо.
Ето защо следва да се издаде заповед за изпълнение и
изпълнителен лист и за останалата непогасена главница по договора за кредит в
размер на 3410,84 лева, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
06.10.2020 год. до окончателното изплащане. Основателно е искането за
присъждане на законна лихва върху главницата за периода от 17.07.2020 год. до
06.10.2020 год., в претендирания размер от 157,50 лева.
Съгласно мотивите на т. 2 от ТР № 3/
27.03.2019 год. на ОСГТК на ВКС по т.д. № 3/2017 год. ако кредиторът
упражни правото си да иска от длъжника изпълнението преди първоначално
определения срок, той губи право да претендира уговореното договорно
възнаграждение след настъпване на предсрочната изискуемост. В случая се дължи
възнаградителната лихва за периода от реалното получаване на главницата (21.11.2017
год.) до настъпване на
предсрочната изискуемост (16.07.2020 год.), възлизаща на 1059,71 лева.
Ето защо, жалбата срещу разпореждането в частта, с която е отхвърлена
претенцията за присъждане на договорна лихва за сумата от 2,12 лева, е
неоснователна.
Следва да се
присъди заплатената държавна такса в размер на 173,70 лева, като за горницата до пълния
претендиран размер от 175,25 лева искането следва да бъде отхвърлено, т.е.
следва да се издаде заповед за изпълнение и изпълнителен лист за горницата над
присъдените 103,84 лева – заплатена държавна такса до сумата от 173,70 лева, а
в частта, в която искането е отхвърлено за горницата над 173,70 лева,
разпореждането следва да се потвърди.
Предвид гореизложеното, следва да
бъде издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумата от 3410,84 лева - главница по договор за кредит Експресо, за сумата от 157,50 лева - законна лихва върху главницата за периода от 17.07.2020
год. до 06.10.2020 год.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението
до изплащане на вземането и 69,86 лв. - заплатена държавна такса в
заповедното производство, съразмерно с уважената
част от заявлението.
На заявителя следва да се
присъдят и разноски за настоящото производство (на
база следваща се държавна такса – 15 лв. и юрисконсултско възнаграждение, определено
съгласно чл.78, ал.8 ГПК, вр. чл.37 ЗПП и чл.26 от Наредбата за заплащането на
правната помощ в минимален размер от 50 лв.), които съразмерно уважената част частната жалба възлизат
общо на сумата от 63,70
лв.
Така мотивиран Шуменски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 260291/08.10.2020
г. по ч.гр.д. № 1040/2020 г., по описа на РС – Нови пазар, в частта, с която е отхвърлено
заявлението на жалбоподателя
за издаване Заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника С.Г.Б.за следните суми: 3410,84
лв., представляващи главница по непадежирали към датата на подаване на заявлението
вноски по договор за кредит Експресо
№ 061015061170; 157,50 лв. – обезщетение за забава върху цялата главница по договора за
кредит в размер на законната лихва от 17.07.2020 г. до 06.10.2020 г., както и
за държавна такса за горницата над 103,84 лева до 173,70
лева, като ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на "Банка ДСД" АД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, общ. Оборище, ул. „...“ № 19, представлявано от В.М.С.–
главен изпълнителен директор и Д.Д.М. – изпълнителен директор, заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 417 ГПК, срещу С.Г.Б., ЕГН: **********, с адрес *** за следните суми: 3410,84 лева - главница
по непадежирали към датата на подаване на заявлението вноски по договор за
кредит Експресо № 061015061170; 157,50 лева - законна лихва
върху главницата за периода от 17.07.2020 год. до 06.10.2020 год., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от подаване на заявлението до изплащане на вземането и 69,86 лв. - заплатена държавна такса в заповедното производство, съразмерно с уважената част от заявлението.
ПОТВЪРЖДАВА разпореждането в останалата обжалвана
част, с която е
отхвърлено заявлението за сумата от 2,12 лева – договорна лихва по непадежирали
към датата на подаване на заявлението вноски, както и в частта, с която е
отхвърлено искането за присъждане на държавната такса за горницата над 173,70
лева до претендираните 175,25 лева.
ПОСТАНОВЯВА незабавно изпълнение на заповедта за
изпълнение.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК С.Г.Б.да заплати
на "Банка ДСД" АД сумата от 63,70 лева – разноски в настоящото
производство, съразмерно уважената част от частната жалба.
ВРЪЩА делото на Районен съд гр. Шумен за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист съобразно настоящото определение.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.