№ 42
гр. Перник, 23.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Михаил Анг. Алексов
като разгледа докладваното от Михаил Анг. Алексов Гражданско дело №
20211720105883 по описа за 2021 година
Постъпила е молба от пълномощника на ответното дружество „ЕОС
МАТРИКС” ЕООД, по реда на чл. 248 ГПК, с която се иска да бъде допълнено по
постановеното по делото решение като се укаже на ищеца да посочи банкова сметка,
по която да бъдат заплатени присъдените суми.
Съдът е разпоредил връчване на препис от молбата на ответната страна, на
която е предоставил възможност в едноседмичен срок от съобщаването, да представи
отговор. Ищецът по делото не представя отговор в срок.
Съдът, като се запозна с депозираната молба, и становището на ищеца, намира
за установено следното:
Така депозираната молба не представлява искане по см. на чл. 248 от ГПК,
относно допълване на решението в частта за разноските. Такава хипотеза е налице,
когато с решението си съдът не се е произнесъл по цялото искане, каквото в случая не
е налице. Допълване на постановеното решение се налага тогава, когато същото не
обхваща целия спорен предмет, т.е. когато съдът не се е произнесъл по цялото спорно
право. В случая, наведените в молбата доводи касаят друг аспект, различен от този, че
настоящият съдебен състав не се е произнесъл изцяло по въведения с исковата молба
от ищеца предмет на делото, в частта по разноските, респ. че постановеният
диспозитив не съответства на формираната воля на съда.
Разгледана по същество, молбата е неоснователна.
Видно от постановеното Решение № 813/17.07.2022г. по настоящото дело, съдът
1
се е произнесъл по предявен установителен иск с правно осн. чл. 439 ГПК, във вр. чл.
124, ал.1 от ГПК. Разпоредбата на чл. 236, ал.1, т. 7 ГПК, касаеща реквизитите, които
следва да съдържа решението, е във връзка с изискването на чл.127 ГПК за
съдържанието на исковата молба. В чл. 127, ал. 4 ГПК е предвидено, че по осъдителен
иск за парично вземане ищецът посочва банкова сметка или друг начин за плащане. В
настоящия случай, както се посочи, предмет на производството е установителен иск с
правно осн. чл. 439 ГПК, във вр. чл. 124, ал.1 от ГПК, а не осъдителен такъв поради и
което не са налице предпоставките за посочване на банковата сметка, както в исковата
молба, така и в решението.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 16479/10.08.2022г., депозирана
пълномощника на ответното дружество „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, с която се иска да
бъде допълнено по постановеното по делото решение като се укаже на ищеца да
посочи банкова сметка, по която да бъдат заплатени присъдените суми, като
неоснователна.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му до
страните, пред ОС Перник.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
2