№ 379
гр. Пловдив, 24.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно частно търговско
дело № 20225001000671 по описа за 2022 година
установи следното:
Производство по чл. 717з, ал.3 от ТЗ, образувано по повод частна
жалба от А.К. ЕАД, ЕИК *********, чрез изпълнителния директор Д. В. и
член на съвета на директорите Н.А., срещу постановление за възлагане
№260007 от 16.03.2022 г. по търг.дело №912/2008 по описа на О.С.П. за
възлагане на недвижим имот.
С посоченото постановление е възложен на П.Р.И. ЕООД, ЕИК
*********, на основание извършена на 08.03.2022 г. публична продан чрез
търг с тайно наддаване по реда на чл.717в от ТЗ правото на собственост върху
недвижим имот, част от масата на несъстоятелността на Г.Т.П. АД – в
несъстоятелност, а именно поземлен имот с идентификатор *****.***.*
заедно с построените в имота сгради – 7 бр., описани и индивидуализирани
подробно в постановлението, за сумата 4 810 000 лв.
Частният жалбоподател счита, че посоченото постановление е
постановено при неправилно прилагане на материалния закон и нарушение на
процесуалните правила, поради което го обжалва с молба да бъде отменено.
Изложил е подробни съображения относно проведената публична
продажба, завършила с обжалваното постановление, като счита, че изводите
на съда са неправилни и не кореспондират с реалните факти и приложените
по делото доказателства. Процесният имот е ипотекиран, като не се
1
приложена разпоредбата на чл.717 н, ал.1 от ТЗ за изпращане на съобщение за
насрочване на проданта на обезпечения кредитор. Извършената продажба не
съответства на решението на събранието на кредиторите нито по отношение
на методите на оценка, нито по отношение на начина на осребряване, нито на
закона. Не е взето решение при какви методи ще се оценява продавания имот,
решението на събранието на кредиторите от 09.11.2020 г. не съдържа воля
относно осребряването, не може да делегира това правомощие на трето лице,
вкл. и на синдика а посоченият метод в т.2 е целесъобразно да се прилага за
оценяване на цели предприятия и е неприложим, както е взето решението по
т.1. В резюме, счита, че обжалваното постановление е резултат на
незаконосъобразно решение на събранието на кредиторите,
незаконосъобразна оценка и незаконосъобразно провеждане на публичната
продан.
Приложил е обжалваното постановление и нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека.
Срещу частната жалба са постъпили отговори от П.Р.И. ЕООД, чрез
пълномощника му адвокат К., и от синдика Н. М., които я считат за
неоснователна, а синдикът - и за недопустима.
Длъжникът Г.Т. АД – в несъстоятелност не е представил отговор.
Съдът, след като се запозна с акта, предмет на обжалване, и данните по
делото, намери за установено следното:
Постановлението е връчено на частния жалбоподател на 22.03.2022 г.
Частната жалба срещу него е подадена чрез куриер на 24.03.2022 г. в
едноседмичен срок от връчването. Ето защо, същата не е просрочена на
основание чл.613 а, ал.3 от ТЗ. Подадена е срещу валиден съдебен акт,
подлежащ на обжалване с изричната разпоредба на чл.717з, ал.3 от ТЗ.
Съгласно посочената разпоредба, постановлението за възлагане,
издадено от съда, може да се обжалва пред апелативния съд от участвалите в
търга и от длъжника. Ето защо, при преценяване на допустимостта на
частната жалба, следва да се отговори и на въпроса дали частният
жалбоподател е процесуално легитимиран да я подаде.
От данните по делото се установява, че дружеството А.К. ЕАД е
подало наддавателно предложение за обявената публична продан на
2
08.03.2022 г., в което е посочено, че се прилага документ за платен задатък в
размер на 10 % от оценката. Не се съдържа документ за платен задатък.
Приложено е и наддавателното предложение на другия участник
П.Р.И. ЕООД, ведно с банков документ за внесен задатък в размер на 474 690
лв., съобразен с обявената първоначална цена 4 746 900 лв.
Приложен е документ - извлечение за движения по сметката на
несъстоятелния длъжник за периода 04.03.2022 г. – 14.03.2022 г., от който се
установява, че задатък във връзка с продажбата на процесния имот в размер
на 474 690 лв. е постъпил от П.Р.И. ЕООД на 07.03.2022 г. Няма данни да е
внесен задатък в посочения размер от А.К. ЕАД.
Видно от входящия регистър за постъпили предложения за насрочена
продажба на 08.03.2022 г. и протокол за определяне на купувач по чл.717в от
ТЗ, прието е, че предложението на А.К. ЕАД е недействително, тъй като за
него не е приложено доказателство за внесен депозит. Обявен е за купувач
другият участник в търга П.Р.И. ЕООД, предложил цена 4 810 000 лв.
В чл.717в от ТЗ е уреден редът за извършване на продажба на имот
от масата на несъстоятелността, който е императивен. Съгласно ал.2 на
посочената разпоредба, за участието в наддаването се внася задатък в размер
10% върху оценката на имота. Всеки наддавач посочва предложената от него
цена в цифри и думи. Заедно с предложението си той подава и квитанцията за
внесения задатък в запечатан плик, което е условие за участието в проданта.
Съгласно ал.5, наддавателни предложения, направени от лица, които нямат
право да наддават, са недействителни. При така посочената уредба, за да
може едно лице да е участник в наддаването, следва да е направило
наддавателно предложение и да е внесло задатък в условие на кумулативност.
В случая жалбоподателят не е внесъл задатък. Това е констатирано
от синдика в наддавателния протокол. Потвърждава се от данните по делото.
Няма опровергаващи твърдения в настоящата жалба, съответно приложени
доказателства в настоящото производство, които да установяват друга
фактическа обстановка. Дружеството не е изпълнило условието на закона, за
да участва в наддаването, следователно няма право да участва в наддаването
и не е участник в публичната продан. Всичко това води до извод за липса на
надлежна процесуална легитимация на жалбоподателя за обжалване на
постановлението за възлагане на недвижим имот. Подадената жалба се явява
3
процесуално недопустима, следва да се остави без разглеждане и
образуваното производство се прекрати.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба от А.К. ЕАД, ЕИК
*********, срещу постановление за възлагане №260007 от 15.03.2022 г. по
търг.дело №912/2008 по описа на О.С.П..
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№№671/2022 г. на
Апелативен съд Пловдив.
Препис от определението да се изпрати на О.С.П. за вписване в
книгата по чл.634в, ал.1 от ТЗ.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховен
касационен съд в едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4