Решение по дело №1652/2015 на Районен съд - Хасково

Р Е Ш Е Н И Е

№ 236, том 3, стр. 59-60                          15.04.2016г.                                    гр. Хасково

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

Хасковския  районен  съд                                                             гражданска колегия 

На осемнадесети март                                                   двехиляди и шестнадесета година

В публично заседание в следния състав:

                                                                                 Районен съдия: Васил Панайотов

Секретар: Гергана Докузлиева

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 1652 по описа за 2015г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е делбено във фаза по допускане на делбата.

М.Д.Д. е предявила против В.К.Н. иск за делба. Ищецът твърди, че с ответника са наследници на П.К.Д., починал на 17,11,2013г., неин съпруг и брат на ответника. Преди смъртта си той притежавал в съсобственост  с ответника недвижима и движима собственост. Моли да се допусне делба на имот с идентификатор: 77195.713.217, в едно с построената в него сграда с идентификатор: 77195.713.217.1 по КК на гр. Хасково при квоти 10/24 идеални части за ищеца и 14/24 идеални части за ответника. Отделно от това притежавала с наследодателя два леки автомобила: Опел с ДК № ******** и Опел с ДК № ********, като моли да се допуснат до делба при квоти: 2/3 идеални части за ищеца и 1/3 за ответника. Заявява, че автомобилите се държали от ответника. Моли да се допусне до делба също така движими вещи описани в ИМ и допълнителна молба от 19,10,2015г. при квоти 2/3 идеални части за ищеца и 1/3 за ответника. В съдебно заседание лично и чрез процесуален представител поддържа иска.

Ответникът оспорва иска. Заявява, че неправилно в ИМ били посочени идеалните части на съсобственост. Последните 5 години ищецът не била живяла със съпруга си, като той подал и молба за развод. Тя и синът й се грижили за него. Заявява, че съществуваща сграда в имота била нейна лична собственост, а земята била прилежаща площ. Оспорва твърдението, че автомобилите се държали от нея. Заявява, че движимите вещи описани освен автомобилите, били цялата покъщнина на сградата, като представлявали обикновена покъщнина и следвало да се наследят от наследниците, живели с него преди смъртта му.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, констатира следното от фактическа страна:

Страните са наследници на П.К.Д., починал на 17,11,2013г., съпруг на ищеца / Удостоверение за сключен граждански брак, издадено от Община Хасково въз основа на акт за граждански брак от 29.06.2002г./ и брат на ответника. По силата на Нотариален акт за дарение на недвижим имот №57, том 3, дело 1111/ 1982г. общият наследодател П.К.Д. е получил под формата на дарение ½ идеална част от парцел XII /дванадесети/ в кв.14 с площ от 400 кв.м. при неуредени регулационни сметки и ½ идеална част от построената къща. Другата ½ е дарена на неговия баща  К. П. Д., /баща и на ответника/, починал на 18.04.1992г.  По силата на Нотариален акт за дарение на недвижим имот №72, том 7, дело 1900/ 1995г., П.К.Д. и майка му И.А.Д., са дарили на ответника В.К.Н. по 1/12 идеална част от парцел III /трети/ в кв.18 с площ от 765 кв.м., отреден за имоти пл. № 2116 и 2117, в едно с по 1/6 ид.ч. от построената в имот 2117 жилищна сграда. Майката на ответника и П.К.Д. - И.А.Д. – е починала на 26.02.2000г., като е оставила за наследници двете си деца. От изложените по – горе доказателства се установява, че П.К.Д. и ответника са съсобственици на имота при квоти 15/24 и 9/24 ид.ч. – след смъртта на К.П. Д., /баща и на ответника/, починал на 18.04.1992г., неговата ½ идеална част е била разделена на три – по 1/6 на ответника, брат й и майка им. След дарението с Нотариален акт за дарение на недвижим имот №72, том 7, дело 1900/ 1995г. на по 1/12 ид.ч. от К.Д. и майката на В. Н., тя е придобила 4/12 ид.ч., а К.Д. и майката са останали с по 7/12 и 1/12 ид.ч. След смъртта на майката, нейната 1/12 ид.ч. част е наследена от двете й деца по равно – по 1/24 ид.ч. 

От Удостоверение №ТС-03/ 10.01.14 на Община Хасково/л. 14/ се установява, че имота, описан в Нотариален акт за дарение на недвижим имот №57, том 3, дело 1111/ 1982г. е имот с пл. № 2117, който заедно с имот пл. № 2116 с урегулирани в УПИ III-2116, 2117, и е с идентификатор 77195.713.217 по КК на гр. Хасково. С Разрешение за строеж от 19.08.1993г. на П.К.Д. и В.К.Н. е разрешено да се застрои парцел III – 2117 в кв.18 по плана на гр. Хасково, на ул. **********, при условията на НА 37 – 82г. и 72/93г.

Видно от Свидетелство за регистрация на МПС – част ІІ от 10.11.2008г. и два броя удостоверения №151253000766/ 03.12.2015г. на МВР, сектор "Пътна полиция" – Хасково и удостоверение №151253000765/ 03.12.2015г. на МВР, сектор "Пътна полиция" – Хасково, леки автомобили  - Опел с ДК № ******** и Опел с ДК № ********, се водят собствени на П.К.Д. и ищеца М.Д.Д.. Ищецът твърди, че владението на автомобилите е останало на ответника, като последната твърди, че те не са в нейно владение. Липсват доказателства по делото те да са дерегистрирани или да има разпоредителни действия с тях. Свидетелите И.Г.Х. и Д.Н.С. посочват, че автомобилите  след раздялата между ищеца и П.К.Д. са останали да се ползват от последния, като месец – два след смъртта му те стояли пред вилата му /св. Х./. След този момент не ги бил виждал.

В заключението си вещото лице проследява развитието на имот с идентификатор 77195.713.217 по КК на гр. Хасково, одобрена със Заповед № РД 18-63/05,10,2006г. на ИД на АК – София. В имота имало построена сграда на ¾ етажа. Съгласно скица /л.16/, сградата е на четири етажа със застроена площ от 109 кв.м.

Между свидетелите е налице противоречие дали сградата се обитава /св. Х. и С./ или не / св.Н. и А./. По делото липсват данни сградата да е пусната в експлоатация, като не се оспорва между страните, че тя е завършена в груб строеж.   

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

По отношение на искането за допускане до делба на недвижим имот с идентификатор 77195,713.217 по КК на гр. Хасково, одобрена със Заповед № РД 18-63/05,10,2006г. на ИД на АК – София, в едно с построена сграда с идентификатор 77195,713,217.

Искът е основателен.

Както бе посочено по – горе в мотивите П.К.Д. и ответника са съсобственици на имота при квоти 15/24 и 9/24 ид.ч. В разрешението за строеж, издадено на името на двамата е посочено, че е при условията на НА 37-82г. и 72/93г. Съгласно чл. 92 от ЗС собственикът на земята е собственик и на постройките върху нея, освен ако не е установено друго. Ответникът изрази твърдени в отговора на ИМ, че пълен собственик на построената сграда, но такива доказателства не се събраха по делото. От събраните по делото гласни доказателства се установява, че и двамата са строили сградата. Не може да се сподели довода на ответника, че имотът бил негоден предмет на право на собственост. Съгласно О.464/26.11.2010г. по ч.гр.д.455/2010г. на 2 г.о. на ВКС в делбеното производство съдът дължи произнасяне налице ли е съпритежание на правото на собственост в границите, установени от документите, удостоверяващи придобивното основание. Налице е заснемане по КК, като то съвпада с документите за собственост. В този смисъл е и заключението на ВЛ, което проследява имота през годините. Предвид изложеното, следва да се приеме, че имотът е годен предмет на правото, както и построената в него сграда. По отношение квотите на страните, следва да се приеме, че имотът и сградата следва да се допуснат при квоти 10/24 ид.ч. за ищеца и 14/24 ид.ч. за ответника. Както бе посочено по – горе, те са били съсобствени между  П.К.Д. и ответника са съсобственици на имота при квоти 15/24 и 9/24 ид.ч. Идеалната част на първи с оглед текста на чл. 9 ал.2 от ЗН се разпределя – 2/3 за ищеца и 1/3 за ответника.

По отношение на допуснатите до делба леки автомобили  - Опел с ДК № ******** и Опел с ДК № ********.

Съдът намира искът за основателен.

Видно от Свидетелство за регистрация на МПС – част ІІ от 10.11.2008г. и два броя удостоверения №151253000766/ 03.12.2015г. на МВР, сектор "Пътна полиция" – Хасково и удостоверение №151253000765/ 03.12.2015г. на МВР, сектор "Пътна полиция" – Хасково, леки автомобили  - Опел с ДК № ******** и Опел с ДК № ********, се водят собствени на П.К.Д. и ищеца М.Д.Д.. Липсват по делото доказателства автомобилите да са бракувани и излезли от движение. Свидетелите И.Г.Х. и Д.Н.С. посочват, че автомобилите  след раздялата между ищеца и П.К.Д. са останали да се ползват от последния, като месец – два след смъртта му те стояли пред вилата му /св. Х./. При това положение следва да се приеме, че колите са във владение на ответника – в този смисъл Решение № 37 от 5.03.2015 г. на ВКС по гр. д. № 4786/2014 г., I г. о., ГК, докладчик председателят Бранислава Павлова. В случая съсобствеността е установена по безспорен начин, от което следва, че искът за делба е основателен и делбата следва да се допусне при квоти 5/6 за ищеца и 1/6 за ответника за лек автомобил  - Опел Омега с ДК № ********. Автомобилът е придобит по време на брака видно от свидетелство за регистрация, поради което е бил СИО. След смъртта на П.К.Д. неговата ½ идеална част се разпределя: 2/3 за ищец и 1/3 за ответника. Лек автомобил Опел Кадет с ДК № ******** следва да се разпредели при квоти – 2/3 за ищеца и 1/3 за ответника, тъй като липсват данни по делото кога е придобит, като в удостоверение е посочен само собственика.

По отношение на движими вещи описани в ИМ и допълнителна молба от 19,10,2015г.

Искът е неоснователен.

Не се събраха убедителни писмени или гласни доказателства, които по безспорен начин да насочват към изброените движими вещи. Действително св. Х. и С. посочват, че апартамента е бил изцяло обзаведен, но не се индивидуализира нито една вещ по отличителни белези. Отделно от това не се сочат доказателства къде се намира сега вещите и в чие владение са. Поради изложеното искът в тази си част следва да се отхвърли.

Мотивиран от горното, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между М.Д.Д. с ЕГН *********, и съдебен адрес: гр. Д.град, ул.”Цар Борис I“ 7, ет.2, офис 3, адв. Колева, и В.К.Н. с ЕГН ********* от гр. Х************, на: 1. техен съсобствен недвижим имот с идентификатор 77195.713.217 по КК на гр. Хасково, одобрена със Заповед № РД 18-63/05,10,2006г. на ИД на АК – София, имот с пл. № 2117, който заедно с имот пл. № 2116 е урегулирани в УПИ III-2116, 2117 по заповед № РД – 14-83-172/1984г., с площ от 451 кв.м., в едно с построената в имота сграда на 4 етажа с идентификатор 77195.713.217.1 по КК на гр. Хасково, одобрена със Заповед № РД 18-63/05,10,2006г. на ИД на АК – София със застроена площ от 109 кв.м., при квоти  10/24 ид.ч. за ищеца и 14/24 ид.ч. за ответника. 2. На леки автомобили  Опел Кадет с ДК № ********, с рама № ***********, № на двигател ***********, при квоти – 2/3 ид.ч. за ищеца и 1/3 за ответника, и Опел Омега с ДК № ********, с рама № *********** и № на двигател ***********, при квоти - 5/6 за ищеца и 1/6 за ответника, като искът за движими вещи – газова печка сива на цвят, телевизор Велико търново черен на цвят, спалня – бял цвят, ьглови легла с ракла – дървени, кафяви, диван с пружини – мека мебел, кухненски шкафове СКШ, кухненска маса – кръгла, голяма с метален пачи крак, 6 броя кихненски столове, кухненско легло,бойлер – 80л., пералня Аристон – бяла, хладилник с вграден фризер – бял, холова гарнитура – мека мебел, секция към холна гарнитура, кухненска маса с шест стола, холна маса – тежка разтегателна дървена, бяла кожена спалня, четирикрилен гардероб - бял, два ъглови дивана дървени, кухненски ъгъл, маса кухненска с четири стола, кухненски шкафове СКШ,, бойлер бял, като неоснователен и недоказан, ОТХВЪРЛЯ. 

НАЗНАЧАВА съдебно - техническа експертиза, която да се извърши от вещото лице Никола Делчев, което да даде заключение за действителната пазарна цена на допуснатия до делба имот, и евентуалната му поделяемост с оглед на квотите на страните, при възнаграждение в размер на 480 лв., платими от страните по сметка на РС – Хасково, както следва: 200 лева ищеца и 280 лева - ответника.

НАЗНАЧАВА съдебно – оценителна експертиза с вещо лице М. Кавракирова, която след запознаване с материалите по делото и оглед на автомобилите да даде оценка на допуснатите до делба леки автомобили. Определя депозит в размер на 300 лева, платими от страните както следва: ищецът - 220 лева, ответникът – 80 лева.

Решението може да бъде обжалвано пред ОС - Хасково в двуседмичен срок от получаването му от страните.

                                                               

 

                                                                   Районен съдия: