№ 52051
гр. София, 23.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110126888 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес)
Производството е образувано по искова молба с вх. №
154500/13.05.2024 г. от Ц. С. Н. ЕГН **********, гр. София, ул. „К*, Б. С. Н.,
ЕГН **********, гр. София, ул. „К* и С. Н. Н., ЕГН **********, починал в
хода на производството и като негови правоприемници са конституирани
другите двама ищци, чрез адв. В. И., САК, със съдебен адрес: гр. София, ул.
П* срещу „И*“ ЕООД, ЕИК *, седалище ул. Г*, п.к. 1280, Столична община,
представлявано от И*, с която са предявени активно субективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл.49
вр. 45 ЗЗД, с които се иска ответникът да бъде осъден да заплати на всеки
един от ищците сумата в размер на 10 000 лева, представляващи
обезщетение за претърпени от всеки един от ищците неимуществени вреди, в
следствие на това че на 29.04.2024 ответникът качил публикация в
електронното издание От упор с домейн otupor.com със заглавие „Отказват ли
се от показанията си за рекет и заплаха за убийство срещу В* босовете на Е*“,
в която статията ответникът разгласил неверни и позорни обстоятелства и
твърдения за извършено престъпление от ищците в следните изрази:
„Отворена е секретна разработка в службите за сигурност, според която
босовете на "Е*" Ц. и Б. Н.и (известни като Ц*) са заподозрени в
поръчителство на атентат срещу В*...“ и клеветнически твърдения в
израза: „Както е известно, именно след конфликта между бившите
съдружници в хазарта В* стана обвиняем, и то по непосредствените
показания на Ц. и Б. Н.и, както и на техния баща С., които го набедиха в
рекет и закани за убийство“, които обстоятелства и твърдения сериозно
засягали и накърнявали оценката на обществото спрямо ищците, вследствие
на което изпитали неимуществени вреди.
1
В исковата молба се твърди, че на 29.04.2024 ответникът качил
публикация в електронното издание От упор с домейн otupor.com със заглавие
„Отказват ли се от показанията си за рекет и заплаха за убийство срещу В*
босовете на Е*“, в която статията ответникът разгласил неверни, позорни
обстоятелства и твърдения за извършено престъпление в следните изрази:
„Отворена е секретна разработка в службите за сигурност, според която
босовете на "Е*" Ц. и Б. Н.и (известни като Ц*) са заподозрени в
поръчителство на атентат срещу В*...“ и клеветнически твърдения в
„Както е известно, именно след конфликта между бившите съдружници в
хазарта В* стана обвиняем, и то по непосредствените показания на Ц. и Б.
Н.и, както и на техния баща С., които го набедиха в рекет и закани за
убийство“, които обстоятелства и твърдения сериозно засягали и накърнявали
оценката на обществото спрямо ищците, вследствие на което изпитали
неимуществени вреди.
Изложени се твърдения, че със статията са изложени позорящи, неверни
и уронващи престижа и доброто име действия, за това, че ищците били
поръчители на атентат спрямо трето лице и им преписвали деяния по
извършване на няколко тежки престъпления (набедяване, рекет, заплака за
убийство). Твърди, че това са неверни факти и обстоятелства и се разгласява
информация за извършено престъпление, което не е доказано. Твърди, че
ответникът няма право на извършва това действие. Посочва, че следствие на
посочените действия (публикуване на статията) изпитал неимуществени
вреди. Посочва, че ответникът отговаря за действията на своите наети
журналисти и автори на статии по силата на чл.49 ЗЗД.
Твърди се, че вследствие на изнесените клеветнически твърдения в
публикуваната от ответника статия ищците изпатил неимуществени вреди,
изразяващи се в силни отрицателни емоции както и интензивно нервно
напрежение, състояние на потиснатост, емоционално изтощение и безсъние.
Горните физиологични последици са особено силно изразени по отношение на
единия от ищците, който е възрастен човек с крехко здраве. Деянието на
ответника накърнявало чувството за чест и достойнство, уронва името им в
обществото, тъй като нанася много трудно поправими вреди на цялостната
обществена оценка за тях като личности и професионалисти на национално и
на международно ниво, предвид множеството чуждестранни партньори, с
които ищците са в редовни бизнес контакти.
Посочват следните банкови сметки: Б. С. Н. IBAN : *, Ц. С. Н. IBAN : *
Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски.
Представя и моля да бъдат допуснати следните доказателства приемете:
1. Нотариално заверен констативен протокол от 07.05.2024 относно публикация от
29.04.2024 в електронното издание « otupor.com » ; 2. Извадка от Интернет страницата
на електронното издание От упор с посочен издател на « otupor.com » 3. Извадка от
Интернет страницата на АВ - Търговски регистър относно идентификацията на
издателя на « otupor.com » 4. Копие от исковата молба, ведно с доказателствата към нея,
за ответника ; 5. Пълномощно; 6. Документ за платена държавна такса.
2
Моли, да бъдат допуснати трима свидетели при режим на довеждане.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът прави възражение за прекратяване
на производството, тъй като има заведено дело за същото деяние под №
19971/2024 г. Посочва, че исковата молба е нередовна, тъй като липсват
адреси на ищците, на основание чл.127 ГПК.
Оспорва иска по основание и размер, като твърди, че процесната статия
е взета от информационна агенция ПИК и същата е цитирала процесната
статия, а не я написала. Оспорва да е автор на статията. Твърди, че исковата
молба представлява злоупотреба с право. Твърди, че ответникът е спазил
всички етични стандарти на журналистиката и статията няма за цел да бъде
клевета, а защо е заведено гр. д. № 19971/2024 г. по описа на СРС. Посочва, че
ясно в статията е написано защо са цитирани материалите от информационна
агенция ПИК. Прави възражение, че ищците са имали законова възможност да
опровергаят съдържанието на статията, а това не са го направили и завели
дело.
Излага правни доводи, че за да е налице клевета трябва да е налице
невярна информация, злепоставяща честта, достойнството или доброто име на
някого, с цел да се накърни репутацията му. Твърди, че информацията е
достоверна и може лесно да бъде проверена по гр. д. № 19971/2024 г. Твърди,
че ищците не доказват, че са оклеветени. Оспорва наличието на вреди.
Моли съда да отхвърли иска.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното
материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:
По представителната власт
Ищците се представляват от адв. В. И., САК, със съдебен адрес: гр.
София, ул. П*, което пълномощно важи само за СРС (л.19 от делото).
Ответникът се представлява от управителя си И* към момента на
подаване на ОИМ, а сега от Д*.
По държавната такса
Цената на всеки иск е 10 000 лева, поради което дължимата държавна
такса по чл.4 ТДТССГПК е в размер на 1200.00 лева. Представен е документ
по чл.128, т.2 ГПК за всеки един от тях (л.20 от делото).
По доклада
На този етап съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа
всички реквизити по чл.127-128 ГПК.
Съдът след служебно проверка в деловодните книги на съда установи, че
гр. д. № 19971/2024 г. по описа на СРС е за деяние от 08.03.2024 г. Настоящото
дела е за деяние от 29.04.2024 г. Ето защо двете дела няма пълен обективен
идентидет, поради което е неоснователно възражението по чл.126 ГПК.
Видно от представеното удостоверение за наследници може да се
установи адреса на ищците. Не липсва реквизита по чл.127, ал.1, т.1 ГПК.
3
Останалите възражение по редовността на ИМ касая нейната основателност.
Неоснователно е възражението на ответника, че молбата е нередовна. Ето
защо следва да бъде изготвен доклад.
Ведно от представеното удостоверение за наследници ищецът С. Н. Н. е
починал на 19.06.2024 г., като свои наследници е оставил другите двама
ищците, неговите синове Ц. С. Н. и Б. С. Н.. Ищецът С. Н. е починал след
предявяване на ИМ. На основание чл. 227 ГПК, неговите наследници следва
да бъдат конституирани като ищци.
Следва да се укаже на ответника, че не сочи доказателства за спазване на
всички етични стандарти на журналистиката, за това, че процесните абзаци са
цитирани от Информационна агенция ПИК, исковата молба представлява
злоупотреба с право, за това че статията няма за цел да клевети или опозори
някого, на основание чл.146, ал.2 ГПК.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
По свидетелите
С оглед установяване на императивна правна норма, съдът приема, че
следва да задължи страните лично да се явяват в открито съдебно заседание,
на основание чл.176 ГПК, като при неизпълнение на указания съдът ще
приеме, че страната е създала пречки за установяване на исковата претенция,
респективно за отхвърляне на иска.
В исковата молба (ИМ) е направено искане за допускане до разпит на
свидетели. Съдът приема, че искането е допустимо, относимо и необходимо.
Следва да се определи краен срок по чл.158 ГПК, а именно първото по делото
съдебно заседание.
По съдебно-техническата експертиза
С оглед факта, че се претендират вреди от деликт, извършен в интернет
пространството и представените писмени доказателствени средства, съдът
има нуждата от експерта в областта на информационните технологии, тъй
като няма специални знания от тази област, на основание чл.195 ГПК.
Вещото лице, следва да извърши следните дейности и отговори:
1. представените интернет линкове от нотариалния констативен протокол
съществуват ли още, активни ли са
2. Може ли да се влезе в тях? Ако може да се влезе – да се представи разпечатка от
тях
3. Кога са публикувани процесните статии, които сочат ищците
4. В статията „Отказват ли се от показанията си за…“, находяща се на л. 8 от
делото, какво значи „ОТ УПОР“, изписано под заглавието, до датата 29.04.2024 г.
5. Каква е връзката между написаното в т.4 и ответника.
4
6. Какво показва написаното в т.4
7. Кой има достъп до профила на потребителя означен „ОТ УПОР“
Експертизата е назначена по почин на съда, но ползва ищците, поради
което на основание чл.160 ГПК в тежест на ищците следва да се възложат
разноските за експертиза. Ето защо следва да се укаже а ищеца, че в
едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото определение,
да внесе депозит за експертизата в размер на 700.00 лева, както и в същия срок
да представи доказателства за това, като при неизпълнение на указанията в
срок съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК, а именно, че ответникът
не е автор на деянието.
За вещо лице следва да се назначи П* (*), Лаборатория на УНИБИТ по
Киберсигурност.
Съдът следва да укаже на страните, че следва да окажат съдействие на
вещите лица, като при неизпълнение на указанията, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК, а именно, че страните са създали пречки за
установяване на тези факти и обстоятелства.
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях
начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може
да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните
предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е.
същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
5
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
С оглед изложеното, събиране на доказателства и призоваване на
свидетели, делото следва да бъде насрочено за дата и час, а именно за
27.01.2025 година от 10.45 часа, за която дата да се призоват страните чрез
техните процесуални представители.
Препис от настоящото определение следва да се връчи на страните чрез
техните процесуални представители.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на
производството, на основание чл.126 ГПК.
КОНСТИТУИРА като ищци, на мястото на починалия в хода на
процеса С. Н. Н., ЕГН **********, неговите наследници Ц. С. Н. ЕГН
**********, гр. София, ул. „К*, Б. С. Н., ЕГН **********, гр. София, ул. „К*,
които са другите двама ищци, на основание чл.227 ГПК.
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК -
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 154500/13.05.2024 г. от Ц. С.
Н. ЕГН **********, гр. София, ул. „К*, Б. С. Н., ЕГН **********, гр. София, ул. „К* и С. Н.
Н., ЕГН **********, починал в хода на производството и като негови правоприемници
са конституирани другите двама ищци, чрез адв. В. И., САК, със съдебен адрес: гр.
София, ул. П* срещу „И*“ ЕООД, ЕИК *, седалище ул. Г*, п.к. 1280, Столична община,
представлявано от И*, с която са предявени активно субективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правна квалификация чл.49 вр. 45 ЗЗД, с които се иска ответникът
да бъде осъден да заплати на всеки един от ищците сумата в размер на 10 000 лева,
представляващи обезщетение за претърпени от всеки един от ищците неимуществени вреди,
в следствие на това че на 29.04.2024 ответникът качил публикация в електронното издание
От упор с домейн otupor.com със заглавие „Отказват ли се от показанията си за рекет и
заплаха за убийство срещу В* босовете на Е*“, в която статията ответникът разгласил
неверни и позорни обстоятелства и твърдения за извършено престъпление от ищците в
следните изрази: „Отворена е секретна разработка в службите за сигурност, според
която босовете на "Е*" Ц. и Б. Н.и (известни като Ц*) са заподозрени в поръчителство на
атентат срещу В*...“ и клеветнически твърдения в израза: „Както е известно, именно
след конфликта между бившите съдружници в хазарта В* стана обвиняем, и то по
непосредствените показания на Ц. и Б. Н.и, както и на техния баща С., които го набедиха
в рекет и закани за убийство“, които обстоятелства и твърдения сериозно засягали и
накърнявали оценката на обществото спрямо ищците, вследствие на което изпитали
неимуществени вреди.
В исковата молба се твърди, че на 29.04.2024 ответникът качил публикация в
6
електронното издание От упор с домейн otupor.com със заглавие „Отказват ли се от
показанията си за рекет и заплаха за убийство срещу В* босовете на Е*“, в която статията
ответникът разгласил неверни, позорни обстоятелства и твърдения за извършено
престъпление в следните изрази: „Отворена е секретна разработка в службите за
сигурност, според която босовете на "Е*" Ц. и Б. Н.и (известни като Ц*) са заподозрени в
поръчителство на атентат срещу В*...“ и клеветнически твърдения в „Както е
известно, именно след конфликта между бившите съдружници в хазарта В* стана
обвиняем, и то по непосредствените показания на Ц. и Б. Н.и, както и на техния баща С.,
които го набедиха в рекет и закани за убийство“, които обстоятелства и твърдения
сериозно засягали и накърнявали оценката на обществото спрямо ищците, вследствие на
което изпитали неимуществени вреди.
Изложени се твърдения, че със статията са изложени позорящи, неверни и уронващи
престижа и доброто име действия, за това, че ищците били поръчители на атентат спрямо
трето лице и им преписвали деяния по извършване на няколко тежки престъпления
(набедяване, рекет, заплака за убийство). Твърди, че това са неверни факти и обстоятелства и
се разгласява информация за извършено престъпление, което не е доказано. Твърди, че
ответникът няма право на извършва това действие. Посочва, че следствие на посочените
действия (публикуване на статията) изпитал неимуществени вреди. Посочва, че ответникът
отговаря за действията на своите наети журналисти и автори на статии по силата на чл.49
ЗЗД.
Твърди се, че вследствие на изнесените клеветнически твърдения в публикуваната от
ответника статия ищците изпатил неимуществени вреди, изразяващи се в силни
отрицателни емоции както и интензивно нервно напрежение, състояние на потиснатост,
емоционално изтощение и безсъние. Горните физиологични последици са особено силно
изразени по отношение на единия от ищците, който е възрастен човек с крехко здраве.
Деянието на ответника накърнявало чувството за чест и достойнство, уронва името им в
обществото, тъй като нанася много трудно поправими вреди на цялостната обществена
оценка за тях като личности и професионалисти на национално и на международно ниво,
предвид множеството чуждестранни партньори, с които ищците са в редовни бизнес
контакти.
Посочват следните банкови сметки: Б. С. Н. IBAN : *, Ц. С. Н. IBAN : *
Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът прави възражение за прекратяване на
производството, тъй като има заведено дело за същото деяние под № 19971/2024 г. Посочва,
че исковата молба е нередовна, тъй като липсват адреси на ищците, на основание чл.127
ГПК.
Оспорва иска по основание и размер, като твърди, че процесната статия е взета от
информационна агенция ПИК и същата е цитирала процесната статия, а не я написала.
Оспорва да е автор на статията. Твърди, че исковата молба представлява злоупотреба с
право. Твърди, че ответникът е спазил всички етични стандарти на журналистиката и
статията няма за цел да бъде клевета, а защо е заведено гр. д. № 19971/2024 г. по описа на
СРС. Посочва, че ясно в статията е написано защо са цитирани материалите от
информационна агенция ПИК. Прави възражение, че ищците са имали законова възможност
да опровергаят съдържанието на статията, а това не са го направили и завели дело.
Излага правни доводи, че за да е налице клевета трябва да е налице невярна
информация, злепоставяща честта, достойнството или доброто име на някого, с цел да се
накърни репутацията му. Твърди, че информацията е достоверна и може лесно да бъде
проверена по гр. д. № 19971/2024 г. Твърди, че ищците не доказват, че са оклеветени.
Оспорва наличието на вреди.
7
Моли съда да отхвърли иска.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Активно субективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна
квалификация чл.49 вр. 45 ЗЗД, с които се иска ответникът да бъде осъден да заплати на
всеки един от ищците сумата в размер на 10 000 лева, представляващи обезщетение за
претърпени от всеки един от ищците неимуществени вреди, в следствие на това че на
29.04.2024 ответникът качил публикация в електронното издание От упор с домейн
otupor.com със заглавие „Отказват ли се от показанията си за рекет и заплаха за убийство
срещу В* босовете на Е*“, в която статията ответникът разгласил неверни и позорни
обстоятелства и твърдения за извършено престъпление от ищците в следните изрази:
„Отворена е секретна разработка в службите за сигурност, според която босовете на
"Е*" Ц. и Б. Н.и (известни като Ц*) са заподозрени в поръчителство на атентат срещу
В*...“ и клеветнически твърдения в израза: „Както е известно, именно след конфликта
между бившите съдружници в хазарта В* стана обвиняем, и то по непосредствените
показания на Ц. и Б. Н.и, както и на техния баща С., които го набедиха в рекет и закани за
убийство“, които обстоятелства и твърдения сериозно засягали и накърнявали оценката на
обществото спрямо ищците, вследствие на което изпитали неимуществени вреди.
Възражения на ответника:
Възраженията на ответника касая основателността на иска – липса на деликт,
авторство, липса на вина (целта на статията не е била да бъде клеветническа или да опозори
някого). По съставомерността на деликта, ищецът носи тежестта да го докаже.
1. Правоизключващи
исковата молба е злоупотреба с право
спазване на всички етични стандарти
цитиране на процесната статия от Информационна агенция ПИК (ответникът не е
автор на статията)
ищците не са подали искане да опровергаят съдържанието на статията
липса на умисъл за клевета и опозоряване
2. Правоотлагащи – няма
3. Правопогасяващи – няма
чл.146, ал.1, т.3-4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават.
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Няма такива
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
По иска с правна квалификация чл.49 вр. чл.49 ЗЗД ищецът, при условията на
пълно и главно доказване, следа да установи следните кумулативни факти и обстоятелства:
1. дата - на 29.04.2024 г.
2. място - публикация в електронното издание От упор с домейн otupor.com със
заглавие „Отказват ли се от показанията си за рекет и заплаха за убийство срещу В*
босовете на Е*“,
8
3. автор – ответникът „Информационна агенция ОТ УПОР“
4. изпълнително деяние на ответника – разгласил твърдения и обстоятелства в
следните изрази: „Отворена е секретна разработка в службите за сигурност, според
която босовете на "Е*" Ц. и Б. Н.и (известни като Ц*) са заподозрени в
поръчителство на атентат срещу В*...“ и в израза: „Както е известно, именно след
конфликта между бившите съдружници в хазарта В* стана обвиняем, и то по
непосредствените показания на Ц. и Б. Н.и, както и на техния баща С., които го
набедиха в рекет и закани за убийство“,
5. противоправно деяние – посочените изрази да са неверни, позорни и
клеветнически
6. вреда - неимуществени вреди – силни отрицателни емоции както и интензивно
нервно напрежение, състояние на потиснатост, емоционално изтощение и безсъние,
накърнявало чувството за чест и достойнство, уронва името им в обществото,
намаляване на цялостната обществена оценка за тях като личности и професионалисти
на национално и на международно ниво, предвид множеството чуждестранни
партньори, с които ищците са в редовни бизнес контакти.
7. размер на вредата – 10 000 лева
8. причинно-следствената връзка между вредата и противоправното поведение на
ответника (бездействие) – вредата да е следствие от публикацията и посочените изрази
9. ищците са се възползвали от опровержение на публикацията
Отговорността е обективна и вина не е необходима. Същата се предполага, на
основание чл.45, ал.2 ЗЗД.
При условията на насрещно доказване, ответникът следва да установи:
1. погасяване на вземането
2. липса на вина
3. спазване на етични стандарти на журналистиката
4. липса на авторство – статията и изразите са цитирани от друга агенция
Информационна агенция ПИК
5. исковата молба представлява злоупотреба с право
6. статията няма за цел да клевети или опозори някого
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за спазване на всички
етични стандарти на журналистиката, за това, че процесните абзаци са
цитирани от Информационна агенция ПИК, исковата молба представлява
злоупотреба с право, за това че статията няма за цел да клевети или опозори
някого, на основание чл.146, ал.2 ГПК.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
9
ДОПУСКА като писмени доказателствени средства следните
документи: 1. Нотариално заверен констативен протокол от 07.05.2024 относно
публикация от 29.04.2024 в електронното издание « otupor.com » ; 2. Извадка от Интернет
страницата на електронното издание От упор с посочен издател на « otupor.com » 3.
Извадка от Интернет страницата на АВ - Търговски регистър относно идентификацията
на издателя на « otupor.com » 4. Копие от исковата молба, ведно с доказателствата към
нея, за ответника ; 5. Пълномощно; 6. Документ за платена държавна такса.
ДОПУСКА събирането на поисканите от ищеца гласни доказателства
чрез разпит на трима свидетели, при режим на довеждане, като ОПРЕДЕЛЯ
краен срок за събиране на това доказателства, а именно първото по делото
съдебно заседание, на основание чл.158 ГПК, като УКАЗВА на страните, че
след това делото ще се гледа без това доказателство.
ЗАДЪЛЖАВА ищците лично, както и управителят на ответника да се
явяват в първото по делото открито съдебно заседание, КАТО ПРИ
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указания в срок, съдът ще приеме, че страната е
създала пречки за установяване на исковата претенция, респективно за
отхвърляне на иска на основание чл.176 ГПК.
ДОПУСКА, на основание чл.195 ГПК, изслушването на съдебно-
техническа експертиза (СТЕ), на която вещото лице, след запознаване с
материалите по делото, както и допълнително събере необходимата
информация, включително след посещение в при ищците и ответниците, да
отговори на следните въпроси:
На въпроси на съда
1. представените интернет линкове от нотариалния констативен
протокол съществуват ли още, активни ли са
2. Може ли да се влезе в тях? Ако може да се влезе – да се представи
разпечатка от тях
3. Кога са публикувани процесните статии, които сочат ищците
4. В статията „Отказват ли се от показанията си за…“, находяща се на л.
8 от делото, какво значи „ОТ УПОР“, изписано под заглавието, до датата
29.04.2024 г.
5. Каква е връзката между написаното в т.4 и ответника.
6. Какво показва написаното в т.4
7. Кой има достъп до профила на потребителя означен „ОТ УПОР“
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 700 лева (седемстотин лева) по
депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC –
CECBBGSF), вносим от ищеца, в едноседмичен срок, считано от получаване
на настоящото определение, както и в същия срок да представи доказателства
за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще
приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената
доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за установяване на тези
факти.
10
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице П* (*), Лаборатория на УНИБИТ по
Киберсигурност, което де си призове след внасяне на депозит.
УКАЗВА на страните, че следва да окажат съдействие на вещите лица,
КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената
доказателствена тежест, а именно, че страната е създала пречки за
установяване на тези факти.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел.
02/8955423 или на ел. адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за
спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
11
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
12
ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 27.01.2025 година от 10.45
часа, за която дата и час да се призоват страните чрез техните процесуални
представители.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13