РЕШЕНИЕ
№ 252
гр. Благоевград, 22.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Георги Б. Янев
при участието на секретаря Христина Хр. Манева Янкова
като разгледа докладваното от Георги Б. Янев Административно наказателно
дело № 20211210201459 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по жалба на „ЕКПРЕС ТРАНС –
2015“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление област
Благоевград, община Петрич, гр. Петрич, ул. „28-ми октомври“ № 5,
представлявано от Константинос Николаос-Драганигос Музакис, в качеството
му на управител, против Наказателно постановление № 42-0002341 от
09.09.2021 година на директора на РД „Автомобилна администрация“ София,
с което за административно нарушение по чл. 91в, т. 2 от Закона за
автомобилните превози, на основание чл. 104, ал. 7, предл. последно от
Закона за автомобилните превози е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.
В жалбата се сочи, че наказателното постановление е незаконосъобразно и
неправилно и следва да бъде отменено, като санкционираното нарушение не е
извършено и наказателното постановление е издадено при допуснати
съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от адвокат
М П-Б, която поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде
отменено по съображенията, изложени в жалбата.
Административнонаказващият орган редовно призован, не изпраща
представител. С административнонаказателната преписка депозира писмено
становище по същество на делото, с което моли НП да бъде потвърдено.
Районна прокуратура-Благоевград не изпраща представител не взема
становище по същество на делото.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото
1
доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 24-08-2021 г., в ОО „АА“ Благоевград, около 13:00 часа, в гр. Благоевград,
бул. „Св. Димитър Солунски“ №77А, в сградата на ОО „АА“ гр. Благоевград,
при извършване на тематична проверка по сигнал с рег. №12-00-00-
858/25.07.2021 г. на превозвача „ЕКСПРЕС ТРАНС – 2015“ ЕООД,
притежаващ Лиценз № 15229 /валиден до 15.05.2026г./ за международен
превоз на товари, е констатирано следното нарушение - превозвачът не
представя за проверка информация, извлечение от паметта на дигиталния
тахограф, монтиран на МПС „от категория N3 с рег. № , за периода от
20.10.2020 г. до 20.01.2021 г.
След като е бил надлежно уведомен с известие №12-00-00-858/23.07.2021 г,
получено от упълномощеното лице представител Мариана Ангелова Пашова
ЕГН **********.
За констатираното нарушение Г. – инспектор в РД“АА“ в присъствието на
Ангелов съставил на дружеството АУАН.
АУАН е подписан от упълномощен представител на фирмата, без
възражения. В ОО „АА“ гр.Благоевград е постъпило Възражение от фирма
„ЕКСПРЕС ТРАНС – 2015“ ЕООД с рег. №52-00-08-8490/27.08.2021 г. по
АУАН №293902/24.08.2021 г.
Въз основа на този акт, на 09.09.2021 г., Директорът на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ София е издал наказателно постановление №
42-0002341, с което за административно нарушение по чл. 91в, т. 2 от Закона
за автомобилните превози, на основание чл. 104, ал. 7, предл. последно от
Закона за автомобилните превози е наложено административно наказания
„имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.
Наказателното постановление е връчено на 28.09.2021 година на
упълномощено лице Мариана Пашова.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от разпитаните
по делото свидетели, приложените към административнонаказателната
преписка и представените и приети по делото писмени доказателства, които
са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват
по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни
и логични.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 7-дневен
срок от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество
е основателна.
Същественото при производството от административно - наказателен
характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за
установяване на извършеното административно нарушение, съставеният акт
съдържат ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен
ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено
предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено
2
деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.
6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като
нарушител, и дали е извършено виновно (умишлено или непредпазливо);
наказателното постановление издадено ли е при спазване на императивните
разпоредби за съдържание, реквизити и срокове. Процесуални предпоставки,
за които съдът следи служебно и когато се установи, че в хода на
административно - наказателното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, наказателното постановление следва да бъде
отменено изцяло, като незаконосъобразно, като в тези случаи, съдът не
разглежда спора по същество.
В процесния случай съдът приема, че и акта и НП са издадени от
компетентни органи. Не се споделят доводите за неяснота относно мястото
нарушение . В случая дружеството е санкционирано за нарушение,
изразяващо се в бездействие, като за място на нарушение,
когато нарушението се състои в бездействие, се приема местонахождението
на съответния орган, пред който е било дължимо действието.Предвид
обстоятелството, че контролът по прилагане разпоредбите на ЗАвПр е
възложен на Изпълнителната агенция "Автомобилна администрация, в чиято
структура съобразно устройствените правила е включена и Регионална
дирекция "Автомобилна администрация", -София, подпомагаща дейността на
Изпълнителния директор на Агенцията и осъществяваща контролните
функции на Агенцията по различните нормативни актове, следва да се
приеме, че мястото на извършване на нарушението е именно мястото, където
е следвало да бъдат представени според посоченото документите, като
съобразно и седалището и адрес на управление на дружеството се установява,
че попада в териториялния обхват на отдела, където е и констатирано.
Съдът счита обаче, че в хода на административното производство са
допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи атакуваното
наказателно постановление и налагащи неговата отмяна изцяло без съдът да
се произнася по същество на нарушението поради следните съображения:
В случая съдът констатира, че начинът, по който е формулиране
фактическото обвинение не кореспондира на правната квалификация на
извършеното. Възможните изпълнителни деяния според приложената
санкционна норма са - не съхранява съответната информация или откаже да я
представи за проверка на контролните органи. В случая превозвачът е
обвинен, че не представя съответната информация, като в случая не е ясно
дали превозвачът е осъществявал дейност въобще, поради което предявеното
обвинение не кореспондира с правната квалификация на деянието. Горните
изводи касаят формата на изпълнителното деяние. Както се посочи по-горе,
санкционната разпоредба на чл.104, ал.7 от закона предвижда налагане на
имуществена санкция на превозвач, който не съхранява и отказва да
предостави за проверка от контролните органи на извлечените данни от
дигиталния тахограф или картата на водача за период 365 дни,
т.е. сред възможните форми на изпълнителното деяние няма „не представя
3
информация“, както е посочил АНО в случая,т.е. формулирането в случая на
обвинение за непредставяне на процесната информация не е предвидено като
наказуема форма на изпълнителното деяние от законодателя. Освен това,
обстоятелства, сочещи на несъхраняване на горната информация от
превозвача не са описани в АУАН и в НП и няма формулирано обвинение
за това. От друга страна, за да е налице отказ от предоставяне
на информация, то такава следва да съществува и да се съхранява от
превозвача, като отново няма изложени факти и обстоятелства за това, както
и надлежно обвинение. Налице е пълна неяснота в какво се състои
съставомерното бездействие на дружеството-превозвач, поради което
същото не е могло да разбере за извършването на какво административно
нарушение му е повдигнато обвинение и съответно не е могло да
реализира правото си на защита в пълен обем. На следващо място следва да
бъда посочено, че съгласно чл.91в т.2 от ЗАвП превозвачите, ръководителите
на предприятия и лицата, извършващи превози за собствена сметка, са
длъжни да съхраняват най-малко една година след тях информацията,
извлечена от паметта на дигиталните тахографи и от картите на водачите.
Целта на съхранението на тези документи е контрол на компетентните органи
от съответните страни, членки на ЕС, върху записите и данните от
контролните уреди за регистриране на данните за движението при
автомобилен транспорт. Ето защо за да бъде преценено наличието на
нарушение по соченият законов текст от страна на дружеството-
жалбоподател, в качеството му на превозвач, следва да бъде установен и да е
ясно кой е началният момент, от който започва да тече едногодишният срок
за съхранение на информацията, извлечена от паметта на дигиталните
тахографи и то за всеки един от водачи извършвали превоз. В конкретния
случай е налице неяснота досежно посочените периоди и как точно са
определени. Наред с това, тази констатация препятства и съда в преценката
си, до колко е налице осъществено административно нарушение от обективна
страна от страна на жалбоподателя. Констатираната неяснота препятства и
преценката дали в случая е констатирано едно или повече нарушения,
доколкото са цитирани два автомобила, съответно дали е съобразена
разпоредбата на чл.18 от ЗАНН. Констатации в тази насока, обаче, не са
намерили обективно отражение, както в констативносъобразителната част на
АУАН, така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление,
което винаги е съществено процесуално нарушение, което ограничава
правото на защита на санкционираното лице. Констатираната неяснота и
непълнота при описание на нарушението в АУАН и НП касателно
обективната страна на деянието вменено на жалбоподателя, като
административно нарушение обуславя допуснато съществено процесуално
нарушение при издаване на обжалваното НП. /В този смисъл
Решение№1289/12.08.20г., постановено по кнахд№207/20 по описа на АС
Благоевград/
На следващо място следва да бъде посочено, че цитираните в НП известия са
4
изпратени на основание чл.12, ал.4 и ал.5 от Наредба № Н-14/2009 г., според
които при извършване на проверка, като при изискване на документи,
свързани с елементите на проверката, то същите се представят от
предприятията в седемдневен срок от получаване на уведомлението за
проверката в съответната териториална структура на ИА „Автомобилна
администрация“, поради което за изпълнение на изискванията на чл.42, т.4 и
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН е необходимо в АУАН и НП да намери отражение и
да бъде посочен предоставения срок на дружеството за изпълнение на
задължението по известието, кога е започнал да тече, респективно кога е
изтекъл, което е свързано и с конкретната дата, която е приета от наказаващия
орган като начало на съставомерното бездействие, което в случая не е сторено
и не е намерило отражение в атакуваното наказателно постановление.
За пълнота следва да бъде посочено, че в случая според съда дори и при
неяснота на обвинението, не се установява обективираното в НП не
представяне на информация. Съгласно Наредба № Н-3 от 7.04.2009 г. на МТ,
вр. Регламент ЕИО № 3821/85 превозвачите са длъжни да извличат и
съхраняват информацията, записана в паметта на дигиталния тахограф и да я
предоставят за проверка при поискване от контролния орган /чл. 37 от
Наредба № Н-3/, а извлечените данни по ал. 1 се съхраняват в адреса на
управление на превозвачите и лицата, извършващи превоз за собствена
сметка.
С оглед горните съображения НП следва да бъде отменено, доколкото се
констатираха съществени процесуални нарушения, които ограничават
правото на защита на санкционираното лице, както и предвид недоказаност на
нарушението.
По отношение искането за присъждане на адвокатско възнаграждение съдът
намира следното:
По изложените по-горе мотиви съдът прие, че с атакуваното НП
незаконосъобразно е ангажирана отговорност на жалбоподателя, като с цел да
установи правото си, същия е ползвал адвокатски услуги, за които е заплатил
сумата в размер на 370 лв., установимо от приложено по делото списък за
разноски. От друга страна е направено изрично искане за присъждане на
разноски. Съдът като съобрази изложеното, предвид изхода на делото, в който
случай безспорно се касае за незаконосъобразен акт и с оглед настъпилите
законодателни промени, съгласно които страните имат право на присъждане
на разноски, които към датата на произнасяне на настоящия състав са влезли
в сила /ДВ бр. брой: 94, от дата 29.11.2019 г./ намира, че издателят на
незаконосъобразния акт, в случая РД “Автомобилна администрация“,
Благоевград следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 370 лв., като възражението за
прекомерност е неоснователно по аргумент от чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, от
НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Благоевградският
5
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление №
42-0002341 от 09.09.2021 година на директора на РД „Автомобилна
администрация“ София, с което на „ЕКПРЕС ТРАНС – 2015“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление област Благоевград, община
Петрич, гр. Петрич, ул. „28-ми октомври“ № 5, представлявано от
Константинос Николаос-Драганигос Музакис, в качеството му на управител,
за административно нарушение по чл. 91в, т. 2 от Закона за автомобилните
превози, на основание чл. 104, ал. 7, предл. последно от Закона за
автомобилните превози е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.
ОСЪЖДА РД“Автомобилна администрация“ София да заплати на„ЕКПРЕС
ТРАНС – 2015“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
област Благоевград, община Петрич, гр. Петрич, ул. „28-ми октомври“ № 5,
представлявано от Константинос Николаос-Драганигос Музакис сторени от
дружеството разноски за адвокат в размер на 370 лв.
Решението може да се обжалва пред Административен съд-Благоевград в 14-
дневен срок от съобщението му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6