ПРОТОКОЛ
№ 226
гр. Ямбол, 21.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря П.А.А.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело
№ 20212330102937 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Страните са редовно призовани.
Ищцата не се явява. За нея се явява адв. С., редовно преупълномощен от
адв. Ц.
Ответникът се явява лично и с адв. Г. редовно упълномощен.
Вещите лица не се явяват.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Адв. Г. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. С. – Госпожо Председател, моля делото да бъде отложено за друга
дата, тъй като заключението на вещото лице не е изготвено, а същото е
необходимо за решаването на спора.
Адв. Г. – Госпожо съдия, с молба от 01.03.2022 г. сме поставили въпроси
към вещото лице, но Вие сте допуснали само два от тях – въпрос № 3 и
въпрос № 5. Аз считам, че останалите въпроси също касаят въпросния казус.
Моля съда да уважи искането ни и за останалите въпроси, тъй като те са
1
пряко свързани с нашите твърдения относно самата ограда, която не отговаря
на строителните правила, респ. няма дадени технически решения за начина,
по който трябва да се изпълнят, което води до уврежданията, за които се
твърди, че са налични. Относно въпрос № 2 също считаме, че е от значение,
защото самата ограда не е на необходимата височина и това няма как да се
установи с оглед от разстояние, а само с измерване. Геодезистът ще даде
отговор на този въпрос след като измери, а строителният техник ще провери в
Общината дали има дадено конструктивно решение, относно проектирането
на оградата и ще отговори на въпроса, дали начинът, по който е изградена
новата ограда, води до отводняването й. Тези въпроси предоставям на съда
дали следва да се допуснат, но са пряко свързани с предявените искове и ще
окажат влияние върху становището на съда и взимане на правилното
решение. Въпросите са продиктувани от предходната експертиза, която
изслушахме и в констативната си част съдържа именно тези въпроси, на които
вещото лице не можа да отговори тогава.
Вещото лице по първоначалната експертиза е заявило, че в проекта за
оградата на ответницата, изградена в имота й, не е дадено конструктивно
решение на въпросите, формулирани от пълномощника на ответницата в
молбата от 01.03.2022 г., поради което съдът не е допуснал същите към
новата експертиза. Вещото лице М. е заявила, че това е пропуск в проекта,
който е следвало да съдържа такова конструктивно решение. Освен това
вещото лице е заявило, че височината на оградата е измервана не от тази
начална точка, която е определена в строителните правила, но не е дало
заключение, че това е причината за процесните вреди, като такава не е
изтъкната и от страна на ответницата, поради което съдът е счел, че този
въпрос е неотносим към спора, а именно съобразена ли е височината на
оградата на ищеца с височината на оградата на ответника. В случай, че е
налице нарушаване на строителните правила при изграждане на оградата на
височина, би била налице друга правна последица, която е ирелевантна за
настоящия спор. Съгласно практика на ВКС повторната експертиза се
назначава по въпроси, по които първоначалната експертиза е дала
необосновани или неясни отговори, като в случая отговорите на въпросите от
вещото лице М. са ясни и обосновани. По тези мотиви съдът е преценил, че
следва да постави на новата експертиза само формулираните в т. 3 и т. 5
въпроси. В днешното съдебно заседание би могъл да бъде поставен и въпроса
2
по т. 7 - какво техническо решение би следвало да бъде проектирано за
решаване на спора, свързан с наличие на теч, водещ до вредите в оградата на
ищеца, като конкретно се посочат действията, които следва да бъдат
предприети от страна на ответника, съответно дали се касае до действия,
които следва да предприеме единствено ищецът, които да бъдат посочени.
Поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Допълва задачата на експертизата с въпроса по т. 7 от молбата на
ответника, като вещото лице посочи какво техническо решение би следвало
да бъде дадено за отстраняване на причините за наводняване на оградата на
ищцата, като конкретно се посочат действията, които следва да извърши
ответникът и съответно ищцата.
Тъй като не е изготвена назначената експертиза,
Отлага и насрочва делото за 09.05.2022 г. от 10:30 ч.
На страните е съобщено.
Да се призоват вещите лица!
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:10
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
3