Р Е Ш Е Н И Е
№ 1891
гр. Пловдив, 27 октомври 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми
състав, в открито заседание на шести октомври, две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО
БЕКИРОВ,
при секретаря Таня Костадинова, като разгледа
административно дело №1878 по описа на съда за 2022г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.220,
ал.1 от Закона за митниците (ЗМ).
“ВАЛГРУП 75” ЕООД, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Жан Жорес” №16, ЕИК *********,
представлявано от адвокат В.Д. от Адвокатско дружество “Д. и партньори“,
БУЛСТАТ *********, пълномощник, обжалва Решение №32-176927 от 31.05.2022г. към
митническа декларация MRN /Movement Reference Number, Референтен номер за движение/
№20BG001008027943R9 от 27.11.2020г., на директора на Териториална дирекция
Митница Бургас в Агенция “Митници”, с което на дружеството жалбоподател са определени
суми за доплащане по посочената декларация от общо 8 141,03 лв., от които
2 532,71 лв. мито и 5 608,32 лв. данък върху добавената стойност
(ДДС).
Претендира се отмяна изцяло на акта поради
незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски, съгласно
списък на разноските (лист 33).
На 13.10.2022г. по делото постъпва писмена защита с
Вх.№18798 (листи 36-37) от адвокат Д., в която се излагат съображения,
подкрепящи жалбата.
Ответникът- директор на Териториална дирекция Митница
Бургас (ТДМБ) в Агенция “Митници” (АМ), чрез юрисконсулт В.П.С.-С.- пълномощник
(лист 8), изразява становище за неоснователност на жалбата; претендира
присъждане на направените по делото разноски, както и юрисконсултско възнаграждение,
съгласно списък на разноските (лист 29); изрично възразява за прекомерност на
заплатеното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя.
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за
възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява
становище по жалбата.
Първоначално по жалбата на “ВАЛГРУП 75“ ЕООД е
образувано административно дело №1198 по описа на Административен съд- Бургас
за 2022г., VII-ми състав. С Определение №1147 от 13.07.2022г. производството по
дело №1198/2022г. на Административен съд- Бургас е прекратено и делото е изпратено
по подсъдност на Административен съд- Пловдив.
По допустимостта на жалбата настоящият състав на съда
констатира следното:
Оспореното решение (листи 9-17, дело №1198/2022г.)
вероятно е изпратено до жалбоподателя по пощата, като по делото е прието заверено
копие на известие за доставяне (лист 19, дело №1198/2022г.), според което на
27.06.2020г. В.К.- управител на дружеството жалбоподател, получава пощенска
пратка, съдържаща “Рег.№32-176927“.
От своя страна, жалбата (листи 4-5, дело №1198/2022г.) е подадена чрез
ответника по пощата, като пощенската пратка, съдържаща жалбата, постъпва при
пощенски оператор на 05.07.2022г., видно от поставеното клеймо върху пощенския
плик (лист 8, дело №1198/2022г.), или в рамките на законоустановения срок. Освен
това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се
явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
На 27.11.2020г. в Митническо бюро (МБ) “Свободна зона
Бургас“ жалбоподателят регистрира МД с МRN №20BG001008027943R9 (листи 56-57,
дело №1198/2022г.), с която е поставена под режим “допускане за свободно
обращение“ стока, представляваща “употребяван пътнически автомобил,
катастрофирал, марка LEXUS, модел GS350, тип GS350, първа
регистрация 01/01/2017, цвят 0, работен обем 3500 куб. см., двигател без номер,
шаси (VIN) №JTHCZ1BL2HA007178,
с държава на изпращане Канада, държава на произход Япония, общо бруто тегло 1
800,00 кг., общо нето тегло 1 800,00 кг., код по ТАРИК 8703 24 90 00, с
декларирана митническа стойност в размер на 4 903,08 лв. и цена на стоката
от общо 3 900,00 канадски долари (CAD), с левова равностойност от
4 903,08 лв. (при валутен курс за месец 11.2020г. от 1,25720 лв./CAD).
Като придружаващи вноса са представени invoice/фактура №2950 от 17.10.2020г. (лист 9/10), издадена
към жалбоподателя от Global Auto Exchange LLC (Глобал Ауто Ексчейндж ООД), САЩ, на обща стойност от
3 900,00 CAD и предмет на доставката- 2017 ЛЕКСУС ДЖИ ЕС 350 /LEXUS GS 350/ РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР НА МПС: JTHCZ1BL2HA007178, на стойност 3 500,00 CAD, както и Международен транспорт DAP Бургас, на стойност 400,00 CAD; товарителница за комбиниран транспорт (листи
11-12/13), с изпращач Глобал Ауто Ексчейндж ООД, получател “ВАЛГРУП 75“ ЕООД, и
товар “2017 ЛЕКСУС ДЖИ ЕС 350 /LEXUS
GS 350/ РЕГИСТРАЦИОНЕН
НОМЕР НА МПС: JTHCZ1BL2HA007178“, с тегло от
1 800,00 кг. и маршрут- Монтреал (Монреал) Канада – Бургас; морска
товарителница (листи 14-16/17-18) от 17.10.2020г., с изпращач АУТОИНТЕКС ООД,
Канада, получател ФРИЛАЙН ООД, София България, за контейнер №TCLU5719422, с общо бруто тегло 6 650,00 кг., съдържащ общо
4 броя автомобили, между които и процесният.
Според оспореното решение, върху така декларираната МС
от 4 903,08 лв. са взети под отчет и са заплатени мито в размер на 490,31
лв. и ДДС в размер на 1 078,68 лв.
С писмо Рег.№32-230033 от 19.07.2021г. (лист 49, дело
№1198/2022г.) на началник на МБ “Свободна зона“, се уведомява жалбоподателят,
че на основание чл.48 от Регламент (ЕС) №952/2013 на Европейския парламент и на
Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза
(Митнически кодекс на Съюза (МКС)) и чл.84, ал.1, т.1 от ЗМ и във връзка със
Заповед №ЗТД 1000-451 от 06.07.2021г. (неприложена по делото) на директора на
ТД Южна морска (Териториална дирекция Митница Бургас, считано от 31.07.2021г.),
се извършва последващ контрол на декларираната митническа стойност по МД с МРН
№20BG001008027943R9 от 27.11.2020г., относно митническото оформяне на процесния
лек автомобил. Жалбоподателят следва в 7-дневен срок от получаване на писмото
да представи множество допълнителни документи и информация, изчерпателно
изброени в писмото.
Според нарочно отбелязване върху посоченото писмо,
същото е “получено на ръка“ на 04.10.2021г. от Н.К.- вероятно упълномощено от
жалбоподателя лице.
На 22.10.2021г. в ТДМБ постъпва писмо с Рег.№32-335816
(лист 43, дело №1198/2022г.) от В.К.- управител на “ВАЛГРУП 75“ ЕООД, според
което писмо процесният автомобил е закупен от дружеството Глобал Ауто Ексчейндж
ООД; за извършената продажба е издадена фактура №2950/10.17.2020г. за сумата от
3 900 /три хиляди и деветстотин/ щатски долара ($), като в тази сума е включена цената на автомобила-
3 500 /три хиляди и петстотин/ щатски долара и цената на транспорта до
пристанище Бургас в размер на 400 /четиристотин/ щатски долара. Фактурата е
платена изцяло в брой, за което е издаден ордер от дружеството продавач (вероятно
лист 47, дело №1198/2022г.). Като приложение към писмото са представени
заверени копия на притежавани от жалбоподателя доказателства (листи 44-48, дело
№1198/2022г.), между които извлечения от счетоводството на жалбоподателя (листи
44, 45, дело №1198/2022г.), удостоверяващи направено осчетоводяване на “Лексус G350“, на стойност 3 900,00 $ или 6 496,66 лв. при курс на лв./$ от 1,66581 (курс на БНБ за 16.10.2020г.).
С писмо Рег.№32-127799 от 18.04.2022г. (лист 42, дело
№1198/2022г.) на изпълняващ длъжността (и.д.) началник на МБ “Свободна зона“,
се уведомява жалбоподателят, че на основание чл.48 от МКС и чл.84, ал.1, т.1 от
ЗМ, се извършва последващ контрол на декларираната митническа стойност по МД с
МРН №20BG001008027943R9 от 27.11.2020г., относно митническото оформяне на
процесния лек автомобил. Жалбоподателят следва в 7-дневен срок от получаване на
писмото да представи множество допълнителни документи и информация, изчерпателно
изброени в писмото.
По делото не са ангажирани доказателства за датата, на
която посоченото писмо е получено от жалбоподателя.
С писмо Рег.№32-128832 от 19.04.2022г. (лист 41, дело
№1198/2022г.) на и.д. началник на МБ “Свободна зона“, е изискано от
“ЕКОНОМУ-ИНТЕРНАШЪНЪЛ ШИПИНГ ЕЙДЖЪНСИЗ“ ЕООД, ЕИК *********, да представи
цялата налична информация, касаеща разходите за морско навло и терминални
разходи и такси, заплатени по общо 8 броя коносаменти, между които и HLCUMTR201007157, контейнер №TCLU5719422,
по МД с МРН №20BG001008027943R9 от 27.11.2020г.
Като приложение към писмо с Рег.№32-134202 от
26.04.2022г. (лист 37, дело №1198/2022г.) на управителя на
“ЕКОНОМУ-ИНТЕРНАШЪНЪЛ ШИПИНГ ЕЙДЖЪНСИЗ“ ЕООД, в МБ “Свободна зона“ постъпват
заверени копия на “манифест“ (лист 38, дело №1198/2022г.), според който цената
на океанския транспорт по коносамент HLCUMTR201007157, на контейнер TCLU5719422 е
общо 1 358,00 $, с левова равностойност от 2 249,99 лв. при курс
от 1,65021 лв./$ за месец 11.2020г., или 339,50 $ (560,25 лв.),
представляващи ¼ част от общия товар на контейнера, състоящ се от 4
автомобила; фактура №75163 от 19.11.2020г. (лист 39, дело №1198/2022г.) на обща
стойност 492,57 лв. (с ДДС); както и фактура №75164 от 19.11.2020г. (лист 40, дело №1198/2022г.) на обща стойност 281,64 лв. (с
ДДС).
Освен това, на 26.04.2022г. (според поставената дата
върху нарочните разпечатки (листи 51-55, дело №1198/2022г.)) е извършена
справка в интернет на електронна страница https://en.bidfax.info/lexus/gs/6506728-lexus-gs-350-base-2017-black-351-6-vin-jthcz1bl2ha007178.html,
при което е прието за установено, че е налична
информация за автомобил със същите характеристики и идентичен VIN (номер на шаси), според която информация е обявена продажна
цена на аукцион с дата 24/09/2020г., със статус „Продадена“ (SOLD), за автомобил със същия VIN номер и в страната на износа. Публикуваната продажна
цена е в размер на 23 600,00 CAD
(листи 19-20/21-22, както и листи 51-55, дело №1198/2022г.). Прието е за
установено, според приложеното към митническата декларация удостоверение за
превозното средство с VIN JTHCZ1BL2HA007178 (вероятно лист 61, дело №1198/2022г.), издадено в страната на износа,
че същият (автомобилът) е на името на 2262643 ONTARIO INC. Прието е за установено, че за дата на сключване на сделката
между жалбоподателя и Глобал Ауто Ексчейндж ООД следва да се приеме датата
17.10.2020г., на която е издадена invoice/фактура
№2950, и която дата е след продажбата чрез аукцион на 24.09.20202г. В
представеното удостоверение на превозното средство липсват данни за друг
собственик, различен от 2262643 ONTARIO INC. Описаните
обстоятелства не удостоверяват по безспорен начин достоверността на сделката
между Глобал Ауто Ексчейндж ООД и жалбоподателя, поради факта, че към датата на
подписването му автомобилът е собственост на 2262643 ONTARIO INC. Наличните в интернет 10 броя изображения (листи
52а-55, дело №1198/2022г.), удостоверяващи състоянието на автомобила, показват,
че същият е повреден. Според отразеното в клетка 6/8 от процесната МД,
внесената стока е „УПОТРЕБЯВАН ПЪТНИЧЕСКИ АВТОМОБИЛ – КАТАСТРОФИРАЛ…“. Няма доказателства
да е налице промяна в състоянието на автомобила към датата на аукциона
24.09.2020г. и към датата на допускане за свободно обращение 27.11.2020г. В
представеното удостоверение на превозното средство е описан номер на шаси VIN
JTHCZ1BL2HA007178, като същият от своя
страна съвпада с VIN № по аукциона, състоял се на
24.09.20202г. за автомобил LEXUS, продаден
за 23 600,00 CAD, видно от ел. страница www.bidfax.com.
При така установената фактическа обстановка, е прието
за установено, че продажната цена в размер на 23 000,00 CAD е установената действително платена цена на автомобила
при продажбата му за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза
и същата следва да послужи за определянето на неговата митническа стойност,
съгласно чл.70 от МКС. Тъй като цената на океанския транспорт за контейнер TCLU5719422, с който е пристигнал процесният автомобил, е
1 358,00 $, то цената за транспорта на
автомобила е 339,50 $ (1/4 от 1 358,00 $, доколкото в контейнера са натоварени общо 4
автомобила). На основание чл.71, §1, буква “д“, пр.i от МКС, разходите за транспорт се прибавят към митническата
стойност на стоката. Съответно, разходите за международен транспорт са 560,25
лв., представляващи левовата равностойност на 339,50 $ при валутен курс за месец 11.2020г. от 1,65021 лв./$.
Предвид посоченото, митническата стойност на процесния
лек автомобил следва да се определи в размер на 30 230,17 лв.
(23 600,00 CAD х вал. курс 1,25720 BGN/CAD = 29 669,92 лв. + 560,25 лв.), на основание чл.70
и чл.71, §1, буква “д“, пр.i от МКС. Върху
посочената митническа стойност се следва мито в размер на 3 023,02 лв.
(10%).
Към определената митническа стойност на автомобила се
прибавят разходи за извършени услуги по контейнер TCLU5719422 от
181,82 лв., представляващи 1/4 от общо заплатените 727,27 лв. по фактура №75163
от 19.11.2020г. (492,57 лв.) и по фактура и по фактура №75164 от 19.11.2020г.
(281,64 лв.), тъй като тези разходи са заплатени по повод осъществен внос на
общо 4 автомобила.
На основание чл.54, ал.1 от Закона за данък върху
добавената стойност (ЗДДС), във връзка с чл.77, §1, буква “а“ и с чл.77, §2 от
МКС, на датата на възникване на митническото задължение възниква и задължение
за ДДС, а именно на 27.11.2020г. На основание чл.55, ал.1 от ЗДДС, се определя
данъчна основа при внос по смисъла на чл.16, ал.1 от ЗДДС, както следва:
33 435,01 лв., представляваща сбора на определената митническа стойност на
осъществения внос (30 230,17 лв.), определеното мито (3 023,02 лв.) и
допълнителните разходи, свързани с вноса (181,82 лв.). Върху определената
данъчна основа се следва ДДС в размер на 6 687,00 лв. (20%).
Със съобщение Рег.№32-136880 от 27.04.2022г. (листи
29-34, дело №1198/2022г.) на директора на ТДМБ, на основание чл.22, §6, във
връзка с чл.29 от МКС, се уведомява жалбоподателят, че предстои издаването на
решение, с което се определя нов размер на митническата стойност за стоката по
МД с MRN
20BG001008027943R9 от 27.11.2020г., като
установеният за досъбиране размер на вносно мито и ДДС за вземане под отчет и
заплащане е 8 141,03 лв. (2 532,71 лв. + 5 608,32 лв.). Предвид
разпоредбата на чл.22, §6, във връзка с чл.29 от МКС и на основание чл.8, §1 от
Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015г. за
определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент
(ЕС) №952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически
кодекс на Съюза (Правилник за прилагане на Митническия кодекс на Съюза
(ППМКС)), срокът, в който жалбоподателят може да изрази становище, е 30-дневен.
Според приетото по делото заверено копие на известие
за доставяне (лист 35, дело №1198/2022г.), посоченото съобщение е получено на
29.04.2022г. от В.К.- управител на “ВАЛГРУП 75“ ЕООД.
На 27.05.2022г. в ТДМБ постъпва становище с
Вх.№32-171739 (лист 28, дело №1198/2022г.) от В.К., според което становище
промяната на митническата стойност на процесното МПС е незаконосъобразна и не
следва да бъде издавано решение, а преписката следва да бъде прекратена.
На 31.05.2022г. е изготвена докладна записка
Рег.№32-175832 (листи 21-27, дело №1198/2022г.) от служители на МБ “Свободна
зона Бургас“, адресирана до заместник-началник на ТДМБ, след което е издадено оспореното
по делото решение.
При така установената фактическа обстановка,
настоящият състав на съда намира производството за проведено при липсата на
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Настоящият състав на съда намира, че оспореното по
делото решение е издадено от материално, териториално и персонално компетентен
орган по аргумент от разпоредбата на чл.19, ал.7 от ЗМ, според която норма, за
целите на прилагане на чл.29 от МКС, решения, взети без предварително
заявление, се издават от директора на териториалната дирекция, където са
възникнали фактите и обстоятелствата, изискващи вземането на решение, освен ако
не е предвидено друго. От своя страна, чл.29 от МКС установява, че, освен
когато даден митнически орган действа като правораздавателен орган,
разпоредбите на член 22, параграфи 4, 5, 6 и 7, член 23, параграф 3 и членове
26, 27 и 28 се прилагат и за решения, взети от митническите органи, без
съответното лице да е подало предварително заявление. А според разпоредбата на
чл.56 от ЗДДС, начисляването на данъка при внос по чл.16 се извършва от
митническите органи, като размерът на данъка се взема под отчет по реда, определен
за митническото задължение.
Относно компетентността на ответника между страните
няма формира спор, а според приетото по делото заверено копие на Заповед №601
от 20.05.2021г. (лист 24) на директора на Агенция “Митници“, Валери Евтимов С.,
издал оспореното по делото решение, е преназначен на длъжност “директор на
Териториална дирекция Южна морска“ (ТДМБ, считано от 31.07.2021г.), считано от
20.05.2021г.
Според разпоредбите на чл.70 от МКС, §1) Базата за
митническата стойност на стоките е договорната стойност, тоест действително
платената или подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата им за износ
с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при
необходимост; §2) Действително платената или подлежащата на плащане цена е
общата сума, която купувачът е платил или трябва да плати на продавача или
която купувачът е платил или трябва да плати на трета страна в полза на
продавача за внасяните стоки, и включва всички суми, които са платени или
трябва да бъдат платени като условие за продажбата на внасяните стоки; §3)
Договорната стойност се прилага, ако е изпълнено всяко едно от следните
условия: а) не съществуват ограничения относно правото на разпореждане или ползване
на стоките от купувача, различни от някое от следните: i) ограничения, наложени
или изисквани по силата на закон или от публичните органи в Съюза; ii)
ограничения, засягащи географската област, в която стоките могат да бъдат препродавани;
iii) ограничения, които не влияят значително върху митническата стойност на
стоките; б) продажбата или цената не зависят от условия или съображения, които
не могат да получат стойностно изражение по отношение на подлежащите на
остойностяване стоки; в) никаква част от прихода от всяка последваща
препродажба, прехвърляне или ползване на стоките от купувача не се получава
пряко или косвено от продавача, освен в случаите, когато е възможна подходяща корекция;
г) купувачът и продавачът не са свързани или връзката не е повлияла върху цената.
Според чл.71, §1, буква “д“, пр.i от МКС, при определяне на митническата стойност
съгласно член 70, към действително платената или подлежащата на плащане цена за
внасяните стоки се прибавят разходите за транспорт, до мястото, на което
стоките са въведени на митническата територия на Съюза, и застраховка за
внасяните стоки.
Според чл.74, §1 от МКС, когато митническата стойност
на стоките не може да се определи съгласно член 70, тя се определя, като се
прилагат последователно букви от а) до г) от §2, докато се стигне до първата от
тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките.
Според чл.74, §3 от МКС, Когато митническата стойност
не може да се определи съгласно параграф 1, тя се определя въз основа на
наличните данни на митническата територия на Съюза, като се използват разумни
способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби на всяко едно от
следните: а) Споразумението за прилагане на член VII от Общото споразумение за митата и търговията; б)
член VII
от Общото споразумение за митата и
търговията; в) настоящата глава.
Според чл.140, §1 от ППМКС, Когато митническите органи
имат основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата
платена или подлежаща на плащане сума, посочена в член 70, параграф 1 от
Кодекса, те могат да поискат от декларатора да предостави допълнителна
информация.
Според чл.140, §2 от ППМКС, Ако съмненията им не
отпаднат, митническите органи могат да решат, че стойността на стоките не може
да се определи по реда на член 70, параграф 1 от Кодекса.
В такива случаи следва да се приложат
вторичните методи за определяне на митническата стойност по чл.74 от МКС, като
в тежест на митническите органи е при условията на приложимото общностно право
да докажат основателността на съмненията и разликите в стойността, което може
да обоснове увеличаване стойността на внасяните стоки.
Според чл.141, §1 от ППМКС, при определяне
на митническата стойност на внасяните стоки по реда на чл.74,§ 2, букви а) или
б) от МКС се използва договорната стойност на идентични или сходни стоки, които
са в продажба на същото търговско равнище и по същество в същите количества
като стоките, чиято стойност се определя. Когато не може да се установи такава
продажба, митническата стойност се определя като се взема предвид договорната
стойност на идентични или сходни стоки, продавани на различно търговско равнище
или в различни количества. Тази договорна стойност следва да се коригира, за да
се вземат предвид разликите, дължащи се на различното търговско равнище и/или
на разликите в количествата.
Според чл.141, §2 от ППМКС, Прави се
корекция, за да се вземат предвид значителните разлики в разходите и таксите
между внесените стоки и въпросните идентични или сходни стоки, дължащи се на
разликите в разстоянията и видовете транспорт.
Според чл.1, §2, т.4 от ППМКС, “идентични
стоки“ означава – стоките, произведени в същата държава, които са еднакви във
всяко отношение, включително физическите им характеристики, качеството и
репутацията им. Незначителните различия във външния вид не изключват стоките,
които в друго отношение отговарят на определението, от третирането им като
идентични.
Според чл.1, §2, т.14 от ППМКС, “сходни
стоки“ означава – в рамките на определянето на митническата стойност – стоки,
които са произведени в същата държава, и които, въпреки че не са еднакви във
всяко отношение, имат подобни характеристики и подобни съставни материали,
което им дава възможност да изпълняват същите функции и да бъдат
взаимозаменяеми в търговско отношение. Сред факторите, които определят дали
стоките са сходни, се отнасят също качеството на стоките, репутацията им и съществуването
на търговска марка.
Съответно, правомощието на митническите
органи да отхвърлят договорната стойност на стоките по чл.70,
§1 от МКС и да определят
митническата стойност по методите, предвидени в чл.74
кодекса, възниква при
наличието на основателни съмнения по смисъла на чл.140 от ППМКС, които подлежат
на доказване във всеки конкретен случай.
Съгласно установеното от нормата на чл.22,
§7 от МКС, митническите органи имат задължението да мотивират всяко
неблагоприятно за заявителя решение и именно мотивите имат за задача да
създадат убеждение за правилността по определяне на различна митническа
стойност от декларираната, въз основа на която възниква правното задължение за
внасяне на допълнителни митни сборове.
В случая, от страна на ответника е определена
различна от декларираната митническа стойност на стоката, като се мотивира с информация
(база данни), поддържана от трето лице в интернет на ел. страница www.bidfax.com
(всъщност www.bidfax.info), като няма доказателства, че тази информация (база
данни) е част от официален публичен регистър, че подлежи
на съответен режим на съхранение, и че има характер на официален документ, т.е.
на такъв, издадени от орган на власт или друг упълномощен с правомощието орган,
който да е оправомощен да съхранява, обработва и предоставя тези данни.
Тук е мястото да се посочи, че при
служебно извършена проверка от съда в интернет се констатира налична информация
на страница https://plc.ua/en/auctions/lot/lexus-gs350-2017-vin-jthcz1bl2ha007178-1-45908170/ (разпечатки
от която са листи 38-39), както и налична информация на страница https://stat.vin/es/cars/JTHCZ1BL2HA007178/3027806 (разпечатка от която е лист 40).
Според информацията на първата страница
(домейн Украйна), автомобил LEXUS GS350, VIN JTHCZ1BL2HA007178, е продаден на 24.09.2020г. за сумата от
35 000,00 $; а според информацията на
втората страница (домейн Испания), автомобил LEXUS
GS350, VIN JTHCZ1BL2HA007178, е продаден на 24.09.2020г. за сумата от 23 600,00 $.
При това положение, настоящият състав на
съда намира, че използваната от митническите органи информация има характер на
частен документ, чиято доказателствена стойност следва да се цени съобразно съвкупния
доказателствен материал. Със същата тежест се ползва и представената от жалбоподателя
invoice/фактура №2950 от 17.10.2020г. Съответно, направеното
от митническите органи определяне на митническата стойност на процесния
автомобил единствено на база цената, отразена в намерената информация в интернет,
на ел. страница ел. страница www.bidfax.com
(всъщност www.bidfax.info), настоящият състав на съда намира за необосновано.
Разглежданият подход, почиващ само на съпоставка
между данни от интернет и придружаващата вноса invoice/фактура, не почива на закона.
Изискването на чл.70, §1 от МКС е ясно и
не може да има съмнение, че за договорна стойност следва да се приеме
единствено тази стойност, която действително е платена или е подлежа на плащане
като цена на стоките при продажбата. Служебно набавената в хода на проверката
справка не съдържа данни, които да сочат, че жалбоподателят (в качеството на
купувач) е участвал евентуално в проведения аукцион и е заплатил или е трябвало
да заплати именно сумата от 23 600,00 CAD (като от митническата разпечатка (листи
19-20/21) не може да се определи валутата на продажбата). Ето защо, приетото за
установено от ответника, че това е договорната цена на стоката, е толкова достоверно,
колкото и отречената продажна цена по процесната invoice/фактура №2950 от 17.10.2020г. Казано с други думи, при липсата на съпътстващи продажбата документи, доказващи по
несъмнен начин условията на продажбата, договорената и заплатена/дължима
цена като условие за продажбата на внесената стока,
подходът на митническия орган за определяне на нова митническа стойност по реда
на чл.70 от МКС е незаконосъобразен.
Липсата на достатъчно данни за установяване
на действителната договорна стойност на стоката следва да бъде преодоляна от митническите
органи посредством прилагане на вторичните методи по чл.74 от МКС, а именно чрез
извършване на съответни анализи и сравнения, което в случая не е сторено.
След като митническите органи обосновават наличието
на съмнения за цената на стоката, те дължат и необходимата грижа, за да
установят действителната, респективно справедливата стойност на стоката, а не
произволно да определят такава на базата на предположения.
На това принципно положение е основана
процедурата по чл.140, §1 от ППМКС, като се има предвид, че за да не изглежда
намесата на администрацията непропорционална, съмненията в справедливостта на
декларираната митническа стойност следва да са надлежно мотивирани и изисканата
от декларатора допълнителна информация да е пряко свързана с тези съмнения и да
е съобразена с възможностите му, по аргумент от Решение
от 28 февруари 2008г. по дело C-263/06г.
Зачитането на правото на защита е основен
принцип на правото на Съюза, който принцип следва да се прилага във всеки
случай, когато административен орган възнамерява да приеме акт, увреждащ
лицето, към което е насочен, в какъвто смисъл е Решение
от 18 декември 2008г. по дело С-349/07г.
В тежест на митническия орган е да
обоснове определената по чл.141,
§1 от ППМКС стойност на
внасяните стоки, което обаче, както се написа вече, не е направено.
Предвид изложеното до тук, настоящият състав на съда
намира, че направеното с оспореното решение определяне на митическа стойност на
процесния внос, на основание чл.70, §1 от МКС, е направено в нарушение на
относимите материалноправни разпоредби на МКС и ППМКС.
Аналогично, направеното определяне на допълнителни
задължения за ДДС, въз основа на неправилно и незаконосъобразно направеното
изменение на митническата стойност на декларирания от жалбоподателя внос също
се явява направено при липсата на фактическо основание за целта и съответно в
противоречие с относимите норми на ЗДДС.
Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда
намира, че оспореното по делото решение е незаконосъобразен административен
акт, който следва да бъде отменен.
Нужно е, за пълнота на изложението, да се посочи, че
обясненията на Н.Ц.Ц. (листи 34а-35), изслушан като свидетел по делото, не са
от значение за разрешаване на спора.
С оглед очерталия се изход на делото, направеното
искане за присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение в полза на
Агенция “Митници“ е неоснователно и като такова не следва да бъде уважено. В
полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото
разноски, а предвид изрично заявеното възражение за прекомерност на заплатеното
адвокатско възнаграждение, съдът съобрази следното:
Според чл.78, ал.5 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК), във връзка с чл.144 от АПК, ако заплатеното от страната възнаграждение
за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност
на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер
на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер
съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата (ЗАдв). Според чл.36, ал.2 от ЗАдв,
размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента;
размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да
бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за
съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба №1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба №1/09.07.2004г.).
Съгласно установеното от нормата на чл.8, ал.1, т.3 от Наредба №1/09.07.2004г.,
за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела с
определен материален интерес (в случая 8 141,03 лв.) за една инстанция минималното
адвокатско възнаграждение при интерес от 5 000 лв. до 10 000 лв. е 580 лв. плюс
5% за горницата над 5 000 лв. или 737,05
лв. в случая (580,00 лв. + 5% от 3 141,03 лв. (157,05 лв.)).
По Договор за правна защита и съдействие от 05.07.2022г.
(лист 6, дело №1198/2022г.) с Адвокатско дружество “Д. и партньори“ е заплатено
възнаграждение в размер от 700,00 лв., което очевидно не е прекомерно.
За разноските следва да бъде осъдено юридическото
лице, в чиято структура е органът, издал оспорения акт, каквото в случая се
явява Агенция “Митници” (чл.7, ал.1 от ЗМ).
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №32-176927 от 31.05.2022г. към
митническа декларация MRN /Movement Reference Number, Референтен номер за
движение/ №20BG001008027943R9 от 27.11.2020г., на директора на Териториална
дирекция Митница Бургас в Агенция “Митници”, с което на “ВАЛГРУП 75” ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Жан Жорес” №16, ЕИК
*********, са определени суми за доплащане по посочената декларация от общо
8 141,03 лв., от които 2 532,71 лв. мито и 5 608,32 лв. ДДС.
ОСЪЖДА Агенция “Митници”, ЕИК/БУЛСТАТ *********, да
заплати на “ВАЛГРУП 75” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,
ул. “Жан Жорес” №16, ЕИК *********, сумата от общо 754,50 (седемстотин петдесет
и четири цяло и петдесет стотни) лева, представляваща направените по делото
разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:./п/........................
/Н.Бекиров/