Р Е
Ш Е Н
И Е
№
260005
гр.Добрич
07.03.2024 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Добричкият окръжен съд гражданско
отделение
На единадесети декември 2023 год.
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛИНА
ЖЕЧЕВА
Секретар:Н. БЪЧВАРОВА
Прокурор:………………………
като разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА ЖЕЧЕВА
гражданско дело №912 по описа за 2019 год.,
за да се произнесе,съобрази следното:
Производството е по реда на чл.153 и сл.
от Закона за отнемане на незаконно придобитото имущество /ЗОНПИ-загл.
изм.ДВ,бр.84/06.10.2023 г.,в сила от 06.10.2023 г./.Същото е образувано по
повод искова молба вх.№8189/20.12.2019 г.,с която са предявени искове от Комисията
за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/-гр.София с предишно
наименование Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество /КПКОНПИ/,преименувана с разпоредбата на §6 ал.1 от ПЗР на Закона за противодействие
на корупцията,обн.ДВ,бр.84/06.10.2023 г.,в сила от 06.10.2023 г.,срещу И.А.В. с
ЕГН ********** *** и К.В.Д. с ЕГН ********** ***,за отнемане от ответниците в
полза на държавата на имущество на обща стойност от 374 641,98 лв.След
изменение на исковите претенции /тяхното намаляване по реда на чл.214 ал.1 от ГПК/ и частичен отказ от исковете на основание чл.233 от ГПК,по които съдът се
е произнесъл с определение,постановено в открито съдебно заседание на 09.10.2023
г.,искането на КОНПИ се редуцира до следните претенции за отнемане на незаконно
придобито от ответниците имущество на обща
стойност от 115 200 лв:
На основание чл. 142 ал. 2 т. 1
във вр. с чл. 141 от ЗОНПИ от И.А.В.:
-недвижим
имот, находящ се по КВС в землището
на с. К. с ЕКАТТЕ ***, общ. Т., обл. Добрич, а именно: гора в зем. земи с площ от 2,080 дка, с начин на трайно ползване
гора в зем.земи,четвърта категория,съставляваща имот №046029,попадаща в
отдел/подотдел 412/в,с площ 1,525 дка широколистна гора по КВС в землището на
село К.,при граници и съседи: № 000132; № 046028; № 021010 и № 046***
-недвижим имот,а
именно: жилищна сграда в незавършен вид със
застроена площ от 99 кв.м. и РЗП от 200 кв.м,представляваща сграда с
идентификатор №02508.7389.1,построена в поземлен имот,находящ се на ул.“***“ в
гр.Б.,обл.Добрич,представляващ имот с идентификатор №02508.73.89,ведно с
отстъпеното право на строеж,при граници и съседи на имота: имоти с
идентификатор № №. 02508.75.80;
02508.75.90; 02508.75.40; 02508.75.47
-недвижим имот,а
именно: застроено дворно място с
площ 736 кв.м.,представляващо
поземлен имот идентификатор №02508.73.89 по КК на гр.Б.,ул.“***“,при граници на
имота: ПИ № № 025028.75.80; 02508.73.90; 02508.73.40; 02508.73.47
-плавателен съд,марка-модел
„BAYLINER“,фабр.№BL4B04CCJ788 с
рег.№Сз 1195,дължина на корпуса 5,40 м.,ширина на корпуса 2,20 м.,височина на
борда 1,00 м.,двигател „Маринер“ №84822,мощност 90 к.с.,година на производство
1997 г.
На основание чл.151 във вр. с чл.
142 ал. 2 т. 1 във вр. с
чл. 141 от ЗОНПИ от И.А.В.:
-сума в размер на 37 900 лв.,представляваща предоставени по банков път през 2011 г. и 2012 г. заемни
средства от разплащателна
сметка №*** в “Прокредитбанк“ АД с титуляр И.А.В.
На основание чл.142 ал.2 т.5 във
вр. с чл.141 от ЗОНПИ от К.В.Д.:
-лек
автомобил,марка „Фолксваген“,модел „Туран“,с рег. № ***,рама №WVGZZZ1TZ6W006592,двигател № WKD662949,дата на първа регистрация на автомобила-07.07.2005 г.,придобит
на 18.04.2012 г.
В исковата молба е посочено, че с Решение № 3191/18.12.2019 г. на КПКОНПИ
е образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество въз основа на постъпило в ТД на КПКОНПИ-Варна уведомление
от Окръжна прокуратура-гр.Добрич с
вх.№УВ-305/21.03.2018 г. за привличане в качеството на обвиняем по досъдебно
производство №78/2016 г. по описа на ОД на МВР-гр.Добрич на ответника И.А.В. за престъпление по чл.*** от НК,попадащо в обхвата на чл.108 ал.1 т.18 от ЗПКОНПИ /сега ЗОНПИ/.С Протокол №ТД 04ВА/УВ-4354/28.03.2018 г. била
образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на ответника.Извършената проверка обхващала периода
от 28.03.2008 г. до 28.03.2018 г.,като през целия проверяван период ответникът В.
бил във фактическо съжителство с ответницата К.В.Д..Посочено е,че при
направения анализ /подробно описан в исковата
молба/ при проверката е установено,че е налице значително несъответствие над 150 000 лева за целия
проверяван период в имуществото на
проверяваното лице по смисъла на чл.107 ал.2 от ЗПКОНПИ /сега ЗОНПИ/ във вр. с
§1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ,като установеното несъответствие било в размер
на 264 484,92 лв.
В отговора на исковата молба ответниците И.А.В. и К.В.Д. изразяват становище за
неоснователност на исковете.Възраженията на ответниците са свързани с твърдения
за липсата на значително несъответствие между придобитото имущество през
проверявания период и нетния доход,а ако бъде установено това,излагат,че
претендираното от ищеца за отнемане имущество е придобито със средства от
законни източници или е транформирано от такива.Оспорват,че постъпилите по
сметките им вноски от трети лица,за които не е установено основание,са от
незаконен източник,като сочат конкретно следното:
-В периода 01.06.2010 г.-28.09.2016 г. лицето С.Б. бил
служител в дружеството „ЕВРОСТОЙ-Б.“ ООД,а ответникът И.В.-съдружник в
същото,като в някои случаи се налагало да се плаща за материали и др. разходи
на дружеството и при недостиг на пари в брой за плащането някой от служителите
или близък вземал пари от касата на дружеството и ги превеждал на ответника В.,който
извършвал разплащането,плащал за извършения разход на дружеството,а после
отчитал в рамките на няколко дни в дружеството плащането в брой.Такъв бил
случаят с преведените по сметка на ответника В. парични средства от С.Б.-през
2011г.- 3000 лв. и от М.М.-през 2009 г. и 2010 г. общо 3 230 лв;
-В процесния период били подпомагани със заеми от
техни близки,което се установявало от детайлите на сметките,като сочат,че на
21.09.2010 г. И. К. бил превел на ответника В. 5000 лв.,които му били върнати
на 30.09.2010 г.-нещо,установено от ищеца,който не е включил сумата в
„имуществото“ им.Такава била ситуацията с внесени по сметките суми в размер на
4000 лв. на 23.09.2010 г. от П. Б. П.,5000 лв. на 25.04.2021 г. от Р. Ф. А. ,5000
лв. на 25.07.2014 г. от П. Б. Б.,2500 лв. на 08.08.2014 г. от Н. С.И.,900 лв.
на 25.08.2014 г. от А. В.,като за връщане на тези суми нямало разписки,тъй като
не били големи и не се спорело между тях,че били върнати,а разписка за връщане
на сумата била съставена за преведените по сметката на ответника В. на
16.12.2016 г. 10 000 лв. от П.И.К.;
-Не били от незаконен източник и внесените по сметката
на ответника В. суми от Ц.В.С.-7 000 лв. на 27.12.2012 г.,6 000 лв на 01.11.2013
г. и 9 000 лв. на 18.05.2013 г.Ответникът му бил помогнал с организация и
снабдяване с материали,когато в края на 2012 г. С. решил да прави преустройство
в собствен на съпругата му имот,съседен на този на ответниците,но след няколко
месеца се отказал и ответникът му върнал парите.През 2013 г. отново решил да се
заеме с ремонтите и възложил на ответника да му помогне,като ответникът В. с
изпратените пари закупил материали и му намерил майстори и му бил отчел
документите за строежа още тогава и същият нямал претенции за връщането им.
Ответниците оспорват,че внесените по сметките им суми
от самите тях са от незаконен източник,като сочат,че:
-Неправилно бил извършен анализ на разполагаемите им
средства към датата на внасянето им по банковите им сметки,като от извлеченията
на същите се установявало,че ответниците са изтегляли в брой голяма част от
сумите или от ПОС терминал и АТМ устройство,като с тези суми също били
разполагали в брой и са могли да ги внесат по сметките си отново.В брой
разполагали и с усвоените суми по отпуснати им банкови кредити от трети
лица.Твърдят,че реалността на тези прехвърляния можела да се установи само при
подневен анализ на наличните парични средства при отчитане на направените
разходи.Направените в тази връзка твърдения в исковата молба за доказан
произход на едни суми и недоказан на други почивал на предположения,а не на
такъв анализ;
-Внесените суми по сметките на ответниците от самите
тях имали и друг произход-безвъзмездно получени суми от техни близки:17 000
лв.-предоставени с договор от 17.01.2012 г. от К.А.К.-сестра на ответника В.;15 000
лв.-предоставени на 21.01.2010 г. от В.А.В.-брат на ответника В.;20 000 лв.-
предоставени с договор от 15.03.2011 г. от В.А.В.-брат на ответника В.;12 000
лв.-предоставени с договор от В.Д.С. от 05.03.2011 г. на ответницата Д.;15 000
лв.-предоставени с договор от 10.05.2012 г. от В.А.В.-брат на ответника В.,като
посочените договори били представени в хода на д.п.№78/2016 г. по описа на С
„ПИП“ при ОД на МВР-Добрич.
Ответниците твърдят,че в началото на проверявания период
всеки от тях е разполагал с парични средства в размер на 4 800 лв.,спестявания
от трудовата им дейност по банкови сметки и в брой.
Получените от ЕТ „Н. М.“ суми по банкова сметка ***и
като източник на финансиране на проверяваното лице,а трябвало да се
приемат,като установено било,че плащането е от рента-това се твърдяло и от
ищеца,поради което било от законен източник,а ищецът не бил навел твърдения,че
ответникът В. е предал сумите на действителния получател на дохода,нито кой е
той.
Не представлявала извънреден разход преведената по
банкова сметка № *** от сметка на ответника на
03.02.2012 г. сума от 10 000 лв.,като сумата била преведена по тази сметка
за плащане цената за покупка на автомобил „Фолксваген“, модел „Туран“, с рег. №
*** от С. И. И.,като преди покупката ответниците били установили,че върху
автомобила е наложен запор от „Прокредит Банк“ АД,и превели сумата по посочена
от банката сметка,след което запорът бил вдигнат и сделката осъществена на 18.04.2012 г.
Ответниците оспорват претенциите за отнемане на имущество,като твърдят наличие на законни
средства за придобиването му или трансфериране от законно придобито имущество
на:
-недвижим имот,находящ се по КВС в землището на с. К.
с ЕКАТТЕ ***, общ. Т., обл. Добрич, а именно: гора в зем. земи с площ от 2,080 дка,с
начин на трайно ползване гора в зем.земи четвърта категория,съставляваща имот
№046029,попадаща в отдел/подотдел 412/в,с площ 1,525 дка,придобит на 30.09.2010
г.,като твърдят,че са разполагали с налична сума в брой в размер на 630 лв. за
покупката на имота.
-недвижим имот,а именно:жилищна сграда в незавършен
вид със застроена площ от 99 кв.м. и
РЗП от 200 кв.м.,представляваща сграда с идентификатор № 02508.7389.1,построена
в поземлен имот,находящ се на ул.“***“ в гр. Б., обл. Добрич,представляващ имот
с идентификатор №02508.73.89,ведно с отстъпеното право на строеж,придобит на
31.03.2014 г.Цената по нотариален акт от 25 700 лв. не била оспорена от
ищеца.Съгласно установеното в исковата молба на продавачите било платено общо
34 700 лв.,като 12 000 лв. били платени на 26.06.2012 г. с произход
банков кредит.Банковият кредит бил законен източник на финансиране.Преведената
сума на 31.05.2012 г. в размер на 9 000 лв.-аванс по договора била
върната на 18.09.2014 г. от Г.В.П.,като продавачът им бил върнал надплатеното в
брой,след като бил уговорен окончателният размер на плащането и бил подписан
нотариалният акт.Преведената сума на 17.09.2014
г. в размер на 13 700 лв. по
сделката можело основателно да се приеме,че била със законен произход от
трудови и други доходи,имайки предвид крайното годишно салдо през 2013 г. и
2014 г.,което било положително.
-недвижим имот,а именно: застроено дворно място с площ
736 кв.м., представляващо
поземлен имот идентификатор № 02508.73.89 по КК на гр. Б., ул.“***“, придобит с договор за продажба на
общински имот от 30.07.2014 г.-цената на придобиване в размер на 13 616 лв.
не била оспорена от ищеца и била платена със средства от банков кредит,поради
което произходът на средствата за придобиване бил законен.
-плавателен съд с рег.№ Сз 1195,придобит
с договор от 03.06.2016 г. за сумата от 1 000 евро или 1 955,83
лв.-логично и житейски оправдано било,че ответниците са разполагали с тези пари
в брой .
-40 000 лв.-пазарната
стойност към датата на отчуждаването на Магазин и офис в груб строеж със застроена
площ от 46.70 кв.м. и РЗП 100 кв.м.,представляващи сграда с идентификатор №
02508.76.11.5, находяща се в гр. Б.,и Магазин за хранителни стоки в груб строеж
със застроена площ от 49.52 кв.м.,представляващ сграда с идентификатор
№02508.76.11.6,находяща се в гр.Б.,построени в поземлен имот с идентификатор
№02508.76.11,ведно с отстъпеното право на строеж върху имота-продажната цена не
била оспорена от ищеца;ответникът В. не изразходвал лични средства за
изграждане на строежа до степен на завършеност 63%.Както било установено и в
ревизионното производство,ответникът придобил правото на строеж за обектите от Община-Б.,изградил
ги до кота „0“,след което строителството било финансирано от А.П.Ч. и Е. Н. Ч.,като
последната много преди изповядване на сделката била превела на ответника 20 000
лв.
- 3 000 лв.-паричната
равностойност към датата на отчуждаване на лек
автомобил,марка “Ягуар“, модел „ХЖ6“, с рег. № ***-
твърдят,че можело основателно да се приеме,че сумата за придобиване на автомобила
в размер на 4 850,45 лв.,неоспорена от ищеца,била със
законен произход от трудови и други доходи,имайки предвид крайното годишно
салдо през 2013 г. и 2014 г.,което било положително.
-лек автомобил,марка „Фолксваген“, модел „Туран“, с
рег. № ***,придобит на 18.04.2012 г. за сумата от 10 000 лв.-сумата за
покупка била преведена съобразно посоченото по-горе в отговора по банкова
сметка ***.02.2012 г.,като 7 000 лв. от тази сума били с
произход от усвоен кредит,а с 3 000 лв. ответниците разполагали в брой от
получени дарения от техни близки.
Ответниците
заявяват изрично,че не оспорват и молят да бъдат приети за безспорно установени
фактическите твърдения на ищеца,че:
-Пазарната стойност към
датата на придобиване 30.09.2010 г. на недвижим имот, находящ се по КВС в
землището на с. К. с ЕКАТТЕ ***, общ. Т., обл. Добрич, а именно: гора в зем.
земи с площ от 2,080дка, с начин на трайно ползване гора в зем.земи,четвърта
категория,съставляваща имот № 046029, попадаща в отдел/подотдел 412/в, с площ
1,525дка широколистна гора по КВС в землището на село К.,е 630 лв.
-Пазарната стойност към
датата на придобиване 18.03.2016 г. на
нива с площ от 11 дка, трета категория, находяща се в
местността „***“,гр. Б.,представляваща имот с идентификатор № 02508.532.13,е 11 000 лв.
-Пазарната стойност към
датата на отчуждаване 06.03.2017 г. на поземлен имот с идентификатор
35064.501.4334 с площ от 526 кв.м. с начин на трайно ползване: за друг вид
застрояване при съседи: 35064.501.4335; 35064.501.3241; поземлен имот с
идентификатор 35064.501.4335,с адрес гр. К., ***, обл. Добрич,с площ от 535 кв.м.
с начин на трайно ползване : друг вид застрояване при съседи: 35064.501.4374;
35064.501. 4229; 35064.501.3241; 35064.501.4334,е 35 000 лв.
-Стойността на
извършените през 2010 г. и 2011 г. строително-монтажни работи за изграждане на
Магазин и офис в груб строеж със застроена площ от 46.70 кв.м. и РЗП 100 кв.м.,представляващи
сграда с идентификатор № 02508.76.11.5, находяща се в гр. Б., при граници и
съседи на имота: имот с идентификатор № №
02508.76.12; 02508.76.44; 02508.76. 4; и Магазин за хранителни стоки в
груб строеж със застроена площ от 49.52 кв.м.,представляващ сграда с
идентификатор №02508.76.11.6,находяща се в гр.Б.,построени в поземлен имот с
идентификатор №02508.76.11, при граници и съседи за имота: имот с идентификатор
№ № 02508.76.12; 02508.76.44; 02508.76.4,е 39 400 лв.
-Пазарната
цена на лек автомобил марка „Киа“, модел „Спортидж“, с рег. № ***, рама № KNEJA5555X5436581, двигател № RF021717,
дата на първа регистрация на
автомобила - 01.01.1999 г., придобит с договор от 06.01.2009 г. и
отчислен за Румъния, гр.Ури на 19.10.2017 г. към датата на придобиване е 2 250 лв. и към датата на
отчуждаване -1 800 лв.
-Пазарната цена на лек
автомобил марка “Ваз“, модел „21213“, с рег. № ***, рама №ХТА21213031698099,
двигател № 212137151232, дата на
първа регистрация на автомобила - 14.03.2003 г., придобит с договор от
28.02.2013 г., отчужден с договор от 19.10.2017 г., към датата на придобиване е 1 100 лв. и към датата на отчуждаване е
800 лв.
В хода на
производството по делото в съдебно заседание на 19.10.2022 г. ответниците са
заявили,че оттеглят оспорването на пазарната цена от 3 000 лв към датата на
отчуждаване на лек автомобил,марка “Ягуар“, модел „ХЖ6“, с рег. № ***,т.е. признават
горната пазарна цена на отчуждаване.
Ответниците сочат,че не оспорват пазарната стойност
към датата на отчуждаване 15.03.2016 г. на 6/7 идеални части от съсобствен с
купувача недвижим имот,а именно: нива -
земеделска земя с площ от 8,750 дка., представляваща имот № ***032, парцел №
32, масив № *** в землището на село С., общ. Добричка, ЕКАТТЕ 69242, категория
трета,в местността „***“,в размер на 8 000 лв.
Като обсъди събраните по делото доказателства,съдът
установи следното от фактическа и правна страна:
Настоящото производство попада в приложното поле на
действащия от 19.01.2018 г. Закон за отнемане на незаконно придобитото
имущество /загл. изм.ДВ,бр.84/06.10.2023 г.,в сила от 06.10.2023 г./.Обявление
по чл.155 ал.1 от ЗОНПИ за образуване на делото е обнародвано в ДВ,бр.105/14.12.2021
г.,като до приключване на съдебното дирене в първата инстанция трети лица не са
предявили самостоятелни права върху претендираното от КОНПИ за отнемане
имущество.
Проверката е започнала при условията на чл.110 от
ЗОНПИ въз основа на постъпило в ТД на КОНПИ-Варна уведомление от ОП-Добрич с вх.№УВ-305/21.03.2018
г. за привличане на ответника И.А.В. като обвиняем по образувано досъдебно
производство №78/2016 г. по описа на С „ПИП“ при ОД на МВР-гр.Добрич за
престъпление по чл.*** от НК,попадащо в обхвата на чл.108
ал.1 т.18
от ЗОНПИ.С Протокол №ТД
04ВА/УВ-4354/28.03.2018 г. на и.д. директор на ТД на КОНПИ-Варна е образувана
проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на ответника.Извършената проверка обхваща периода от
28.03.2008 г. до 28.03.2018 г.Не е спорно по делото,че през целия проверяван
период ответникът В. е бил във фактическо съжителство с ответницата К.В.Д..Двамата
имат родени три деца преди началото на проверявания период-В. с ЕГН **********,С.
с ЕГН ********** и А. с ЕГН **********.
Съобразно резултата от проверката с решение
№2237/25.09.2019 г. на КОНПИ е образувано производството срещу И.А.В. за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество,като е взето и
решение №3191/18.12.2019 г. за предявяване на настоящите искове.Исковата молба
е постъпила в съда на 20.12.2019 г.
Според заключението по допуснатата допълнителна
съдебно-икономическа експертиза /вх.№261253/01.12.2023 г./,изготвено от вещото
лице Е.Й.,в началото на проверявания период имуществото на ответниците е на
стойност 7 600,56 лв,от които 5 000 лв равностойност на 50 дяла с
номинал 100 лв всеки от капитала на „Еврострой-Б.“ ООД,придобити от И.В. на
17.04.2006 г. при учредяване на дружеството;1 019,20 лв-сбор на заплатени
от И.В. *** разходи на 12.08.2004 г.-980 лв право на строеж,2% режийни разноски
от 19,60 лв и на 19.08.2004 г. местен данък от 19,60 лв-по договор от
05.10.2004 г. за отстъпено право на строеж върху общински имот /незастроен
терен-петно №4 в гр.Б.,***,***/ за построяване на обект за комплексно
обслужване на един етаж със застроена площ 50 кв.м;1 476,80 лв-сбор на
заплатени от И.В. *** разходи на 12.08.2004 г.-1 420 лв право на строеж,2%
режийни разноски от 28,40 лв и на 19.08.2004 г. местен данък от 28,40 лв по
договор от 05.10.2004 г. за отстъпено право на строеж върху общински имот
/незастроен терен-петно №6 в гр.Б.,***,***/ за построяване на обект за
комплексно обслужване на два етажа със застроена площ 100 кв.м;104,56
лв-налични по банкова сметка №*** в „Банка ДСК“ с титуляр И.В..Налични са и два
недвижими имота /ПИ с идентификатор 35064.501.4334 и ПИ с идентификатор
35064.501.4335 с адрес гр.К.,ул.“***“/,придобити преди проверявания период,за
които липсват данни по делото за цена на придобиване /последното е резонно,тъй
като се касае за придобиване преди периода на проверката/.Няма данни и за
стойността на придобиване на 2 бр.МПС,също закупени преди проверявания период-лек
автомобил „Опел“,модел „Астра“ и товарен автомобил „Мерцедес“,модел „407Д“.
Според вещото лице в края на проверявания период
наличното имущество на ответниците,включващо налични суми,налични недвижими и
движими вещи,дялове и предоставен заем,е в размер на 119 393,04 лв,от
които 8 010 лв парична равностойност на налични дружествени дялове
/детайлно описани в констативно-съобразителната част на заключението/;54 584,20
лв-налични недвижими имоти /описани в констативно-съобразителната част на
заключението/;13 273,74 лв-налични МПС /описани в
заключението/;1 955,83 лв-наличен плавателен съд /описан в
заключението/;40 000 лв предоставен заем от И.В. на ЕТ „И. Ат.В.“ и
1 569,27 лв-налична сума по сметка на К.Д. в „Уникредит Булбанк“ АД.Според
заключението по допълнителната СИЕ /отговор на задача 16/ сумата от 40 000
лв предоставени заемни средства е преведена от сметка на ответника И.В. в
„Прокредитбанк“ АД,открита на 25.11.2003 г. и закрита на 22.12.2016 г.,,както
следва:на 23.12.2011 г.-9 000 лв;на 27.12.2011 г.-8 000 лв;на
28.12.2011 г.-10 000 лв;на 30.12.2011 г.-9 900 лв и на 04.01.2012
г.-3 100 лв.Посоченото в платежните документи основание на превода е
„заем“,като сумите са преведени по сметка на ЕТ „И.А.В.“.Не може категорично да
се приеме,че сумата от 40 000 лв предоставени заемни средства е част от
наличното имущество на ответника В. в края на проверявания период.По делото
липсват доказателства тези вземания да са ликвидни и изискуеми в края на
проверявания период.Не са депозирани доказателства от ищеца КОНПИ за сключени
между И.В. и ЕТ договори за заем,за уговорките по такива договори-срок за
връщане на заемните средства и други условия на правоотношенията.Липсват
доказателства заемните средства да са били върнати.При това положение,ако се
изключат от стойността на наличното имущество горните 40 000 лв,следва да
се приеме,че имуществото на ответниците в края на проверявания период е на
стойност 79 393,04 лв.Но дори и да не бъдат изключени,налично в края на
проверявания период имущество на стойност 119 393,04 лв не може да формира
значително несъответствие между нетните доходи на ответниците и имуществото им
в размер над 150 000 лв по смисъла на §1 т.3 от ДР на ЗОНПИ.
С Тълкувателно решение №4/18.05.2023 г. по тълк.д.№4/2021
г. на ОСГК на ВКС е прието,че не представляват „имущество“ по смисъла на §1 т.4
от ДР на ЗПКОНПИ /сега ЗОНПИ/ и не участват при определяне размера на
несъответствието съобразно нормата на §1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ получените от
проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник,както и
сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество,за което не е
установен законен източник на средства за придобиването му,в случай че те не са
налични в патримониума на лицето в края на проверявания период,както и не
подлежи на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените
суми с неустановен законен източник,както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество,за което не е установен
законен източник на средства за придобиването му,в случай че те не са налични в
патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено
преобразуването им в друго имущество.За да приеме горното задължително
тълкуване на закона,ВКС е съобразил,че незаконно придобито и подлежащо на
отнемане може да е само имуществото,влязло в патримониума на проверяваното лице
през изследвания период,което е налично и в края му-което съществува в
патримониума на проверяваното или свързаните с него лица в края на изследвания
период,към който момент може да бъде установено съответно превишение и
релевантното несъответствие;само ако такова превишение и релевантно
несъответствие бъде установено,може да се предположи,че наличното имущество в
края на изследвания период е незаконно придобито.Имущество,което е напуснало
патримониума на проверяваното лице,не може да бъде отнето от него-ако то се
намира в свързани лица,се отнема от тях;ако е отчуждено в полза на трети лица,на
отнемане подлежи равностойността на отчужденото имущество,когато отчуждаването
е противопоставимо на държавата;ако отчуждаването не е противопоставимо на
държавата,имуществото се отнема от „приобретателя“.Относно преминалите през
банковите сметки на проверяваното лице и членовете на семейството му парични
средства ВКС е посочил,че постъпилите суми по банкови сметки стават част от
имуществото на проверяваното или свързаните с него лица,тъй като това са техни
вземания от съответната банка.С изтеглянето на суми и с извършването на преводи
обаче тези вземания се погасяват и престават да бъдат част от горепосоченото
имущество.Вместо тях част от него стават изтеглените суми в брой и вземанията,ако
такива са възникнали в резултат на извършените преводи /самите парични средства
са движими вещи до момента,в който са в наличност/.Ако те са налице в края на
изследвания период,формират несъответствие и подлежат на отнемане при наличие
на съответните законови предпоставки.Имуществото,което подлежи на отнемане,и
значителното несъответствие между притежаваните активи и придобитото от законен
източник са неразривно свързани и не могат да бъдат разделяни с цел да се
достигне до предвидената в закона разлика,обосноваваща отнемането.Законодателят
е имал предвид наличие на фиксиран от него актив в края на проверявания период,който
не може да бъде обяснен и оправдан със законни източници на доходи.Преминаването
на суми по банкови сметки,които като краен резултат не са увеличили актива,не
следва да се включват в него независимо от техния размер.При тълкуването на
закона с цитираното тълкувателно решение ВКС е приел още,че стoйнocттa на т.
нар. „значително несъответствие“ е специално законово понятие,означаващо
превишаване с най-малко 150 000 лв стойността на имуществото (не на сбора на
разходите ) над общата стойност на нетния доход за проверявания период.Едва
когато такова несъответствие е налице,на проверка подлежи какви са доходите на
проверяваното лице за изследвания период,какъв е източникът на тези доходи и
дали същите съответстват на придобитото имущество или не.
От така възприетото от ВКС разбиране на понятието „имущество“
по смисъла на §1 т.4 от ДР на ЗОНПИ следва,че евентуален „нетен доход“ /с
дефиниция в §1 т.8 от ДР на ЗОНПИ/ в отрицателен размер не съставлява „имущество“
и не следва да се „прибавя“ към установеното налично имущество.Евентуална
разлика с отрицателен знак,получена при изваждането на размера на извършените
обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на семейството
му от установените техни доходи,приходи или източници на финансиране,ще е
доказателство за неизяснен източник на средства за съществуването на
проверяваното лице и семейството му,но не представлява обогатяване,което да е
налично,респ. да е „имущество“ по смисъла на ЗОНПИ.Изхождайки от задължителните
указания по тълкуването на закона,дадени с цитираното по-горе тълкувателно
решение,като имущество,придобито от ответниците през проверявания период,в
случая следва да бъде съобразено само онова,което е налично в края на
проверявания период и то е на обща стойност 119 393,04 лв.При тази
стойност на наличното имущество в края на периода е невъзможно математически да
се получи „значително несъответствие“ от над 150 000 лв по смисъла на §1
т.3 от ДР на ЗОНПИ.Съгласно легалната дефиниция,установена с §1 т.8 от ДР на
ЗОНПИ,„нетни доходи“ са доходи,приходи или източници на финансиране,намалени с
размера на извършените обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и
членовете на семейството му.Следователно нетният доход по смисъла на тази
разпоредба е превишението на общия размер на приходите /т. нар. „брутен доход“/
над общия размер на разходите през проверявания период,т.е. оставащите
свободни,разполагаеми средства,които могат да са нулева,но не и отрицателна
величина /решение №50130/03.01.2024 г. по гр.д.№5134/2021 г. на ІV г.о.,ГК на
ВКС/.Дори да се приеме,че нетният доход на ответниците е минималната нулева
величина,при съпоставянето му с наличното в края на проверявания период
имущество на стойност 119 393,04 лв няма как да се формира несъответствие
от над 150 000 лв.При очевидна липса на изискуемото несъответствие не се
налага да се изследват в детайли и не подлежат на изследване доходите на
ответниците,приходите или източниците на финансиране,както и обичайните и
извънредни разходи,за да се установи нетният им доход.Отнемане може да бъде
извършено само в случай,че имуществото в края на проверявания период се е
увеличило в сравнение с това в началото на периода и това увеличение надхвърля
посочения в §1 т.3 от ДР на ЗОНПИ размер от 150 000 лв.Такова увеличение в
случая не е налице,поради което исковете за отнемане не могат да бъдат
уважени.Същите са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
При този изход
от спора в тежест на Комисията следва да се възложи следващата се за
производството държавна такса в размер на 4 608 лв /4% от цената на исковете
от 115 200 лв/ на основание чл.157 ал.2 от ЗОНПИ.На основание чл.78 ал.3 и
ал.4 от ГПК ответниците по делото имат право на всички сторени от същите
съдебно-деловодни разноски-съразмерно на прекратената част от производството
поради частичен отказ от исковете и съразмерно на останалата отхвърлена част от
исковете,които разноски изрично са претендирани от тях.На ответниците следва да
се присъдят следните разноски:750 лв възнаграждения за вещите лица по
съдебно-техническа и почеркова експертизи /лист 2 179 и 2 303 от делото/;500
лв възнаграждение за вещото лице по първоначалната СИЕ /лист 2 303 от делото/;625
лв доп.възнаграждение за вещото лице по първоначалната СИЕ /лист 2 502 от делото/;300
лв възнаграждение за вещото лице по допълнителната СИЕ /лист 2 443 от
делото/;8 076 лв адвокатско възнаграждение с вкл.ДДС,изплатено от
ответника И.В. /лист 2 410/;960 лв адвокатско възнаграждение с
вкл.ДДС,изплатено от ответницата К.Д. /лист 2 409/.Така на двамата
ответници следва да се присъдят разноски за вещи лица в общ размер на
2 175 лв,респ. в полза на И.В. адвокатско възнаграждение в размер на
8 076 лв с ДДС и на К.Д. адвокатско възнаграждение в размер на 960 лв с
ДДС.Ищецът КОНПИ с оглед изхода от спора няма право на разноски и такива не
следва да се присъждат.
Неоснователно е възражението на ищеца КОНПИ,че
ответниците въпреки изхода от спора следва да понесат разноските за
производството при приложение разпоредбата на чл.156 ал.6 от ЗОНПИ.Съгласно
чл.156 ал.6 от ЗОНПИ когато ответникът представи пред съда доказателства,които
е могъл да представи с декларациите по чл.136 или 137 от закона и не са събрани
по независещи от Комисията причини,съдът може да му възложи изцяло или отчасти
разноските по делото независимо от изхода по спора.Разпоредбата на чл.156 ал.6 от
ЗОНПИ предвижда,че ответникът понася отговорността за разноските по
делото,сторени от Комисията,когато искът за отнемане на имущество в полза на
държавата е отхвърлен,но причината за това е единствено в поведението на
ответника.Настоящата хипотеза не е такава.Дори и ответниците да са депозирали
доказателства за техни допълнителни приходи и източници на финансиране едва в
хода на настоящото исково производство,не тези доказателства обосновават
отхвърляне на исковете,а констатациите за стойността на наличното имущество на
същите в края на проверявания период,която стойност,както и съдържанието на
наличното имущество,са били известни на Комисията преди завеждане на делото.Постановяването
на ТР №4/18.05.2023 г. по тълк.д.№4/2021 г. на ОСГК на ВКС,което обосновава
частичния отказ от исковете на КОНПИ,а също и отхвърлянето на исковете,останали
предмет на производството,не може да се третира като новонастъпило в хода на
производството обстоятелство/факт от значение за спора,което да обоснове
отговорност за разноските на ответниците,поначало станали причина с поведението
си за завеждане на делото.Само ако новонастъпилият в хода на производството
факт,обосновал отказ/оттегляне на иска или отхвърляне на иска,се корени в
поведението на ответниците,може да се възложи в тежест на последните
отговорността за разноски въпреки прекратяване на производството или отхвърляне
на иска.Не ответниците са провокирали постановяването на цитираното
тълкувателно решение в хода на производството.Освен това тълкувателното решение
не е факт от обективната действителност-част от предмета на спора,чието
настъпване да е станало причина за настоящото развитие на делото и изхода от
спора.Само новонастъпили факти и обстоятелства,зависещи от поведението на
ответниците и водещи до погасяване на заявеното спорно право,могат да обосноват
понасяне на разноските от ответниците.Фактическата обстановка по делото не е
променена от началото на производството до приключването му в първата инстанция,т.е.
няма новонастъпили факти от значение за развитието на спора /довели до неговото
частично прекратяване и частично отхвърляне на исковете/,които да се коренят в
поведението на ответниците.ТР на ОСГК на ВКС осъществява тълкуване на закона
във вида и съдържанието му както към момента на завеждане на делото,така и в
хода на производството.То не променя релевантните за спора факти от обективната
действителност,а само дава насоки за тяхното тълкуване и за прилагане на закона
спрямо тях.В този смисъл същото не може да обоснове разместване на
отговорността за разноски в процеса.
Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд
Р
Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ исковете на основание чл.153 ал.1 от ЗОНПИ,предявени
от Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/,БУЛСТАТ ********* със седалище гр.София,пл. „Света
Неделя“ №6,с предишно наименование
Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество /КПКОНПИ/,срещу И.А.В. с ЕГН ********** *** и К.В.Д. с ЕГН **********
***,за отнемане от ответниците в полза на държавата на имущество на обща
стойност 115 200 лв,както следва:
от И.А.В.:
-недвижим
имот, находящ се по КВС в землището
на с. К. с ЕКАТТЕ ***, общ. Т., обл. Добрич, а именно: гора в зем. земи с площ от 2,080 дка, с начин на трайно ползване
гора в зем.земи,четвърта категория,съставляваща имот №046029,попадаща в
отдел/подотдел 412/в,с площ 1,525 дка широколистна гора по КВС в землището на
село К.,при граници и съседи: № 000132; № 046028; № 021010 и № 046***
-недвижим имот,а
именно: жилищна сграда в незавършен вид със
застроена площ от 99 кв.м. и разгърната застроена площ от 200 кв.м,представляваща
сграда с идентификатор №02508.7389.1,построена в поземлен имот,находящ се на
ул.“***“ в гр.Б.,обл.Добрич,представляващ имот с идентификатор №02508.73.89,ведно
с отстъпеното право на строеж,при граници и съседи на имота: имоти с
идентификатор № №. 02508.75.80;
02508.75.90; 02508.75.40; 02508.75.47
-недвижим имот,а
именно: застроено дворно място с
площ 736 кв.м.,представляващо
поземлен имот идентификатор №02508.73.89 по КК на гр.Б.,ул.“***“,при граници на
имота: ПИ № № 025028.75.80; 02508.73.90; 02508.73.40; 02508.73.47
-плавателен съд,марка-модел
„BAYLINER“,фабр.№BL4B04CCJ788 с
рег.№Сз 1195,дължина на корпуса 5,40 м.,ширина на корпуса 2,20 м.,височина на
борда 1,00 м.,двигател „Маринер“ №84822,мощност 90 к.с.,година на производство
1997 г.
-сума в размер на 37 900 лв.,представляваща предоставени по банков път през 2011 г. и 2012 г. заемни
средства от разплащателна
сметка №*** в “Прокредитбанк“ АД с титуляр И.А.В.
от К.В.Д.:
-лек
автомобил,марка „Фолксваген“,модел „Туран“,с рег. № ***,рама №WVGZZZ1TZ6W006592,двигател № WKD662949,дата на първа регистрация на автомобила-07.07.2005 г.,придобит
на 18.04.2012 г.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобитото
имущество /КОНПИ/,БУЛСТАТ *********,със
седалище гр.София,пл. „Света Неделя“ №6
да заплати на И.А.В. с ЕГН ********** *** и К.В.Д. с ЕГН ********** *** сторени
в първоинстанционното производство съдебно-деловодни разноски /възнаграждения
за вещи лица/ в размер на 2 175 лв /две хиляди сто седемдесет и пет лева/.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобитото
имущество /КОНПИ/,БУЛСТАТ *********,със
седалище гр.София,пл. „Света Неделя“ №6
да заплати на И.А.В. с ЕГН ********** *** сторени в първоинстанционното
производство съдебно-деловодни разноски в размер на 8 076 лв /осем хиляди
и седемдесет и шест лева/ адвокатско възнаграждение с вкл.ДДС.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобитото
имущество /КОНПИ/,БУЛСТАТ *********,със
седалище гр.София,пл. „Света Неделя“ №6
да заплати на К.В.Д. с ЕГН ********** *** сторени в първоинстанционното
производство съдебно-деловодни разноски в размер на 960 лв /деветстотин и
шестдесет лева/ адвокатско възнаграждение с вкл.ДДС.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобитото
имущество /КОНПИ/,БУЛСТАТ *********,със
седалище гр.София,пл. „Света Неделя“ №6 да заплати по сметка на Добричкия окръжен съд
държавна такса за водене на делото в размер на 4 608 лв /четири хиляди
шестстотин и осем лева/.
Решението подлежи на въззивно обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд-гр.Варна.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: