№ 83
гр. Враца , 15.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
в закрито заседание на петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Рената Г. Мишонова-Хальова
Членове:Мария Г. Аджемова-Василева
Росица Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Мария Г. Аджемова-Василева Въззивно
частно гражданско дело № 20211400500281 по описа за 2021 година
Производството се развива на основание чл. 274, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 262031/15.05.21 г. на М. Н. Р., чрез
пълномощника й адв. К.Т., срещу определение на районен съд гр. Мездра от 07.04.21 г.
постановено по втора фаза на делбено дело № 447/18 г. по описа на МРС. В жалбата се
твърди, че неправилно и незаконосъобразно районен съд е извършил процесната делба
на допуснатите до делба недвижими земеделски имоти находящи се в землището на
село ***, община гр. Мездра, чрез съставяне на разделителен протокол и теглене на
жребий, тъй като в с. з. от 07.04.21 г. жалбоподателката М.Р. е изразила несъгласие
делбата да се извърши по този начин. В същото заседание г-жа Р., чрез адв. Т., е
поискала делбата да се извърши по реда на чл. 353 от ГПК - чрез разпределение на
имотите.
При заявените оплаквания, жалбоподателката моли за отмяна на атакуваното
определение. Няма доказателствени искания и искане за присъждане на разноски.
Останалите съделители Р. Д. С., Н. Н. К., С. П. С. и Д. П. С., редовно
уведомени, не депозират отговор на жалбата.
Постъпилата жалба е процесуално допустима, разгледана по същество,
окръжен съд я намира за НЕОСНОВАТЕЛНА при следните съображения:
След преценка на материалите съдържащи се в приложеното делбено дело №
447/18 г. на районен съд гр. Мездра и доводите на жалбоподателката, окръжен съд
приема следното от фактическа и правна страна:
1
С влязло в законна сила решение № 268/16.08.18 г. постановено по І-ва фаза на
делбено дело № 447/18 г. на МРС, стр. 47, съдът е допуснал до делба 10 подробно
описани земеделски имоти всички находящи се в землището на село ***, общ. гр.
Мездра, между съделители и при квоти, както следва: - М.Р. 2/8 ид. ч.; Р.Д. 2/8 ид. ч.;
Н.К. 2/8 ид ч.; С. С. 1/8 ид. ч. и за Д.С. също 1/8 ид. ч.
В проведеното на 05.11.18 г. първо по делото открито съдебно заседание след
допускане на делбата, страните са заявили, че нямат претенции по сметките, като с
протоколно определение от същата дата районен съд е назначил експертиза, която да
определи пазарната стойност на допуснатите до делба ниви и гори, както да изготви и
вариант за разделяне съобразно правата на страните. По делото са изготвени няколко
проекта за разделителен протокол, като в с. з. от 27.02.19 г., процесуалният
представител на жалбоподателката Р., адв. Т. е заявила, че е запозната с проектите за
разделителни протоколи, като доверителката й се е спряла на първи допълнителен
вариант, с претенции за първи дял. Съдът е отложил делото за запознаване на всички
съделители с изготвените проекти за разделителни протоколи и в с. з. от 13.03.19 г.,
стр. 102, съдът е предявил на страните всички проекти, като е изслушал възраженията
им. С определение № 655/02.08.19 г. е съставил проект за разделителен протокол, като
е възприел VІІІ вариант от заключението на вещото лице. Страните са изразили
несъгласие и с този вариант, като поискали съдът да възприеме първи допълнителен
вариант. Съдът се е съобразил с волята на страните и с решение № 260017 от 04.02.21
г., стр. 163, е обявил за окончателен проекто – разделителен протокол на допуснатите
до делба земеделски имоти и гори по І-ви допълнителен вариант от заключението на
вещото лице на стр. 95 от делото. В решението е посочено, че същото подлежи на
обжалване и след влизането му в сила, следва да се насрочи с. з. за теглена на жребий.
Решение № 260017/04.02.21 г. е връчено лично на адв. Т., процесуален
представител на настоящата жалбоподателка М.Р. и същото не е обжалвано.
Едва в насроченото от районен съд съдебно заседание за теглене на жребий, М.
Р., чрез адв. Т., заявява искане делбата да се извърши по реда на чл. 353 от ГПК чрез
разпределяне на имотите, а не чрез теглене на жребий.
При така изложените обстоятелства, от правна страна окръжен съд намира
следното: Определените от ГПК способи за прекратяване на съсобствеността при
извършване на съдебна делба са четири: 1. Възлагана на неподеляемо жилище по реда
на отделните хипотези по чл. 349, ал. 1 и ал. 2 от ГПК; 2. Изнасяне на имота/имотите
на публична продан по чл. 348 от ГПК; 3. Теглена на жребий по чл. 352 от ГПК; 4.
Разпределение по чл. 353 от ГПК.
В конкретния случай способ по т. 1 е неприложим, тъй като делбените имоти
2
не са жилищни. Неприложим е им способа по т. 2, доколкото броя на допуснатите до
делба имоти надвишава броя на съделителите и в този случай не е налице
неподеляемост по смисъла на чл. 348 от ГПК. Възможните начини за извършване на
делбата, с оглед конкретните обстоятелства, са по т. 3 и т. 4 от посочените по-горе
способи. В първото съдебно заседание след допускане на делбата никой от
съделителите не е заявил ясно желанието си за извършване на делбата по един от двата
възможни начина – теглена на жребий или разпределение по чл. 353 от ГПК. При това
положение, правилно районен съд е назначил експертиза за пазарна оценка на
делбените имоти, възможността за поделяемост и изготвяне на разделителен протокол
по реда на чл. 347 от ГПК. По делото са изготвени няколко варианта на разделителен
протокол, те са предявени на страните и съдът е изслушал възраженията им, след което
първостепенния съд е постановил решение по чл. 350 от ГПК, с което е обявил за
окончателен проекто разделителния протокол за допуснатите до делба зем. имоти и
гори по І-ви допълнителен вариант от заключението на вещото лице по делото –
решение № 260017/04.02.21 г. Решението е връчено на страните, включително и на
настоящата жалбоподателка М.Р., чрез адв. Т., но те не са обжалвали, при което
решението е влязло в законна сила. Следва да се посочи, че решението по чл. 350 от
ГПК може да се обжалва във вр. с избора на способ за извършване на делбата,
доколкото според задължителното ППВС №7/1973 г. решение по чл. 350 от ГПК се
постановява само в случай че делбата се извършва чрез теглене на жребий.
С оглед на изложеното и в контекста на данните по конкретното дело, ако в
първото с. з. след допускане на делбата, страната – г-жа Р. е била неправилно разбрана
от съда относно желания от нея начин за извършване на делбата, то начина да защити
правата си е да обжалва решението на съда по чл. 350 от ГПК - решение №
260017/04.02.21 г. Тя не е сторила това и решението е влязло в сила, тоест е
стабилизирано. При това положение тя не може да атакува акта на съда постановен във
вр. с теглене на жребия с оплаквания, че съдът незаконосъобразно не е възприел начин
на извършване на делбата по чл. 353 от ГПК. Актът на съда по теглена на жребия може
да се атакува единствено с доводи относно неспазване процедурата за жребия, а такива
оплаквания не се заявяват от г-жа Р..
В заключение, обжалваното протоколно определение на районен съд от
07.04.21 г. постановено във вр. с теглене на жребий по втора фаза от делбено дело №
447/18 г. по описа на районен съд гр. Мездра, следва да бъде потвърдено като правилно
и законосъобразно.
Мотивиран от изложеното окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА определение на районен съд гр. Мездра от 07.04.2021 г. за
теглене на жребий постановено по ІІ – ра фаза на делбено дело № 447/198 г. по описа
на посочения съд.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от
връчването му на страните, при предпоставките на чл. 280, ал.1 и ал. 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4