РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ПЛОВДИВ
Р
Е Ш Е Н И Е
№. 296
гр. Пловдив, 22 февруари 2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ състав, в открито
заседание на двадесет и пети
януари през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ
БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
ПЕТРОВА
ПЕТЪР
КАСАБОВ
при секретаря Б.К. и участието на прокурора
АНЕЛИЯ ТРИФОНОВА, като разгледа докладваното от чл. съдията ТАТЯНА ПЕТРОВА к.а.н. дело № 3252 по описа на съда за 2021 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
І. За характера на производството,
жалбите и становищата на страните:
1.
Производството е по
реда на Глава Дванадесета от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с
чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания
/ЗАНН/.
2. Образувано е по касационна жалба, предявена от ТД на НАП
гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител юрисконсулт М.М., против
Решение № 1967/11.11.2021 г. на Районен съд Пловдив, ХVІ н.с., постановено по АНД
№ 5935 по описа на същия съд за 2021 г., отменящо Наказателно
постановление (НП) № 591627–F606688/19.08.2021 г. на Заместник директор на ТД
на НАП гр. Пловдив, с което на „Викинг-Т“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***– Търговска база „Викинг-Т“, представлявано от Т.В.К., на
основание чл. 182, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), е
наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 4446,85 лв.,
за извършено нарушение по чл. 78, ал. 4 от ЗДДС.
Поддържаните
касационни основания се субсумират в твърдението, че атакуваният съдебен акт е
постановен в нарушение на закона. Иска се обжалваното решение да бъде отменено,
а издаденото НП да бъде потвърдено. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение пред двете съдебни инстанции в размер по 120 лв.
3. Ответникът по касационната жалба - „Викинг-Т“ ООД, чрез пълномощника
си адвокат А. счита касационната жалба за неоснователна. В тази връзка моли да
бъде потвърден първоинстанционният съдебен акт. Претендира присъждане на
разноските по настоящото производство.
4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна
прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че жалбата е основателна.
ІІ.
За допустимостта:
5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това
преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това
положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
6. Пловдивският районен съд е бил
сезиран с жалба, предявена от „Викинг-Т“ ООД против НП № 591627–F606688/19.08.2021
г. на Заместник директор на ТД на НАП гр. Пловдив.
Обжалваното НП е издадено въз основа
на АУАН № F606688 от 23.03.2021 г., съставен от Д.П.К.– ст. инспектор по
приходите в ТД на НАП гр. Пловдив. Обективираните в акта констатации се свеждат
до следното:
„Викинг-Т“ ООД, с ЕИК ********* в качеството си на регистрирано по
ЗДДС лице, като получател
/купувач/ по договор № 03101865 от 20.08.2019 г. за покупко-продажба на
оборудване, който е развален на 25.02.2020 г., не е извършило корекция на
ползвания по разваления договор данъчен кредит в размер на 4 446,85 лв. във връзка
с извършено авансово плащане в законоустановения срок от 01.03.2020 г. до
14.03.2020 г. вкл., за данъчен период на м. 02.2020 г. Това е довело до
определяне на декларирания от дружеството ДДС за внасяне за м. 02.2020 г. в
по-малък размер със сумата от 4 446,85 лв. Съгласно договор № 03101865 от
20.08.2019 г. за покупко-продажба на оборудване, сключен между „Евромаркет
кари“ АД, ЕИК *********, в качеството му на продавач и „Викинг-Т“ ООД в
качеството на купувач, продавачът се задължава да достави и предаде оборудване,
описано в приложение № 1 от договора, а именно: електрически високоповдигач
„Тойота“ тип „ричтрак“ - 2 бр., електрическа палетна количка „Тойота“ - 3 бр.,
електрически високоповдигач „Тойота“ тип „стакер“, електрически комисионер „Тойота“
тип „ордер пикър“, триопорен електрокар „Тойота“, подопочистваща машина „Хако“
и ръчна транспортна количка „Тойота“ - 2 бр., срещу цена в размер общо на 136
418,40 евро /266 811,20 лв./ с ДДС, платима както следва: 13 641,84 евро /26
681,12 лв./ - авансово при подписване на договора и 122 776,56 евро /240 130,08
лв./ - при получаване на уведомление за наличност на оборудването в склад на
продавача.
В договора е предвидено също, че при
осигурено финансиране с лизингова компания, оборудването ще бъде продадено от
продавача на посочена от купувача лизингова компания, която ще го отдаде на
лизинг на купувача. В този случай, съгласно чл. 3 от договора, същият се
прекратява автоматично с подписването на договора за доставка между продавача и
лизинговата компания. В изпълнение на постигнатите договорености, на 22.08.2019
г. „Викинг-Т“ ООД е превело по банковата сметка на продавача сумата от 26
681,12 лв., за което от доставчика „Евромаркет кари“ АД е издадена фактура №
**********/23.08.2019 г. с данъчна основа - 22 234,27 лв. и ДДС - 4446,85 лв.,
с предмет: „аванс“. По така издадената фактура „Викинг-Т“ ООД е ползвало право
на данъчен кредит по смисъла на чл. 72, ал. 2 от ЗДДС през данъчен период м.08.2019
г.
На 13.02.2020 г. между „ОТП Лизинг“ ЕООД,
клон Пловдив ЕИК 131913690030 в качеството на лизингодател и „Викинг-Т“ ООД в
качеството на лизингополучател, е сключен договор за финансов лизинг №
20917745657 с предмет - оборудването по договор за покупко-продажба № 03101865
от 20.08.2019 г.
На 25.02.2020 г. между „Евромаркет
кари“ АД в качеството на продавач и „ОТП Лизинг“ ЕООД, клон Пловдив в
качеството на купувач, е сключен договор за покупко-продажба № 03102116, в сила
от датата на подписването му, съгласно който продавачът се задължава да продаде
на купувача техническо оборудване, а именно: електрически високоповдигач
„Тойота“ тип „ричтрак“ - 2 бр., електрическа палетна количка „Тойота“ - 3 бр.,
електрически високоповдигач „Тойота“ тип „стакер“, електрически комисионер „Тойота“
тип „ордер пикър“, триопорен електрокар „Тойота“, подопочистваща машина „Хако“
и ръчна транспортна количка „Тойота“ - 2 бр. Оборудването се закупува с цел да
бъде предоставено за ползване от купувача на „Викинг-Т“ ООД по силата на
договор за финансов лизинг. На 25.02 2020 г. със сключването на договор за
покупко-продажба № 03102116/25.02.2020 г. между „Евромаркет кари“ АД и „ОТП
Лизинг“ ЕООД, клон Пловдив, договор № 03101865 от 20.08.2019 г. за
покупко-продажба на оборудване, сключен между „Евромаркет кари“ АД и „Викинг-Т“
ООД следва да се счита за автоматично прекратен съгласно чл. 3 от същия.
В тази връзка е представено писмено
обяснение от „Евромаркет кари“ АД, в което е посочено, че няма съставен изричен
документ за прекратяването на договора с „Викинг-Т“ ООД.
На 26.02.2020 г. между „ОТП Лизинг“ ЕООД
- клон Пловдив в качеството на купувач/лизингодател, „Викинг-Т“ ООД в
качеството на лизингополучател и „Евромаркет кари“ АД в качеството на продавач,
е съставен тристранен споразумителен протокол № 45657, в който страните се
съгласяват платената от лизингополучателя авансово сума в размер на 26 681,12 лв.
по договор № 03101865 от 20.08.2019 г. да бъде изцяло прихваната срещу
задължението на купувача/лизингодател за заплащане на оборудването по договора
за продажба, сключен с „Евромаркет кари“ АД.
След развалянето на договор № 03101865
от 20.08.2019 г. на 25.02.2020 г., „Евромаркет кари"АД е издало кредитно
известие № **********/27.02.2020 г. с данъчна основа - „минус“ 22 234,27 лв. и
ДДС - „минус“ 4 446,85 лв. и с предмет: „аванс“, което не е отразено в
дневниците за покупки на получателя, съответно - в резултатите по подадените
справки-декларации до момента на съставяне на настоящия АУАН. Съгласно чл. 66,
ал. 2, изр. 2-ро от ППЗДДС, издаденото от доставчика „Евромаркет кари“ АД
кредитно известие по чл. 115, ал. 2 от ЗДДС не следва да намери отражение в
дневника за покупки на получателя за периода на издаването му, нито в някой от
следващите данъчни периоди.
Предвид факта, че се касае за авансово
плащане, ползваният данъчен кредит по фактура № 1000106/23.08.2019 г. е
следвало да бъде коригиран от получателя по реда на чл. 78, ал. 4 от ЗДДС, като
в 5-дневен срок от датата на развалянето на договора /25.02.2020 г./, „Викинг-Т“
ООД е било длъжно да издаде протокол по чл. 66, ал. 1 от ППЗДДС с данъчна основа
„минус“ 22 234,27 лв. и ДДС - „минус“ 4 446,85 лв., който да отрази в дневника
си за покупки със знак „минус“ и в справка-декларация, подадени в ТД на НАП -
Пловдив с вх. № 16004250299/16.03.2020 г. за данъчния период, през който е
развалена доставката, а именно за данъчен период м.02.2020 г.
„Викинг-Т“ ООД не е издало протокол по
чл. 66, ал. 1 от ППЗДДС, за корекция на ползвания данъчен кредит по разваления
договор, респективно - не е коригирало резултата за данъчен период м.02.2020 г.,
в посока намаление със сумата от 4 446,85 лв. чрез отразяване на протокола в
дневника си за покупки и справката-декларация по ЗДДС.
Неиздаването на протокол по чл. 66 ал.
1 от ППЗДДС от страна на „Викинг-Т"ООД и неотразяването му в дневника за
покупки и в справката-декларация на лицето, е довело до деклариране на данъчен
резултат за м.02.2020 г. - ДДС за внасяне в размер на 20 370,01 лв., вместо
следващия се данъчен резултат - ДДС за внасяне в размер на 24 816,86 лв.
Дружеството е коригирало ползвания
данъчен кредит по фактура № **********/23.08.2019 г. със закъснение, макар и не
по установения в чл. 66, ал. 2 от ППЗДДС ред, като е отразило издаденото от „Евромарект
кари“ АД кредитно известие № **********/27.02.2020 г. с отрицателен/минусов
знак в дневника си за покупки и в справка-декларация, подадени в ТД на НАП -
Пловдив с вх. № 16004616661/18.03.2021 г. за данъчен период м.02.2020 г.,
вследствие изпратена покана по чл. 103 от ДОПК от органа по приходите с №
П-16001620145152-177-002/10.03.2021 г.
Нарушението е извършено на 15.03.2020 г. /когато е изтекъл срока за подаване на
дневника за покупките и справка-декларация за м.02.2020 г./ в гр. Пловдив и е открито на 30.12.2020 г. с представяне на документи във връзка
с извършване на насрещна проверка, документирана с протокол № П-22222520204643-141-001/04.01.2021 г.
Процесното административно наказание е
наложено при тази фактическа и правна обстановка, която е възприета и
възпроизведена в спорното НП, в което е посочено, че нарушението е извършено за
първи път.
7.
За да отмени
наказателното постановление, районният съд е приел, че на датата 15.03.2020 г.
не е извършено никакво нарушение от страна на дружеството „Викинг – Т“ ЕООД.
Позовавайки се на чл. 66, ал. 1 от ППЗДДС, (според който в случаите по чл. 78, ал. 4 и 5
от закона регистрираното лице коригира размера на ползвания данъчен кредит
независимо дали доставчикът му е издал кредитно известие, или друг документ,
когато документирането следва да се извърши по правилата на законодателството
на друга държава членка не по-късно от 5 дни от развалянето на доставката,
чрез издаване на протокол),
съдът е формирал извод, че след като доставката е развалена на 25.02.2020 г. то
корекцията на данъчния кредит следва да е извършена с протокол издаден
най-късно до 01.03.2020 г. Тоест самата корекция следва да се извърши в
дневника и справката-декларацията за месец март 2020 г. Срокът за подаването им
е на 15.04.2020 г. за данъчния период 01.03.2020 г. - 31.02.2020 г. Посочено е,
че в случая не е налице противоречие между закона и правилника, макар съгласно
чл. 78, ал. 4 от ЗДДС регистрираното лице да е длъжно да коригира размера на
ползвания данъчен кредит при разваляне на доставка, за която е издадена фактура
за авансово плащане в данъчния период, през който се разваля доставката, по
ред, определен с правилника за прилагане на закона, независимо дали авансово
платената сума му е възстановена, прихваната или уредена по друг възмезден
начин и дали доставчикът му е издал кредитно известие. Това е така, тъй като
законът е уредил едно положение, от което фактически с правилника, който
допълва закона е предвидено изключение. Това са случаите, в които протоколът за
корекция на ползван данъчен кредит следва да се издаде в период около края на
месеца. Този извод е обоснован с обстоятелството, че е необходимо технологично
време, за да се изчисли счетоводно необходимата корекция, особено когато сделките
са развалени в последния ден на месеца и то в края на работния ден.
С тези съображения е обоснован крайния
извод, че дружеството не е извършило нарушение на чл. 78, ал. 4 от ЗДДС през
месец март 2020 г., както е записано в АУАН и НП, следователно наказателното
постановление се явява незаконосъобразно.
ІV.
За правото:
8.
Решението е неправилно.
9. По делото не се формира спор по установените факти.
Спорът е правен и се концентрира във въпроса относно приложението на
материалния закон и по-конкретно въвежда ли разпоредбата на чл. 66, ал. 1
ППЗДДС изключение от приложеното поле на чл. 78, ал. 4 от ЗДДС досежно срокът,
в който следва да се извърши корекция на размера на ползвания данъчен кредит
при разваляне на доставка, за която е издадена фактура за авансово плащане, в
случаите, в които развалянето на доставката е станало в края на месеца и
5-дневния срок по чл. 66, ал. 1 от Правилника изтича в началото на следващия
данъчен период.
Отговорът на този въпрос следва да
бъде отрицателен.
10. За разрешаването на настоящия административноправен спор
е необходимо да бъдат съобразени приложимите в случая правни норми.
Според чл. 78, ал. 4 от ЗДДС, регистрираното лице е длъжно да
коригира размера на ползвания данъчен кредит при разваляне на доставка, за
която е издадена фактура за авансово плащане в данъчния период, през който се
разваля доставката, по ред, определен с правилника за прилагане на закона,
независимо дали авансово платената сума му е възстановена, прихваната или
уредена по друг възмезден начин и дали доставчикът му е издал кредитно
известие.
Редът определен в правилника е
регламентиран в чл. 66, ал. 1 от ППЗДДС, според който в случаите по чл. 78, ал.
4 и ал. 5 от закона регистрираното лице коригира размера на ползвания данъчен
кредит независимо дали доставчикът му е издал кредитно известие, или друг
документ, когато документирането следва да се извърши по правилата на законодателството
на друга държава членка не по-късно от 5 дни от развалянето на доставката,
чрез издаване на протокол, с предвиденото в посочената подзаконова норма
съдържание.
По силата на ал. 2 от същата правна
норма протоколът по ал. 1 се отразява в дневника за покупките със знак „-“ и
справка-декларацията за съответния данъчен период. Издаденото от доставчика
кредитно известие не се отразява в дневника за покупки. Когато данъкът е
изискуем от получателя по доставката, протоколът се отразява и в дневника за
продажбите със знак „-“ за съответния данъчен период.
11. На първо място следва да бъде съобразено, че данъчните
разпоредби са императивни, което означава, че не могат да бъдат тълкувани и
прилагани разширително. В случая разпоредбата на 78, ал. 4 от закона ясно и
недвусмислено определя кога обсъжданата корекция следва да бъде направена и
това е данъчният период,
през който се разваля доставката. Така разписана нормата изключва всякаква възможност
разглежданата корекция да бъде извършена извън посочения данъчен период (през
който се разваля доставката). Това законодателно решение не е случайно
доколкото цели да гарантира спазване на принципа на данъчен неутралитет.
При това положение и с оглед
разпоредбата на чл. 15, ал. 3 от Закона за нормативните актове, предвиденият в
чл. 66, ал. 1 от ППЗДДС 5-дневен срок следва да се прилага ограничително – в
рамките на посочения в чл. 78, ал. 4 от ЗДДС данъчен период. Следователно, корекцията
на ползвания данъчен кредит следва да се извърши, чрез съставяне на протокол за
извършената корекция до 5 дни от развалянето на доставката, но не по-късно от последния
ден на данъчния период, през който са възникнали обстоятелствата за тази корекция
и отразяване на въпросния протокол в дневника за покупките със знак (-) и
справка-декларацията за този данъчен период.
Само за пълнота, във връзка със
съжденията на съда относно нуждата от технологично време, за да се изчисли
счетоводно необходимата корекция, особено когато сделките са развалени в
последния ден на месеца и то в края на работния ден, достатъчно е да се посочи,
че законодателят е предвидил тази необходимост и именно поради тази причина
срокът за подаване на СД и отчетните регистри е до 14-о число включително на
месеца, следващ данъчния период, за който се отнасяте (чл. 125, ал. 5 от ЗДДС).
12. Ето защо следва да се приеме, че съставеният АУАН е
съобразен с изискванията на закона, нарушението е установено по несъмнен начин,
индивидуализиран е нарушителят и му е дадена възможност да направи възражение
във връзка с констатираното нарушение съгласно чл. 42-44 от ЗАНН. Въз основа на
акта е издадено и процесното наказателно постановление против дружеството,
което изцяло е съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
13. Изложеното до тук, не е съобразено от
първоинстанционния съд при постановяването на обжалваното в настоящото
производство решение, поради което въпросният съдебен акт се явява неправилен и
като такъв ще следва да бъде отменен, като наред с това се постанови и
потвърждаване на отмененото с него наказателно постановление.
V. За разноските:
14. При този
изход на спора, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 228 вр.
чл. 143, ал. 3 АПК, на ответната организация се дължат извършените разноски по осъществената
юрисконсултска защита за двете съдебни инстанции. Те се констатираха в размер
на 240 лв., изчислени съгласно правилото на чл. 27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ, издадена на основание чл. основание чл. 37, ал. 1 от Закона
за правната помощ, при съобразяване на фактическата и правна сложност на
делото.
Така мотивиран, и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във
връзка с чл. 63в от ЗАНН, Пловдивският административен съд, XIX касационен
състав,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 1967 от 11.11.2021 г. на
Районен съд гр. Пловдив, постановено по АНД
№ 5935 по описа на същия съд за 2021 г., като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 591627–F606688/19.08.2021
г. на Заместник директор на ТД на НАП гр. Пловдив, с което на „Викинг-Т“ ООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***– Търговска база „Викинг-Т“,
представлявано от Т.В.К., на основание чл. 182, ал. 1 от Закона за данък върху
добавената стойност (ЗДДС), е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 4446,85 лв., за извършено нарушение по чл. 78, ал. 4 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „Викинг-Т“ ООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***– Търговска база „Викинг-Т“, представлявано
от Т.В.К., да заплати на Националната агенция за приходите, сумата от 240 лв.,
представляваща възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита за двете
съдебни инстанции.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.