О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 297 15.02.2018
град Бургас
Бургаският
окръжен съд…..……граждански състав
на
петнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година
в
закрито заседание в следния състав:
Председател: Десислава Динкова
Членове:
като
разгледа докладваното от Д.Динкова …………………………….
гражданско
дело №168 по описа за 2015 година.
Производството
е образувано по повод исковата молба на Л. Борисова Д., гражданка на Руската
Федерация, род.на *** *** Петербург, шоссе Революции, дом 18, корп.2, кв.82, чрез упълномощени
адвокати Б. и К., против А.Н.Д., гражданин на Руската Федерация, с адрес
гр.Всеволожск, ул.Пионерская, дом 3, с адрес за призоваване в Русия гр.Санкт
Петербург, Писаревский проспект, дом 37, корп.2, кв.115 и Ю.М. Колыгин,
гражданка на Руската Федецария, с адрес за призоваване гр.Санкт Петербург,
Писаревский проспект, дом 37, корп.2, кв.115, за прогласяване за относително
недействителен по отношение на ищцата на договор за покупко-продажба на
недвижим имот с идентификатор 11538.13.15.2.55, сключен между двамата ответници
с нот.акт дв.вх.рег. №4136, том 13, акт 179 от 12.06.2014 год. на Службата по
вписвания гр.Несебър и обезсилване на нотариалния акт.
Ищцата твърди, че тя и първият ответник
са сключили граждански брак на 20.09.2002 год. и по време на брака си са
придобили в режим на СИО недвижим имот с идентификатор 11538.13.15.2.55, като в
нотариалния акт за покупко-продажба като собственик е вписан само А. Дригин.
Заявява се, че съпрузите са летували в жилището и са отсядали там през 2009,
2010 и 2011 год. Твърди се, че
недвижимия имот бил продаден от ответника на Ю. Колигина без знанието и
съгласието на ищцата. Претендира се на основание чл.24 ал.4 от СК, вр.чл.26
ал.2 от ЗЗД сделката да бъде прогласена за недействителна по отношение на
ищцата.
Ответниците се предстявляват от назначени
от съда особени представители, които са депозирали отговори на исковата молба.
Адвокат Т.Д., действащ като особен
представител на ответника Дригин, оспорва претенцията. Не оспорва, че ищцата и
първият ответник са сключили брак на 20.09.2002 год., че на 31.07.2009 год. ответникът
е закупил недвижим имот, находящ се в гр.Свети Влас, както и че този ответник
самостоятелно се е разпоредил с процесния имот, като го продал на Ю. Колигина.
Оспорва, че процесния имот е съпружеска имуществена общност, както и че ако
това е така, разпореждането е осъществено в нарушение на императивни законови
норми. Посочва се, че не е ясно в коя от законовите хипотези по чл.18 от СК е придобит имота, не е ясно и
дали ищцата е имала принос за придобиването му по смисъла на чл.21 ал.1 от СК.
Твърди се, че липсват доказателства, компрометиращи сделката при хипотезата на
чл.25 предл.първо от СК.
Противопоставя се на искането за
прилагане на нотариалното дело.
Адвокат Р.Р., като особен представител на
ответницата Колигина, оспорва иска с твърдения, че придобиването на жилището от
първия ответник по време на брака му с ищцата не доказва твърдението за СИО.
Заявява се, че имотът е придобит от Дрингин и той се е разпоредил с него, а от
ищцата не се представят никакви доказателства в подкрепа на твърдяната
имуществена общност. Счита, че е осъществена хипотезата на чл.25 от СК, като
първият ответник се е разпоредил с личното си имущество.
Изразява се становище за основателност на
искането на ищцата за приобщаване на нотариалното дело.
По предварителните въпроси, на основание
чл.140 от ГПК, Бургаският окръжен съд намира следното:
Ответницата е представила документи, от
които е видно, че в Красногвардейския районен съд в гр.Санкт Петербург е било
образувано дело №2-91/15, по искова молба от Л. Дрингина против А. Дрингин за
подялба на съвместно придобитото имущество. На ищцата следва да се укаже да
представи решението на руския съд, с който имуществото между двамата съпрузи е
било поделено, за да бъде то съобразено при разрешаването на настоящия спор.
На основание чл.79 ал.3, вр. с ал.1 от
КМЧП, имуществените отношения между съпрузите се уреждат от общото им
отечествено право, в случая от Семейния кодекс на Руската Федерация.
Съдът е задължен да установи служебно
съдържанието на чуждото материално право – чл.43 ал.1 от КМЧП. Поради това от
Министерство на правосъдието следва да се изиска да представи на съда
информация за съдържанието на глава 7 от Семейния кодекс на Руската Федерация „Законный
режим имущества супругов“ и глава 8 „Договорный
режим имущества супругов“.
На основание чл.43 ал.2 от КМЧП, на
ищцата следва да се укаже, че може да установи съдържанието на чуждото право, на
което основава претенцията си, включително, че то допуска вещите, придобити по
време на брака от единия от съпрузите, за да считат за тяхна обща собственост,
че разпореждането следва да се извърши съвместно от двамата съпрузи и че при
разпореждане, извършено само от единия съпруг, без съгласието на другия,
сделката е недействителна за неучастващия съпруг.
Поради въведените оспорвания от ответниците,
ищцата носи тежестта да докаже, че процесния апартамент е обща собственост –
съпружеска имуществена общност, на двамата съпрузи.
Не се спори между страните, че ищцата и
първия ответник са сключили брак на 20.02.2009 год.
Доказателственото искане за прилагане на
нотариалното дело следва да бъде уважено.
Водим от горното, на основание чл.140 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА
на страните гр.дело №168/2015 год.
съобразно проекта за доклад в мотивната част на настоящото определение.
ПОСТАНОВЯВА
от Министерство на правосъдието на
РБългария да се изиска служебно информация за съдържанието на глава 7 от Семейния кодекс на Руската Федерация
„Законный режим имущества супругов“ и
глава 8 „Договорный режим имущества супругов“.
ПРИЕМА
представените от ищцата писмени
доказателства.
УКАЗВА
на ищцата най-късно в съдебното
заседание да представи решението на руския съд, с който имуществото между
двамата съпрузи е било поделено, за да бъде съобразено при разрешаването на
настоящия спор.
УКАЗВА на ищцата, че най-късно в
съдебното заседание може да установи съдържанието на чуждото право, уреждащо
имуществените отношения между съпрузите.
Да се изиска от нотариус Чуткина копието
на нот.дело №464/2014 год., по което е съставен нот.акт №70, том ІІІ,
рег.№3249/11.06.2014 год.
Определението да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: