№ 177678
гр. София, 03.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110154491 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на подадена искова молба от Д.
М. Д. чрез пълномощник В. Д. Д. и чрез процесуален представител адв. С. Д.
против Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД , с ЕИК ********* .
При извършването на проверката по реда на чл. 129 от ГПК, съдът
констатира, че исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на
изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 3, 4 и 5 и чл. 128 т. 2 от ГПК, а именно:
С оглед предявените обективно съединени искове, съгласно разпоредбата
на чл.72 ал. 1 ГПК се дължи държавна такса по всеки един от тях в размер на
4% от цената на иска, но не по-малко от 50, 00 лв., поради което следва да се
внесе дължимата държавна такса.
По искането на ищеца за освобождаване от заплащане на държавна
такса, следва да се представят доказател;ства за наличие на обстоятелствата
по чл. 83 ал. 2 от ГПК , в т.ч. и доказателства за доходите за 6 месеца назад ,
както и декларазжия за семейно и имуществено състояние.
На второ място, съдът намира за необходимо да отбележи, че исковото
производство, като инициирано от ищеца, който сезира съда с това да бъде
разрешен граждански спор със сила на пресъдено нещо, с оглед защитата на
материалното право, накърнено от спора, е пряко обусловено от волята на
ищцовата страна, която определя и рамките на съдебното производство,
страните и пределите на спорното право, поради което същата следва да
изложи точно обстоятелствата, довели до гражданскоправния спор, и въз
основа на тях да отправи искането си към съда.
Ищецът следва да изложи в пълнота обстоятелствата въз основа на
които се иска осъждане от посочения ответник възстановяне на
електрозахраване на процесния имот, като обоснове и правния си интерес по
този иск.
1
В тази връзка страната следва да има предвид , че този иск би бил
допустим само в случай , че е насочен спрямо надлежната ответна страна
по спора.
Този въпрос е разрешен безпротиворечиво в съдебната практика , така
както е възприето/ в Решение № 60 от 29.04.2015 г. на ВКС по гр. д. №
4280/2014 г., IV г. о. по въпроса разпределителното предприятие или
снабдителното предприятие е носител (субект) на задължението към
потребителя "да възстанови партидата му" и да доставя електроенергия до
неговия обект (имот) е прието следното.
Носител (субект) на облигационното (договорното) задължение по чл.
94а, ал. 1, във вр. с чл. 97, ал. 1, т. 4 и чл. 98а от ЗЕ за снабдяване с (за
доставяне, продажба на) електрическа енергия на (до) обект (имот) на
потребител - краен клиент по смисъла на § 1, т. 27г от ДР на ЗЕ, може да бъде
само енергийно предприятие - краен снабдител по смисъла на § 1, т. 28а,
б. "а" от ДР на ЗЕ. , какъвто иск не е предявен с оглед посочения ответник.
Това задължение може да възникне, само ако обектът (имотът) е вече
присъединен към електроразпределителна мрежа на ниво ниско напрежение в
съответната територия. Носител (субект) на облигационното (договорното)
задължение по чл. 117, ал. 1 от ЗЕ за присъединяване на обекта (имота) към
електроразпределителната мрежа на ниво ниско напрежение може да бъде
само енергийно предприятие - оператор на електропреносната мрежа по
смисъла на § 1, т. 34а, б. "а" от ДР на ЗЕ или оператор на
електроразпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 34б, б. "а" от ДР на ЗЕ.
Това задължение може да възникне, само ако са налице условията по т. 1, т. 2
и т. 3 на чл. 117, ал. 1 от ЗЕ, респ. при условията и по реда на Наредба №
6/09.06.2004 г. за ПППЕЕПРЕМ (отм., действала до 04.04.2014 г.), респ.
Наредба № 6/24.02.2014 г. за ППКЕЕПРЕМ (в сила от 04.04.2014 г.).
Предвид гореизложеното, исковата молба следва да бъде оставена без
движение, като на ищеца се укаже, че в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за оставяне на исковата молба без движение, следва да отстрани
посочените по-горе нередовности, като представи документи по искане за
освобождаване от ДТ и обоснове правния си интерес от осъдителната
претенция за възстановяне, в противен случай производството по делото ще
бъде прекратено, като инициирано по нередовна молба.
Воден от гореизложените съображения и на основание чл. 129, ал.2 от
ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
2
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, въз основа на която е
образувано гр.д.№ 54491/2024г. по описа на СРС, поради констатирани
нередовности.
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за оставяне на исковата молба без движение, следва да отстрани
посочените в мотивите на настоящото разпореждане нередовности, като
представи документи по искане за освобождаване от ДТ и обоснове правния
си интерес от осъдителната претенция за възстановяне, като в противен
случай производството по делото ще бъде прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца на посочения съдебен
адрес за сведение и изпълнение на дадените указания.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3