Р Е Ш Е Н И Е
№І- 83 10.07.2019 година, гр.Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Бургаският
окръжен съд, гражданска колегия, в публичното заседание на трети юли
през две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Мариана
Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ: 1.Пламена Върбанова
2.мл.с.Марина Мавродиева
при секретаря Ани Цветанова,
като разгледа докладваното от съдия Пламена Върбанова въззивно
гражданско дело № 835 по описа на
Окръжен съд-Бургас за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото пред настоящата
съдебна инстанция е образувано по въззивна жалба на Ж.С.Б.
с ЕГН ********** със съдебен адрес: гр.Бургас,ул.“Цар Асен“№26, адвокатско
дружество“Добрев и Ко“- адвокат Илиана Мелконян, против Решение №
754/04.04.2019г., постановено по гр.д.№ 7456/2018г., с което са прудоставени
родителските права за упражняване на ответницата-въззиваема Н.Д. над
малолетното дете Г., определен е режим на лични отношения на бащата с детето Г.
и като последица от уважаване на иска за родителски права на Н.Г.
бащата-въззивник Ж.Б. е осъден да заплаща месечна издръжка за детето Г..
В жалбата се
твърди, че така постановеното решение е неправилно и в противоречие със събраните
в хода на съдебното производство доказателства. На първо място безспорно било
установено, че грижите за детето се полагат единствено и само от бащата, като
майката нямала никакъв ангажимент се детето, включително и
финансов.Единственият мотив на първоинстанционния съд за да стигне до
обжалвания правен резултат по делото бил, че майката предприела постъпки за
освобождаване от трудова ангажираност в к.к.“Пампорово“, което не отговаряло на
действителното фактическо положение, а в същото време съдът приемал, че
отдалечеността на майката представлявало пречка за пълноценно упражняване на
родителските права. Въззивникът твърди, че и понастоящем детето живеело
фактически при него; майката нямала собствен дом, а живеела в този на
родителите си; било установено от свидетелски показания, че откакто детето се
отглежда от бащата, повишило успеха в училище; било установено, че майката не живее постоянно в
Б. и след като предоставила всички грижи по отглеждане на детето на бащата, тя
не осъществявала чести контакти с него, както и не плащала издръжка;била
установена силна емоционална връзка на детето с бащата; адаптираност на детето
със средата, в която живее. В случая съдът игнорирал факта- че бащата полага
грижи за детето и го възпитава. Моли се отмяна на обжалваното решение, заявява
се становище- че детето следва да бъде разпитано в присъствието на психолог и
социален работник.В проведеното пред БОС открито съдебно заседание въззивникът
се явява лично за изслушване от съда по реда на чл.59,ал.6 от СК; процесуалният
му представител адвокат М. поддържа жалбата и моли уважаването й.
Постъпил е
писмен отговор по жалбата, предявен от въззиваемата Н.Г.Д. чрез адвокат Камен
Крайчев, който заявява становище за неоснователност на жалбата; твърди се, че
въззиваемата поела всички разходи за детето- за телефон, училищен стол,
извънкласни занимания/ баскетбол,дрехи/ както и за екскурзия, организирана от
училището през месец май; въззиваемата била в Б.;жилището, в което живеела,
действително било на родителите й , но в него имало създадени добри условия за
живот на детето.Моли се потвърждаване на обжалваното решение. В проведеното
пред БОС открито съдебно заседание въззиваемата се явява лично за изслушване от
съда по реда на чл.59,ал.6 от СК; процесуалният й представител адвокат К.
поддържа жалбата и моли уважаването й.
Разгледаните искове са с правно
основание чл.127,ал.2вр.ал.1 СК.
Обжалваното
решение е валидно и процесуално допустимо .
При
обсъждане доводите на страните,заявени пред първоинстанционния съд и във
въззивното производство и като съобрази разпоредбите на закона , съдът намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
С
искова молба пред БРС бащата Ж.Б.
предявява искане да му се предостави
упражняването на родителските права над детето Г., местоживеенето на
детето да се определи при бащата на адрес: ***,като на майката Н.Д. се
определи режим на лични отношения на детето с майката ,съобразен с обичайния
такъв и възрастта на детето; да се определи месечна издръжка на детето в размер
на 150 лева, считано от датата на предявяване на исковата молба до настъпване на законни причини за нейното
изменяване или прекратяване.В исковата молба се сочат най-вече обстоятелства за
обтегнати отношения между родителите на детето, възникнали поради
неконтролируемо теглене на кредити от ответницата Н.Д.; твърди се, че цялото
лято на 2018г. само бащата се грижел за детето Г., а майката Н.Д. пребивавала и
работела в к-с“Пампорово“.
В
писмения отговор по исковата молба
ответницата Н.Д. намира искането
на бащата за предоставяне упражняването на родителските права над детето Г. за
неоснователно; заявява искане на нея да бъдат възложени за упражняване
родителските права над детето при определен от съда режим на контакти на детето
с бащата, като сочи, че е по-подходящия родител за това;бащата нямал близки
роднини, на които да разчита за помощ при отглеждането на детето, докато при
нея обстоятелствата били различни- имала
родители, с които живее заедно в жилището им в гр.*** и можела да разчита на тях за помощ при
отглеждане на детето Г..
От
представеното по делото удостоверение за раждане на малолетното дете Г. се установява, че същият е роден на **.**.****г. от майка Н.Г.Д. и баща Ж.С.Б.,последните
двама страни по настоящето дело.
От
твърденията на страните по делото се
установява, че нямат сключен граждански брак; живели са съвместно в продължение
на около 13 години в жилище на адрес:***,като
през лятото на 2018 година майката Н.Д. нап,уснала дома и заминала да работи
като готвач в Пампорово.Няма спор между страните, че в периода на отсъствието й
от дома в гр.Б./
от около 7-8 месеца-вж съдебен протокол
от 03.07.2019г. на БОС/ детето е било
отглеждано от бащата Ж.С.Б.
От
показанията на разпитания пред РС-Бургас свидетел И. М., учител на детето Г. от
първи клас, се установява, че детето
било проблемен ученик, изоставал заради възпитанието си; когато Г. бил с баща
си , имало промяна в поведението му и имало напредък, когато не е с него,Г. имал отрицателно поведение,което свидетелката
установявала след като детето й кажело, че в момента е при баба си и дядо си.
Свидетелката М. установява, че макар да пращала известия на майката на
детето по електронна поща, майката не
взимала никакви мерки, не се свързвала с учителката , не взимала отношение, а
пращала само бащата.
Представен
е социален доклад, извършен от Д“СП“-Бургас, в който се заявява становище за
наличие на емоционална връзка на детето
с всеки един от родителите , за
липса на симптоми на родителско отчуждение
и за неотчитане на реални рискове от отчуждаване от
единия родител към момента на изготвяне на доклада; за наличие на добри
битови условия у всеки един от родителите за отглеждане на детето Г..
От
представения социален доклад и представени по делото писмени доказателства се
установява, че всеки един от родителите е трудово ангажиран, като месечните доходи на бащата са около 1650
лева, а на майката при работата й в хотел „Орфей“-Пампорово- 2050 лева.
При
изслушване на родителите от настоящия съдебен състав по реда на чл. 59,ал.6 от СК въззивният съд установи, че всеки един от
родителите желае предоставяне на
родителските права върху детето Г., но с оглед защита интересите на същото дете
настоящия съдебен състав намира, че родителските права следва да се предоставят
за упражняване на бащата.
На първо място този извод се налага от
обстоятелството, че при отсъствието на майката от гр.Б. заради трудовата й заетост в
Пампорово бащата е успял да се справи сам с отглеждането и възпитанието на малолетното дете Г..
Довод в тази насока е и съображението, че при
съмнения в родителската годност и качества на бащата Ж.Б.,
майката Н.Д. не би могла да
остави за относително дълъг период от време/около една учебна година/ детето Г.
на грижите на баща му.
На
следващо място, от показанията на св.М. се установява,че в поведението на
детето Г. се забелязвало положителна промяна, когато за него се грижел баща му;
последният бил този, който единствен контактувал с учителката М.; майката Н.Д. не отговаряла на многобройните
електронни съобщения,изпратени й от св.М., за проблеми на детето Г. с учебния материал;промяна в
поведението на детето Г. се забелязвала само когато се намесвал бащата.
Освен
това съдът отчита обстоятелството,че и понастоящем, при завръщане на майката в гр.Б., детето Г. продължава да живее
при баща си в ***,макар
и по съображения- че това било по-удобно за детето Г. с оглед заетостта му за
посещение на училище , тъй като е останало на лятна работа.
Категоричният
извод, който се налага за въззивната инстанция с оглед на доказателствата по
делото и непосредствените впечатления, придобити при изслушването на родителите
от същия съд, е за по-голяма заинтересованост и грижа за детето от страна на
неговия баща Ж.Б..Тези изводи, както и необходимостта от по-голямо присъствие и
участие на бащата във възпитанието на детето предвид предтинейжърската му
възраст, формира становището упражняването на родителските права да се
предоставят на бащата Ж.Б., като на майката се определи режим на лични отношения с детето както
следва: всяка първа и трета събота и неделя
на месеца, от 08.00 часа на съботния ден до 18.00 часа на неделния ден с
преспиване на детето в дома на майката, за един месец през лятната ваканция,
когато бащата не ползва платен годишен отпуск, 5 дни през коледната и пет дни
през пролетната ваканция.
С
оглед предоставяне упражняването на родителските права над детето Г. на бащата Ж.Б.
в тежест на майката Н.Д. следва да се присъди месечна издръжка за детето ,която
съдът определя в обичайния размер
месечна издръжка от 150 лева, съобразявайки се с възрастта на детето и
обусловените от това нужди от издръжка/ една страна/ и от друга страна-
професията на майката/ готвач/ и
възможностите й с тази професия да реализира относително добри
доходи за стандарта на РБ.Издръжката
следва да се присъди от предявяване на исковата молба на 18.10.2018г., така,
както е поискано от ищеца, тъй като по делото останаха недоказани твърденията
на майката за заплащане столовата храна на детето,респ.- за престиране
от нея на парични средства и
вещи,необходими за отглеждане на детето Г..
Тъй като първоинстанционният съд е
стигнал до други фактически и правни изводи,които настоящата инстанция намира
за неправилни, обжалваното решение следва да се отмени и да се постанови
ново такова , с което предоставяне
упражняването на родителските права се възложат на бащата при посочен по-горе режим на лични отношения
на детето с майката и дължим от нея месечен размер издръжка.В тежест на Н.Д.
следва да се възложат разноските по делото
на осн.чл.78,ал.1 ГПК в размера, в който са доказани да са извършени от
ищеца -общо 75 лева заплатени държавни такси пред БРС и пред БОС както и
държавната такса върху определения размер издръжка.
Мотивиран
от изложеното Бургаският Окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТМЯНЯВА Решение № 759/04.04.2019г., постановено по
гр.д.№ 7456/2018г. по описа на РС-Бургас, вместо което
ПОСТАНОВЯВА:
ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права по
отношение на малолетното дете Г. Ж. Б. с ЕГН ********** на бащата Ж.С.Б. с ЕГН **********
и ОПРЕДЕЛЯ местоживеенето на детето Г. Ж.
Б. с ЕГН ********** в дома на неговия баща Ж.С.Б. с ЕГН ********** в ***.
ОПРЕДЕЛЯ режим на лични отношение на
майката Н.Г.Д. с ЕГН ********** с детето Г. Ж. Б. с ЕГН ********** както
следва: всяка първа и трета събота и неделя
на месеца, от 08.00 часа на съботния ден до 18.00 часа на неделния ден с
преспиване на детето в дома на майката, за един месец през лятната ваканция,
когато бащата не ползва платен годишен отпуск,пет дни през коледната и пет дни
през пролетната ваканция.
ОСЪЖДА Н.Г.Д. с ЕГН ********** да
заплаща месечна издръжка от 150 лева на детето Г. Ж. Б. с ЕГН ********** чрез
неговия баща и законен представител Ж.С.Б. с ЕГН ********** от ***, начиная от 18.10.2018г. до настъпване
на законни причини за нейното изменяване или прекратяване, ведно със законната
лихва върху всяка просрочена вноска до окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ искането на Н.Г.Д. с ЕГН **********
за предоставяне упражняването на родителските права над детето Г. и за
определяне местоживеенето му в дома на майката Н.Г.Д. с ЕГН **********.
ОСЪЖДА Н.Г.Д. с ЕГН ********** да
заплати по сметка на Окръжен съд-Бургас държавна такса в размер на 259,20 лева/
двеста петдесет и девет лева и двадесет стотинки/.
ОСЪЖДА Н.Г.Д. с ЕГН ********** да
заплати на Ж.С.Б. с ЕГН ********** от ***,
разноски по делото в размер на 75 лева , представляващи заплатени държавни
такси пред БРС и пред БОС.
Решението може да
бъде обжалвано с касационна жалба пред ВКС- София при условията на чл. 280 ГПК
в едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Членове:1/
2/мл.с.