№ 30 27.03.2020г. гр. Попово
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПОПОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, на двадесет и седми февруари две хиляди и двадесета година в
открито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСИМИР ПРОЙНОВ
при
участието на секретаря: Д.Л., като
разгледа докладваното от съдията гр. д. № 887/2019 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Постъпила
е искова молба от Г.Б.Г. с ЕГН: ********** с настоящ адрес *** чрез адв. Р.С.-
ВАК с адрес *** ПРОТИВ: „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, с ЕИК: ***, със седалище и
адрес на управление гр. В ***, с която е предявен отрицателен установителен иск
с правно основание чл. 124 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи
на ответника сумата от 5158.24 лв. начислена под формата на корекция от
ответното дружество за обект находящ се в с.
Садина, общ. Попово, обл.
Търговище за периода от 19.101.2017г - 18.10.2018 г. по фактура № **********/
01.10.2019 г. за кл. № *** и аб. № ***.
В исковата молба се твърди, че ищецът имал
статута на потребител на ел. енергия, като на негово име била открита партида с
клиентски № *** и абонатен № ***, по които се отчитала потребената на обекта
ел. енергия.
На
18.10.2018 г. по информация от „Енерго Про Продажби“ АД, „ЕРП - Север" АД
била извършена проверка на СТИ, на
адреса, където се намирал домът на ищеца.
Бил съставен констативен протокол
от 18.10.2018г..
Оспорва се да е правена проверка на СТИ,
отчитащо електроенергията в проценсия имот. Твърди се, че не са били спазени
правилата за извършване на проверка на СТИ и проверката не била извършена в
присъствието на ищеца или на упълномощено от него лице. Не било ясно защо
корекцията е за период от 19.10. 2017 до 18.10.2018 г.
Оспорва се да липсват врата и щит на
таблото и проверявалото СТИ да е било с
нарушени пломби.
Твърди се, че ищецът не е манипулирал
СТИ и не бил ползвал енергията, начислена за процесния период, както и че нямал
възможност и задължение да следи за показанията и техническата изправност на
СТИ.
Оспорва се начинът, методиката и
основанието за издаване на процесната фактура.
Оспорва се КП от метрологичната
експертиза, тъй като бил издаден след повече от година от демонтажа на
проверяваното СТИ.
Липсвала справка с начина и
основанието за начислената корекция, както и не са били представени
доказателства, че процесното СТИ на 18.10.2018 е монтирано с начални нулеви
показания по всички твърдени от ответника тарифи.
Не били представени доказателства за
ежемесечно отчитане на показанията и проверка на СТИ и за издадени фактури.
Предвид изложените в исковата молба факти
и обстоятелства, ищецът счита, че корекционната
процедура е опорочена и за ответника не било възникнало правото да
претендира исковата сума.
Моли се за уважаване на предявения
иск.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК
ответникът е депозирал писмен отговор, в който твърди, че
е налице правно основание за възникването на оспорваното материално
право-предмет на отрицателния установителен иск, депозиран от ищеца, а именно
вземането на „Енерго - Про Продажби" АД към ищеца за потребена ел.енергия
на стойност 5158,24лв., конкретизирано по размер с фактура №
**********/01.10.19г. с падеж 11.10.19г.
Процесната сума представлявала
цената на реално доставена и потребена ел. енергия в размер на 27214 кВтч за
периода 19.10.17г. до 18.10.2018г. и била дължима от ищеца на основание чл.50
от ПИКЕЕ, във вр. с чл.79, ал1,във вр. с чл.183 от ЗЗД, чл.200, ал.1, предл.1
от ЗЗД.
Не се оспорва, че между ищеца и ответното дружество
съществува валидно договорно правоотношение, по силата на което ищецът е потребител
на доставяна от ответното дружество ел.енергия. Не се оспорва обстоятелството,
че е извършена проверка на изправността на СТИ на посочения в исковата молба
адрес, както и че резултата е обективиран в констативен протокол.
Твърди се, че страните по настоящия спор се намират в
продажбено правоотношение относно продажбата на ел. енергия , като правата и
задълженията им се уреждат от ЗЕ, ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т.З от Протокол
№147 от 14.10.2013г. на основание чл. 21,ал.1,т.9 от ЗЕ във вр. с
чл.83,ал.1,т.6 от ЗЕ, Общите условия на ДПЕЕЕМ на"Енерго -Про Мрежи"
АД, / одобрени с Решение № ОУ-05 на ДКЕВР от 21.07.2014г./ и общите условия за
ПЕЕ на „Енерго-Про продажби" АД /одобрени с Решение ОУ-Об на ДКЕВР от
21.07.2014г./
Ищецът и ответното дружество били
страни по облигационно правоотношение по договор за пренос на ел. енергия през
електроразпределителните мрежи на „Енерго- Про Мрежи"АД / ново име
Електроразпределение Север АД /.
Ответното дружество изпълнявало
поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено
и времево отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество
ел. енергия в обект, находящ се в с.Садина, общ.Попово, обл.Търговище,
ул."Четиринадесети октомври" №9 с абонатен № ********** и клиентски №
***.
На 18.10.2018г. на основание чл.83
от ЗЕ и Общите условия по договорите за пренос на ел. енергия през
електроразпределителните мрежи на „Енерго -Про Мрежи"АД/ ново име
Електроразпределение Север АД /, служители на дружеството извършили проверка на
точността на измерване на обслужващите ги измервателни системи и свързващите ги
електрически инсталации в обекта на ищеца в присъствието на двама свидетели.
Дружеството нямало вменено от закон
или ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява потребителите за
проверките.
За извършената проверка бил съставен
Констативен протокол №1400870/18.10.2018г., в който било описано подробно
констатираното състояние на измервателните системи и свързващите ги
електрически инсталации. СТИ било снето, запечатано с безшевна торба, подменено
с ново и изпратено за Експертиза в БИМ. Проверката била извършена в
присъствието на сина на ищеца - Баню Г..
Констативният протокол за техническа
проверка отразявал действителното фактическо положение, той бил съставен в
съответствие с разпоредбите на чл.47 от ПИКЕЕ и чл.59 от ОУ на ДПЕЕЕМ и
подписан от свидетел, които не е служител на електроразпределителното
дружество.
Според ответника безспорно в имота
на ищеца била консумирана ел. енергия, която не била заплатена.
Експертизата на СТИ била
извършена от БИМ, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди"-Регионален
отдел - Русе.
За извършената експертиза бил
съставен Констативен протокол № 2163/18.09.2019г. - АУ-Е
000029-59020/23.10.18г. При софтуерното четене била установена външна намеса на
тарифната схема на електромера.
Наличие на преминала енергия на
тарифа Т3-027214,2 кВтч., която не била визуализирана на дисплея. Констативният
протокол на БИМ, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален
отдел - Русе бил официален свидителстващ документ, който съобразно чл.179, ал.1
от ГПК се ползвал с материална, обвързваща съда доказателствена сила.
След съставяне на Становище от 25.09.2019г.
за начисляване на ел. енергия, абонатът бил уведомен писмено за извършената
проверка, съставения констативен протокол, извършеното преизчисление на
консумираната електроенергия в резултат на констатациите, бил издаден
счетоводен документ с дължима сума и падеж.
Операторът на съответната мрежа
можел да коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното
количество ел. енергия и преминалите количества ел. енергия при установяване на
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните количества ел. енергия за период не по дълъг от
една година назад.
На 01.10.2019г. „Енерго - Про
Продажби АД“ било издало фактура № **********, с която е определена цената на
реално консумираната ел. енергия, а именно 5185.24лв.
С писмо с
изх.№55239_КП1400870_1/30.09.2019г. „Енерго - Про Мрежи "АД / ново име
Електроразпределение Север АД / изпратило копие от констативния протокол.
С писмо с изх.№
55239_КП1400870_2/01.10.2019г „Енерго - Про Продажби "АД изпратило фактура № **********/01.10.19г. с
падеж 11.10.19г. на стойност 5158,24лв.
Ел. енергията била реално доставена
и потребена от абоната – ищец, но същата не била заплатена от него.
Предвид изложените в писмения
отговор факти и обстоятелства се моли за
решение, с което исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна.
Претендират се разноски.
Поповският районен съд, след като прецени
събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
По иска с правно основание чл. 124, ал. 1, пр. 3 от ГПК:
За да за бъде отхвърлен предявения отрицателен установителен иск с
правно основание чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ответника е да докаже, при
условията на главно и пълно доказване, че претендираната сума от 5158.24 лв.,
начислена под формата на корекция от ответното дружество за обект находящ се в
с. Садина, общ. Попово, обл. Търговище за периода от 19.101.2017г -
18.10.2018 г. по фактура № **********/ 01.10.2019 г. за кл. № *** и аб. № ***.,
е дължима.
Нужно е да се установи още, че в
качеството си на доставчик на електроенергия, ответникът е доставил посоченото в справката за корекция
количество електроенергия, която не е отчетена поради отклоняване от измерване
от СТИ на ел.енергия и е използвана правилната съобразно одобрените и приети
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия методика за
корекция на сметката, съответстваща на доставената и потребена електроенергия,
както и нейния размер.
По делото не се спори, че ищецът
е потребител на ел. енергия, както и че имотът, където е монтиран процесният
електромер, е бил присъединен към ел. мрежа, поради което ищецът има
задължението да заплаща използваната ел. енергия.
Видно от приложения по
делото Констативен протокол
№1400870/18.10.2018г., се установява, че служители на „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ” АД, са
извършили проверка в обект, находящ се в с. Садина, общ. Попвоо. Демонтирано е
СТИ за експертиза в БИМ.
Видно от КП
№2163/18.09.2019-АУ-Е-000029-5902/23.10.2018, се установява ,че при извършената метрологична
проверка не са констатирани повреди по кутията и не е осъществен достъп до
вътрешността на СТИ. Налични са били всички фирмени, метрологични и ведомствени
пломби и маркировки.
В т.5 от същия протокол е
записано, че при софтуерно прочитане на паметта на електромера е установена
нерегламентирано вмешателство, изразяващо се в софтуерна промяна на тарифната
схема на електромера, като е констатиран запис в невизуалиазиран регистър 1.8.3
в размер на 27412,2 kWh. Не е осъществен достъп до вътрешността на електромера.
Видно от КП за метрологична
експертиза на електромер № 2163/18.09.2019г. на БИМ гр. Варна, при софтуерно
четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера - наличие на преминала енергия на тарифа Т3- 027214.2
kWh,
която не е визуализирана на дисплея.
Въз основа на протокола на 25.09.2019г.
и по реда на ПИКЕЕ, е изготвено
становище за корекция, за допълнително
начисляване на общо количество ел. енергия в размерна 27214 kWh.
Издадена е фактура № № **********/01.10.19г за периода 19.10.2017г. до 18.10.2018г., за сумата от 5.158.27 лв. кл. № *** и аб. № ***.
До абоната е изпратено писмо с изх. № 55239_КП1400870_2/01.10.2019г., за извършената корекционна процедура.
От заключението на СТЕ прието от
съда и неоспорено от страните се установява, електромерът има възможност да
записва до 4 тарифи, като изискуемия брой тарифи се програмира в завода
производител. За Република България, монофазните електромери за битови
потребители се програмират за запис и визуализиране на две тарифи-дневна и
нощна, които се превключват от вградения часовник за реално време (Real time
clock-RTC) и се записват в регистри 1.8.1 и 1.8.2. Сумарната електроенергия,
преминала през електромера се записва в регистър 1.8.0, също невизуализиран на
дисплея на СТИ.
Наличието на запис в регистър
1.8.3 според вещото лице е ненормално и
означава, че е имало неправомерна промяна в тарифната схема на електромера.
Промяната се извършвала при наличието на специализиран софтуер, през оптичния
порт, като не е необходимо електромерът да бъде разпломбиран за да се получи
достъп до вътрешността му. Няма данни за намеса в схемата на свързване към
елктропреносната мрежа.
Заключението на вещото лице е, че
предвид устройството на електромера, записаната в тарифен регистир 1.8.3 и
невизуализирана на LSD електроенергия в размер на 27412,2 kWh е преминала през
измервателната система на СТИ.
В хода на съдебното дирене пред настоящата
инстанция като свидетел бе разпитан Е.Х. – служител на „Енерго Про“, чиито
показания съдът изцяло кредитира.
От анализа на посочените гласни
доказателствени средства се установява, че при извършена проверка на процесния са
налични скрити регистри 3 и 4, и че има 27214 kWh, отчетени по скрития регистър
1.8.3, които са потребени, но незаплатени от потребителя. По този повод бил съставен констативен
протокол, който бил подписан без възражения. След това, процесният електромер
бил поставен в безшевна торбичка и изпратен в БИМ за експертиза. Свидетелят
излага още, че без услугите на трето лице ищецът не би могъл да сам да извърши
манипулация на електромера, като според свидетеля вероятно намесата е осъществена от човек,
който е работил в „Енергото“.
Правото на ответника като
електроразпределително дружество да изчислява и коригира пренесената
електроенергия е уредено в ПИКЕЕ (обн, ДВ. бр. 35 от 30.04.2019г.), приети от
ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по чл.83, ал. 2, изречение второ от
ЗЕ на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 във вр. чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ. Съответно
към датата на извършване процесната проверка на СТИ на ищеца, на посочения
адрес на доставка на електроенергия съществува законова възможност, която
регламентира правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на
количество електроенергия.
Съгласно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи,
че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани
регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа
начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване
количество електрическа енергия в тези регистри, а съгласно ал. 2 на посочената
разпоредба преизчисляването по ал. 1 се
извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен
по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ.
В случая начисленото за доплащане количество
ел. енергия представлява реално доставена и потребена ел. енергия, затова и спорният между страните въпрос касае
наличието на основание, обосноваващо дължимост на сумата и в частност- реална
доставка на фактурираното количество ел. енергия, респ. потребяването му от
абоната.
Установяването на твърденията за
реална доставка е нужно, доколкото договорните отношения между страните почиват
на правилата на договора за покупко- продажба, а купувачът дължи заплащане на
цена само за реално предоставена стока.
В конкретния случай начисляването
е извършено на основание становище, изготвено на база прочитане показанията на
регистър 1.8.3 на СТИ и касае минал период 19.10.2017г. до 18.10.2018г.
Установи се, че СТИ е правилно отчитало
консумираната ел. енергия, която е била отклонена в невизуализирания регистър.
Установи се, че начислената сума представлява стойност на доставена и потребена
на обекта ел. енергия, която не е била фактурирана, тъй като при редовния
месечен отчет се снемат показанията само на откритите регистри на СТИ. Горното
е установено при извършването на проверката и на метрологична експертиза, чрез
използване на специален софтуер, показващ стойностите на скритите регистри, при
която е констатирана неотчетена ел. енергия по скрития регистър 1.8.3.
Ето защо, доколкото се касае се
за договор за продажба /доставка/, при който се прилагат общите правила на ЗЗД
във връзка със задължението на купувача да плати цената на доставената стока,
следва да се приеме, че когато е било доставено определено количество енергия,
но е отчетена доставка в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена
от реално дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума. В този смисъл
Решение № 150/26.06.2019г. по ГД № 4160/2018г. на ВКС.
С оглед изложените съображения, съдът
намира, че предявеният иск с правно основание чл. 124 от ГПК се явява неоснователен
и следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на
основание чл.78, ал.3 от ГПК, ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответника направените от него разноски в общ размер на 1654.00 лв., от които 1404.00
лв. за заплатен адвокатски хонорар и
250.00 лв. за съдебно-техническа експертиза.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Г.Б.Г. с ЕГН: **********
с настоящ адрес *** чрез адв. Р.С.- ВАК с адрес *** ПРОТИВ: „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ” АД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр. В ***, за
признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника СУМАТА от 5158.24 лв. /пет хиляди сто петдесет и осем лева и двадесет и четири стотинки/
начислена под формата на корекция за обект находящ се в с. Садина, общ. Попово, обл. Търговище за периода от 19.10.2017г -
18.10.2018 г. по фактура № **********/ 01.10.2019 г. за кл. № *** и аб. № ***.
ОСЪЖДА Г.Б.Г. с ЕГН: ********** с настоящ адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ” АД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр. В ***, СУМАТА от
1654.00 лв. /хиляда шестстотин петдесет и четири лева/ - разноски по
делото, от които 1404.00 лв. за заплатен
адвокатски хонорар и 250.00 лв. за съдебно-техническа експертиза.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- Търговище в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: