№ 37189
гр. София, 05.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110148092 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.248 ГПК.
В срока за обжалване на Решение № 9887 от 28.05.2025 г., постановено в
настоящото производство по гр.дело № 48092 от 2024 г., е постъпила молба
вх. № 202640 от 10.06.2025 г., подадена от процесуалния представител на
ищеца – адв. Д. М., с която е обективирано искане за изменение на решението
в частта за разноските на основание чл. 248 ГПК. Сочи, че съдът неправилно е
определил размера на адвокатското възнаграждение по чл. 38, ал.2 от ЗАдв.,
като вместо претендираните 480,00 лева, е присъдил сумата от 300,00 лева.
Излага твърдения относно извършената адвокатска работа, позовавайки се на
чл. 2, ал.5 Наредба № 1/09.07.2004г., като намира, че следва да бъде
определено възнаграждение в размер не по - нисък от минималния по всеки от
предявените искове.
Препис от молбата е връчен на ответника „ИЗИ АСЕТ
МЕНИДЖМЪНТ“ АД, ЕИК .., който не е депозирал становище.
Съдът намира, че молбата е допустима. Подадена е от легитимирана
страна, в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК и при наличен списък по чл. 80 от ГПК,
доколкото възнаграждението е уговорено по чл. 38, ал. 2 ЗАдв. и се дължи
лично на процесуалния представител.
Разгледана по същество молбата е неоснователна.
С Решение № 9887 от 28.05.2025 г., постановено по гр.дело № 248092 от
2024 г., по описа на Софийски районен съд, 90 с-в, на основание чл. 38, ал.2
ЗАдв. вр. чл. 78, ал.1 ГПК ответникът „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД е
1
осъден да заплати на процесуалния представител на ищцата – адв. Д. М.
сумата от 300,00 лева с ДДС. В посоченото решение, съдът е изложил
съображенията, поради които е определил размера на претендирания хонорар
за осъществена безплатна правна помощ, вземайки предвид фактическата и
правна сложност на делото. Допълнително е съобразено релевираното от
ответника възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК, поради което е определено
възнаграждение в размер на 300,00 лева с ДДС. Действително съгласно
изричната разпоредба на чл. 2, ал. 5 от Наредба № 1/2004 г. за
възнагражденията за адвокатска работа, за процесуално представителство,
защита и съдействие по граждански дела възнагражденията се определят
съобразно вида и броя на предявените искове, за всеки един от тях поотделно.
В конкретната ситуация ищецът е сезирал съда с един осъдителен иск по чл.
55, ал. 1 ЗЗД в размер на 25,36 лева, по които съдът е имал задължението да се
произнесе, като било определено възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗАдв.
именно за воденето само на един иск за недължимо платена сума в размер на
25,36 лева, представляваща договорна лихва по нищожен договор.
По отношение на присъдения размер на адвокатското възнаграждение, с
оглед Решение от 25.01.2024 г. на СЕС по дело С-438/2022 г., настоящият
състав приема, че не е обвързан в преценката си от критериите по Наредба №
1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа при определянето му.
Съдът е съобразил обстоятелството, във връзка с извършените процесуални
действия по делото от адв. М. по запознаване с казуса и изготвяне на исковата
молба. Следва да бъде отбелязано, че с оглед обема и характера на събраните
доказателства и извършени процесуални действия, делото не се отличава с
фактическа и правна сложност, като съдът отчита и факта, че по делото са
проведени две открити съдебни заседания, като първото беше отложено
поради допускане събиране на доказателства, а ангажираният от ищеца
процесуален представител не е присъствал в нито едно от тях, а е изпратил
молба за провеждане на съдебното заседание в неговото отсъствие. С
постановеното по делото решение съдът е присъдил адвокатско
възнаграждение в размер на 300,00 лева, съобразявайки, че дружеството е
регистрирано по ЗДДС, което компенсира разумно и справедливо адвоката за
положения труд във връзка с цялото производство.
При тези съображения и на основание чл. 248, ал.1 ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 202640/10.06.2025г. с правно
основание чл. 248 за допълване на Решение № 9887/28.05.2025г., подадена от
Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, чрез адв. Д. М., в частта му за
разноските, като неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски Градски
съд в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3