Р Е Ш
Е Н И Е
№
11.12.2020
г. гр. Айтос
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
АЙТОСКИ
РАЙОНЕН СЪД
граждански
състав
На
дванадесети ноември две хиляди и двадесета година
в публично
заседание в следния състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Таня Спасова
при секретаря Росица Марковска
като разгледа докладваното от съдия Спасова гражданско дело № 726 по описа за 2019 г.,
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба, уточнена след оставяне без движение с уточнителна
молба с вх. № 4439 от 13.08.2019 г., на К.Ю.Х. с ЕГН ********** и Ф.Ю.Х. с
ЕГН **********,***, против „Б.Ч.“ ЕООД с ЕИК ***, представлявано от С.С.Х., със седалище и адрес на управление гр. Б., ***, и С.С.Х. с ЕГН **********.
В исковата молба
се поддържа, че ищците имат правен интерес от предявените с настоящата искова
молба искови претенции, като се позовават на влялото в сила решение по гр. д. №
367/2018 г. на РС-Айтос. Последното не е приложено към исковата молба.
С разпореждане №
2285 от 07.08.2019 г. съдът е оставил без движение исковата молба с указание да
се конкретизира броя и вида на предявените исковите претенции, като изрично е
посочил да се съобрази обстоятелствената част на разпореждането, в което
подробно е констатирал нередовностите, вкл.
невъзможността да се изведе колко на брой са исковите претенции, какви са
исковите претенции и кои са страните по всяка една от исковите претенции.
С уточнителна молба с вх. № 4439 от 13.08.2019 г. се
прави уточнение и се формулира петитум по всеки от
предявените искови претенции, вкл. изрично са посочени ответниците
по исковите претенции, както следва:
по отношение на
„Б.Ч.“ ЕООД с ЕИК *** /ПЪРВИ ОТВЕТНИК по исковата и уточнителната
молба/,
се предявява исковата претенция с правно основание по чл.108 от ЗС относно
описаните в исковата молба недвижими имоти (макар петитумът
да не е съвсем прецизно формулиран, видно е, че исковата претенция за
собствеността и предаването на владението е за целите недвижими имоти - 5/6 ид. ч. + 1/6 ид.ч.)
по отношение на С.С.Х. с
ЕГН ********** /ВТОРИ ОТВЕТНИК по исковата и уточнителната
молба/
се предявява искова претенция за обявяване на нищожност (недействителност) на
анекс от 11.05.2015 г. към договор за аренда от 12.06.2013 г. поради
превишаване обема на представителната власт на пълномощника.
Изрично е посочено в уточнителната
молба, че този иск се предявява само спрямо втория ответник С.С.Х. с ЕГН **********.
Постъпил е
отговор по исковата молба с вх. № 5361 от 02.10.2019 г. от ответниците
„Б.Ч.“ ЕООД с ЕИК ***, представлявано от С.С.Х., със
седалище и адрес на управление гр. Б., ***, и С.С.Х.
с ЕГН **********, с което се оспорва исковите претенции като недопустими и
неоснователни.
С влязло в сила
определение № 859 от 14.10.2019 г., вкл. след проведен въззивен
контрол по въззивно ч.гр.д. № 1781/2019 г. на БОС, е
прекратено производството по иска за обявяване на нищожност (недействителност)
на анекс от 11.05.2015 г. към договор за аренда от 12.06.2013 г. до размера на
1/6 идеална част от имотите, предмет на анекса, поради липса на представителна власт на пълномощника С.С.Х. с ЕГН **********, предявен по отношение на ответника С.С.Х. с ЕГН **********, като
недопустимо.
С оглед влязлото
в сила определение на разглеждане в настоящото производство е само исковата
претенция с правно основание по чл.108 от ЗС, като се поддържа, че сключеният аренден договор с предходния собственик е непротивопоставим
на ищците, които са закупили земеделските имоти с договор за покупко-продажба с
нотариален акт № 59, т.V, рег. № 6430, дело № 697/2017 г. на нотариус с рег. №
324 на НК с район на действие – РС-Айтос.
Страни в
производството са ищците и ответното дружество „Б.Ч.“ ЕООД - арендатор по
оспорените аренден договор от 12.06.2013 г. и анекса
към него от 11.05.2015 г., сключен с един от съсобствениците на имотите С.Х.Ш..
С писмена защита с вх. № 261349 от 18.11.2020
г. от ищцовата страна на основание чл.233 от ГПК
е заявен отказ от исковата претенция до размера на 1/6 ид.ч.,
като се иска прекратяване на производството по делото в тази част. С изрично определение от 11.12.2020 г.
производството е прекратено в съответната част, съответно предмет на
разглеждане е само предявения ревандикационен иск за
5/6 ид.ч. от описаните в исковата молба имоти.
Въз основа на събраните по делото гласни и
писмени доказателства от фактическа и правна страна съдът намира следното:
Безспорно е
установено по делото, че по отношение на процесните
земеделски имоти в землището на с. Р., общ. Р., обл. Б.
(нива, представляваща поземлен имот №
020014, нива, представляваща поземлен имот № 033030, нива, представляваща
поземлен имот № 038013, нива, представляваща поземлен имот № 062044) е
сключен аренден договор между ответното дружество и
един от бившите съсобственици на имотите – С.Х.Ш., конституирана като ответник
по делото, действаща чрез пълномощника С.С.Х. –
управител на ответното дружество – арендатор. Арендният
договор е сключен на 12.06.2013 г. със срок на действие от 6 години, считано от
стопанската 2012/2013 г. и е вписан в Службата по вписвания на 15.07.2013 г.
На 11.05.2015 г. е сключен анекс към
арендния договор с продължаване на срока на арендния договор с още 6 години – до 01.10.2024 г., също
вписан в Службата по вписвания на 12.05.2015 г. Анексът е сключен между
първоначалните страни, отново чрез пълномощника С.С.Х..
За упълномощаването са представени
пълномощни, заведени с рег. № 38 и № 39 на 30.05.2013 г. в служебния архив на Ю.
Ю. М. – кмет на с. Р., общ. Р., обл. Б.. Няма спор, че
подписът на пълномощните е поставен от ответницата С.Х.Ш., както и няма спор,
че собственическите права на същата са в размер на 1/6 идеална част.
С нотариален акт за покупко-продажба
№ 59, том пети, рег. № 6430, дело № 697/2017 г. на нотариус Б.Д., с рег. № 324
на НК, с район на действие – Районен съд Айтос, гореописаните имоти са продадени
от съсобствениците и съответно придобити от ищеца К.Ю.Х. по време на брака му с
Ф.Ю.Х..
С
влязло в сила решение № 137 от 27.06.2019 г. по гр.д. № 367/2018 г. на РС-Айтос са отхвърлени 1. предявения иск от К.Ю.Х. с ЕГН ********** ***, за обявяване на относителна
недействителност поради липса на надлежна представителна власт на договор за аренда на земеделски земи от 12.06.2013 г.,
заведен под акт № 74, том пети, с рег. № 3392 от 15.07.2013 г. в служебния
архив на нотариус с рег. № 557 на НК гр. София и район на действие РС-Айтос,
вписан в службата по вписвания при РС-Айтос на 15.07.2013 г., том втори, № 176,
вх. рег. № 2186, сключен между „Б.Ч.“ ЕООД с ЕИК ***, представлявано от С.С.Х.,
със седалище и адрес на управление гр. Б., *** и С.Х.Ш.
с ЕГН **********, действаща чрез пълномощник С.С.Х. с
ЕГН **********и анекс /допълнително споразумение/ към него от 11.05.2015 г.
заведен под акт № 151, том трети, с рег. № 2273 от 11.05.2015 г. в служебния
архив на нотариус с рег. № 557 на НК гр. София и район на действие РС-Айтос,
вписан в службата по вписвания при РС-Айтос на 12.05.2015 г., том първи, акт №
275, вх. рег. № 1803, по отношение на следните земеделски имоти в землището на
с. Р., общ. Р., обл. Б., а именно: нива,
представляваща поземлен имот № 020014, нива, представляваща поземлен имот №
033030, нива, представляваща поземлен имот № 038013, нива, представляваща
поземлен имот № 062044., както и 2. предявения иск от К.Ю.Х. с ЕГН ********** ***, за
обявяване на нищожност поради липса на съгласие на договор за аренда на земеделски земи от 12.06.2013 г.,
заведен под акт № 74, том пети, с рег. № 3392 от 15.07.2013 г. в служебния
архив на нотариус с рег. № 557 на НК гр. София и район на действие РС-Айтос,
вписан в службата по вписвания при РС-Айтос на 15.07.2013 г., том втори, № 176,
вх. рег. № 2186, сключен между „Б.Ч.“ ЕООД с ЕИК ***, представлявано от С.С.Х.,
със седалище и адрес на управление гр. Б., *** и С.Х.Ш.
с ЕГН **********, действаща чрез пълномощник С.С.Х. с
ЕГН **********и анекс /допълнително споразумение/ към него от 11.05.2015 г.
заведен под акт № 151, том трети, с рег. № 2273 от 11.05.2015 г. в служебния
архив на нотариус с рег. № 557 на НК гр. София и район на действие РС-Айтос,
вписан в службата по вписвания при РС-Айтос на 12.05.2015 г., том първи, акт №
275, вх. рег. № 1803, по отношение на следните земеделски имоти в землището на
с. Р., общ. Р., обл. Б., а именно: нива,
представляваща поземлен имот № 020014, нива, представляваща поземлен имот №
033030, нива, представляваща поземлен имот № 038013, нива, представляваща
поземлен имот № 062044.
Безспорно от
събраните доказателства се установява, че С.Х.Ш. е била съсобственик по отношение
на земеделските имоти, като видно от удостоверението за наследници нейния дял
възлиза на 1/6 идеални части, т.е. на по-малко от 50 % от общите земеделски
имоти, предмет на договора за аренда и анекса. Действащата разпоредба към
момента на сключване на договора и анекса не съдържа забрана договор за аренда
да се сключи и от един съсобственик, който може както да сключи нов договор,
така и да сключи анекс за продължаване на вече сключения договор за аренда. Същевременно
задължителна практика на ВКС по реда на чл.290 от ГПК приема, че дори за
договори, сключени преди изменението на чл.3, ал.4 от ЗАЗ, следва да намери
проявление общото правило на чл.32, ал.1 от ЗС - договор за аренда, сключен от
съсобственик, който не притежава повече от 50 % от общия земеделски имот, е
непротивопоставим на останалите съсобственици, освен ако същите са го приели
изрично или мълчаливо /например
получавайки припадащата се на дела им част от арендните
плащания/ - Решение № 12
от 01.03.2018 г. на ВКС по гр. д. № 1251/2017 г., II г. о., ГК и решение № 115 от 21.11.2017 г. по гр.д. №
997/2017 г., II г.о.
С оглед горепопосоченото предявеният ревандикационен
иск по чл.108 от ЗС се явява основателен до предявения размер на 5/6 ид.ч. от процесните имоти /при
съобразяване отказа от иска за 1/6 ид.ч., за която
производството по делото е прекратено/. Договорът за аренда и анекса са сключени
от съсобственика С.Х.Ш. /чрез нейния пълномощник С.С.Х./,
притежаващ 1/6 ид.ч. от процесните
имоти, поради което с оглед правилото на чл.32, ал.1 от ЗС е непротивопоставим
на останалите съсобственици и съответно ищците като частни правоприемници - приобретатели на земеделските имоти. Не е
установено по делото нито праводателите, притежаващи
5/6 ид.ч. от имота, нито ищците в качеството на техни
правоприемници, да са изразили изрично или мълчаливо съгласие и да са приели
договора за аренда, получавайки арендните плащания. Разпитана
като свидетел С.Ш. твърди, че е получавала рента за имотите, мислейки, че се
касае до договор за наем. Останалите съсобственици, неучаствали в сключването
на договора за аренда, са научили от нея, че е отдала земите под наем, но не и
че е сключен договор за аренда, доколкото тя самата не предполагала, че има такъв.
Данните по показанията на свидетелката С.Ш. следва да се разглеждат в контекста
на данните по делото, които са следните: както договорът за аренда, така и
анексът са сключени чрез пълномощника на С.Ш. – С.С.Х.
– управител на ответното дружество; в самите пълномощни, подписани от С.Ш., с
които делегира пълномощия на С.С.Х., не е посочен
конкретно вида на договора, който пълномощникът може да договаря, като това е
оставено на преценката на самия пълномощник - „договори за наем и/или аренда”;
останалите съсобственици не са получавали рента лично от С.С.Х.
в качеството на управител на ответното дружество. Анализът на така посочените
фактически данни не установява категорично приемането на договора за аренда от
останалите съсобственици с общо 5/6 ид.ч. –
останалите съсобственици не са участвали лично в нито един етап от
подготвянето, сключването и изпълнението на сделката - нито в подписването на
пълномощното, нито в сключването на договора, нито в получаването на рентата,
за да се изведе категорично тяхното знание, че по отношение на имотите е
сключен договор за аренда и са получавали суми по договора с ясното съзнание,
че се касае до арендни плащания. От факта на
получаване на сумите за рента от С.Х.Ш. при така събраните доказателства не
може да се обоснове извод за изрично или мълчаливо приемане на договора за
аренда от останалите съсобственици. Такива доказателства няма събрани и по
отношение на ищците като техни правоприемници, а показанията на свидетеля Е. С.
Х. – брат на управителя на ответното дружество не водят до обратен извод.
Възражението на ответната страна, че в скиците, представени по нотариалното
дело, е отразено „договор за аренда” е неоснователно, тъй като факта на
отразяване на договора за аренда в скиците не е равнозначен на приемане на
същия този договор от останалите съсобственици и съответно техните
правоприемници. При тези факти следва да се приеме, че ответното дружество няма
противопоставимо на ищците право да ползва техните
5/6 ид.ч. от процесните
имоти, поради което предявеният ревандикационен иск е
основателен.
С оглед крайния
резултат, при съобразяване частичното прекратяване поради отказ от иска за 1/6 ид.ч., на основание чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на
ответното дружество следва да се възложи съответната част от сторените от
ищците разноски – 713, 89 лева /от общо 800 лева за адв. възнаграждение и 56,
67 за държавна такса/
Така мотивиран,
съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по
отношение на „Б.Ч.“ ЕООД с ЕИК ***,
представлявано от С.С.Х., със седалище и адрес на
управление гр. Б., ***, че К.Ю.Х. с
ЕГН ********** и Ф.Ю.Х. с ЕГН **********,***, са собственици на 5/6 идеални
части от недвижими имоти, находящи се в землището на с. Р., общ. Р., обл. Б., а именно: нива, представляваща поземлен имот №
020014 по плана за земеразделяне, с площ от 15.660 дка в м. Хайлямаз,
при граници: поземлени имоти № 000036, 020063, 020064, 02013, 020022, 020054,
020055, 020017, 020056; нива, представляваща поземлен имот № 033030 по плана за
земеразделяне, с площ от 8.699 дка, в м. Ачмълъка,
при граници: поземлени имоти №№ 033029, 033017, 033018, 033031, 000118; нива,
представляваща поземлен имот № 038013 по плана за земеразделяне, с площ от
13.050 дка, в м. Алангоза, при граници: поземлени
имоти №№ 000175, 0380120, 038029, 038030, 000180; нива, представляваща поземлен
имот № 062044 по плана за земеразделяне, с площ от 3.000 дка в м. Каманлар, при граници: поземлени имоти № 000300, 062053,
062054, 062046, 062045.
ОСЪЖДА
„Б.Ч.“ ЕООД с ЕИК ***, представлявано от С.С.Х., със
седалище и адрес на управление гр. Б., ***, да предаде на К.Ю.Х. с ЕГН **********
и Ф.Ю.Х. с ЕГН **********,***, владението на собствените им 5/6 идеални части
от недвижими имоти, находящи се в землището на с. Р., общ. Р., обл. Б., а именно: нива, представляваща поземлен имот №
020014 по плана за земеразделяне, с площ от 15.660 дка в м. Хайлямаз,
при граници: поземлени имоти № 000036, 020063, 020064, 02013, 020022, 020054,
020055, 020017, 020056; нива, представляваща поземлен имот № 033030 по плана за
земеразделяне, с площ от 8.699 дка, в м. Ачмълъка,
при граници: поземлени имоти №№ 033029, 033017, 033018, 033031, 000118; нива,
представляваща поземлен имот № 038013 по плана за земеразделяне, с площ от
13.050 дка, в м. Алангоза, при граници: поземлени
имоти №№ 000175, 0380120, 038029, 038030, 000180; нива, представляваща поземлен
имот № 062044 по плана за земеразделяне, с площ от 3.000 дка в м. Каманлар, при граници: поземлени имоти № 000300, 062053,
062054, 062046, 062045.
ОСЪЖДА „Б.Ч.“ ЕООД с
ЕИК ***, представлявано от С.С.Х., със седалище и
адрес на управление гр. Б., ***, да заплатят на К.Ю.Х. с ЕГН ********** и Ф.Ю.Х.
с ЕГН **********,***, съдебно-деловодни разноски в размер на 713, 89 лева.
Решението
може да се обжалва пред Б.кия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис
от решението да се връчи на страните.
Районен съдия: