№ 196
гр. Ловеч, 08.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
Членове:ПЛАМЕН ПЕНОВ
РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ
при участието на секретаря ЦВЕТОМИРА БАЕВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20224300500524 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 423 ГПК.
Образувано е по молба вх. № 261032/08.09.2022 г. на РС Ловеч, имаща
характер на възражение по чл. 423 ГПК, подадено от Б. П. Н., чрез адв. Й. Х..
В молбата се посочва, че през месец юли на 2022 г. Б. П. Н. получил
покана за доброволно изпълнение на парично задължение, че изпълнителното
дело било образувано по изпълнителен лист в полза на „ЕОС Матрикс“
ЕООД, издаден въз основа на заповед за изпълнение на парично задължение
по ч.гр.д. № 1829/2020 г. на РС Ловеч. Твърди се, че ищецът нямал отношения
с това дружество, с оглед на което упълномощил адвокат, за да провери
делото, по което изпълнителният лист е бил издаден, че при направената
проверка се установило, че ч.гр.д. № 1829/2020 г. на РС Ловеч е образувано
по заявление на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, че към заявлението бил приложен
договор за издаване на кредитна карта от 11.07.2005 г. за сумата от 500 лв.
между Б. П. Н. и „ОББ“ АД, че вземането по договора било прехвърлено от
банката на „ЕОС Матрикс“ ЕООД с договор за цесия. Посочва се, че
издадената заповед за изпълнение не е била надлежно връчена на длъжника,
доколкото връчването е било извършено чрез трето лице, живущо на адреса –
В. Н.а, за която е удостоверено, че е майка на адресата Б. П. Н., като се
поддържа, че негови родители са М.Б.Р. (майка) и П. Н. К. (баща). При така
изложените доводи и оплаквания е направено искане за възстановяване на
срока по чл. 414, ал. 2 ГПК.
В срока за писмен отговор от „ЕОС Матрикс“ ЕООД е постъпил такъв,
в който се дава становище за недопустимост на молбата, предвид подаването
й след изтичане на установения за това срок.
1
С определение № 931/13.12.2022 г. съдът е насрочил делото за
разглеждане в открито съдебно заседание и е указал на Б. П. Н., чрез адв. Й.
Х., да наведе твърдения за конкретни особени непредвидени обстоятелства,
които не е могъл да преодолее и с оглед на които е пропуснат срока, чието
възстановяван се иска, респ. ако поддържа наведените обстоятелства,
считайки че не следва да навежда твърдения, съобразно дадените указания, да
изведе искане до съда, съответно на защитата по чл. 423 ГПК (за приемане на
възражение).
Б. П. Н. взема участие в откритото съдебно заседание чрез
пълномощника адв. Й. Х., която заявява, че процедурата по подадената молба
е по чл. 423 ГПК, доколкото се поддържа, че заповедта не е надлежно
връчена. В хода по същество същата прави искане за приемане на
възражението, за обезсилване на изпълнителния лист и за връщане делото на
районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
„ЕОС Матрикс“ ЕООД не взема участие в откритото съдебно заседания
– чрез представляващия го по регистрация орган или чрез пълномощник.
Окръжен съд Ловеч, вземайки предвид изложените от страните доводи
и съобразявайки данните относно узнаване на заповедта за изпълнение,
намира възражението по чл. 423 ГПК за недопустимо, поради подаването му
извън установения преклузивен едномесечен срок по чл. 423, ал. 1 ГПК.
Началото на последния срок се свързва с узнаването на заповедта за
изпълнение.
В конкретния случай длъжникът по заповедта Б. П. Н. е получил покана
за доброволно изпълнение по образуваното изпълнително дело № 949/2022 г.
на ЧСИ Велислав Петров лично, на 02.06.2022 г. Този ден следва да се приеме
за начало на срока, защото от тогава той е бил в известност не само за
образуваното против него изпълнително дело, но и за делото, по което е
издадена заповедта за изпълнение. Броен от тази дата и с оглед правилото на
чл. 60, ал. 6 и 3 ГПК, едномесечният срок за подаване на възражението е
изтекъл на 04.07.2022 г., като молба вх. № 261032/08.09.2022 г. на РС Ловеч
(имаща характер на възражение по чл. 423 ГПК) е подадено на 05.09.2022 г.,
видно от клеймото за подател. При данните за надлежно връчване на поканата
за доброволно изпълнение няма как да се приеме разбирането в сезиращия
акт, поддържано и в писмените бележки, че Б. П. Н. е узнал за издадената
заповед в по-късен момент от получаване на поканата за доброволно
изпълнение - на 01.09.2022 г., когато неговият пълномощник адв. Х. е подала
молба за запознаване с ч.гр.д. № 1829/2020 г. на РС Ловеч. Като подадено
след едномесечния срок по чл. 423, ал. 1 ГПК възражението е недопустимо и
следва да се остави без разглеждане, а производството по него – да се
прекрати.
Отделно от изложените съображения относно недопустимостта на
възражението по чл. 423, ал. 1 ГПК, следва да се посочи, че дори да се
поддържаше искане за възстановяване на срока по чл. 414, ал. 2 ГПК по реда
2
на чл. 64 ГПК, такова би било недопустимо. Производството по чл. 423 ГПК
изключва възможността за възстановяване на срока по чл. 414, ал. 2 ГПК по
реда на чл. 64 ГПК, защото едно от основанията за приемане на възражението
е напълно идентично с установеното от закона основание за възстановяване
на срока по чл. 64, ал. 2 ГПК – наличие на особени непредвидени
обстоятелства, които страната не е могла да преодолее (срвн. чл. 423, ал. 1., т.
4 ГПК и чл. 64, ал. 2 ГПК.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. № 261032/08.09.2022 г. на РС
Ловеч, имаща характер на възражение по чл. 423 ГПК, подадено от Б. П. Н.,
чрез адв. Й. Х., и ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 524/2022 г. по
описа на ОС Ловеч.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен
съд Велико Търново, в едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3