№ 104
гр. Варна, 22.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело №
20213100900828 по описа за 2021 година
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно
заседание, проведено на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА
при секретар Дарина Баева,
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 828 по описа за 2021г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ"
ЕАД, гр. София регресен иск с правно основание чл. 213 от КЗ /отм./ против
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, гр. Варна за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата в общ размер на 28 055. 64 лева, съставляваща сбор от заплатени суми по
договор за застраховка № 11022044864/22.10.2011г. с „Тебса" ООД във връзка с настъпило
на 09.02.2012г. застрахователно събитие, както следва: сумата от 16863.56 лв. с ДДС,
представляваща присъдено и изплатено на „Тебса" ООД, ЕИК ********* застрахователно
обезщетение, съгласно договор за застраховка № 11022044864/22.10.2011 год. за настъпило
на 09.02.2012 год. замръзване на система „Дайкин-Алтерма", ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до деня на окончателното изплащане на сумата;
сумата от 2218.88 лв., представляваща законната лихва върху главницата от 16863,56 лв.,
1
дължима от датата на предявяване на иска - 09.02.2015 год. до окончателното изплащане на
задължението - 26.04.2016 год., присъдена и изплатена на „Тебса" ООД, ЕИК *********,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до деня на
окончателното изплащане на дълга; сумата от 5070,82 лв., представляваща присъдена и
изплатена на „Тебса" ООД мораторна лихва, изчислена върху главницата от 16863,56 лв. за
периода от 01.03.2012 год. до 09.02.2015 год., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до деня на окончателното изплащане на дълга; сумата от
3887.38 лв., представляваща присъдени и изплатени в полза на „Тебса" ООД разноски,
извършени по гр.д. № 1456/2015 год., XIV състав, ВРС и по в.т.д. № 267/2016 год., ВОС,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до деня на
окончателното изплащане на сумата; както и сумата от 15.00 лв., представляваща разноски
по ликвидация на преписка по щета № 11020311200795, ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба до деня на окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че между "ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД и
"ТЕБСА" ООД, e сключен договор за застраховка "Пожар и други опасности", обективиран в
застрахователна полица № ***, със срок на действие от 24.10.2011г. до 23.10.2012г. на
обект, представляващ вила № 4, находяща се в гр. Балчик, вилна зона „Сборно място",
ул."Шеста" № 29, ведно с домашното имущество. Твърди се, че в срока на действие на
имуществената застраховка е настъпило застрахователно събитие, явяващо се покрит
застрахователен риск, изразяващо се в замръзване на собствената на застрахования
отоплителна инсталация "Дайкин - Алтерма" и хидравличен бокс със спомагателен
нагревател, монтирана в застрахования обект, в резултат на преустановяване на
електрозахранването за периода от 22.01.2012г. до 08.02.2012, което е възпрепятствало
активиране на вградени в нея защити срещу измръзване и довело до настъпване на вреди по
елементите й. Застрахованият уведомил застрахователя, който извършил оглед, а след това
постановил отказ да изплати застрахователно обезщетение. С влязло в законна сила решение
по гр.д. № 1456/2015г. на Районен съд - Варна, "ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД е
осъдено да заплати на "ТЕБСА" ООД застрахователно обезщетение в размер на 16 863, 56
лв., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното
изплащане на задължението, на осн. чл. 208, ал. 1 КЗ, обезщетение за забава в размер на
законната лихва възлизащо на 5 070, 82 лв. за периода от 01.03.2012г. до 09.02.2015г., на
осн. чл. 86 ЗЗД и съдебно - деловодни разноски в размер на 2 382,38 лв. Твърди се, че
застрахователят е погасил всички присъдени суми чрез плащане на 27.05.2016г.
Твърди се, че отстраняването на щетите, нанесени на застрахованата отоплителна
инсталация "Дайкин - Алтерма", монтирана във вила № 4, находяща се в гр. Балчик, вилна
зона „Сборно място", ул."Шеста" № 29, включва следните разходи:
1.Демонтаж, тест проверка за изправност, доставка и монтаж на хидравлична
група „Дайкин Алтерма" модел ЕКНВХ016ВВ6WN-проточен бойлер - 1 бр., на стойност
5530 лв. без ДДС;
2.Демонтаж, тест проверка за изправност, доставка и монтаж на бойлер за битова
гореща вода - 1 бр., на стойност 1909,13 лв. без ДДС;
2
3.Демонтаж, тест проверка за изправност, доставка и монтаж на циркулационна
помпа за топла вода - 1 бр., на стойност 334,88 лв. без ДДС;
4.Демонтаж, тест проверка за изправност, доставка и монтаж на трипътен
смесителен вентил - 1 бр., на стойност 185,07 лв. без ДДС;
5.Демонтаж, тест проверка за изправност, доставка и монтаж на двупътен вентил
- 1 бр., на стойност 271,50 лв. без ДДС;
6.Демонтаж, тест проверка за изправност, доставка и монтаж на сферичен
обикновен кран 3/4 - 3 бр., на стойност 62,33 лв. без ДДС;
7.Демонтаж, тест проверка за изправност, доставка и монтаж на вътрешно тяло за
открит подов монтаж - „Дайкин", модел FWL03CTN - 2 бр., на стойност 1419,75 лв. без
ДДС;
8.Демонтаж, тест проверка за изправност, доставка и монтаж на радиаторен
ръчен вентил - ъглов 1/2 - 2 бр., на стойност 39,86 лв. без ДДС;
9.Демонтаж, тест проверка за изправност, доставка и монтаж на радиаторен
секретен вентил - ъглов ½ - 2бр., на стойност 35,63 лв. без ДДС;
10.Демонтаж, тест проверка за изправност, доставка и монтаж на лира - 1 бр., на
стойност 200,70 лв. без ДДС;
11.Демонтаж, тест проверка за изправност, доставка и монтаж на радиаторен
секретен вентил - ъглов ½ -1 бр., на стойност 17,81 лв. без ДДС;
12.Демонтаж, тест проверка за изправност, доставка и монтаж на термовентил ½ -
ъглов ½ -1 бр., на стойност 26,44 лв. без ДДС;
13.Демонтаж, тест проверка за изправност, доставка и монтаж на термоглава - 1
бр., на стойност 30,64 лв. без ДДС;
14.Доставка и монтаж на вътрешно тяло за открит подов монтаж — „Дайкин",
модел FWL02CTN - 4 бр., на стойност 2599,50 лв. без ДДС;
15.Доставка и монтаж на лиpa-RTL/4-340W - 2 бр., на стойност 401,40 лв. без
ДДС;
16.Доставка и монтаж на радиаторен ръчен вентил - ъглов ½ - 4 бр., на стойност
79,71 лв. без ДДС;
17.Доставка и монтаж на радиаторен секретен вентил - ъглов ½ - 6 бр., на
стойност 106,88 лв. без ДДС;
18.Доставка и монтаж на термовентил ½ -ъглов - 2 бр., на стойност 52,88 лв. без
ДДС;
19.Доставка и монтаж на термоглава - 2 бр., на стойност 61,28 лв. без ДДС;
20.Доставка и монтаж на вътрешно тяло за открит подов монтаж - „Дайкин",
модел FWL02CTN - 1 бр., на стойност 649,88 лв. без ДДС;
21.Доставка на радиаторен ръчен вентил - ъглов ½ -1 бр., на стойност 19,93 лв.
без ДДС;
22.Доставка на радиаторен секретен вентил - ъглов ½ -1 бр., на стойност 17,81 лв.
без ДДС.
Ищцовото дружество твърди, че ответникът "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР" АД не е изпълнил вменените му с чл. 89, ал. 1, т. 2 от Закона за енергетиката и чл.
14, т. 1 и т. 2 ОУ задължения, а именно да осигури непрекъснатост на електроснабдяването
и качество на доставената електрическа енергия и да пренася ел. енергия, чрез ел.уредби,
3
отговарящи на техническите норми и на изискванията за безопасност, както и да обезпечава
сигурността, непрекъснатостта и качеството й, от което са произтекли вреди, намиращи се в
причинно - следствена връзка с виновното му поведение. Ищецът твърди, че с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят е встъпил в правата на застрахования до
размера на платеното обезщетение срещу причинителя на вредата, поради което настоява за
уважаване на предявените искове в заявените размери.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР" АД е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск по основание и
размер. Видно от отговора не се оспорват следните факти: за периода от 22.01.2012г. до
08.02.2012г. търговско дружество "ТЕБСА" ООД е имало качество на "потребител" на
електрическа енергия, съобразно чл. 4, ал. 2 от Общите условия на договорите за продажба
на електрическа енергия на "ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ" АД за обект, представляващ вила
№ 4, находяща се в гр. Балчик, вилна зона „Сборно място", ул."Шеста" № 29, който се
захранва от МТП Бисер Балчик, извод Балчик, подстанция Балчик на ниво ниско
напрежение, както и че през процесния период от 22.01.2012г. до 08.02.2012г.
температурите в района на гр.Балчик са били изключително ниски – около -15 градуса.
Оспорва се основанието за ангажиране отговорността на
електроразпределителното дружество по следните съображения:
На първо място се изтъкват основания, изключващи отговорността на ответника
по чл. 122 и сл. от Закона за енергетиката, а именно: на осн. чл. 21, ал. 2 от ОУДПЕЕЕМ
временно може да се преустанови преноса на ел. енергия без предварително предизвестие за
предотвратяване на непосредствена опасност за здравето и сигурността на хората и при
повреди в електрическата мрежа или съоръжения по независещи от дружеството причини,
както и на осн. чл. 51, ал. 4, т. 2 ОУ дружеството не носи отговорност при неизпълнение на
задълженията си до 48 часа в случай на възникване на авария.
Твърди се, че вероятната причина за прекъсване на ел. захранването за периода от
22.01.2012г. до 08.02.2012г. са изключително ниските температури и нарасналото
потребление на ел. енергия в района, в който се намира недвижимия имот, което е изисквало
и време за отстраняване на повредата.
Оспорват се твърденията, че застрахованият е собственик на отоплителна
инсталация "Дайкин - Алтерма" и хидравличен бокс със спомагателен нагревател, както и че
тя е била инсталирана, настроена и експлоатирана, съобразно установените правила. Сочи се
също, че застрахованият и потребител на ел. енергия не е уведомил дружеството за
претърпени щети, поради което нито обектът е посетен, нито е съставен констативен
протокол по чл. 56 ОУ.
В условие на евентуалност е релевирано правопогасяващо възражение за давност
по отношение на платените обезщетения за забава от датата на извършеното плащане въз
основа решението на ВРС – 27.05.2016г.
Предвид изложеното се настоява за отхвърляне на предявените претенции, поради
липса на предпоставките за ангажиране на отговорността на електроразпределителното
предприятие.
4
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и
поотделно, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 213 от КЗ (отм.) с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне. Предмет на предявения по делото иск е регресното суброгационно
право на ищеца - застраховател по имуществена застраховка, който е удовлетворил
собственика на застрахованото имущество, срещу застрахователя на гражданската
отговорност на причинителя на вредата. С оглед на това основателността на предявения от
ищеца регресен иск е обусловена от установяване наличието на изплатено от застрахователя
застрахователно обезщетение по валидно сключен застрахователен договор с увреденото
лице и от наличие на основания за ангажиране на отговорността на деликвента, вследствие
на чиито действия е настъпило застрахователното събитие, покрито от застраховката.
Видно от представената застрахователна полица №***, между „ДЗИ-ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД и "ТЕБСА" ООД е възникнало застрахователно правоотношение
относно застраховано имущество – къща, находяща се в гр.Балчик, вила зона „Сборно
място“, ул.Шеста №29, вила №4 за срок от 12 месеца, от 24.10.2011г. до 23.10.2012г. Видно
от полицата покритите рискове включват и измръзване/замръзване като част от клауза Б по
отношение на къщата и домашното имущество.
С влязло в законна сила решение по гр.д. № 1456/2015г. на Районен съд - Варна,
"ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД е осъдено да заплати на "ТЕБСА" ООД
застрахователно обезщетение в размер на 16 863,56 лв., ведно със законната лихва от датата
на депозиране на исковата молба - 09.02.2015г. до окончателното изплащане на
задължението, на осн. чл. 208, ал. 1 КЗ, обезщетение за забава в размер на законната лихва
възлизащо на 5 070, 82 лв. за периода от 01.03.2012г. до 09.02.2015г., на осн. чл. 86 ЗЗД и
съдебно - деловодни разноски в размер на 2 382,38 лв., които застрахователят е погасил,
чрез плащане на 22.06.2016г.
При установяване наличието на застрахователно правоотношение през процесния
период, както и факта на извършено от застрахователя плащане въз основа на влязло в сила
съдебно решение, на доказване подлежи твърдението, че застрахователното събитие е
настъпило вследствие действия на ответното дружество, ангажиращи неговата отговорност.
Не се спори между страните относно следните обстоятелства: за периода от
22.01.2012г. до 08.02.2012г. "ТЕБСА" ООД е имало качеството на "потребител" на
електрическа енергия, съобразно чл. 4, ал. 2 от Общите условия на договорите за продажба
на електрическа енергия на "ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ" АД; обектът, представляващ вила
№ 4, находяща се в гр. Балчик, вилна зона „Сборно място", ул."Шеста" № 29, се е захранвал
с ел. енергия на ниво ниско напрежение от мачтов трафопост /МТП/, Бисер Балчик, извод
Балчик, подстанция Балчик. Представени са като доказателство по делото Общи условия на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на
„Електроразпределение Север“ АД, одобрени с решение на ДКЕВР от 07.11.2007г.
Спорно е наличието на претърпени реални вреди, в резултат на неизпълнение на
5
договорно задължение от страна на ответното дружество, намиращо се в причинно-
следствена връзка с настъпване на застрахователното събитие.
За установяване на повредите по отоплителната система и определяне на тяхната
стойност е назначена и приета по делото комплексна съдебно-техническа и оценителна
експертиза, от заключението по която се установява, че климатичната инсталация „Дайкин –
Алтерма“ е била инсталирана, настроена и проектирана съобразно установените от
производителя изисквания; от производителя е посочено специфично изискване за
нормалното и безаварийно функциониране на системата при всякакви условия – да не се
изключва захранването на уреда. Според заключението причините за замръзване на
отоплителната система се дължат на липса на ел.захранване при много ниски външни
температури от -10.8 °С. Без ел.захранване не е възможно да се осъществи работен процес
на нагревателя, помпите, системите за управление и защити.
От поясненията на вещото лице в съдебно заседание се установява, че през
процесния период е имало пет прекъсвания на електрозахранването с продължителност до
1ч. и 47мин. На 08.02.2012г. продължителността на прекъсване е била 2ч и 41мин., като през
това време според вещото лице е настъпило застрахователното събитие. Според вещото
лице видно от протокола климатичната инсталация е била снабдена с всичко необходимо за
защита, но поради неколкократното преустановяване на ел.захранването, при което помпата
спира да върти, е замръзнал участък от тръбопровода или друга система и помпата не е
могла да изтласка повече течност. Преустановяването на ел.захранването е причинено от
изключване на предпазителите, чиято функция е да защитят трафопоста от пренапрежение.
Според заключението средствата, необходими за отстраняване на повредите на
климатичната инсталация, монтирана във вила №4, вкл.стойността на нови части, демонтаж,
тест за изправност, доставка и монтаж, с ДДС, са описани в констативен протокол от
18.02.2012г., видно от който сумата, необходима за възстановяване нормалното
функциониране на системата, възлиза на 13787,31 лв. без ДДС и 16544,77 лв. с ДДС, от
които 11892,59 лв. е стойността на вложените части и 1894,72 лв. на труда за ремонтни
дейности.
По искане на ищцовата страна в съдебно заседание е разпитан свидетеля Йордан
Хараламбиев Стоянов /без дела и родство със страните/, от чийто показания се установява,
че работи като поддръжка на трите вили в местност „Сборно място“, в една от които се
намира процесната отоплителна система. По отношение на процесния период края на
януари – февруари 2012г. свидетелят заявява, че е имало снежна буря и токът спрял, докато
той работел в 3-та къща. Служители на енергото дошли да го оправят на следващия ден
около 3 часа, след това имало и други спирания, през различни интервали от време, като
през този период температурите били около -23-24 градуса. След няколко дена, когато
започнало да се затопля, свидетелят забелязал, че под единия конвектор има някаква течност
от антифриза, с който е бил напълнен конвектора. Техници на Дайкин дошли чак след 10-12
дни, тъй като дотогава пътят не бил изчистен, и констатирали, че течността в конвекторите е
замръзнала. Свидетелят заявява, че около три пъти се обаждали в Енергото, не само първия
6
ден, когато спрял токът, а и на следващия. След като дошъл токът, свидетелят констатирал,
че климатичните инсталации и в трите къщи не се включили да работят автоматично,
помолил съседа англичанин за помощ, който установил, че на инсталацията „нещо й има“.
По искане на ищцовата страна в съдебно заседание е разпитан свидетеля Л.В.К.
/без дела и родство със страните/, от чийто показания се установява, че работи като сервизен
техник в „ММС Инк“ ЕООД, оторизиран дистрибутор на климатична техника Дайкин. От
показанията на свидетеля се установява, че той е участвал при монтирането и свързването
на процесната климатична система, състояща се от външно и вътрешно тяло, също така е
съставил протокола за повредите на системата вследствие замръзване през февруари 2012г.
Видно от показанията системата разполага със защита, която се включва при опасност от
замръзване, за което не е необходимо системата да е включена, а само да е в режим на
готовност /стендбай/ и да има захранване. Когато е в режим на готовност, системата е в
захранване, като консумацията на ел.енергия е нулева, но ако системата работи, трябва да
има консумация, едновременно от външното и от вътрешното тяло.
От съвкупния анализ на събраните доказателства се налага извода, че ответното
дружество е допуснало неизпълнение на възложените му съгласно чл. 89, ал. 1, т. 2 от
Закона за енергетиката като оператор на електроразпределителната мрежа да осигурява
непрекъснатост на електроснабдяването. От всички представени доказателства по делото,
вкл. и от издадената от ответното дружество справка, се установява, че през процесния
период от 22.01.2012г. до 08.02.2012г. в местност „Сборно място“ са регистрирани 5 бр.
прекъсвания с продължителност повече от 1 час.
От показанията на разпитания по искане на ищеца свидетел се установява, че
първото прекъсване е продължило цяла нощ, като захранването е възстановено на
следващия ден. Това се потвърждава частично и от издадената от ответното дружество
справка, видно от която сигнал за прекъсване на 27.01.2012г. е подаден в 00:00ч., като
аварията е отстранена на същата дата в 10:03ч., тоест прекъсването е продължило повече от
10 часа. От друга страна в същата справка е отразено, че прекъсването е продължило 1:47ч.,
тоест налице е противоречие между отразените в справката данни, но информацията за
продължителност повече от 10 часа кореспондира с показанията на разпитания свидетел,
поради което следва да бъде възприета като достоверна.
Чрез събраните по искане на ответното дружество доказателства не се
опровергават данните за прекъсвания с посочената продължителност. От показанията на
разпитания свидетел Кинанов се установява, че климатичната система има вградени защити
срещу замръзване, за чието функциониране не е необходимо да е включена, а само в режим
на готовност /стендбай/, при което потреблението на електроенергия е нулево.
Същевременно от заключението на вещото лице по СТЕ се установява, че повредите са
настъпили поради липса на ел.захранване, поради което е било невъзможно защитите срещу
замръзване да се задействат.
В случая безспорно е установено, че през процесния период електрозахранването
е прекъсвано неколкократно за повече от 1 час, което води до извод за неизпълнение на
7
задължението на ответното дружество по чл. 89, ал. 1, т. 2 от Закона за енергетиката да
осигури непрекъснатост на електроснабдяването. Не се доказва несъответстващо на
стандартите качество на доставяната електрическа енергия, но доколкото според
заключението по СТЕ прекъсването при ниски температури е от естество да доведе до
замръзване на конвекторите, именно то е релевантно с оглед доказване на причинната
връзка с настъпилата повреда.
От ангажираните по делото доказателства не се установяват твърдяните в
отговора на ИМ основания, изключващи отговорността на ответника по чл. 122 и сл. от
Закона за енергетиката. Не е доказано наличието на елементите от фактическия състав на
чл. 21, ал. 2 от ОУДПЕЕЕМ, идентичен с разпоредбата на чл.122, ал.2 от ЗЕ, който
предвижда, че временно може да се преустанови преноса на ел. енергия без предварително
предизвестие за предотвратяване на непосредствена опасност за здравето и сигурността на
хората и при повреди в електрическата мрежа или съоръжения по независещи от
дружеството причини. Въпреки твърденията в отговора на ИМ за приложимост на
цитираните разпоредби, в хода на производството не се доказва наличието на нито една от
предвидените хипотези. Не се установява наличието и на предвидената в чл. 51, ал. 4, т. 2
ОУДПЕЕЕМ хипотеза, съгласно която дружеството не носи отговорност при неизпълнение
на задълженията си до 48 часа в случай на възникване или за предотвратяване на аварии.
Посочената от ответното дружество причина, а именно изключване на предпазителите, не
би могло да се приеме за авария, тъй като не представлява произшествие, инцидент, а
според поясненията на вещото лице се дължи най-вероятно на допиране жиците на
далекопровода от силния вятър, което може да се предотврати чрез поставяне на
дистанционери на захранващите проводници, дейност, която следва да се извършва от
ответното дружество. Възражението на ответната страна за липса на консумация в обекта,
освен че не е своевременно заявено, се явява и неоснователно, доколкото от свидетелските
показания се установява, че при стендбай режим на климатичната система, който дава
възможност при наличие на определени условия вградените защити да се включат, има
нулево потребление на електроенергия.
Въз основа на изложеното се налага извода за недоказаност на твърдените от
ответната страна основания за изключване на отговорността. Доколкото от свидетелските
показания се установи и спазване от страна на потребителя на изискванията за експлоатация
на уредите, като се има предвид също, че повредата би могла да се предотврати само при
наличие на генератор, какъвто потребителят не е задължен да осигури, съдът приема за
установено неизпълнение на договорно задължение от страна на ответното дружество, което
е в причинна връзка с настъпилите повреди на процесната отоплителна система.
Размерът на заплатената сума, включваща главница и обезщетение за забава, се
установява от доказателствата по делото и не е спорен между страните. Релевирано е
възражение за изтекла погасителна давност относно обезщетението за забава, като се твърди
приложение на кратката тригодишна давност на осн.чл.111, б.“В“ от ЗЗД. По въпроса за
приложимата спрямо регресни вземания давност е формирана константна практика на ВКС.
8
В т. 14 на Постановление № 7/77 г. от 4.10.1978г. на ВС, а също и в постановените по реда
на чл. 290 от ГПК решение № 53 от 16.07.2009г. по т.дело № 356/2008г. на ВКС, ТК и
решение № 131 от 07.10.2011г. по т. дело № 806/2010г. на ВКС, ТК, се приема, че за
регресните искове на застрахователя важи общата давност по чл. 110 и сл. ЗЗД, а течението
й започва от момента на изплащането на застрахователните обезщетения на правоимащите
лица. /определение № 100 от 18.02.2020 г. на ВКС по т. д. № 1639/2019 г., I т. о., ТК/
Съобразно така изложената практика, която настоящият състав възприема изцяло,
възражението за погасяване по давност се явява неоснователно, тъй като от момента на
плащане 27.05.2016г. до завеждане на настоящия иск на дата 19.04.2019г. не е изтекъл
приложимия общ петгодишен давностен срок. Следва да се отбележи, че в случая не е
изтекъл дори и твърдяния от ответника кратък давностен срок.
Въз основа на изложеното, с оглед проведеното доказване на елементите от
фактическия състав на чл.213 от КЗ /отм./, предявеният иск се явява основателен и следва да
бъде уважен.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК и предвид направеното искане ответното
дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца направените по делото разноски в
размер на 6401,45 лева, вкл. заплатена държавна такса, депозити и адвокатско
възнаграждение съобразно представените по делото писмени доказателства и списък по
чл.80 от ГПК. Възражението за прекомерност, своевременно релевирано от ответната
страна, се явява неоснователно с оглед съответствието на претендираните размери на адв.
възнаграждения с минималните съгласно чл.7, ал.2, т.4 от Наредба №1/2004г.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик" № 258 ДА
ЗАПЛАТИ на „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. „Витоша" № 89 Б, сума в общ размер на 28 055.64 лева,
съставляваща сбор от заплатени суми по договор за застраховка № 11022044864/22.10.2011г.
с „Тебса" ООД във връзка с настъпило на 09.02.2012г. застрахователно събитие, както
следва: сумата от 16863.56 лв. с ДДС, представляваща присъдено и изплатено на „Тебса"
ООД, ЕИК ********* застрахователно обезщетение, съгласно договор за застраховка №
11022044864/22.10.2011 год. за настъпило на 09.02.2012 год. замръзване на система
„Дайкин-Алтерма", ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
деня на окончателното изплащане на сумата; сумата от 2218.88 лв., представляваща
законната лихва върху главницата от 16863,56 лв., дължима от датата на предявяване на
иска - 09.02.2015 год. до окончателното изплащане на задължението - 26.04.2016 год.,
присъдена и изплатена на „Тебса" ООД, ЕИК *********, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до деня на окончателното изплащане на дълга; сумата
9
от 5070,82 лв., представляваща присъдена и изплатена на „Тебса" ООД мораторна лихва,
изчислена върху главницата от 16863,56 лв. за периода от 01.03.2012 год. до 09.02.2015 год.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до деня на
окончателното изплащане на дълга; сумата от 3887.38 лв., представляваща присъдени и
изплатени в полза на „Тебса" ООД разноски, извършени по гр.д. № 1456/2015 год., XIV
състав, ВРС и по в.т.д. № 267/2016 год., ВОС, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до деня на окончателното изплащане на сумата; както и сумата
от 15.00 лв., представляваща разноски по ликвидация на преписка по щета №
11020311200795, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до деня
на окончателното изплащане на сумата., на основание чл.213, ал.1 КЗ /отм./, чл.86 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик" № 258 ДА
ЗАПЛАТИ на „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. „Витоша" № 89 Б сумата 6401,45 лв., на основание чл.78, ал.1
от ГПК.
Решението е постановено при участието на трето лице – помагач ЗАД „Алианц
България“, ЕИК *********, със седалище гр.София.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд - Варна в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
10