№ 14058
гр. София, 18.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ. ДРАНЧОВСКА
Гражданско дело № 20221110149807 по описа за 2022 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Г. А. Д. е предявил срещу ************ частичен осъдителен иск с правно основание чл. 55,
ал. 1, предл. 1 ЗЗД за сумата от 50 лв., част от вземане в общ размер от 308,52 лв.,
представляващо платена без основание по нищожната договорна клауза на чл. 8 от договор
за паричен заем № 281640/04.05.2022 г. неустойка за непредставяне на обезпечение, ведно
със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба до окончателното
й изплащане.
Ищецът твърди, че е сключил договор за заем с ответника за сумата от 500 лв., със
задължение за връщането му на 8 месечни вноски. Поддържа, че по силата на чл. 6 от
договора е поел задължение да предостави едно от посочените в договора обезпечения, като
при непредставянето му дължи неустойка в размер от 308,52 лв., съгласно клаузата на чл. 8.
Твърди, че е платил неустойката, но счита, че посочената договорна клауза е нищожна
поради противоречие с добрите нрави, като уговорената неустойка излиза извън присъщите
й функции и цели единствено неоснователно обогатяване. Счита, че същата е нищожна и
поради противоречие с императивните разпоредби на чл. 33, ал. 1 и чл. 19, ал. 4 ЗПК, като я
намира и за неравноправна и нищожна на основание чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП. Намира и че
целият договор за заем е нищожен поради нарушение на разпоредбата на чл. 10, ал. 1 ЗПК и
на чл. 11, ал. 1, т. 10 и т. 11 ЗПК, като в договора не е посочен начинът на изчисление на
посочения размер на ГПР и размер на дължимата лихва, респ. счита, че размерът на
възнаградителната лихва е прекомерен и противоречи на добрите нрави. Ето защо моли за
връщане на платената без основание неустойка, за която предявява частичен иск.
Ответникът оспорва иска, като счита, че клаузата за неустойка не противоречи на добрите
1
нрави и не е нищожна, като ищецът е бил запознат с нея и точния й размер още при
подписване на договора и същата е уговорена съобразно свободата на договаряне между
страните с цел недопускане на неравновесие между страните при неизпълнение на
същественото задължение на заемателя да предостави обезпечение, при условие на което
кредиторът е поел риска да предостави заем на конкретното лице с оглед оценката на
неговата кредитоспособност. Намира, че договорът за заем не е нищожен, като отговаря на
всички задължителни изисквания относно съдържанието, посочени в ЗПК.
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК за основателността на иска с правно основание чл. 55, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже факта на плащане на процесната сума на
ответника, а в тежест на ответника – че е налице основание за получаването, съответно
задържане на полученото.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и
следва да бъдат приети. Искането на ищеца за допускане на ССЕ цели установяването на
относими по делото факти и следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.07.2023 г. от 14:00
ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в
исковата молба, при депозит в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице **********, специалност: счетоводна отчетност.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 101 ГПК в срок до първото по делото открито
съдебно заседание да подпише отговора на исковата молба чрез упълномощения
представител адв. Димитър Милев, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на
указанията съдът ще приеме, че не е налице подаден в срока по чл. 131 ГПК отговор на
исковата молба с прилагане на последиците от бездействието на ответника.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Вещото лице да се призове с указания да работи след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3