Р Е
Ш Е Н
И Е
№755 /25.10.2021г.
гр.
Пазарджик
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПАЗАРДЖИК,Първи състав, в публично заседание на двадесет и седми септември 2021
г. в следния състав:
СЪДИЯ: МАРИАНА ШОТЕВА
при участието на
секретаря Тодорка Стойнова, като разгледа дело номер 55 по описа за 2020 година
докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 99, ал. 8 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), във
връзка с чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по жалба на „Варварски минерални бани“ЕООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, представлявано от Н.П. - управител срещу Решение
№ ПК-15-ПР/2019 г. за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на
въздействието върху околната среда на К.Г., директор на РИОСВ-Пазарджик.
В
Административен съд Пазарджик е образувано и адм.д. № 126/20г. Производството е
по реда на чл.145 и сл. от АПК, вр. чл.99, ал.6 от ЗООС и е образувано по жалба
на Инициативен комитет „Да спасим Община Септември“ от лицата Г.Ч.Б., Н.А.Д. и Н.Й.Б.
против Решение № ПК-15-ПР/2019 г. на Директора на РИОСВ Пазарджик.С оглед
обстоятелството, че се обжалва един и същи акт, делото е прекратено и
материалите са изпратени за присъединяване по настоящето производство.
С
определение в открито съдебно заседание от тринадесети юли /л.158/, съдът е
присъединил материалите, като изрично адв.Б. е заявил, че жалбата е не само от
ИК“Да спасим община Септември", и
от физическите лица - Г.Ч.Б., Н.А.Д. и Н.Й.Б.. Съдът е конституирал като страни
както физическите лица така и ИК“Да спасим община Септември“.
С
процесното решение, на основание чл.93,ал.3 и ал.5 от Закона за опазване на
околната среда / ЗООС/, чл.7, ал.1 и чл.8,ал.1 от Наредбата за условията и реда
за извършване на оценка на въздействието върху околната среда , представената
писмена документация от страна на възложителя – община Септември – по
приложение №2 към чл.6 от Наредбата за ОВОС, чл.31, ал.7 от Закона за биологичното
разнообразие във вр. с чл.40,ал.4 от Наредбата за условията и реда за
извършване на оценка за съвместимостта на планове , проекти и инвестиционни
предложения и целите на опазване на защитените зони и становище на РЗИ
–Пазарджик, Директорът на РИОСВ – Пазарджик е постановил да не се извършва
оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционно предложение „нови
сондажи за минерална вода , съоръжения, санитарно-охранителна зона и водопровод
за минерална вода от с.Варвара до гр.Септември, общ.септември, обл.Пазарджик,
което няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху
природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на
опазване в защитени зони.
С
жалбата „Варварски минерални бани“ЕООД
иска решението на директора на РИОСВ Пазарджик да бъде отменено като
нищожно.
С
жалбата си ИК“Да спасим община Септември“ искат решението да бъде отменено като
незаконосъобразно, алтернативно да бъде обявена нищожността му.
С
жалбата си Г.Ч.Б., Н.А.Д. и Н.Й.Б. искат решението да бъде отменено като
незаконосъобразно, алтернативно да бъде обявена нищожността му.
Иска
се присъждане на сторените в съдебното производство разноски.
Ответникът – директора на Регионална инспекция
по околната среда и водите – Пазарджик при Министерство на околната среда и
водите /РИОСВ – Пазарджик/, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ч. поддържа становище за недопустимост на така
подадените жалби, алтернативно за неоснователност на жалбите и моли същите да бъдат оставени без уважение. Претендира са
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна – община Септември,
чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ч. поддържа становище за недопустимост
на жалбите, алтернативно за неоснователност на жалбите и моли същите да бъдат оставени без уважение.Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
В закона е посочен ред за обжалване на решение по чл.
93, ал. 5 от ЗООС, какъвто е настоящият случай,
в чл. 99, ал. 8 от ЗООС е предвидена изрична възможност заинтересуваните
лица да обжалват решенията по ОВОС в 14-дневен срок от съобщаването по чл. 99,
ал. 6 от ЗООС по реда на АПК. В случая решението е издадено на 29.03.2019
г.Видно от Протокол № ПД-01-2558-/20//29.03.2019г. Решението е поставено на
29.03.2019г. на информационното табло на РИОСВ-Пазарджик /л.36/, с
приемо-предавателен протокол е предадено и на възложителя – Община Септември на
03.04.2019г. /л.37/, с писмо изх.№ ПД-01-2558-/20/ от 29.03.2019г. кмета на
с.Варвара и кмета на с.Ветрен дол са уведомени за издаденото Решение №
ПК-15-ПР/2019г. на Директора на РИОСВ Пазарджик, като съответно са уведомени,
че решението е качено и е достъпно на интернет страницата на РИОСВ Пазарджик,
като е посочен и адреса на страницата.От представеното и прието като
доказателство копие от Дневник за качване на материали на интернет страницата
на РИОСВ- Пазарджик /л.177/е видно, че процесното решение е било качено на интернет
страницата на РИОСВ на 29.03.2019г.Неоснователно
е възражението на адв.Б., че не е посочено какво било качено – дали някакви
материали или самото решение. На съответната страница е посочено, че става
въпрос за Решение № ПК-15-ПР/2019г. на Директора на РИОСВ Пазарджик, положени
са и съответните подписи.
Видно
от гореизложеното е спазена процедурата предвидена за съобщаване на Решението
за ОВОС , съгласно чл.99, ал.6 от ЗООС- чл.99(6) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2005 г.,
бр. 46 от 2010 г., в сила от 18.06.2010 г., предишна ал. 4, бр. 98 от 2018 г.,
в сила от 27.08.2019 г.) В срок 7 дни от постановяване на решението по ОВОС
компетентният орган или оправомощено от него длъжностно лице:
1.
(доп. - ДВ, бр. 77 от 2005 г.) предоставя решението по ОВОС на възложителя на
предложението по чл. 81, ал. 1, т. 2;
2.
(доп. - ДВ, бр. 77 от 2005 г., изм., бр. 52 от 2008 г.) оповестява решението по
ОВОС чрез централните средства за масово осведомяване, интернет страницата си
и/или по друг подходящ начин.
Решението
за поправка на очевидна фактическа грешка на Решение ПК-15-ПР/2019г. за
преценяване необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху
околната среда е изпратено на възложителя
и предадено с приемо-предавателен протокол на 16.04.2019г.
Жалбата
на „Варварски минерални бани“ЕООД е подадена в АССГ на 13.12.2019г.- същата е
просрочена, тъй като 14-дневния срок за обжалване е изтекъл на 12.04.2019г.
Същата обаче следва да се разгледа в настоящето производство , тъй като се иска
обявяване нищожността на Решение № ПК-15-ПР/2019г. на Директора на РИОСВ
Пазарджик.
Жалбите
на ИК“Да спасим община Септември и на Г.Ч.Б., Н.А.Д. и Н.Й.Б. са подадени извън
14-дневения преклузивен срок, но в тях освен за законосъобразност се оспорва
решението на Директора на РИОСВ-Пазарджик и като нищожно.
Настоящият
съдебен състав обаче счита, че жалбата на ИК“Да спасим Община Септември“ е недопустима на друго основание. В
конкретния случа липсва правосубектност на ИК. Съгласно чл. 147, ал. 1 от АПК,
заинтересовани от оспорването на акта, освен адресата, са и гражданите и
организациите, чиито права, свободи или законни интереси се засягат от него.
Според § 1, т. 25 от Допълнителните разпоредби на ЗООС "засегната общественост"
е едно или повече физически или юридически лица и техните сдружения,
организации или групи, които са засегнати или с вероятност да бъдат засегнати,
или които имат интерес при процедурите за одобряване на планове, програми,
инвестиционни предложения и при вземането на решения за издаването или
актуализацията на разрешителни по реда на ЗООС или на условията в
разрешителното, включително екологичните неправителствени организации, създадени в съответствие с националното
законодателство. В жалбата се твърди ,че ИК“Да спасим община Септември“е
неформално, неправителствено сдружение с нестопанска цел по смисъла на чл.43 от
КРБ, създадено с цел изграждане на ефективна система за граждански контрол по
спазване на българското и европейско законодателство.Твърди се , че това
сдружаване е станало с подписването на адвокатско пълномощно и договор за
правна защита и съдействие /л.13 от АД № 126/19г. по описа на АС
Пазарджик/.Настоящият съдебен състав счита, че така „формиран“ ИК не отговаря
на изискванията за сдружаване с определена цел, макар и неформално – същата не
е посочена в адвокатското пълномощно и договора за правна защита и съдействие.
Съгласно
чл. 9, § 2, б. "а" от Конвенцията за достъп до информация, участието
на обществеността в процеса на вземане на решения и достъпа до правосъдие по
въпроси на околната среда (т. нар. "Орхуска конвенция"), в рамките на
своето национално законодателство всяка страна осигурява възможност на
членовете на заинтересованата общественост, които имат достатъчен интерес или
чието право е нарушено, достъп до процедура за обжалване пред съда и/или друг
законово установен независим и безпристрастен орган. За да се счита за
"достатъчен" интереса на съответната организация следва да са
изпълнени условията, посочени в чл. 2, § 5 от споменатата конвенция, според
която норма "засегната общественост" означава обществеността, която е
засегната или може да бъде засегната от вземането на решения за околната среда
или има интерес в този процес, а за целите на това определение ще се счита, че
неправителствените организации, работещи за опазването на околната среда, имат
такъв интерес.От приетите по делото доказателства не се установи, целта на този
ИК да е насочена към опазване на околната среда, както се посочи по-горе липсва
какъвто и да е документ от който да става видно каква е целта на този ИК, на
това сдружение.
С
оглед на така изложеното жалбата ИК"Да спасим община Септември“ се явява
недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Жалбата
на Н.Б. в лично качество, като физическо лице също е недопустима, тъй като не
се представиха никакви доказателства за правен интерес от обжалването на
процесното решение от негова страна- адресът на адв.Н.Б. ***, няма данни същият
да притежава имот или пък да има някакъв друг интерес от обжалване на решението
– става въпрос за „общественост“ от съответните засегнати региони – Община
Септември – „Варварски минерални бани“, с.Варвара и с.Ветрен дол.Жалбата на Н.Б.
в лично качество се явява също недопустима и следва да бъде оставена без
разглеждане.
Жалбата
на Г.Ч.Б. и Н.А.Д. са допустими, тъй като за тях е налице правен интерес –
двете жалбоподателки са жители на община Септември.Тъй като са пропуснали
14-дневения преклузивен срок, жалбата ще следва да се разгледа до толкова до
колкото е налице искане за обявяване нищожност на Решение № ПК-15-ПР/2019г. на
Директора на РИОСВ Пазарджик.Двете се представляват от адв.Б..
Съдът
следва да се произнесе относно искането на „Варварски минерални бани“ЕООД и на
искането на Г.Ч.Б. и Н.А.Д. Решение № ПК-15-ПР/2019г. на Директора на РИОСВ
Пазарджик да бъде обявено за нищожно.
И
в двете жалби се твърди, че процесното решение е нищожно , по следните
съображения :
Твърди
се, че липсва персонална компетентност на инициатора на проведеното
административно производство, по повод на което е издадено атакуваното Решение.
Твърди се, че правомощията на кмета на общината
за управление и
ползване на находище
на минерална вода, изключителна
държавна собственост - № 15 от Приложение № 2 на ЗВ „Варвара", с.Варвара,
общ.Септември, обл.Пазарджик, вкл. водовземните съоръжения - сондаж № 3, 4, 5 и
6, каптиран естествен извор № 1“.В." и каптиран естествен извор № 2
„Ветрен дол" са делегирани от Министъра на околната среда и водите с
Решение № 74/29.05.2018г. на Министъра на околната среда и водите, издадено на
основание § 133, ал.4 вр. с ал.5 от ПЗР към ЗИД на ЗВ.
С
оглед предоставеното ползване чрез цитираното решение на Министъра на околната
среда и водите и съгласно В § 133, ал. 9, т.2, б."г" от ПЗР към ЗИД
на ЗВ и § 133, ал.11 от ПЗР към ЗИД на ЗВ, единствено кметът на съответната община
разполага с правомощия за управление и ползване на находище на минерална вода,
изключителна държавна собственост - № 15 от Приложение № 2 на ЗВ
„Варвара", с.Варвара, общ.Септември, обл.Пазарджик, вкл. водовземните
съоръжения - сондаж № 3, 4, 5 и 6, каптиран естествен извор № 1 „В." и
каптиран естествен извор № 2 „Ветрен дол". Жабоподателите считат, че
поради този факт, единствено кмета на община Септември може да инициира действия пред РИОСВ Пазарджик за
инвестиционно предложение „Нови сондажи за минерална вода, съоръжения,
санитарно-охранителна зона и водопровод за минерална вода от с.Варвара до
гр.Септември, общ.Септември, обл.Пазарджик" с възложител община Септември.
Съгласно
тълкувателно решение № 4/22.04.2004г. по т. дело №-4/2002г. на ВАС делегирането
представлява възможност, предвидена в закона, временно - за определен случай
или период от време, съгласно конкретната обстановка и преценката на горестоящ
административен орган, той да предостави част от правомощията си на някой от
подчинените му органи. Подчиненият орган подписва съответните документи въз
основа на това специално овластяване от органа, в чиято компетентност поначало
е инициирането на съответното производство. Той не запазва за постоянно
делегираното правомощие.
От
друга страна делегирането на административни правомощия се характеризира с
няколко принципни ограничения:
1. никой не може да делегира правомощия,
които не притежава;
2. не могат да бъдат делегирани правомощия,
които законът определя като изрична компетентност на съответния орган;
3.органът,
на когото са делегирани правомощия, не може да ги предоставя другиму.
Съгласно
чл.39, ал.4 ЗМСМА кметът на общината може да оправомощава заместник-кметове да
изпълняват техни правомощия в случаите, когато това е предвидено в закон.
Твърди
се и в двете жалби, че с оглед на гореизложеното, инж.Явор Митев не е имал
компетентността да инициира процедурата пред РИОСВ Пазарджик, което води до
извода, че издадения административен акт от директора на РИОСВ Пазарджик е
нищожен поради липсата на персонална компетентност на инициатора на
административното производство.
Съдът
счита, че настоящият казус не попада в тази хипотеза, на невъзможност за
делегиране на правомощия. В конкретният казус е налице иницииране на процедура
за ОВОС, при изрично упълномощаване на зам.кмета на община Септември да
подписва изходяща кореспонденция във
връзка със съгласуване на проекти и до РИОСВ – виж.Заповед № 1133/01.08.2017г.
/л.156/. Не става въпрос за делегиране на правомощия предоставени на кмета на
община Септември във връзка с управление
и ползване на находище на минерална вода, изключителна държавна собственост - №
15 от Приложение № 2 на ЗВ „Варвара", с.Варвара, общ.Септември,
обл.Пазарджик, вкл. водовземните съоръжения - сондаж № 3, 4, 5 и 6, каптиран
естествен извор № 1 „В." и каптиран естествен извор № 2 „Ветрен дол".
Става въпрос за кореспонденция , свързана с инвестиционни намерение на община
Септември, при което е необходимо становище на РИОСВ – Пазарджик за
необходимост или не от процедура по ОВОС. С оглед на което на това
основание Решение № ПК-15-ПР/2019г. на
Директора на РИОСВ Пазарджик не е нищожно, тъй като е издадено от компетентен
орган в неговите правомощия, а процедурата е инициирана също от компетентен
орган.
Относно
твърдяното , че Решение № ПК-15-ПР/2019г. на Директора на РИОСВ Пазарджик е
толкова противоречащо на националните и европейски правни норми, че е нищожно ,
настоящият съдебен състав счита, че това твърдение е неоснователно.
С
оглед това твърдение е допусната комплексна съдебно техническа експертиза от
експерт биолог – Екология и инженер геолог –хидрогеолог, както и са изискани
данни от Главна прокуратура на РБългария относно постъпила жалба от ИК“Да
спасим община Септември“ във връзка с хидро-геоложки доклад, подписан от инж.
Петров като управител на фирма „Тера арс“ЕООД с вх.№ на доклад по описа на МОСВ
05-08-3802/07.12.2017г.
Видно
от писмо с вх.№ 7246/24.08.2021г. на ВКП, отдел“Специализиран“, не е образувано
досъдебно производство срещу инж.Петров за евентуално извършено престъпление –
изготвяне и подписване на документ с невярно съдържание.
Съдът
не цени приетото заключение на вещите лица в частта изготвена от инженер
геолог-хидрогеолог – инж. С., изготвеното експертно заключение, от стр. 22 до
25 вкл. предпоследен абзац представлява анализ на вече направено и утвърдено
хидрогеоложки проучване по доклал, изготвен от екип от следните специалисти:
д-р инж. В.П, инж. В. П. и инж. И.И., който е възложен и утвърден от Басейнова
дирекция „Източнобеломорски район". гр. Пловдив и одобрен от Министъра на
околната среда н водите със Заповед №824/14.12.2017 г. - Доклад по описа на
МОСВ 05-08-3802/07.12.2017г. Вещото лице С. - инженер - -геолог-хидрогеолог е обсъдил
въпроси и дал категорични твърдения и разсъждения по въпроси, които не са
предмет на съдебно оспорване. Въпросите за експлоатационните ресурси на
находище за минерална вода „Варвара" и по-конкретно Заповед №824/14.12.2017
г., с която са утвърдени експлоатационните ресурси на находището и определения
технически възможен дебит са подробно обсъждани от тричленен и петчленен състав
на ВАС - Определение №3769/23.03.2018 г. по АД №1135/2018 г. на тричленен
състав на ВАС, с което са оставени без разглеждане жалбите срещу Заповед
№824/14.12.2017 г. на МОСВ, както и Определение №6616721.05.2018 г. по АД
№5148/2018 г. на петчленен състав на ВАС, с което е оставено в сила горното
Определение на тричленния състав на ВАС. Тези актове са приети като
доказателство по делото.Ввещото лице хидрогеолог С. е обсъдил въпроси, които не
засягат по никакъв начин Решение ПК-15-ПР/2019 г. за преценяване на
необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда,
издадено от директора па РИОСВ-Пазарджик, предмет на обжалване в настоящото
производство. От така приетата експертиза в частта изготвена от вещото лице С.
- хидрогеолог не става ясно на кои въпроси конкретно дава своите отговори.Вещото
лице по-скоро критикува посоченият по-горе доклад, без това да е в задачата на
експертизата.
С
оглед на гореизложеното в тази част, настоящият съдебен състав не кредитира
заключението изготвено от вещото лице С..
От
експертизата изготвена от в.л Г.-А., която част от експертизата съдът цени
изцяло, тъй като е изготвена компетентно и професионално, същата не е оборена
от приетите по делото писмени доказателства, напротив тя се подкрепя от тях.
От
експертизата се установява, че при издаване на процесното решение са спазени
изискванията във връзка с опазване на околната среда.
ПИ
в които ще се реализира ИП/ инвестиционно предложение/ , се намират в землищата
на селата Варвара, Ветрен дол, в регулационните граници на курортно селище
„Варварски минерални бани" и гр. Септември, общ. Септември, обл.
Пазарджик.
Местоположението
на ИП е съобразено с дейността, която се развива на териториите на населените
места и е благоприятно предвид релефните и климатични дадености на района.
За
географски район в който ще се реализира ИП, е с добри екологични
характеристики.
ПИ
в които ще се изградят сондажите са в урбанизирана територия, което няма да
доведе до засягане на природни местообитания предмет на опазване в защитена
зона „Яденица" с код В00001386.
Тъй
като съоръженията ще се изграждат в урбанизирана територия , това няма да
доведе до увеличаване степента на фрагментация спрямо първоначалното състояние
установено при последното картиране , прекъсване на биокоридори, влошаване на
качеството на местообитания за размножаване, хранене, укритие и/или миграция от
значение за видовете предмет на опазване в защитена зона „Яденица" с код
В00001386.
При
проверка в РИОСВ-Пазарджик за одобрените други планове, програми, проекти и
инвестиционни предложения ,вещото лице е установило, че реализацията на ИП няма
да доведе до кумулативно въздействие със значителен отрицателен ефект върху
природните местообитания, популациите и местообитанията на видове предмет на
опазване в защитена зона „Яденица" с код В00001386.
Вещото
лице е установило, че сондажите за минерална вода и поясите на СОЗ, които са
обекти на ИП, попадат в границите на защитена зона от мрежата „Натура
2000" - ВС0001386 „Яденица", за опазване на природните местообитания
и на дивата флора и фауна, включена в списъка от защитени зони, приет от
Министерски съвет с Решение № 661/16.10.2007 г. (ДВ, бр. 85/2007 г.). С Решение
№ 661 на Министерския съвет от 2007 г. е приет Списък на защитените зони за
опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна .В списъка е
отразено само площта на защитените зони, като т.4 се изменя така: "4.
Окончателните площи на защитените зони се определят в заповедите им за
обявяване, като се изчисляват чрез координатите на точките, формиращи границите
им, определени в приетата и дефинирана за страната геодезическа система."
В т. 3 на заповедта е записано , че в защитените зони не се включват населени
места и селищните образувания, териториите с приет ОУП и/или подробен
устройствен план към датата на заповедта на министъра на околната среда и водите
за обявяване на съответната защитена зона, включително концесионните площи, за
добив на полезни изкопаеми, както и териториите от първостепенен обществен
интерес по смисъла на ЗБР.За защитената зона няма издадена индивидуална
заповед, обявените координати за граница на защитената зона на официалния сайт
на НАТУРА 2000 все още не са окончателни .
Трасето
на водопровода за минерална вода от с. Варвара до гр. Септември, не попада в
границите на защитени зони от мрежата „Натура 2000", съгласно Закона за биологичното
разнообразие.
Сондажите
за минерална вода, поясите на СОЗ и трасето на водопровода за минерална вода от
с. Варвара до гр. Септември, обекти на ИП, не попадат в границите на защитени
територии по смисъла на чл. 5 на Закона за защитените територии.
Видно
от приетото заключение на вещото лице, при издаване на процесната заповед,
Директорът на РИОСВ-Пазарджик е издал акт , който не противоречи на българското
и европейско законодателство. Неоснователни се явяват възраженията на
жалбоподателките, чрез адв.Б., че процесното решение е издадено в противоречие
с диспозитива на решение на ЕС от 11.02.2015г. по дело С-513/13г.
Видно
от приетото по делото заключение за одобрените други планове, програми, проекти
и инвестиционни предложения , реализацията на ИП няма да доведе до кумулативно
въздействие със значителен отрицателен ефект върху природните местообитания,
популациите и местообитанията на видове предмет на опазване в защитена зона
„Яденица" с код В00001386.Експертизата, в частта изготвена от в.л.
Арнаудово е категорична , че не е налице значително отрицателно въздействие
върху околната среда, за това е налице възможност за преценка дали да има или
не ОВОС.
Към
административната преписка са налични доказателства за спазване на изискването
на чл. 8, ал.5,т. 3 и 4 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка
на въздействието върху околната среда (загл. изм. - ДВ, бр. 3 от 2006 г.) за
писмено уведомяване за взетото решение на възложителя на ИП и на кметство с. Ветрен
дол и с.Варвара и БД ИБР - Пловдив.
Според чл. 81, ал. 1, т. 2 от ЗООС екологична
оценка и оценка на въздействието върху околната среда се извършват на инвестиционни
предложения за строителство, дейности и технологии съгласно приложения № 1 и 2,
при чието осъществяване са възможни значителни въздействия върху околната
среда.
Критериите
за преценка са: характеристики на инвестиционното предложение; местоположението
на инвестиционното предложение; типа и характеристиките на потенциалното
въздействие върху околната среда и общественият интерес към инвестиционното
предложение.
В
частност следва да бъде отчетен размерът на засегната площ; взаимовръзка и
кумулиране с други съществуващи и/или одобрени инвестиционни предложения;
използването на природни ресурси; генериране на отпадъци; замърсяване и вредно
въздействие; риск от големи аварии и/или бедствия; рисковете за човешкото
здраве поради неблагоприятно въздействие върху факторите на жизнената среда по
смисъла на § 1, т. 12 от допълнителните разпоредби на Закона за здравето.
Преценката
следва да включва анализ на съществуващо и одобрено земеползване; относителното
изобилие, достъпност, качество и възстановителна способност на природните
богатства (включително почва, земни недра, вода и биологично разнообразие) в
района и неговите подпочвени пластове; абсорбционен капацитет на природната
среда, като се вземат предвид водни зони, планински и горски райони; защитени
със закон територии; засегнати елементи от Националната екологична мрежа;
територии, свързани с инвестиционното предложение, в които нормите за качество
на околната среда са нарушени или се смята, че съществува такава вероятност;
гъстонаселени райони; ландшафт и обекти с историческа, културна или
археологическа стойност; територии и/или зони и обекти със специфичен санитарен
статут или подлежащи на здравна защита.
По
отношение на типа и характеристиките на потенциалното въздействие върху
околната среда, следва да се вземат предвид степента и пространствения обхват
на въздействието (като географски район и брой на населението, които е вероятно
да бъдат засегнати); естеството на въздействието; интензивността и
комплексността на въздействието; вероятността за въздействие; очакваното
настъпване, продължителността, честотата и обратимостта на въздействието;
комбинирането с въздействия на други съществуващи и/или одобрени инвестиционни
предложения; възможността за ефективно намаляване на въздействията.
По
реда на чл. 93, ал. 5 от ЗООС, за преценяване на необходимостта от извършване
на ОВОС възложителят на инвестиционното предложение следва да представи: 1)
информация за характеристиките на инвестиционното предложение и за вероятните
значителни последици от него за околната среда и човешкото здраве; 2) описание
на инвестиционното предложение (физическите характеристики; местонахождението;
аспектите на околната среда, които е вероятно да бъдат значително засегнати от
инвестиционното предложение; описание на всички вероятни значителни последици
на инвестиционното предложение за околната среда и човешкото здраве, които
произтичат от: очакваните остатъчни вещества и емисии, както и от генерираните
отпадъци; използването на природните ресурси, почвите, земните недра, водите и
на биологичното разнообразие; наличните резултати от други съответни оценки на
въздействието върху околната среда, извършени по реда на специален закон;
характеристиките на инвестиционното предложение и/или на предвидените мерки за
избягване или предотвратяване на предполагаемите значителни неблагоприятни
последици за околната среда и човешкото здраве).
Според
чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата задължителен етап от процедурата е провеждането
на консултации с съответната РЗИ в зависимост от местоположението на
инвестиционното предложение, когато компетентен орган за вземане на решение за
преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС е директорът на съответната
РИОСВ. Консултации с други специализирани ведомства се провежда при
необходимост- видно е, че е налице становище и на РЗИ-Пазарджик.
Оспореният
административен акт е издаден от материално и териториално компетентен
административен орган в предписаната от закона форма и без допуснати съществени
нарушения на производствените правила. Неоснователни са възраженията на
оспорващите за допуснати нарушения в най-ранния етап на процедурата. По делото
са представени надлежни писмени дозактелства за спазване на реда за уведомяване
на обществеността по чл. 4, ал. 2 от Наредбата. Съставените констативни протоколи
имат характер на официални свидетелстващи документи и притежават обвързваща
съда материална доказателствена сила до оборването им по реда на чл. 193 от
Гражданския процесуален кодекс, което в случая не бе сторено. Прочие фактът на
достигналата до обществеността информация се потвърждава и от постъпилото
възражение от „Варварски минерални бани“ЕООД.
Не могат да бъдат споделени и възраженията на
жалбоподателите за противоречие на издаденото решение с материалноправните
разпореди. По смисъла на § 1, т. 18 от ДР на ЗООС "въздействие" е
всяко въздействие върху околната среда, което може да бъде причинено от
реализирането на инвестиционното предложение за строителство, дейност или
технология, включително върху здравето и безопасността на хората, флората, фауната,
почвата, въздуха, водата, климата, ландшафта, историческите паметници и други
материални ценности или взаимодействието между тези фактори. Точка 5 от
посочения параграф определят "замърсяването на околната среда" като
промяната на качествата й вследствие на възникване и привнасяне на физически,
химически или биологически фактори от естествен или антропогенен източник в
страната или извън нея, независимо дали се превишават действащите в страната
норми; а точка 6 - "увреждането на околната среда" като изменение на
един или повече от съставящите я компоненти, което води до влошаване качеството
на живот на хората, до обедняване на биологичното разнообразие или до
затруднено възстановяване на природните екосистеми. Необходимо в случая е да се
съобразят и понятията: "опасност" - вътрешно свойство на опасни
вещества или физическа ситуация с възможности за нанасяне на вреда на човешкото
здраве и/или на околната среда /т. 54в/; "риск" - вероятността от
възникване на специфичен ефект в рамките на определен период или при определени
условия /т. 54д/; "околна среда" - комплекс от естествени и
антропогенни фактори и компоненти, които се намират в състояние на взаимна
зависимост и влияят върху екологичното равновесие и качеството на живота,
здравето на хората, културното и историческото наследство /т. 1/.По смисъла на
§ 1, т. 12 от ДР на Закона за здравето "факторите на жизнената среда"
са: а) води, предназначени за питейно-битови нужди; б) води, предназначени за
къпане; в) минерални води, предназначени за пиене или за използване за
профилактични, лечебни или за хигиенни нужди; г) шум и вибрации в жилищни,
обществени сгради и урбанизирани територии; д) йонизиращи лъчения в жилищните,
производствените и обществените сгради; е) нейонизиращи лъчения в жилищните,
производствените, обществените сгради и урбанизираните територии; ж) химични
фактори и биологични агенти в обектите с обществено предназначение; з) курортни
ресурси; и) въздух.
Доколкото
в ЗООС не се съдържа легална дефиниция на понятието "значително
въздействие", за нуждите на съдебния контрол съдът намира, че такова ще
бъде налице, когато се установява обективна вероятността от реализирането на
инвестиционното предложение да възникнат отрицателни ефекти за екологичното
равновесие и качеството на живота, здравето на хората, културното и
историческото наследство. Наличието на значително въздействие може да се
обоснове както от умерено кумулативно засягане на всяка от охранените ценности,
така и при отделно, но явно изразено интензивно увреждане.
В
случая, от приложените по делото здравни и екологични становища на
компетентните ведомства както и от приетата Комплексна съдебно – техническа
експертиза – в част екология се установява, че не е налице риск от възникване
на значителни отрицателни ефекти върху релевантните по смисъла на т. 1 от ДР на
ЗООС аспекти на околната среда, респ. върху факторите на жизнената среда. От
друга страна процесното инвестиционното предложение не е от категорията
инвестиционни предложения, за които задължително се извършва такава оценка, нито
попада в нормативно предвидените изключения по чл. 93, ал. 9 от ЗООС.Каза се,
по реда на чл. 93, ал. 3 от ЗООС, директорът на съответната РИОСВ преценя
необходимостта от извършване на ОВОС за всеки конкретен случай като съобразява
критериите по чл. 93, ал. 4 от ЗООС. Административният орган е спазил това
задължение като е изложил конкретни мотиви по всеки показател. Фактическите
констатации на ответника се подкрепят изцяло от събраните в хода на
административното и съдебното производство писмени доказателства.
Направените
с жалбите възражения относно финансовите и организационни аспекти на
инвестиционното предложение са такива по целесъобразност. При постановяване на
решението по чл. 93, ал. 3 и 4 от ЗООС административният орган действа в
условията на оперативна самостоятелност, т. е. в предоставена от закона
възможност (дискреционна власт) за всеки конкретен случай да прецени дали да
бъде извършена оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС) според
приложимите критерии, като целесъобразността на взетото решение не подлежи на
контрол от съда (така Решение № 4913 от 20.04.2017 г. на ВАС по адм. д. №
3627/2016 г.; Решение № 7590 от 15.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11382/2016
г., II о.; Решение № 5719 от 14.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5641/2015 г.).
Съдебният контрол върху актове от категорията на оспорения се ограничава само
до външните граници и рамки на оперативната самостоятелност, очертани от
изискванията за законосъобразност на административните актове. В случая не се
установява и нарушение на принципа за съразмерност, залегнал в чл. 6 от АПК,
доколкото с издадения административен акт не се цели да бъдат засегнати права
на заинтересованите страни в степен, превишаваща допустимото от закона
въздействие върху охранените обществени ценности.
С
оглед на гореизложеното може да се направи извод, че дори и да се допуснати
определени нарушения и неточности при издаване на процесното решение на
Директора на РИОСВ Пазарджик, същите не са от категорията които да доведат до
неговата нищожност.
С оглед на гореизложеното жалбата на „Варварски минерални
бани“ЕООД и на Г.Ч.Б. и Н.А.Д. ще следва да се оставян без уважение като
неоснователни.
Ето
защо, Съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбите на ИК“Да спасим община Септември“ и на Н.Й.Б. против
Решение № ПК-15-ПР/2019 г. на Директора на РИОСВ Пазарджик като недопустими.
ОТХВЪРЛЯ
жалбите на Г.Ч.Б., Н.А.Д. и „Варварски минерални бани“ЕООД с ЕИК *********
против Решение № ПК-15-ПР/2019 г. на
Директора на РИОСВ Пазарджик, с искане същото да бъде обявено за нищожно, като
неоснователни.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на
Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за
неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: /п/