Р
Е Ш Е
Н И Е
№......................./28.01.2022г.,
гр. София
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Софийски градски съд, Гражданско отделение, I-27 състав, в публичното
заседание, проведено на пети юли през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АНДРЕЕВА
при участието на секретаря Емилия
Вукадинова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 14693 по описа на
съда за 2019 год., за де се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба от Т.Ч., подадена чрез пълномощника му –
ад Е.Г., срещу Политическа партия „В.“/ПП „В.“/, като е предявен иск с правно
основание чл.49 вр.чл.45 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 26 000л, представляваща обезщетение за претърпените от него
неимуществени вреди от разпространени неверни и позорящи твърдения по отношение
на ищеца, съдържащи се в публикувани на 12.10.2019г., по възлагане от
ответника, пет статии със сходни заглавия и идентично съдържание на сайтовете https://offnews.bg/, https://frognews.bg/, https://news.bg/, https://epicenter.bg/ и https://www.actualno.com/, ведно със
законната лихва, считано от 12.10.2019г. до окончателното изплащане на сумата.
В исковата
молба се твърди, че на 12.10.2019г. на сайта www.actualno.com на фона на огромна негова снимка в
едър план е публикувана статия за ищеца със заглавие „В.: Обитава ли зам-кметът на София Т.Ч. незаконна къща и с какви средства
я е построил?“ Излага се, че тази статия и към датата на подаване на исковата
молба може да бъде прочетена на адрес: https://www.actualno.com/politics/vyzrajdane-obitava-li-zam-kmetyt-na-sofija-t.-c.-nezakonna-kashta-i-s-kakvi-sredstva-ja-e-postroil-snimki-news 1384198.html.
В нея се
инсинуират нередности в имотното му състояние и мними задължения в особено
големи размери към бюджета на София. В статията се твърди, че новопостроена
къща, намираща се в к“Мусагеница“, ул.*****, в
затворен и охраняван комплекс, собственост на Т.Ч., е изградена със средства с
неизяснен произход и не е декларирана пред Столична община. По-нататък в
статията е посочено, че: „От „В.“ твърдят, че къщата е обитавана от зам.-кмета
и семейството му, „които изглежда въобще
не се притесняват, че това рязко замогване на един макар и високопоставен, но
общински чиновник е най-малкото съмнително и повдига доста въпроси“. По-нататък
в публикацията се цитира кандидатът за кмет на ПП“В.“ Н.Д., който заявява: „ В
самото начало, нека да бъде ясно, ние не казваме, че има нещо нередно в това човек
да си построи къща, по принцип. Въпросът е как се случва това, законно ли е!? В
конкретния случай, ние имаме следните няколко въпроса. Първо, с какви средства е
построена тази къща? При нас има експерти по въпроса и те са категорични, че
въпросната постройка, в този квартал и с всички разходи по нея, не може да бъде
построена за по-малко от 600-700 хиляди лева. Как един общински чиновник, със
заплата малко над 2000 лева, успява да спести за такъв грандиозен строеж?
Второ, тази постройка законна ли е изобщо? Питаме, защото същата въобще не
фигурира в кадастралния план на София, което означава, че не е декларирана и
пред Столична община, тоест обитателите й не плащат данъци. Допустимо ли е, един зам.-кмет да живее в незаконна
къща, досущ като циганите във Факултето и Баталова
воденица и след това да изисква спазването на законите и общинските регламенти?
Трето, защо е така охраняван този комплекс, от какво се крие Т.Ч.? Знаете ли
например, че само камерите, с които е опасано това място, са за около 50-60
хиляди лева? Говорим за последно поколение охранителни средства, засичащи
движение в диаметър 150 метра, с топлинно насочване и регистриращи образи в
инфрачервения спектър. Всичко това е безкрайно съмнително и по наше мнение, там
трябва да влязат не само данъчните, но и полиция, защото хора от квартала се
съмняват, че във въпросната къща, може би се извършват и определени незаконни
действия, свързани с културно-историческото ни наследство и иманярската мафия.".
Видно от инсталирания на статията електронен брояч, към датата на завеждане на исковата
молба тя е прочетена от над 6200 души.
Идентични статии
от същата дата - 12.10.2019г., са публикувани в още четири интернет-медии,
както следва:
На сайта http://epicenter.bg/ под
заглавие „В.: Обитава ли зам-кметът на София Т.Ч.
незаконна къща и с какви пари я е построил“. Същата и към датата на подаване на
исковата молба може да бъде прочетена на електронен адрес: http://epicenter.bg/article/V.--Obitava-li-zam-kmetat- na- Sofiya-
T.-
C.-nezakonna-kashta-i-s-kakvi-pari-ya-e-postroil/195453/2/0.
Видно от инсталирания на статията електронен брояч, към датата на завеждане на исковата
молба тя е прочетена от над 7200 души;
На сайта https://news.bg/ под
заглавие „В.: Обитава ли зам-кметът на София Т.Ч.
незаконна къща и с какви средства я е построил?“. Същата и към датата на
подаване на исковата молба може да бъде прочетена на електронен адрес: https://news.bg/regions/V.-obitava-li-zam-kmetat-na-sofiva-T.-C.-nezakonna-kashta-i-s-kakvi-sredstva-ya-e-postroil.html. Видно от инсталирания на статията
електронен брояч, към датата на завеждане на исковата молба тя е прочетена от
над 5400 души. На статията в този сайт е поставен надпис „Платена публикация“,
а на снимките на къщата са поставени надписи „Източник: ПП В.“;
На сайта https://frognews.bg/
под заглавие „Платена
публикация! В.: Обитава ли зам-кмета на
София Т.Ч. незаконна къща и с какви средства я е построил?“. Същата и към датата
на подаване на исковата молба може да бъде прочетена на електронен адрес: https://frognews.bg/obshtestvo/mestni-izbori-2019/vazraidane-obitava-zam-kmeta-sofiia-T.-C.-
nezakonna-kashta-kakvi-sredstva-postroil.html. Видно от инсталирания на статията електронен брояч,
към датата на завеждане на исковата молба тя е прочетена от над 3500 души;
На сайта https://offnews.bg/
под заглавие „ПП В. обвини зам.-кмет за незаконна
къща, Ч. отговори: Болни фантазии, ще ги съдя“. Под публикувана снимка на
къщата има надпис „Снимка ПП В.“. Същата
и към датата на подаване на исковата молба може да бъде прочетена на електронен
адрес: https://offnews.bg/politika/pp-V.-obvini-zam-kmet-za-nezakomta-kashta- C.-otgovori-713004.html. Видно от инсталирания на статията
електронен брояч, към датата на завеждане на исковата молба тя е прочетена от
близо 4300 души. За разлика от другите статии, тук е публикувано опровержение
от ищеца, който отрича клеветническите твърдения.
В исковата молба се твърди, че от сходните заглавия и
еднаквото съдържание /снимково и текстово/, както и от обстоятелството, че са
от една и съща дата /12.10.2019г./, е видно, че петте статии се базират на общ
клеветнически материал, който е бил предоставен на съответните интернет-медии
от ПП „В.“, като им е поръчано неговото публикуване. В две от статиите изрично
се сочи, че се касае за платена публикация, в други две статии на снимките е указано,
че са предоставени от ПП „В.“, като и в петте публикации изрично се заявява, че
става дума за твърдения на същата партия.
Ищецът поддържа, че изложените в статиите
клеветнически твърдения уронват доброто му име в обществото, както и че неговото
имотно състояние е публично и всеки може да се запознае с последната му
декларация на посочен в исковата молба електронен адрес. Оспорва се верността
на изложеното в статиите, като се твърди, че ищецът не притежава затворен
комплекс, нито къща в такъв комплекс, вкл. на посочения в процесната статия
адрес и на публикуваните снимки. Поддържа се, че ищецът няма задължения към
Столична община, такива „в особено големи размери“, нито има недекларирани
имоти. Средствата, с които разполага, са с напълно ясен произход и през
годините са единствено и само от трудови правоотношения, преподавателска
дейност, както и от възнаграждения, които е получавал като вещо лице по
различни съдебни дела и досъдебни производства за престъпления срещу
културно-историческото наследство. Ищецът се чувствал изключително засегнат от
инсинуациите /подтекстът/ в процесната публикация, свързващи го с иманярската
мафия и незаконни действия във връзка с културно-историческо наследство.
Ищецът твърди, че е налице хипотезата на чл.49 от ЗЗД
за ангажиране на отговорността на ответника за обезщетяване на причинените му
неимуществени вреди, тъй като интернет медиите, публикували клеветническия
материал, са действали по възлагане на ПП „В.“, което се доказва от самото
съдържание на статиите, без дори да е необходимо да се ангажират други
доказателства, като статиите са платени, а не представляват собствени материали на публикувалите ги интернет-медии. Поддържа, че е нарушено правото
му на добро име в обществото, гарантирано от Конституцията на Република
България, Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи и
Международния пакт за граждански и политически права. Ищецът се позовава на съдебна
практика, съгласно която е достатъчно „налагането на негативен подтекст”, за да
е налице неправомерност на една медийна публикация.
Излага се, че ищецът е възприел
разгласените по негов адрес клевети в деня на разпространяването им в петте
интернет-медии, като лично ги е прочел, тъй като веднага е бил уведомен от
пресцентъра на Столична община, а същевременно с това журналисти са го търсили по
телефона същия ден, за да отговори дали наистина има
недекларирани пред Столична община комплекс и къща, построени с незаконни
средства, за които има задължения към бюджета на София в особено големи размери, където живее и където иманярската мафия извършва престъпления срещу
културно-историческото наследство. Излага се, че клеветите са
персонално насочени към ищеца, защото той изрично се сочи като адресат на
твърденията, като в една от статиите е публикувана и негова снимка, в друга -
опровержението му, а името и служебното му положение са изрично посочени.
Мнозина негови познати са му се обаждали в следващите дни, за да изразят едни
възмущение от разпространените по негов адрес клевети, други - подкрепа, трети
са използвали предизборната ситуация за местните избори, за да извличат
политически дивиденти и да правят негативни коментари. Спирали са го на улицата
дори непознати хора, които са го разпознавали и са коментирали публикацията,
искали са му обяснение, питали са го дали наистина има незаконна къща, незаконни доходи,
задължения към общината, връзки с иманярската мафия. Съпругата му,
от която също искали отговори на подобен род въпроси, тежко преживяла
случилото се и била изключително разтревожена. Децата им също усетили
напрежението, а това допълнително натоварило ищеца психически и предизвикало у
него негативна емоционална реакция, изразяваща се в душевен дискомфорт, гняв и
възмущение. Коствало му много нерви и психична енергия, за да обяснява на
медиите, на близките си и дори на непознати хора, че написаното не е вярно.
Макар да получавал силна подкрепа от професионалната си общност, крайно
негативните емоции предизвикали у ищеца потиснатост, лошо настроение, влошена
комуникация с околните и намалена работоспособност - признаци на дълбок стрес.
Това състояние продължавало и към датата на подаване на исковата молба. Тежко
било засегнато доброто му име в обществото, като ищецът претърпял душевни болки и страдания.
В срока по
чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба, като същата се оспорва.
Твърди се, че липсва материалноправна
легитимация на ПП „В.“ да отговаря по така предявения иск, като съгласно трайно
установената съдебна практика възложител по списването на статии в информационни
медии е техният собственик/издател/. ПП „В.“ няма качеството на възложител на работата по
списване на статиите, цитирани в исковата молба, с посочен техен източник
уебсайтът www.actualno.com, няма нищо общо с тези
статии, нито с информационните източници, в които те са публикувани, като
партията не е нито техен собственик, нито техен издател, както и че не е налице
правоотношение по възлагане на списването и публикуването на процесните статии
от техния автор. ПП“В.“ не разполага със служители и не извършва действия извън
действията по представителство, упражнявани от председателя на партията, като няма
лица, които биха могли да съставят подобен текст.
Оспорва се изложеното
в исковата молба, че в публикуваните статии са налице твърдения, осъществяващи състава
на клевета по отношение личността на ищеца. Твърди се, че цитирания израз „В.: Обитава
ли зам-кметът на София Т.Ч. незаконна къща и
с какви средства я е построил?" не представлява твърдение, а зададен
въпрос, като нито партията, нито нейни служители са автори на този текст. Следващият
цитиран израз в исковата молба „новопостроената къща, намираща се в кМусагеница ул."*****, в затворен и охраняван
комплекс, собственост на Т.Ч., е изградена със средства с неясен
произход и не е декларирана пред Столична община“ представлява преразказ на автора на тази публикация, като
нито партията, нито нейни служители имат нещо общо с този текст. Изразът: „От В. твърдят, че къщата е обитавана от зам.-кмета и семейството му, „които изглежда въобще не се притесняват, че това рязко
замогване на един макар и високопоставен, но общински чиновник е най-малкото
съмнително и повдигащо доста въпроси"не е списван от
служители на ПП „В.“, а е авторска интерпретация на автора в медията, в която е
публикуван, като партията няма нищо общо с този текст. По отношение на
следващия израз: „В самото начало, нека да бъде ясно, ние не казваме, че има нещо
нередно в това човек да си построи къща, по принцип. Въпросът е как се случва
това, законно ли е? В конкретния случай, ние имаме следните няколко въпроса.
Първо, с какви пари е построена тази къща? При нас има експерти по въпроса и те
са категорични, че въпросната постройка, в този квартал и с всички разходи по нея, не може да бъде построена за по-малко от 600-700 хиляди лева. Как
един общински чиновник, със заплата малко
над 2000 лева, успява да спести за един
такъв грандиозен строеж?", се поддържа, че той не съдържа
никакви твърдения, още по-малко клеветнически, а представлява питания, въпроси,
със съответния препинателен знак, съдържа и коментарно изречение, като името на
ищеца дори не е споменато, а служители на ПП „В.“ не са автори на този текст. Изразът:
„Второ, тази
постройка законна ли е? Питаме, защото същата въобще не фигурира в кадастралния
план на София, което означава, че не е декларирана и пред Столична
община, тоест обитателите и не плащат данъци." не е
клеветнически, защото изнесеното в него е истина, като служители на ПП „В.“ не
са автори на този текст. Изразът: „Допустимо ли е един зам.-кмет да живее в
незаконна къща, досущ като циганите във Факултето и
Баталова воденица и след това да изисква спазването на законите и общинските
регламенти?" не е клеветнически, защото не представлява изнесено
твърдение, а зададен въпрос със съответния препинателен знак. Името на ищеца
дори не се споменава в него. Ответникът поддържа, че пресата, а и обществото
като цяло, имат пълното право да изразяват не само съмнение, но и недоволство и
критика, ако имат усещане за непрозрачност, макар служители на ПП „В.“ да не са
автори на този текст. Изразът: „Всичко това е безкрайно съмнително и по наше
мнение, там трябва да влязат не само данъчните, но и полиция, защото хора от
квартала се съмняват, че във въпросната къща, може би се извършват и определени
незаконни действия, свързани с културно-историческото ни наследство и
иманярската мафия" не е клеветнически, защото не представлява изнесено
твърдение, а коментар на неговия автор. Дадената оценка и изразено мнение са
били изцяло свързани с обсъждания обществен въпрос и не обективират
твърдения за конкретни опозоряващи или злепоставящи ищеца факти. Служители на
ПП“В.“ не са автори на този текст. Ответникът излага в отговора на исковата
молба, че свободата на изразяване е подчинена на ограничения, които следва да
се тълкуват ограничително, както и че в случая не е налице превратно
упражняване на това право, не е налице елемент на противоправност
при изказаните мнения с негативна оценка, пряко или косвено засягащи ищеца, като заместник-кмет на София.
Поддържа се, че в
исковата молба са посочени единствено изрази, представляващи въпроси „В.:
Обитава ли зам.кметът на София Т.Ч. незаконна къща и с какви пари я е построил?“,
като се твърди, че същият израз е бил публикуван в следните
онлайн-информационни източници: www.epicenter.bg, www.news.bg и www.frognews.bg. Поддържа се, че този израз не
е клеветнически, доколкото не изнася някакви твърдения, а представлява зададен
въпрос, със съответния препинателен знак и че служители на ПП“В.“ не са автори
на този текст. По отношение на следващия израз, за който в исковата молба се
твърди, че е клеветнически: „ПП В. обвини зам.-кмет за незаконна къща, Ч.
отговори: Болни фантазии, ще ги съдя", не е свързан с ПП“В.“, служители на
партията не са автори на този текст, същият представлява коментарно изречение
на нейния автор, като е включена и позицията на ищеца.
Твърди се, че
субективното възприемане на един израз, т.нар.подтекст, няма отношение към
фактическия състав на непозволеното увреждане и подобни субективни възприятия
на ищеца не подлежат на обезвреда по закон. Излага се, че никъде в цитираните
изрази в исковата молба, личността на ищеца не се свързва пряко с „иманярска
мафия", нито пък с незаконни действия с културно-историческото наследство.
Оспорват се
твърденията в исковата молба, че ПП“В.“ е възложител на авторите на изразите,
цитирани в исковата молба, включително на публикуваната снимка на ищеца в една
от статиите. Поддържа се, че партията не е възложител по смисъла на чл.49 от ЗЗД на издателите на медиите, публикували статиите, а е трето лице, както и че издателите
– юридически лица, неоснователно се сочат като деликвенти, тъй като прекият
причинител на вредата може да е само физическо лице, докато отговорността на
издателя е гаранционно-обезпечителна и може да се ангажира по реда на чл.49 от ЗЗД.
Оспорва се
твърдението в исковата молба, че ответникът следва да отговаря за причинените
на ищеца неимуществени вреди само поради обстоятелството, че на някои от
статиите се сочи, че представляват платени публикации. Оспорват се и твърденията,
че ПП“В.“ е предоставяла материали, съдържащи процесните цитирани изрази, на
гореописаните медии, доколкото същата не разполага със свои служители, които
биха могли да извършат подобно действие. Поддържа се, че статията е резултат от
добросъвестно журналистическо разследване, като самият ищец, макар да е имал
право, не е поискал право на отговор от медията. Оспорва се, че за ищеца са
настъпили неимуществени вреди и че описаните в исковата молба такива са в причинно-следствена
връзка с публикуваните изрази. Дори и да са настъпили описаните вреди, същите
следва да бъдат претендирани от автора на статията, съответно от възложителя на
неговата работа, които да отговарят за твърдените от ищеца обстоятелства,
свързани с разгласена информация за неговата личност, като се сочи, че ищецът, като
публична фигура, заемаща обществен пост, се ползва от по-нисък праг на защита
на неговите права.
Оспорва се и размера на обезщетението
за вредите, тъй като същият е определен с оглед броя читатели на описаните в
исковата молба статии, а следва да се обезщетят действително претърпените
неимуществени вреди. При условията на евентуалност се претендира да бъде
присъдено обезщетение в по-нисък размер, тъй като описаните вреди са резултат от
активното му участие и ангажираност в кампанията около местните избори.
Съдът, като
взе предвид изложеното от страните и след запознаване с доказателствата по
делото, намира за установено от фактическа и правна страна, следното:
Не се спори
между страните, а и от представените по делото разпечатки от посочените в
исковата молба електронни адреси е видно, че на 12.10.2019г. на сайта www.actualno.com, е публикувана снимка на ищеца,
ведно със статия със заглавие: „В.: Обитава ли зам-кметът
на София Т.Ч. незаконна къща и с какви средства я е построил?“ В нея се сочат
нередности в имотното състояние на ищеца и са изразени съмнения, че той има задължения
към Столична община в особено големи
размери. Видно от съдържанието на статията, в нея се твърди, че новопостроена
къща, намираща се в к“Мусагеница“, ул.*****, в
затворен и охраняван комплекс, собственост на Т.Ч., е изградена със средства с
неизяснен произход и не е декларирана пред Столична община. Посочено е, че „От
„В.“ твърдят, че къщата е обитавана от зам.-кмета и семейството му, „които изглежда въобще не се притесняват, че
това рязко замогване на един макар и високопоставен, но общински чиновник е
най-малкото съмнително и повдига доста въпроси“. В публикацията се цитира
кандидатът за кмет на ПП“В.“ Н.Д., който заявява: „В самото начало, нека да
бъде ясно, ние не казваме, че има нещо нередно в това човек да си построи къща,
по принцип. Въпросът е как се случва това, законно ли е!? В конкретния случай,
ние имаме следните няколко въпроса. Първо, с какви средства е построена тази
къща? При нас има експерти по въпроса и те са категорични, че въпросната
постройка, в този квартал и с всички разходи по нея, не може да бъде построена
за по-малко от 600-700 хиляди лева. Как един общински чиновник, със заплата
малко над 2000 лева, успява да спести за такъв грандиозен строеж? Второ, тази
постройка законна ли е изобщо? Питаме, защото същата въобще не фигурира в
кадастралния план на София, което означава, че не е декларирана и пред Столична
община, тоест обитателите й не плащат данъци. Допустимо ли е, един зам.-кмет да живее в незаконна
къща, досущ като циганите във Факултето и Баталова
воденица и след това да изисква спазването на законите и общинските регламенти?
Трето, защо е така охраняван този комплекс, от какво се крие Т.Ч.? Знаете ли
например, че само камерите, с които е опасано това място, са за около 50- 60
хиляди лева? Говорим за последно поколение охранителни средства, засичащи движение
в диаметър 150 метра, с топлинно насочване и регистриращи образи в
инфрачервения спектър. Всичко това е безкрайно съмнително и по наше мнение, там
трябва да влязат не само данъчните, но и полиция, защото хора от квартала се
съмняват, че във въпросната къща, може би се извършват и определени незаконни
действия, свързани с културно-историческото ни наследство и иманярската мафия.".
Установи се по делото, че идентични статии от същата дата - 12.10.2019г., са
публикувани в още четири интернет-медии, както следва: 1/ на сайта http://epicenter.bg/ под
заглавие „В.: Обитава ли зам-кметът на София Т.Ч.
незаконна къща и с какви пари я е построил“, прочетена от над 7200 души; 2/ на
сайта https://news.bg/
под заглавие „В.: Обитава ли зам-кметът
на София Т.Ч. незаконна къща и с какви средства я е построил?“, прочетена от
над 5400 души, като на статията в този сайт е поставен надпис „Платена
публикация“, а на снимките на къщата са поставени надписи „Източник: ПП В.“; 3/
на сайта https://frognews.bg/
под заглавие „Платена
публикация! В.: Обитава ли зам-кмета на
София Т.Ч. незаконна къща и с какви средства я е построил?“, прочетена от над
3500 души и 4/ на сайта https://offnews.bg/
под заглавие „ПП В. обвини зам.-кмет за незаконна
къща, Ч. отговори: Болни фантазии, ще ги съдя“. Под публикуваната снимка на
къщата има надпис „Снимка ПП В.“. Статията
е прочетена от почти 4300 души, като в нея е публикувано и опровержение
от ищеца, който отрича клеветническите твърдения.
Във връзка с
направено искане от ищеца по чл.192 от ГПК за изискване на документи от трети за спора лица, по делото
са постъпили договори, фактури, писма, извлечения от банкова сметка ***ости между ПП“В.“ и „Институт за стратегии и анализи“ ЕООД,
„Офф м.“ АД, „У.М.Г.“ АД, „У.“ ЕООД
и „Ф.Н.“ ЕООД.
От Договор
за медийно отразяване на избори местна власт – октомври 2019г., сключен на
30.09.2019г. между ПП“В.“, в качеството на възложител, и „Институт
за стратегии и анализи“ ЕООД, в качеството на изпълнител, се установява, че
възложителят е възложил, а изпълнителят е приел срещу възнаграждение да
извършва публикации на информации, съобщения, интервюта, репортажи, снимки и
видеоклипове в интернет сайта Epicenter.bg, свързани с отразяване на
предизборната кампания за избори за местна власт – октомври 2019г. за срок в
рамките на кампанията от един месец 30.09.-25.10.2019г., за отразяване на
кампанията на двама кандидати за кмет – София и Варна, което включва до 15
дописки общо със снимки, видео, банери 200 000 в сайта Epicenter.bg.
От писмо
вх.№ 279603/15.02.2021г. от „О.м.“ АД, е видно, че дружеството
и издаваният от нето интернет сайт OFFNews.bg не е имал договор за платена медийна
кампания с ПП“В.“ за периода на предизборната кампания за Местни избори 2019г.,
което е видно от интернет страницата на „О.м.“ АД offmedia.bg, където в раздел „Обяви“ са качени
всички сключени договори с политически партии за Местни избори 2019г. и сред
тях не е ПП“В.“. Информацията за евентуалната къща на ищеца е достигнала до „О.м.“
АД чрез мейл, пратен от ПП“В.“ до редакционната му
поща *******@*******.**. В писмото е посочено, че в
съответствие с добрите практики на журналистиката, дружеството е потърсило
засегната страна – г-н Ч. и е публикувало едновременно в една и съща дописка
твърдението на ПП“В.“ и опровержението на г-н Ч., като и двете тези са отразени
в заглавието на материала и с приблизително еднакъв обем в текста на дописката.
От „У.М.Г.“ АД с отговор вх.№ 277893/11.02.2021г. са
представени копия: на Договор от 25.09.2019г., сключен между ПП“В.“, като
възложител и „У.М.Г.“ АД, в качеството на изпълнител, с предмет –
комуникационно и рекламно обслужване във връзка с провеждането на местни избори
на 27.10.2019г. в РБългария – прессъобщения и банерна
реклама в онлайн медията news.bg. В цитирания отговор третото лице е
посочило, че кореспонденцията е осъществявана от бивш служител на дружеството –
Н.С./тогава Мениджър Продажби/. Практиката на „У.М.Г.“
АД е да не пази дългосрочно кореспонденцията на напуснали служители и към
датата на изпращане на документите не е в състояние да предостави копие от нея.
Цялата кореспонденция, свързана с договорните отношения с ПП“В.“ е между Н.С./тогава
Мениджър Продажби/ от страна на „У.М.Г.“ АД и С.С.К.–
пълномощник на ПП“В.“ към онзи момент.
С писмо вх.№ 274976/05.02.2021г.
от „У.“ ЕООД са изпратени: извлечение от сметка на дружеството в „ОББ“ АД за
извършени плащания от ПП“В.“ по договор за медийна изява, ведно с фактури за
извършени плащания, както следва: по фактура от 30.04.2019г. – за 5 публикации
и банер 50 000 импресии в actualno.com, по фактура от 30.09.2019г. – по
договор за информационно обслужване за Местни избори 2019г.
С отговор
вх.№ 273768/03.02.2021г. от управителя и едноличен собственик на капитала на „Ф.Н.“ ЕООД са изпратени: Договор от 24.09.2019г.,
сключен с ПП“В.“, в качеството му на възложител и дружеството – в качеството му
на изпълнител, за срок до 25.10.2019г., по силата на който възложителят
възлага, а изпълнителят приема да публикува 12 броя ПР материали и позиционира
рекламен банер за една седмица/седем дни/ по време на кампанията за местни
избори 2019г. за периода 26.09.2019г. – 25.10.2019г. на страниците на
информационния сайт FROGNEWS.BG, при договорена между страните цена, представена е и
фактура, по която е осъществено плащането. В отговора е отразено, че посочената
статия е изпратена на служебния имейл ****@********.**, като практика на дружеството е
тази поща да се почиства на всеки 2-3 месеца след приключване на всяка
политическа кампания; не могат да посочат кой служител е качил статията, поради
причина, че има напуснали служители. При направен прочит от редакторите на
дружеството същата статия е свалена от страница на медия „Фрог Нюз“, тъй като
не отговаря на вижданията и водената от медията политика.
От
показанията на свид. С., които съдът изцяло кредитира,
доколкото свидетелят има непосредствени впечатления, се установява, че същият
познава ищеца от времето когато е бил докторант, като свидетелят бил негов
рецензент. Двамата имали общи професионални интереси в областта на
археологията, поддържали приятелски отношения. Ищецът споделил със свидетеля за
публикациите във „Фрог Нюз“ и още три-четири форума, където пишело, че имал
някаква голяма къща, че там извършвал трафик на културни ценности. Свидетелят
се опитал да го успокои, казвайки му да не обръща внимание на написаното,
защото всеки можел да пише каквото иска, но и за миг не се усъмнил, че има нещо
вярно в статиите. В професионалните среди имало и хора скептици, макар и малко
на брой, които допускали, че е възможно написаното да е вярно. Свидетелят
знаел, че ищецът е бил експерт на прокуратурата, заместник-министър в ресор паметници
и опазване на културното наследство и като заместник-кмет на София също работел
в сферата на образованието и културата. При срещите им във връзка с
професионалните им интереси, забелязал, че ищецът все се
отклонявал от обсъжданията и говорел за публикациите, като съзнанието му било изцяло
обзето от написаното, бил и потиснат, а това се отразило и на отношенията с
близките му. Съпругата на ищеца дори помолила свидетеля да поговори с мъжа й,
защото той не спирал да ги занимава с тези публикации, а това затормозявало
всички. Написаното било и пречка за работата на ищеца, свързана с
археологията, на която бил посветил живота си. Почти година ищецът не написал
нищо, макар при всяка тяхна среща свидетелят да го насърчавал да продължи
работата си по книгата, която пишел.
От
заключенията на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза и
допълнителната такава, неоспорени от страните и приети от съда като обективно и
компетентно дадени, се установява, че по делото на листове от 14 до 25 са
приложени извадки от публикации, в които са публикувани снимки на двуетажна
сграда, фигурираща в останалите снимки, с построена и втора сграда, която е със
сходна архитектура и вид, като процесната сграда.
При
извършения оглед вещото лице е констатирало, че към деня на огледа, на ул.“Въртопо“ в к“Мусагеница“ не съществува сграда с административен адрес
– ул.“*****. Съществуват изградени две нови, седеметажни, жилищни сгради с №№
49 и 53. От юг на сградата с № 53 съществува ограден имот, в който са построени
3бр. нови сгради. Едната сграда е триетажна, а зад нея са построени две
двуетажни сгради, които представляват сградите от снимката на лист 14 от
делото. Процесната сграда, отразена в останалите
снимки, приложени по делото, представлява сградата, изградена в дъното на този
поземлен имот. Процесната сграда се намира в непосредствена близост до
метростанция „Мусагеница“.
След
извършената справка експертът е установил, че по действащия ПУП на м.“ж.к.
Младост I“,
процесната сграда попада в УПИ XXXIII-966 – „за офиси, ателиета, жилища и спорт“, в к3 и същата е с
административен адрес – ул.“*****, като към заключението е приложена извадка от
действащия ПУП, в обхвата на процесния имот, в която процесната сграда е
очертана със зелен цвят.
При огледа
на място вещото лице констатирало, че процесната
сграда е новопостроена, двуетажна, с монолитна стоманово-бетонна конструкция и скатен покрив, покрит с керемиди. Към деня на огледа,
поземленият имот, в който се намира процесната сграда е ограден с ограда от
плътни плоскости, поради което е невъзможно да се извърши оглед на
първия етаж от сградата, но по архитектурното си оформление и по изпълнението
си експертът счита, че процесната сграда изглежда като жилищна сграда. Същата е
с видими балкони към помещенията, разположени на втория й етаж.
При
извършената справка в служба „Архив инвестиционни планове“ при Район „Студентски“ – СО, експертът е констатирал, че за
УПИ XXXIII-966, в к3, м.“Младост I“, в техническия архив се съхраняват
строителни книжа за изградените три сгради в същия. По отношение на процесната
сграда с административен адрес – гр. София, к“Мусагеница“,
ул.“*****, която е изградена в източната част на поземления имот е установено,
че се съхранява одобрен на 22.04.2016г. инвестиционен проект за обект „Сграда №
3 – клуб за спортен бридж, в УПИ XXXIII-966, в к3, м.“Младост I“ – първи етап.
В
Обяснителната записка към проекта е посочено, че сградата се състои от сутерен,
два етажа и подпокривно пространство. Същата е със ЗП
– 74,43 км. и РЗП – 227,67км. Посочено е, че на първия етаж е разположена малка
игрална зала с една маса и кът за наблюдатели, като се предвиждат до 8 човека.
Предвиден е и кът за почивка с възможност за консумация на кафе и дребни
закуски, както и на кухненски бокс. На втория етаж са предвидени две
тренировъчни зали, всяка от които за по 4 човека. На същия етаж е разположена и
една хотелска стая за гости на клуба, с баня и тоалетна към нея, както и мокро
помещение. В подпокривното пространство е предвиден
кабинет за собственика/мениджъра. В сутерена е разположен малък фитнес център
за членовете на клуба, котелно и складово помещение. На всички етажи са
предвидени санитарни помещения.
Въз основа на
одобрения и цитиран по-горе инвестиционен проект, е издадено Разрешение за
строеж № 24/27.04.2016г. от Гл. архитект на Район „Студентски“ – СО, за
изграждането на „Три сгради със смесена, обществено обслужваща, жилищна и
спортна функция, подземни гаражи в УПИ XXXIII-966, в к3, м.“Младост I“, с
идентификатор 68134.1602.966 по кадастралната карта, одобрена със Заповед №
РД-18-38/10.07.2012г. на изп.диектор
на АГКК, първи етап – сграда № 2 – адм.офис и
еднофамилно жилище, ЗП – 99,24 км., РЗП – 316,54 км. и сграда № 3 – клуб за
спортен бридж, ЗП – 74,43 км., РЗП – 227,67 км. В Разрешението е посочено, че се издава на Е.С.Р.и на А.Г.Г., които са и възложители на обекта, видно от
одобрените строителни книжа за процесната сграда. Към деня на огледа процесната
сграда е напълно завършена и видимо се ползва.
След
извършената справка в АГКК, като Сграда с идентификатор 68134.1602.966.1., с
функционално предназначение – сграда за търговия, брой етажи – 2, застроена
площ 75 км., вид собственост – частна. При извършената справка в АГКК експертът
е установил, че в кадастралния регистър не е извършено вписване на
собствениците на сградата, както и че няма вписани данни към кой конкретен
момент е заснета и нанесена процесната сграда в кадастралната карта. При
извършената справка по отношение на действащия ПУП за „Ж.к. Младост I“ вещото
лице е установило, че УПИ XXXIII-966 – „за офиси, ателиета, жилища и
спорт“, в к3 е обособен с одобрено със Заповед № РД-09-50-992/17.12.2014г. ИПРЗ
за к3, като със същото изменение е обособена и улица – тупик
до поземления имот, в който се намира процесната сграда, поради което и вещото
лице дава заключение, че процесната сграда е нанесена в кадастралната карта след 2014г.
Съдът, като
взе предвид установеното от фактическа страна, прави следните правни изводи:
Съгласно
чл.49 от ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за
вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа, като в
тежест на ищеца е да установи, че по възлагане от ответника са публикувани процесните статии в посочените интернет издания на описаните
в исковата молба интернет адреси, че вследствие на същите на ищеца са причинени
описаните в исковата молба неимуществени вреди, че вредите са в пряка
причинно-следствена връзка с действията на служители или на други лица, на
които ответникът е възложил публикуването на статиите.
Безспорно се
установи по делото, че на 12.10.2019г. на сайта www.actualno.com, е публикувана снимка на ищеца и статия
със заглавие: „В.: Обитава ли зам-кметът на София Т.Ч.
незаконна къща и с какви средства я е построил?“, като идентични
статии от същата дата са публикувани в
още четири интернет-медии: на сайта http://epicenter.bg/ под
заглавие „В.: Обитава ли зам-кметът на София Т.Ч.
незаконна къща и с какви пари я е построил“, на сайта https://news.bg/ под
заглавие „В.: Обитава ли зам-кметът на София Т.Ч.
незаконна къща и с какви средства я е построил?“ с поставен надпис „Платена
публикация“, а на снимките на къщата са поставени надписи „Източник: ПП В.“, на
сайта https://frognews.bg/
под заглавие „Платена
публикация! В.: Обитава ли зам-кмета на
София Т.Ч. незаконна къща и с какви средства я е построил?“ и на сайта https://offnews.bg/
под заглавие „ПП В. обвини зам.-кмет за незаконна
къща, Ч. отговори: Болни фантазии, ще ги съдя“. Установи се и че статиите са
станали достояние на неограничен, макар и условно определяем кръг от читатели,
за неопределен период от време след публикуването им.
Внушенията, съдържащи се в статиите, независимо от
това, че преобладават въпросителни изречения, включително израза „по наше
мнение“, използван при изразяване на становище, които не следва да се
анализират поотделно, а в тяхната съвкупност, са за наличието на нередности в
имотното състояние на ищеца, изпълняващ към датата на публикациите длъжността
заместник-кмет на Столична община, което е упоменато в статиите. Използвани са думи и изрази, както
следва: „незаконна къща“, „средства с
неизяснен произход“, „не е декларирана
пред Столична община“, „това рязко замогване на един макар и
високопоставен, но общински чиновник е най-малкото съмнително и повдига доста
въпроси“, „от какво се крие Т.Ч.“, „безкрайно съмнително“, „хора от квартала се съмняват, че във въпросната
къща, може би се извършват и определени незаконни действия, свързани с
културно-историческото ни наследство и иманярската мафия“. Заглавията и
текстовете на статиите са провокативни, като в публикациите е засегната особено
чувствителна за всеки човек тема – за почтеността на хората, заемащи висши
длъжности, а наличието на засилен интерес към написаното се установява от
високия брой прочитания, отразен, както се сочи в исковата молба, от
електронните броячи на статиите.
По делото не се доказа верността
на написаното, включително липсват доказателства за нередности в имотното
състояние на ищеца и задължения в особено големи размери, а напротив,
посредством заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза,
неоспорено от страните и прието от съда, като обективно и компетентно дадено,
се установи, че не
съществува сграда на адреса, посочен в статиите - ул.“*****, а тази, която е
заснета, е на друг административен адрес и за нея има издадено разрешение за
строеж на името на лица, различни от ищеца, като процесната сграда е нанесена в
кадастралната карта след 2014г.
От
показанията на разпитания по делото свидетел се установи по безспорен начин, че
неверните твърдения в публикациите са засегнали честта и достойнството на ищеца,
накърнили са доброто му име в обществото, като съзнанието му е било изцяло обзето
от написаното. Ищецът бил потиснат и това се отразило негативно на отношенията
му дори с близките му, като почти година след това не успял да се съсредоточи и
да продължи работата си по книгата, свързана с интересите му в областта на
археологията.
Независимо
от изложеното, съдът намира, че доколкото ПП“В.“ не се явява възложител на
написването и публикуването на статиите, не са налице основания за ангажиране
на отговорността й за обезщетяване на причинените неимуществени вреди на ищеца.
Съобразно чл.49 от ЗЗД този, който е възложил
на друго лице работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод
изпълнението й, като непосредствен възложител може да е единствено правен
субект, чийто предмет на дейност е свързан с медийни публикации, защото само
между него и служителите му възниква облигационна или трудовоправна
връзка за осъществяване на дейността/определение № 816/28.11.2019г. по гр.д.№
2454/2019г.на ВКС, III г.о./.
По делото не се установи възлагане на работа по
смисъла на чл.49 от ЗЗД от страна на ПП“В.“ във връзка с публикуването на процесните статии, като не се доказа ответникът да е
натоварил някое лице за извършване на действие, попадащо в предметния обхват на
областта, в която ответникът упражнява собствена дейност, доколкото не се
твърди и липсват доказателства партията да осъществява издателска дейност. Не
се установи възложената работа за изготвяне и публикуване на статията в
посочените по-горе интернет медии да е извършена в интерес на ответника като
възложител и резултатът й да е рефлектирал в неговата имуществена сфера. ПП“В.“
не е получила изгода от публикуването на статиите, което е извършено от
служители на съответните медии, поради което и отговорността на ответника за
причинените неимуществени вреди на ищеца не може да бъде ангажирана.
Действително, установи се, че ПП“В.“ е имала
сключени договори за поръчка с част от
дружествата, от които по реда на чл.192 от ГПК са изискани документи, но
по силата на тези договори изпълнителите са се задължили да правят ПР
публикации във връзка с кампанията за местни избори през 2019г., а не да
публикуват всякаква информация и изявления на членове на партията. Изпращането
по имейл на материали до редакциите на
медиите и посочването в две от статиите, че представляват платени публикации,
не прави ПП“В.“ възложител на работата по смисъла на чл.49 от ЗЗД, тъй като
преценката дали да публикува и каква част от получените на служебната му
електронна поща материали, съдържащи непроверена за верността й
информация, е на издателя.
Отговорност за вреди от чуждо поведение, когато
те са настъпили при и по повод извършване на определена работа, носи този,
който е възложил работата. ПП“В.“ не е работодател на журналистите в
горепосочените медии и липсват доказателства ответникът да е възложил
разпространяването на злепоставяща информация за ищеца, поради което и същият
не следва да носи отговорност за обезщетяване на причинените неимуществени
вреди.
С оглед изложеното и независимо от наличието на
неверни фактически твърдения за ищеца в публикуваните материали, липсата на
възлагане от страна на ПП“В.“ – един от кумулативно изискуемите елементи от
фактическия състав на чл.49 от ЗЗД, е достатъчна, за да се счете за
неоснователна исковата претенция, поради което и предявения иск следва да бъде
отхвърлен.
Воден от
горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Т.Ч., ЕГН **********,
съдебен адрес: ***/партер/ - чрез ад Е.Г., срещу Политическа партия „В.“, със
седалище и адрес на управление:*** 111, партер, представлявана от председателя К.Т.К.,
иск с правно основание чл.49 вр.чл.45 от ЗЗД, за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 26 000л, представляваща обезщетение за
претърпените от него неимуществени вреди от разпространени неверни и позорящи
твърдения по отношение на ищеца, съдържащи се в публикувани на 12.10.2019г., по
възлагане от ответника, пет статии със сходни заглавия и идентично съдържание
на сайтовете https://offnews.bg/, https://frognews.bg/, https://news.bg/, https://epicenter.bg/ и https://www.actualno.com/, ведно със законната лихва,
считано от 12.10.2019г. до окончателното изплащане на сумата.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Софийския
апелативен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: