№ 3488
гр. София , 17.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ в закрито заседание на
седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:П.Л.А.
като разгледа докладваното от П.Л.А. Частно гражданско дело №
20211110133874 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.
Производството по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление на И.Ф. ЕООД за издаване на заповед за изпълнение
срещу АНТ. В. Й.,ЕГН : ********** за вземане в размер на :
- сумата от 700 лв., представляваща главница по договор за предоставяне на кредит от
разстояние №286271/20.02.2020год. , ведно със законна лихва от 15.06.2021 г. до изплащане
на вземането;
- договорна лихва в размер на 23,10 лв. за периода от 20.02.2020год. до 21.03.2021год.;
- неустойка в размер на 149,52 лв. по чл.3 ,ал.2 от Договора ,ведно със законна лихва от
15.06.2021 г. до изплащане на вземането ;
- лихва за забава в размер на 49,78 лв. за периода от 16.07.2020 г. до 28.03.2021 г.
Заповед за изпълнение следва да се издаде за вземанията за главница, договорна и
законна лихва, обезщетение за забава,както и за разноските.
По отношение на претендираната сума ,представляваща вземане за неустойка по
чл.3,ал.2 от Договора , в случай на неизпълнение за предоставяне в срок от три дни,считано
от датата на сключване на договора на обезпечение ,съдът намира ,че съответната клауза в
договора за потребителски кредит, с която се предвиждат допълнителни такси за различни
услуги или за неизпълнение на различни главни или акцесорни задължения по договора за
кредит, съществува обоснована вероятност, че са неравноправни и имат за цел
единствено да заобикалят императивните разпоредби на чл. 19, чл.10а, чл.22 и чл. 33 ЗПК.
Този извод се налага предвид константната съдебна практика на съдилищата по тези каузи,
формирана както в исковото така и в заповедното производство. При съобразяване
характера на правоотношението и вида на клаузите, съдът приема, че съществува
значителен риск за увреждане правата на потребителя с тях, поради което с оглед
осигуряване ефективната защита на потребителя и спазване на основния принцип в
гражданския процес за тези вземания заповед за изпълнение не следва да се издава.
По тази причина вземанията, произтичащи от такива клаузи не могат да се отнесат
1
към категорията на безспорните вземания, тъй като съществува значителен риск за
увреждане правата на потребителя с тях, поради което не могат да бъдат защитени по реда
на заповедното производно.
С оглед изложеното съдът намира, че е налице основание за частично отхвърляне на
подаденото заявление на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението на И.Ф. ЕООД за издаване на заповед за изпълнение
срещу АНТ. В. Й.,ЕГН : ********** в частта, с която се иска издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за неустойка в размер на 149,52 лв. по
чл.3 ,ал.2 от Договора ,ведно със законна лихва от 15.06.2021 г. до изплащане на вземането ,
както и за разноски в размер на 20,26лв.,съобразно отхвърлената част от вземането..
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от получаването на препис от него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2