Р Е Ш Е Н И Е
564/10.8.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
районен съд десети състав
На четвърти
август две хиляди и двадесета година
В публично
заседание в следния състав: Председател:
Жанет Марчева
Секретар: П.Николова
Като
разгледа докладваното от районния съдия
Гр.д. № 3308 описа на ШРС за 2019 г.
За да се
произнесе взе предвид следното:
Предявени са
положителни установителни искове с правно основание чл.415, ал.1 от ГПК във
връзка с чл.422 от ГПК.
Производството по делото е
образувано по повод предявени от “БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А., Париж, рег. №
*********, чрез “БНП Париба Пърсънъл
Файненс” С.А., клон България с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. ***, представлявано от Д.Д., в качеството му на заместник
управител, чрез пълномощника юрисконсулт
Н.А.М.срещу К.В.С. с ЕГН ********** с адрес ***, съединени в условията
на първоначално обективно кумулативно съединяване на положителни установителни
искове с правно основание чл. 415, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1 от ГПК за
признаване за установено в отношенията между страните, че в полза на
дружеството ищец съществува вземане против ответника в размер на 1004.23 лв.,
представляващо главница по паричен кредит, ведно със законната лихва върху
главницата, сума в размер на 60.77 лв., представляваща мораторна лихва върху
главницата за периода от 06.12.2018г. до 11.07.2019г., сума в размер на 201.73
лв., представляваща договорна лихва по кредита за периода от 01.07.2018г. до 06.12.2018г.,
както и разноските в заповедното и
исковото производства.
Ищецът сочи в исковата си молба, че при сключване на
Договор за кредит на покупка на стоки или услуги с номер CREX – 15667751 ответникът дал съгласието си освен посочения
в договора кредит да му бъде отпуснат револвиращ потребителски кредит под
формата на кредитна карта MasterCard. На 28.05.2018г. предоставената карта под № 15958857 с кредитен
лимит от 1000 лв. била активирана от ответника. Редовното обслужване на
кредитната карта било преустановено от него на 01.07.2018г. като балансът на
същата бил на минус 1205.96 лв., като съответно ищецът-кредитор я блокирал.
Понастоящем, задължението по кредитната карта включвало използваната главница в
размер на 1004.23 лв., както и договорната лихва върху сумата, както и
обезщетението за забава. Предвид неизпълнение на поетите от ответника
задължения, по инициатива на ищеца е учредено заповедно производство по
образуваното ч.гр.д. № 2182/2019г. по описа на ШРС, по което в полза на ищеца е
издадена Заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК № 1093/25.07.2019г.
Поради ненамирането на длъжника на адресната му регистрация, както и поради
липсата на регистриран трудов договор и осъществяване на стопанска дейност,
съдът е указал на заявителя да предяви искова молба на основание чл.415, ал.1,
т.2 от ГПК.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са
били редовно връчени на ответника, като в законоустановения едномесечен срок от
негова страна не е депозиран писмен отговор.
В хода на проведеното по делото съдебно заседание за
ищецът не се явява представител, като е депозирано становище по хода на делото.
В него се прави искане за постановяване на неприсъствено решение.
Ответникът,
редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Същият не прави искане
и за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Съдът, като
взе предвид, че на страните са указани последиците от неспазването на сроковете
за размяна на книжа и от неявяването им
в съдебно заседание, както и че искът е вероятно основателен с оглед посочените
в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, намира, че са
налице предпоставките по чл.238, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.239 от ГПК. Ето
защо решението по делото следва да бъде основано на положителна преценка за
наличие на предпоставките за постановяване на неприсъствено такова.
Изходът на
спора и искането от ищеца за присъждане на реализираните от него разноски,
подкрепено с доказателства за действително реализирани такива, обосновават
положителното произнасяне за тези в
настоящото производство. Поради това и ответникът следва да заплати разноските,
направени в заповедното производство в размер на 75.33 лв., от които 25.33 лв. заплатена
държавна такса и 50 лв. за юрисконсулско възнаграждение, както и в настоящото в
размер на 224.67 лв., от които 124.67 лв. заплатена държавна такса за
образуване на делото и 100 лв. юрисконсулско възнаграждение.
Водим от
горното и на основание чл.239 от ГПК, съдът
Р Е Ш И
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422, ал.1 от ГПК,
във връзка с чл.415, ал.1 от ГПК в отношенията между страните, че в полза на “БНП Париба Пърсънъл
Файненс” С.А., Париж, рег. № *********, чрез
“БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А., клон България с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. ***,
представлявано от Д.Д., в качеството му на заместник управител СЪЩЕСТВУВА ВЗЕМАНЕ от К.В.С. с ЕГН ********** с настоящ
адрес *** за сумата от 1004.23 лв. (хиляда и четири лева и двадесет
и три стотинки), представляваща главница по револвиращ кредит за кредитна
карта, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл.410
от ГПК – 24.07.2019г. до окончателното
изплащане на вземането, сума в размер на 201.73 лв. (двеста и един лева и
седемдесет и три стотинки), представляваща възнаградителна лихва за периода
от 01.07.2018г. до 06.12.2018г. и сума в размер на 60.77 лв. (шестдесет лева
и седемдесет и седем стотинки), представляваща мораторна лихва за периода
от 06.12.2018г. до 11.07.2019г., за които вземания има издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение № 1093/25.07.2019г. по ч.гр.д. № 2182/2019г.
на ШРС.
ОСЪЖДА
на основание чл.78, ал.1 от ГПК К.В.С. с ЕГН ********** да заплати на “БНП Париба Пърсънъл
Файненс” С.А., Париж, рег. № *********, чрез “БНП Париба Пърсънъл
Файненс” С.А., клон България с ЕИК *********, сторените от ищеца разноски в заповедното производство в
общ размер на 75.33 лв. (седемдесет и
пет лева и тридесет и три стотинки), както и разноските в исковото
производство в общ размер на 224.67 лв.(двеста
двадесет и четири лева и шестдесет и седем стотинки), представляваща държавна такса за образуване на делото, както
и юрисконсулско възнаграждение, съгласно представен списък на разноските.
На
основание чл.239, ал.4 от ГПК решението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: