Решение по дело №83/2022 на Административен съд - Видин

Производството е по реда на чл. 145 и следв. от АПК, във вр. с чл.45, ал. 9, във вр. с ал. 4 от ЗМСМА и във вр. с чл. 32, ал. 2, предл. „първо“ от Закона за администрацията /ЗА/.

Образувано е въз основа на Заповед № РД 25-40 от 05.04.2022г. на областния управител на област Видин, с която на основание чл.31, ал.1, т.5 от ЗА и чл.45, ал.4 от ЗМСМА е оспорено като незаконосъобразно Решение № 30, взето с протокол № 3 от 28.03.2022г. на Общински съвет-Видин, с което на основание чл. 21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, чл.35, ал.1 от ЗОС, във връзка с чл.41, ал.2 от ЗОС и чл.90, ал.1, т.1 от Наредбата по чл.8, ал.2 от ЗОС, Общински съвет - Видин е дал съгласие, община Видин да продаде, чрез публичен търг с тайно наддаване поземлен имот, с идент. 10971.502.835 по КК на гр.Видин с площ 140 кв.м., ведно с построената в имота едноетажна жилищна сграда с идент. 10971.502.835.1 по КК на гр.Видин със ЗП - 52,00кв.м., допълнителна постройка с идент. 10971.502.835.2 по КК на гр. Видин със ЗП – 9,00 кв.м., находящи се в гр.Видин, ул. „Цар Александър II” № 61, съгласно АОС №952/13.07.2010г., при начална тръжна цена 41 700 (четиридесет и една хиляди и седемстотин) лева, съгласно оценка на лицензиран оценител от 22.11.2021г. и Кмета на община Видин е упълномощен да проведе публичен търг с тайно наддаване и да сключи договор за продажба на посочения поземлен имот, ведно с построената в него едноетажна жилищна сграда и допълнителна постройка, със спечелилия участник.

В заповедта се посочва, че решението е прието в нарушение на чл.35, ал.1, т.4 от Наредбата за условията и реда за установяване на жилищните нужди на граждани, настаняване под наем и продажба на жилища - общинска собственост на Община Видин, съгласно който, комисията, която картотекира нуждаещите се граждани и прави предложение за настаняване, подготвя списъка на общинските жилища, които предлага да бъдат определени за продажба на други физически лица, а процесния имот, не е включен в такъв списък, което е съществено нарушение на подзаконов нормативен акт, издаден от Общински съвет -Видин.

Сочи се също, че е допуснато и нарушение на чл.59 ал.2 т.7 от АПК, тъй като в решението липсват указания пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва ИАА.

Отразява се, че със Заповед № РД -25-37/14.03.2022г. на областния управител на област Видин е върнато за ново разглеждане, като незаконосъобразно Решение № 12, взето с протокол № 2 от 28.02.2022г. на Общински съвет Видин - идентично по съдържание с оспореното Решение № 30, взето с протокол № 3 от 28.03.2022г. и тъй като Общински съвет –Видин не е обсъдил мотивите, изложени в Заповед № РД -25-37/14.03.2022г. на областния управител и е гласувал оспореното решение при констатираните нарушения на закона и подзаконовите нормативни актове, същото се явява незаконосъобразно.

Иска се Съдът да отмени Решение № 30, взето с протокол № 3 от 28.03.2022г. на Общински съвет-Видин като неправилно и незаконосъобразно по съображенията посочени в заповедта, като се претендират и направените по делото разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът Общински съвет – Видин, чрез процесуалния си представител - адв.И.Иванов оспорва заповедта на областния управител, като излага съображения за законосъобразност на оспореното решение. Посочва се, че процесната жилищна сграда е в много лошо експлоатационно състояние, че в имота не е имало настанен наемател, поради което същият не подлежи на включване в списъка по чл.35, ал.1, т.4 от Наредбата за условията и реда за установяване на жилищните нужди на граждани, настаняване под наем и продажба на жилища – общинска собственост.

Иска се Съдът да отхвърли оспорването на областния управител като неоснователно.

Заинтересованата страна - Кметът на община Видин, чрез процесуалния си представител оспорва заповедта на областния управител, като посочва, че Наредбата за условията и реда за установяване на жилищните нужди на граждани, настаняване под наем и продажба на жилища – общинска собственост не е относима в случая, като по закон Общинския съвет се разпорежда с общинското имущество, а не Комисията по картотекиране. Сочи се, че предвид окаяното състояние на сградата е преценено че е целесъобразно да се продаде имота, вместо да се ремонтира, която преценка не може да се ревизира от областния управител.

Иска се Съдът да отхвърли оспорването на областния управител като неоснователно.

Съдът като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Административното производство по приемане на оспореното решение е започнало по предложение на кмета на Община Видин № ПО-01-04-2118/23.11.2021г., в което се посочва, че е постъпило заявление с вх.№ УС-01-11-2223 от 10.06.2021г. от Борис Томов Георгиев с искане за закупуване на общински поземлен имот с идент. 10971.502.835 по КК на гр.Видин с площ 140 кв.м., ведно с построената в имота едноетажна жилищна сграда с идент. 10971.502.835.1 по КК на гр.Видин със ЗП - 52,00кв.м., допълнителна постройка с идент. 10971.502.835.2 по КК на гр.Видин със ЗП – 9,00 кв.м., находящи се в гр.Видин, ул. „Цар Александър II” № 61, съгласно АОС №952/13.07.2010г.. В предложението е описано състоянието на имота, посочено е че къщата не се ползва и е в лошо експлоатационно състояние, а допълнителната постройка е разрушена.

 По преписката са приложени: Акт за частна общинска собственост № 952 от 13.07.2010 г., издаден на осн. чл. 2, ал. 1, т. 2 и чл. 3, ал. 3 от ЗОСоб.,вписан в службата по вписвания с рег.№ 2704/02.08.2010г.; заявление с вх.№ УС-01-11-2223 от 10.06.2021г. от Борис Томов Георгиев с искане за закупуване на процесния имот; скица на поземления имот № 15-967946-02.09.2021г.; удостоверение за данъчна оценка на имота от 09.11.2021г.; оценителски доклад за пазарната стойност на имота.

С допълнително писмо изх.№ АО-02-18-23 от 27.01.2022г. до Председателя на ОбС-Видин, Кметът на Община Видин приложил и своя Заповед № РД-02-11-3094 от 22.12.2021г., с която е назначена комисия със задача да извърши проверка на процесния имот и да установи на кой адрес е настанен наемател на общинско жилище по сключен договор за наем от 31.01.2019г. с Трифа Младенова Захариева и Протокол от 29.12.2021г. на назначената комисия, в който е отразено, че положението на имота по скица отговаря на фактическото положение на имота и административния адрес, че сградата с идент. 10971.502.835.1 е в лошо експлоатационно състояние и не се ползва, а допълнителната постройка с 10971.502.835.2 е разрушена, както и че няма настанен наемател на общинско жилище на посочения адрес. В протокола е констатирано и, че лицето Трифа Младенова Захариева – наемател на общинско жилище по сключен договор от 31.01.2019г. е настанена в съседния имот с идентификатор 10971.502.836, находящ се на адрес: гр.Видин, ул.“Цибър“ № 4.

Предложението на кмета на Община Видин е включено в дневния ред и е внесено за разглеждане на заседанието на Общински съвет – Видин, насрочено на 28.02.2022 г.. На посоченото заседание, обективирано в протокол № 2 е взето Решение № 12, с което на основание чл. 21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, чл.35, ал.1 от ЗОС, във връзка с чл.41, ал.2 от ЗОС и чл.90, ал.1, т.1 от Наредбата по чл.8, ал.2 от ЗОС, Общински съвет - Видин е дал съгласие, община Видин да продаде, чрез публичен търг с тайно наддаване поземлен имот, с идент. 10971.502.835 по КК на гр.Видин с площ 140 кв.м., ведно с построената в имота едноетажна жилищна сграда с идент. 10971.502.835.1 по КК на гр.Видин със ЗП - 52,00кв.м., допълнителна постройка с идент. 10971.502.835.2 по КК на гр. Видин със ЗП – 9,00 кв.м., находящи се в гр.Видин, ул. „Цар Александър II” № 61, съгласно АОС №952/13.07.2010г., при начална тръжна цена 41 700 (четиридесет и една хиляди и седемстотин) лева, съгласно оценка на лицензиран оценител от 22.11.2021г. и Кмета на община Видин е упълномощен да проведе публичен търг с тайно наддаване и да сключи договор за продажба на посочения поземлен имот, ведно с построената в него едноетажна жилищна сграда и допълнителна постройка, със спечелилия участник.

Със Заповед № РД-25-37 от 14.03.2022г. областния управител е върнал за ново разглеждане като незаконосъобразно посоченото решение, по съображенията че същото е прието в нарушение на чл.35, ал.1, т.4 от Наредбата за условията и реда за установяване на жилищните нужди на граждани, настаняване под наем и продажба на жилища - общинска собственост на Община Видин, съгласно който, комисията, която картотекира нуждаещите се граждани и прави предложение за настаняване, подготвя списъка на общинските жилища, които предлага да бъдат определени за продажба на други физически лица, а процесния имот, не е включен в такъв списък, което е съществено нарушение на подзаконов нормативен акт, издаден от Общински съвет –Видин, че към датата на приемане на решението не е приложено валидно удостоверение за данъчна оценка, а приложеното такова е изтекло на 31.12.2021г., както и че е допуснато и нарушение на чл.59 ал.2 т.7 от АПК, тъй като в решението липсват указания пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва ИАА.

Кметът на Община Видин внесъл ново предложение с вх.№ ПО-01-04-41 от 18.03.2022г. до Общински съвет Видин с идентично съдържание и приложени документи, като е представено и удостоверение за данъчна оценка на имота от 15.03.2022г..

В срока по чл.45, ал.7 от ЗМСМА, на редовно свикано заседание, проведено на 28.03.2022г. Общинският съвет преразгледал върнатото от областния управител решение и новото предложение на Кмета на община Видин.

Видно от Протокол № 3 от 28.03.2022 г., на заседанието са присъствали 31 общински съветници, при общ брой от 33 общински съветници. Оспореното решение № 30 е прието след поименно гласуване с 20 гласа "за", 6 гласа "против" и 2 гласа "въздържал се", при гласували 28 общински съветника.

След изпращане на протокола от заседанието на общинския съвет на областния управител, последния издал Заповед № РД 25-40 от 05.04.2022г., с която инициирал настоящото производство.

При така установената фактическа обстановка, Съдът намира от правна страна следното:

Оспорването е допустимо. Процесното решение № 30/28.03.2022 г. е административен акт по чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, с който се извършва разпореждане с общинско имущество. Нормата на чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА вр. с чл. 8, ал. 11 от ЗОСоб. дава правомощие на областният управител да упражнява контрол за законосъобразност на актовете на ОбС, като ги връща за ново разглеждане или ги оспорва пред съответния административен съд, в каквато насока са указанията в ТР № 5/10.12.2008г. на ВАС по т. д. № 20/2007 г., разширяващи компетентността на органа спрямо всички актове на Общинския съвет.

С оглед на изложеното, оспорването е предприето от легитимиран от закона правен субект спрямо годен за оспорване акт, като е спазен и срока по чл.45, ал. 7 от ЗМСМА.

Разгледано по същество, оспорването е неоснователно по следните съображения:

В резултат на служебната проверка по чл. 168, ал. 1 от АПК съдът констатира, че оспореното решение е валиден административен акт, издаден в писмена форма, при спазване на административно производствените правила и в съответствие с материалния закон.

С оспореното решение, Общински съвет – Видин дава съгласие за продажба чрез публичен търг с тайно наддаване на имот, за който е издаден акт за частна общинска собственост, т. е. прието е решение, обективиращо действия по разпореждане с общинско имущество, което е правомощие на ОбС по см. на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и чл. 8, ал. 1 от ЗОСоб. Анализът на нормативната уредба и характерът на оспореното решение, сочи на изводи за наличие на материална и териториална компетентност на Общински съвет – Видин.

Решението е взето в предписаната от закона писмена форма. Обективирано е в протокол от заседание на ОбС, в който е посочен органа - издател на акта, разпоредителната част съдържа ясна воля на колективния орган за разрешаване на въпросите, предмет на предложението на кмета, в което се съдържат фактическите и правни основания за неговото приемане, вкл. данни относно начина на формиране на пазарната цена. Касае се за допустим начин на мотивиране на административния акт с документи, съпътстващи или предхождащи приемането му.

При приемане на решението е спазена разпоредбата на чл. 45, ал. 10 от ЗМСМА - заседанието на ОбС е законно - има необходимият кворум по чл. 27, ал. 2 от ЗМСМА, както и специалните правила на чл. 27, ал. 4 и ал.5 вр. с чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА - решението е взето с мнозинство от повече от половината от общия брой съветници, които са гласували поименно.

Неоснователни са наведените в заповедта на областния управител доводи, че оспореното решение е незаконосъобразно, тъй като е идентично по съдържание с върнатото Решение № 12, взето с протокол № 2 от 28.02.2022г. и тъй като Общински съвет –Видин не е обсъдил мотивите, изложени в Заповед № РД -25-37/14.03.2022г. на областния управител и е гласувал оспореното решение при констатираните нарушения на закона и подзаконовите нормативни актове.

С оглед разпоредбата на чл.45, ал.9 от ЗМСМА Общинският съвет може да отмени, да измени или да приеме повторно върнатия за ново обсъждане акт. Следователно, при повторното разглеждане на върнатото решение Общинския съвет не е обвързан от основанията за връщане, изложени от областния управител.

В случая върнатия за ново обсъждане акт повторно е приет, като към момента на вземане на решението към преписката е приложено и валидно удостоверение за данъчна оценка, в съответствие с констатациите на областния управител, отразени в Заповед № РД-25-37/14.03.2022г.

Неоснователен е и довода, че оспореното решение е незаконосъобразно, тъй като е издадено в нарушение на чл.59, ал.2, т.7 от АПК.

Действително в процесното решение не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва, но този пропуск не рефлектира върху законосъобразността на акта. Този извод се извлича от разпоредбата на чл.140, ал. 1 от АПК, съгласно която когато в административния акт или в съобщението за неговото издаване не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, съответния срок за обжалване по този дял (дял III съдебни производства) се удължава с два месеца.

Неоснователен се явява и основният мотив на областния управител, че решението е прието в нарушение на чл.35, ал.1, т.4 от Наредбата за условията и реда за установяване на жилищните нужди на граждани, настаняване под наем и продажба на жилища - общинска собственост на Община Видин, тъй като процесният имот не е включен в списъка на общинските жилища, предлагани за продажба, изготвен от комисията по картотекиране.

Съдът счита че в случая Наредбата за условията и реда за установяване на жилищните нужди на граждани, настаняване под наем и продажба на жилища - общинска собственост на Община Видин не намира приложение. Предмет на регулация с процесната наредба са отношенията свързани с управлението и разпореждането с жилища – общинска собственост, които по своето предназначение са: за настаняване под наем на граждани с установени жилищни нужди; за продажба, замяна и обезщетяване на бивши собственици, чиито имоти са отчуждени за общински нужди; ведомствени и резервни / чл.2 и чл.3 от Наредбата/.

Съдът счита, че процесният имот, представляващ поземлен имот с площ от 140 кв.м., ведно с построената в имота едноетажна жилищна сграда със ЗП - 52,00 кв.м. / неползваща се и в лошо експлоатационно състояние/ и допълнителна постройка със ЗП – 9,00 кв.м. /разрушена/, не може да се приеме за жилище – общинска собственост.

След като имота не може да се приеме за жилище-общинска собственост, по отношение на същия се явяват неприложими разпоредбите на посочената Наредбата, в т.ч. и чл.35, ал.1, т.4.

Този извод се потвърждава и от разпоредбата на чл.37, ал.2 от Наредбата, съгласно която продажбата на общински жилища на лицата по чл.35, ал.1, т.4 става след решение на Общинския съвет чрез публичен търг или публичен конкурс само в случай, че за съответното жилище, определено за продажба, няма кандидати за настаняване под наем с установени жилищни нужди. Т.е. изисква се жилището да бъде годно за обитаване и като такова да е възможно да се отдава под наем, а по делото безспорно бе установено, че построената в имота едноетажна жилищна сграда със ЗП - 52,00 кв.м. не е отдавана под наем, не е годна за обитаване и предвид лошото й експлоатационно състояние, възстановяването й се явява икономически неизгодно за общината.

С оглед установеното, правилно разпореждането с процесния имот е извършено в съответствие с изискванията на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на община Видин /Наредбата по чл.8, ал.2 от ЗОС/, като са спазени и правилата разписани в чл.35, ал.1 и чл. 41, ал. 2 от ЗОС.

Предвид изложеното Съдът намира, че при издаване на оспореният акт е спазен и материалния закон, което предпоставя липса на отменителното основание по чл. 146, т. 4 от АПК - противоречие с приложимите материалноправни разпоредби.

Съдът счита, че оспореното решение не противоречи и на целта на закона. Органът на местно самоуправление е длъжен да упражнява правомощията си като разпоредител с общинско имущество в интерес на общността. Общински съвет – Видин е взел решение да се разпореди възмездно с общинското имущество, като се осигури състезателност на кандидатите за купувачи – участници в публичния търг с тайно наддаване, която състезателност да осигури за общината максимални ползи, т. е. максимални финансови приходи, от извършената продажба на посочения недвижим имот – частна общинска собственост. От друга страна и целесъобразността на решението не подлежи на контрол от страна оспорващия.

В заключение следва да се обобщи, че Общински съвет - Видин не е допуснал нарушение, нито на материалния закон, нито на административно-процесуалните правила. Оспореното Решение № 30 от 28.03.2022 г. се явява правилно и законосъобразно, като по отношение на същото не е налице което и да е от отменителните основания по чл. 146 от АПК, поради което, заповедта на областния управител, с която се оспорва това решение, като неоснователна, ще следва да бъде отхвърлена.

Съдът не дължи произнасяне по въпроса за разноските, тъй като искане в тази насока не е направено от ответника по оспорването и заинтересованата страна.

По изложените мотиви и на основание чл.172, ал.2, предл. „четвърто“, във вр. с ал. 1 от АПК, Административен съд Видин

 

Р   Е   Ш   И:

 

ОТХВЪРЛЯ оспорването на областния управител на област Видин, обективирано в Заповед № РД-25-40 от 05.04.2022 г., издадена от областния управител на област Видин, с която, на основание чл. 32, ал. 1 и ал.2 от Закона за администрацията и чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА във връзка с чл.31, ал.1, т.5 от Закона за администрацията, се оспорва, като незаконосъобразно, Решение № 30, взето с протокол № 3 от 28.03.2022г. на Общински съвет-Видин, като неоснователно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен административен съд, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните по реда на чл.138, ал.1 от АПК.

 

 

СЪДИЯ: