№ 19609
гр. София, 28.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:П. С. САВЧЕВ
при участието на секретаря РУМЯНА Д. Г.А
като разгледа докладваното от П. С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20231110150085 по описа за 2023 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 28.11.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в, в открито заседание
на двадесет и осми ноември 2023 год. , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: П. САВЧЕВ
при секретаря Румяна Дончева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело №
50085/2023 год. , за да се произнесе взе предвид следното :
Предявен е иск с правно основание чл. 415, ал. 1 от ГПК във вр. чл. 7, пар. 1, б. „а” от
Регламент (ЕО) 261/2004.
1
Ищецът „2, вх. Б твърди в депозираната искова молба, че лицето Симеон Събев е сключил
договор за превоз на пътници със самолет с ответника „ДО, Б, 5. По силата на договора
ответникът следвало да превози лицето Симеон Събев със самолет от Филаделфия, през
Франкфурт до София на 17.12.2022 г. Безпричинно, обаче, полетът бил отменен. Счита, че
изложените факти изпълвали съдържанието на хипотезата на чл. 7, пар. 1 от Регламент (ЕО)
261/2004 , поради което ответникът дължал на лицето Симеон Събев обезщетение в размер
на 600 евро. Твърди, че с договор за цесия от 12.01.2023 г. лицето Симеон Събев
прехвърлило на ищеца посоченото си вземане срещу ответника в размер на 600 евро. Ето
защо, твърди, че поискал присъждане на сумата от 600 евро, както и обезщетение за забава в
размер на 45,31 лв. за периода 18.12.2022 г. – 05.05.2023 г. , по реда на чл. 410 и сл. от ГПК,
като подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, но срещу издадената заповед за
изпълнение ответникът подал възражение по реда на чл. 414 от ГПК, което попречило
заповедта да влезе в сила. Ето защо, предявява настоящия иск, с който моли да бъде
признато за установено, че ответника му дължи сумата в размер на 600 евро, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение до окончателното изплащане на сумата. Моли присъждане на деловодни
разноски.
Ответникът оспорва иска по съображения, изложени в писмен отговор на исковата молба.
Моли присъждане на деловодни разноски.
Съдът, като взе предвид твърденията на страните и прецени събраните доказателства по
реда на чл. 12 от ГПК, приема следното от фактическа и правна страна:
По иска с правно основание чл. 415, ал. 1 от ГПК във вр.чл. 7, пар. 1, б. „а” от
Регламент (ЕО) 261/2004 и във вр. чл. 86, ал. 2 от ЗЗД:
Съгласно разпоредбата на чл. 7, пар. 1, б. „в” от Регламент (ЕО) 261/2004, пътникът,
сключил договор за превоз на пътници със самолет има право на обезщетение при отмяна на
полет на територията на или към територията на ЕС по маршрут над 3 500 км, което
обезщетение възлиза на 600 евро. В конкретния случай, съдът приема за установено, че
лицето Симеон Събев е сключил договор за превоз на пътници със самолет с ответника /л.л.
№№ 9-10/. По силата на договора ответникът е следвало да превози лицето Симеон Събев
със самолет от Филаделфия, през Франкфурт до София на 17.12.2022 г. Безпричинно, обаче,
полетът е бил отменен. Съдът приема за установен по делото фактът на безпричинната
отмяна, доколкото ищецът твърди отрицателен факт – че полетът не е изпълнен, който
отрицателен факт се презюмира, докато ответникът не представи никакви доказателства за
извършването на полета или за някакви обективни причини за неизвършването му. Не се
оспорва, че при неизпълнението на този полет се изпълва съдържанието на хипотезата на чл.
7, пар. 1 от Регламент (ЕО) 261/2004 , при която ответникът дължи на лицето Симеон Събев
2
обезщетение в размер на 600 евро. Ето защо, съдът приема за валидно извършеното с
договор за цесия от 12.01.2023 г. /л.л. №№ 9-11/ прехвърляне от лицето Симеон Събев на
ищеца посоченото си вземане срещу ответника в размер на 600 евро. Безспорно е, че
ищецът е поискал извънсъдебно плащане от ответника на прехвърленото му вземане, което
му е отказано, поради което е поискал присъждане на сумата от 600 евро, както и
обезщетение за забава в размер на 45,31 лв. за периода 18.12.2022 г. – 05.05.2023 г. , по реда
на чл. 410 и сл. от ГПК, като е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, но
срещу издадената заповед за изпълнение ответникът подал възражение по реда на чл. 414 от
ГПК, което попречило заповедта да влезе в сила. Както се прие по делото, в конкретния
случай е прехвърлено валидно на ищеца вземане срещу ответника в размер на 600 евро,
поради което искът в частта за главницата е изцяло основателен. Основателен е искът и в
частта за лихвата, доколкото по делото се установи поканата до ответника за плащане и
съответно изпадането му забава по смисъла на чл. 84, ал. 2 от ЗЗД, а размерът на лихвата не
се оспори. В заключение следва да се посочи и това, че ответникът не се позовава на чл. 5,
пар. 3” от Регламент (ЕО) 261/2004 и да изключва отговорността си, поради доказани
обективни причини.
Предвид гореизложеното, искът следва да се отхвърли изцяло.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца следва да се присъдят деловодни разноски в
размер на 496,89 лв. по настоящото и 446,89 лв. по заповедното дело. Прилагайки чл. 78, ал.
1 от ГПК съдът уважава възражението на ответника по чл. 78, ал. 5 от ГПК и намалява
възнагражденията за адвокат на ищеца по исковото и заповедното производства от по 600
лв. до по 421,89 лв. , колкото е минимумът по Наредбата за минималните адвокатски
възнаграждения. За да процедира по този начин съдът взема предвид, че делото е типово и
не е сложно от фактическа и правна страна.
Въз основа на гореизложеното, Софийски районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл. 415, ал. 1 от ГПК, че ответника „ДО, Б,
5 дължи на ищеца „2, вх. Б следните суми: 600 евро – обезщетение за отменен полет от
17.12.2022 г. , както и обезщетение за забава в размер на 45,31 лв. за периода 18.12.2022 г. –
05.05.2023 г.
Ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за
издаване заповед за изпълнение, до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ответника „ДО, Б, 5 да заплати на ищеца „2, вх. Б, на основание чл. 78, ал. 1 от
ГПК, сумата от 496,89 лв. деловодни разноски по настоящото производство.
3
ОСЪЖДА ответника „ДО, Б, 5 да заплати на ищеца „2, вх. Б, на основание чл. 78, ал. 1 от
ГПК, сумата от 446,89 лв. деловодни разноски по заповедното производство.
Решението подлежи на обжалване от страните, пред Софийски градски съд, в двуседмичен
срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4