№ 574
гр. Варна, 09.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20213100900217 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, предл. ІІ-ро от ГПК
ИЩЕЦЪТ ХР. М. ХР. , редовно призован, явява се лично,
представлява се от адвокат М.Т. , редовно упълномощeн с подаване на
исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ „ЗАД АРМЕЕЦ” АД, редовно призован, не се явява
законният представител на дружеството, представлява се от юрисконсулт
М.Я., редовно упълномощен с подаване на отговора на исковата молба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М. е редовно уведомен, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. К. Авр. е редовно призована, не се явява лично.
СВИДЕТЕЛКАТА ЗДР. СТ. Г. е редовно призована, не се явява
лично.
АДВ. Т.: Не са ни известни пречки, моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Я.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК
пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.
АДВ. Т.: Поддържам исковата молба, така както сме я заявили. Нямам
възражения към изготвения проектодоклад. Към настоящия момент нямаме
други доказателствени искания. Водим свидетелите, които са допуснати.
В залата влиза вещото лице Т.А..
ЮРИСК. Я.: Оспорвам исковата молба, допълнителната искова молба
1
и всички становища, излизащи от ищеца. Поддържам отговорите на исковата
молба, както и становищата с всички аргументи, посочени там и
доказателствени искания.
Считам, че е налице недопустим иск, тъй като е налице решение със
сила на присъдено нещо от една страна. От друга страна от застрахователното
дружество, което представлявам е извършено плащане по влязлото в сила
решение, не само на предявената, но и на непредявената част от исковете.
Моля да имате предвид отново, че самата искова молба, както и
приложенията към нея повтарят тези, които са приложени по гр. д. №
12701/2019г. на ВРС, 11 състав. Твърдя, че всички вреди, произтичащи от
това събитие са обезщетени, за което сме представили доказателства.
Моля да се отдели като безспорно в хода на настоящия процес
фактите, които сме посочили в наше становище, а именно, че е налице
застрахователно правоотношение по застраховка „ГО“, че е налице влязло в
сила решение по гр.д. № 12701/2019г. по описа на ВРС, 11 състав между
същите страни и на същото основание; че с платежно нареждане №
П21085054/12.08.2020г. ЗАД „Армеец“ е превело по представената с исковата
молба по гр.д. № 12701/2019г. по описа на ВРС адвокатска специална банкова
сметка на Адвокатско дружество „М. и Т.“ сума в размер на 51283,88 лв.,
която е образувана по посочения в отговора на исковата молба начин.
Също така моля да вземете предвид, че имуществените вреди относно
МПС са напълно изплатени, за което също сме посочили и коментирали.
По отношение на доказателствата отново категорично се
противопоставям да бъде изслушана свидетелката З.Г. по отношение на
механизма на ПТП, за което е налице влязло в сила решение. Също така се
противопоставям на изслушване на двама свидетели, така както са поискани
от ищеца, тъй като единствено и само би могло да бъдат изслушани
свидетели с нещо ново, което е установено, след влизане в сила на решението
по горецитираното дело, което е с влязло в сила решение и също така по
което застрахователят е платил застрахователно обезщетение. Считам, че е
абсолютно неотносимо към настоящото дело да слушаме тези свидетели.
По отношение на СМЕ считам, че отново тя повтаря въпросите от
делото, което има влязло в сила решение. Същото се касае и за Съдебно-
психиатричната и психологична експертиза, които са абсолютно същите,
които са поставени по делото, което има влязло в сила решение. Също така
бих искала да посоча, че СМЕ не е отговорила изобщо на нашите въпроси.
Явно докторът се е заблудил, тъй като въпросите на ищеца са на две места и
въобще няма отговор на нашите въпроси.
Искам да посоча, че поканата, която е представил ищеца за изплащане
на застрахователно обезщетение всъщност е договорената претенция за
имуществени и неимуществени вреди, която е веднага след застрахователното
събитие, а именно същата е получена в дружеството на 27.04.2018г. Т.е.
отново касае покана, която става въпрос за преди завеждане дори на
2
предходното гр.д. Ако се касае за претенция за ексцес, за влошаване
състоянието на ищеца, също твърдя, че е недопустим иска, тъй като не е
заведена доброволна такава претенция.Т.е. считам, че на две основания са
налице предпоставките за прекратяване на делото.
Ако ищецът оспорва плащането от страна на Армеец, то моля да се
назначи съдебно-счетоводна експертиза, както сме поискали в отговора на
исковата молба.
Искането ни за съдебно удостоверение е за здравно състояние на
ищеца. На база на това съдебно удостоверение, РЗОК ни издава документи,
които са свързани с конкретни дати. Това са справки.
Моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи
пред РЗОК за запознаване със здравното досие и запознаване със справка за
извършени прегледи, както и хоспитализиране на ищеца за периода от 2015г.
до настоящия момент, след което да изискаме и представим относимите
документи към настоящото производство. Тъй като идеята е да бъде преди
ПТП.
АДВ. Т.: Ние получихме суми на неизвестно за нас основание. Иначе
платежното нареждане, приложено от колежката – да, тази сума я получихме,
но не знаем на какво основание. Получили сме само сумата от 51283,88 лева.
Ние останахме изключително учудени при получаване на сумата. Имаме
влязло в сила решение за 1250лв., а получаваме около 40 пъти по-голяма
сума. Но не оспорвам, получена е.
ЮРИСК. Я.: В платежното е посочено номера на делото като
основание.
СЪДЪТ констатира, че в платежното нареждане, приложено към
отговора на исковата молба № П21085054/12.08.2020г. е посочено като
основание гр.д. № 12071/2019г.
ЮРИСК. Я.: Не възразявам по доклада.
СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по
делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с Определение № 1132/31.08.2021
година, допълнено с Определение № 1248/28.09.2021г. и
указанията за разпределение на доказателствената тежест,
а именно:
Производството е образувано по предявени от ХР. М. ХР. с ЕГН
********** с адрес ****, чрез пълномощници адв. М.Т. и адв. Е. М. АК
Варна, с която срещу „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр.София, ул. „С. Караджа“ № 2, в условията на
обективно кумулативно съединяване са предявени искове с правно основание
чл.432, ал.1 от КЗ (в сила от 01.01.2016г.), вр. чл.45 и чл.52 от ЗЗД, за
присъждане
на сумата от 100 000лв., частичен иск от 200 000 лева,
3
представляваща обезщетение за обезвреда на претърпени неимуществени
вреди, вследствие на ПТП, настъпило на 05.03.2018г. на кръстовището на
бул.Сливница и бул.Република в гр.Варна, по вина на Ж.Г.И. като водач на
автобус, собственост на „Градски транспорт“ гр. Варна, превозващ пътници,
марка Соларис, модел Урбино с рег. № ***, обхванат от действието на
валидна към момента на застрахователното събитие застраховка „Гражданска
отговорност" по застрахователна полица № 111170024464029, издадена от
„ЗАД АРМЕЕЦ“ АД, изразяващи се в претърпени болки и страдания в
резултат от нанесените травматични увреждания, както и неблагоприятни
изживявания, преживян стрес от случилото се, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от 27.05.2018г. (30 дни, определени с поканата до
застрахователя, като е спазен срока за повече от 15 дни работни дни от
получаване на поканата на 27.04.2018г., съгл.чл.497, ал.1 от КЗ, изтичащи на
18.05.2018г.) до окончателното й плащане,
на сумата от 6 750 лева, частичен иск от 8000 лева, представляваща
обезщетение за обезвреда на претърпените имуществени вреди от процесното
ПТП, представляващи тотална щета на лек автомобил марка БМВ 320,
собственост на ищеца, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
10.04.2020г. (30 дни, определени с поканата до застрахователя, като е спазен
срока за повече от 15 дни работни дни от получаване на поканата на
09.03.2020г., съгл.чл.497, ал.1 от КЗ, изтичащи на 18.05.2018г.) до
окончателното й плащане, както и
В исковата молба страната излага, че 05.03.2018г. около 20 часа
ищецът е пострадал при ПТП, осъществило се на кръстовището между бул.
„Сливница" и бул. „Република" в гр. Варна. Сочи се, че като водач на л.а.
марка БМВ, модел 320, с peг. № ** бил блъснат от автобус на градския
транспорт, превозващ пътници, марка „Соларис", модел „Урбино" с peг. №
***. Пояснява се, че автобусът се преустроил в лява лента и при „зелен"
сигнал на светофарната уредба е започнал да извършва ляв завой, когато
ищецът се движил със своя автомобил в посока направо по бул. „Република" в
посока търговски център „Явор". Водачът на автобуса не е спрял, за да
осигури предимство на движещия се направо лек автомобил, поради което, в
зоната около средата на кръстовището, е настъпил удар с предните части на
двете превозни средства. Вследствие на удара, ХР. М. ХР. получава редица
физически травми, изразяващи се в множество счупвания на крайниците,
охлузвания на кожата, кръвонасядания, палпаторна болезненост, умерено
уплътнение на меките тъкани по задно-вътрешната страна на подбедрица,
травма на коляното и др. Вследствие на удара, Х.Х. загубва съзнание, поради
което почти няма спомени за преживяното след удара. Съгласно Епикриза с
И.З. № 3842/2018 г., издадена от МБАЛ „Св. Анна - Варна" АД, ищецът е
получил : Многофрагментно счупванена лява (диафиза) на лява бедрената
кост, закрито в ляво. Счупване на вътрешния медиален малеолус, в ляво;
Счупване на външен латерален малеолус в дясно; Счупване на талуса в дясно.
Счупване с изкълчване/фрактура -луксация на дясното ходило.
4
Ищецът сочи, че през периода от настъпване на ПТП до настоящия
момент за стабилизиране на общото състояние и за възстановяване на
здравето му на ищеца за извършвани многократни оперативни намеси,
провеждани са терапии, назначавани са медикаменти, за което същият е
заплащал, доколкото голяма част от тях не се поемат от бюджета на
Здравната каса. Освен това през цялото време Х. е търпял болки и силен
дисконфорт. Бил е в отпуск по болест, което е ограничило финасовите му
приходи, както и социалните му контакти. Силно е увредена и психиката му
като състоянието на ищеца непосредствено след инцидента отговоря на
разстойство в адаптацията – остра стресова реакция, а в последствие е
наблюдаван протрахиран отговор към стресогенното събитие, дифинирано
като Посттравматично стресово разстройство. Претърпените от ищеца
неимуществени вреди са описани като болки, страдания и неудобства, които
са променили ежедневния му ритъм на живот, наложили употребата на
болкоуспокояващи медикаменти, невъзможност за извършване на движения с
увредения крайник, невъзможност за самостоятелно извършване на
елементарни дейности, временна неработоспособност, продължаващи и към
настоящия момент затруднения при движение на увредения крайник. Твърди
се, че оздравителния процес не е приключил като предстои нова операция.
С влязло в законна сила съдебно решение №1715/23.10.2018г.,
постановено по анхд №4357/2018г. по описа на ВРС, водачът на автобус
Соларис Урбино с рег. № / *** Ж.Г.И. с ЕГН ********** е признат за виновен
виновен в нарушаване на правилата за движение по пътищата – чл.37, ал.1 от
ЗДвП и причиняване по непредпазливост на средни телесни повреди на ХР.
М. ХР., като е освободен от наказателна отговорност и му е наложено
административно наказание глоба в размер на 1000 лева.
Ищецът твърди, че е налице влязло в сила решение по частичен иск
относно настоящия казус - Решение № 3032/10.7.2020 г. по гр.д. гр.дело №
12701 по описа за 2019 г. с което ответното дружество е осъдено да заплати
на пострадалия сумата от 1250лв., частичен иск от 200 000лв., съставляваща
обезщетение за причинени неимуществени вреди за преживени болки и
страдания от причинените травматични увреждания, вследствие на
настъпилото на 05.03.2018г. ПТП, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на предявяване на исковата молба в съда - 08.08.2019г. до
окончателното изплащане на задължението, на основание чл.432 ал.1 от
Кодекс за застраховането /Обн., ДВ, бр. 102 от 29.12.2015 г. в сила от
01.01.2016г./. Със същото решение в полза на ищеца е присъдена и сумата от
1250 лева, частичен иск от общо 8000 лева, представляваща обезщетение за
обезвреда на претърпените имуществени вреди от процесното ПТП,
представляващи тотална щета на лек автомобил марка БМВ 320, собственост
на ищеца, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
подаване на ИМ.
Сочи се в исковата молба, че за претърпените имуществени и
неимуществени вреди ищецът не бил обезщетен, а към момента на
5
произшествието за МПС, с което същите са били причинени, е имало
действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност", издадена от
„ЗАД АРМЕЕЦ“ АД. С оглед изискванията на чл.498 и чл.380 КЗ ищецът
предявил писмена застрахователна претенция пред ответното дружество,
която останала неудовлетворена в пълния претендиран размер, което е
причина за иницииране на настоящото производство.
Молбата е за уважаване на исковите претенции и присъждане на
разноски.
В законоустановения срок ответникът „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД с ЕИК
********* е депозирал писмен отговор, с който оспорва исковете по
основание и размер. Сочи се, че исковите претенции са недопустими,
доколкото е налице влязло в сила решение по гр. дело №12701/2019 г. по
описа на описа на Районен съд - Варна, 11 състав, с което съдът се е
произнесъл по отношение на предявения иск между същите страни и същото
правоотношение с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за
застраховането, във връзка с чл. 45 от ЗЗД за обезщетяване на вредите от
процесното ПТП. Сочи се, че с платежно нареждане №П21085054 от
12.08.2020 г. ЗАД "Армеец" е превело на ищеца сума в размер на 51 283,88
лв., както следва
-40 000 лв. - неимуществени вреди, съгласно установеното от съда в
мотивите на съдебното решение по отношения на непредявената част;
-4155.55 лв. - законна лихва върху непредявената част от 40 000 лв. за
периода 08.08.2019 г. до 15.08.2020 г.;
-6 000 лв. - имуществени вреди, съгласно установеното от съда в
мотивите на съдебното решение по отношения на непредявената част;
-623.33 лв. - законна лихва върху непредявената част от 6 000 лв. за
периода 08.08.2019 г. до 15.08.2020 г.;
-505 лв. - разноски.
Оспорва се наличието на причинно-следствена връзка между
твърдяните от ищеца настъпили неимуществени вреди и процесното
пътнотранспорнто произшествие, с твърдения, че изложеното в
обстоятелствената част на исковата молба не отговаря на съдържанието на
приложените към исковата молба писмени доказателства и на обективната
истина. Не са представени доказателства, след влизането на Решение
№3032/10.07.2020 г. по гр. дело №12701/2019 г. по описа на Районен съд -
Варна, 11 състав, които да обективират влошаване на здравословното
състояние на ищеца като всички документи, представени с настоящата искова
молба, са преди влизане в сила на горецитираното съдебно решение и са взети
предвид при постановяването му. Посочените увреждания не представляват
допълнително влошаване на здравословното състояние (ексцес) и нямат пряка
причинно - следствена връзка с претърпяната при ПТП травма. Настоява се,
че всички вреди, произтичащи от това събитие са обезщетени.
6
Заявено е възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на пострадалото лице, който е управлявал автомобила с несъобразена
за градските условия скорост, довело до липсата на каквато и да било
възможност за предотвратяване на пътнотранспортното произшествие.
Оспорва се иска за имуществени вреди за застрахователно
обезщетение за рехабилитационни процедур като се твърди, че сторените
разходи не са били необходими и наложителни и същите не са във връзка с
твърдените травматични увреди. Оспорва приложените фактури и касови
бонове като неотносими към настоящия спор. Оспорва се дължимостта на
същите от страна на застрахователя, доколкото са разходи за лечение,
покрити по линия на Националната здравноосигурителна каса.
Твърди се, че вредите, които ищецът претендира като последица от
травмите от ПТП, се дължат на неправилно и/или липсващо лечение.
Оспорва се претенцията по акцесорните искове за плащане на
обезщетение за забава в размер на законната лихва. Неоснователността на
главните искове води и до неоснователност на исковете за присъждане на
законна лихва. Оспорвам се претенцията по акцесорните искове за плащане на
обезщетение за забава в размер на законната лихва от 27.05.2018 г. - с
исковата молба се твърдят вреди от ексцес, както и от 10.04.2020 г. (тъй като
имуществените вреди са изплатени на ищеца), от 27.06.2019 г. - такава
претенция не е предявявана до настоящия момент. Въвежда се възражение за
изтекла погасителна давност по отношение на лихвите, с оглед разпоредбата
на ЗЗД, чл. 111, б."в" и кратката им три годишна давност.
Настоява се за отхвърляне на заявените искови претенции и
присъждане на разноските, сторени в съдебното производство.
В срока по чл. 372 ГПК, с допълнителната искова молба ищецът
възразява срещу изложените в отговора на исковата молба твърдения и
поддържа релевираните доводи в исковата молба досежно основателността на
предявените искови претенции. Сочи че, в двете съдебни производства се
претендира едно и също вземане, но в различен обем, различни части.
Предвид правоустановяващото и преклудиращото действие на СПН е
недопустимо в последващия исков процес за остатъка от вземането да се
спори относно основанието на вземането и правната му квалификация.
Твърди се, че към настоящия момент, след проведени рентгенови снимки,
лекуващия лекар е установил, че поставения му болт в крака „се е развил с
два оборота“, поради което се налага нова операция по спешност. Към
момента на подаване на настоящата допълнителна искова молба, Х.Х. пие
силни болкоуспокояващи медикаменти, поради болките, които изпитва при
движение, вследствие на развиването на поставения в крака му метален болт.
Предстоят още оперативни интервенции, свързани с травмата от процесното
ПТП, както и най-вероятно оперативно „фиксиране“ на ходилото, поради
настъпилите усложнения във възстановяването му.
В срока по чл.373 ГПК, с допълнителен отговор ответникът заявява, че
7
поддържа всички наведени с отговора възражения и доказателствени искания.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
На осн. чл. 300 от ГПК , съдът указва на страните, че влязлата в сила
присъда на наказателния съд, е задължителна за гражданския съд относно
деянието, противоправността и виновността.
Разпределение на доказателствената тежест: виновно противоправно
действие, извършено от Ж.Г.И., настъпили за ищеца вреди –телесни
увреждания и психически страдания, причинно-следствена връзка между
деликта и вредите; наличие на валидно застрахователно правоотношение по
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите между ответното дружество и деликвента; вид и тежест на
неимуществените вреди, претендирани от ищеца, вид на имуществените
вреди, както и да обоснове размера на претендираните обезщетения.
Ответникът следва да установи изпълнението си по договора за
застраховка „Гражданска отговорност“ и/или наличието на съпричиняване на
вредоносния резултат от пострадалия, както и останалите релевирани
възражения.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
адвокатско пълномощно; Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
480/ 05.03.2018 г.; Фактура № **********/12.03.2018 г., изд. от
„Ортомедикал" ООД, ведно с фискален бон; № 4521/12.03.2018 г.; Фактура №
**********/12.03.2018 г., изд. от МБАЛ „Св. Анна - Варна" АД, ведно с
Фискален бон № 0051401/06.03.2018 г.; Фактура № *********/12.03.2018 г.,
изд. от МБАЛ „Св. Анна - Варна" АД, ведно с касови бонове 2 бр; Фактура №
**********/14.03.2018 г., изд. от „С.М." ЕООД, ведно с фискален бон №
0056933/14.03.2018 г. Фактура № **********/14.03.2018 г., изд. от „С.М."
ЕООД, ведно с фискален бон № 0134669/14.03.2018 г.; Фактура №
**********/14.03.2018 г., изд. от „Лиафарм" ООД, ведно с фискален бон №
0042099/14.03.2018 г.; Фактура № **********/14.03.2018 г., изд. от „Е.
Фарма" ООД, ведно с фискален бон № 0029262/14.03.2018 г.; Фактура №
**********/14.03.2018 г., изд. от МБАЛ „Св. Анна - Варна" АД, ведно с
фискален бон № 0013680/14.03.2018 г.; Фактура № **********/15.03.2018 г.,
изд. от „Е. Фарма" ООД, ведно с фискален бон № 0029321/15.03.2018 г.;
Фактура № *********/16.03.2018 г., изд. от „Д. - 2011" ЕООД, ведно с
фискален бон № 0044108/14.03.2018 г.; Фактура № **********/17.03.2018 г.,
8
изд. от „Варнафарма - М" ООД, ведно с фискален бон № 0077251/17.03.2018
г.; Фактура № **********/ 17.03.2018 г., изд. от „Матрикариа" ООД, ведно с
фискален бон № 241145/17.03.2018 г.; Фактура № *********/19.03.2018 г.,
изд. от „Д.- 2011" ЕООД, ведно с фискален бон № 0044539/17.03.2018 г.;
Фактура № **********/23.03.2018 г., изд. от „Матрикариа" ООД, ведно с
фискален бон № 241786/23.03.2018 г.; Фактура № **********/24.03.2018 г.,
изд. от „Е. Фарма" ООД ", ведно с фискален бон № 0029685/24.03.2018 г.;
Фактура № *********/26.03.2018 г., изд. от „Д. - 2011" ЕООД, ведно с
фискален бон № 0045303/24.03.2018 г.; Фактура № **********/29.03.2018 г.,
изд. от „Артлика" ЕООД; Фактура № **********/ 30.03.2018 г., изд. от
„Матрикариа" ООД, ведно с фискален бон № 242582/30.03.2018 г.; Фактура
№ **********/01.04.2018 г., изд. от „Е. Фарма" ООД, ведно с фискален бон
№ 0030045/01.04.2018 г.; Фактура № *********/12.04.2018 г., изд. от „Д. -
2011" ЕООД, ведно с фискален бон № 0047860/13.04.2018 г.; Фактура №
**********/19.04.2018 г., изд. от „Варнафарма - М" ООД, ведно с фискален
бон № 0083592/23.04.2018 г.; Фактура № **********/23.04.2018 г., изд. от
„Варнафарма - М" ООД, ведно с фискален бон № 0284671/23.04.2018 г.;
Фактура № *********/25.04.2018 г., изд. от „Д. - 2011" ЕООД, ведно с
фискален бон № 0049391/24.04.2018 г.; Фактура № *********/27.04.2018 г.,
изд. от „Д. - 2011" ЕООД, ведно с фискален бон № 0049648/26.04.2018 г.;
Фактура № **********/05.05.2018 г., изд. от „Матрикариа" ООД, ведно с
фискален бон № 247317/05.05.2018 г.; Фактура № **********/10.05.2018 г.,
изд. от МЦ „Света Анна" ЕООД, ведно с фискален бон № 0060190/10.05.2018
г.; № 0060191/10.05.2018 г.; № 0060189/10.05.2018 г.; № 0060186/10.05.2018
г.; Фактура № **********/10.05.2018 г., изд. от „Матрикариа" ООД, ведно с
фискален бон № 102954/10.05.2018 г.; Фактура № *********/15.05.2018 г.,
изд. от „Д. - 2011" ЕООД, ведно с фискален бон № 0051631/11.05.2018 г.;
Фактура № *********/23.05.2018 г., ведно с фискален бон №
0052601/18.05.2018 г.; Фактура № **********/23.05.2018 г., изд. от
„Матрикариа" ООД, ведно с фискален бон № 220065/23.05.2018 г.; Фактура
№ **********/01.06.2018 г., изд. от „Матрикариа" ООД, ведно с фискален
бон № 227647/01.06.2018 г.; Фактура № *********/08.06.2018 г., изд. от „Д. -
2011" ЕООД, ведно с фискален бон № 0054825/04.06.2018 г.; Фактура №
**********/07.06.2018 г., изд. от „Артлика" ЕООД, ведно с фискален бон №
004611/07.06.2018 г.; Фактура № **********/08.06.2018 г., издадена от
„Кралица РК" ЕООД, ведно с фискален бон № 2868/08.06.2018 г., Фактура №
**********/13.06.2018 г., издадена от „Матрикариа" ООД, ведно с фискален
бон № 229359/13.06.2018 г.; Фактура № **********/20.06.2018 г., издадена
от „Матрикариа" ООД, ведно с фискален бон № 252848/20.06.2018 г.;
Фактура № *********/28.06.2018 г., издадена от „Д.-2011" ЕООД, ведно с
фискален бон № 0057868/26.06.2018 г. и № 0056474/15.06.2018 г.; Фактура №
**********/29.06.2018 г., изд. от „Варнафарма - М" ООД, ведно с фискален
бон № 0096681/29.06.2018 г.; Фактура № **********/23.07.2018 г., изд. от
„Варнафарма - М" ООД, ведно с фискален бон № 0292857/23.07.2018 г.;
9
Фискален бон № 138099/25.07.2018 г., изд. от „Ботика" ЕООД; Фискален бон
№ 138098/25.07.2018 г., изд. от „Ботика" ЕООД; Фактура №
*********/04.08.2018 г., изд. от „Матрикариа" ООД - заверено за вярност
копие, ведно с фискален бон № 237282/04.08.2018 г.; Фактура №
*********/10.09.2018 г., изд. от „Д.-2011" ЕООД; ведно с 2 бр. фискален бон;
Фактура № 00000002097/26.09.2018 г., изд. от „Матрикария" ООД, ведно с
фискален бон № 264637/26.09.2018 г.; Фактура № **********/01.10.2018 г.,
изд. от „Симилиум" ЕООД, ведно с фискален бон № 001809/ 01.10.2018 г.;
Разписка № 001117/19.10.2018 г., изд. от МБАЛ „Еврохоспитал" ООД -
Варна, ведно с фискален бон № 0010371/19.10.2018 г.; Квитанция към
приходен касов ордер № 016231/22.10.2018 г., изд. от МБАЛ „Еврохоспитал"
ООД - Варна, ведно с фискален бон № 0010382/22.10.2018 г.; Фактура №
**********/22.10.2018 г., изд. от „С.Х." ЕООД, ведно с фискален бон №
0293607/22.10.2018 г.; Фактура № **********/27.10.2018 г., изд. от „Орхис"
ЕООД, ведно с фискален бон № 0031419/27.10.2018 г.; Фактура №
**********/05.12.2018 г., изд. от „Варна фарма - М" ООД, ведно с фискален
бон 0127511/05.12.2018 г. ; Фактура № 00000000057/18.12.2018 г., изд. от
„Симилиум" ЕООД, ведно с фискален бон № 002003/18.12.2018 г.; Фактура
№ 30000000232/03.01.2019 г., изд. от „Т." ЕООД, ведно с фискален бон №
5658/03.01.2019 г.; Фактура № 30000000233/10.01.2019 г., изд. от „Т." ЕООД,
ведно с фискален бон № 5720/10.01.2019 г.; Фактура №
**********/07.03.2019 г., изд. от МБАЛ „Св. Анна - Варна" АД, ведно с
фискален бон № 0060385/07.03.2019 г.; Болничен лист за временна
неработоспособност № Е20180008023/ 14.03.2018 г., изд. от МБАЛ „Света
Анна - Варна" АД, изд. от доц, ПопС.ов, доц. Р., д-р Говедаров; Рецептурна
бланка за еднократно предписване от 14.03.2018 г., изд. МБАЛ „Света Анна-
Варна" АД, изд. от д-р П.; Заповед № ЗИХУ42/Д-В/1161 / 11.04.2018 г., изд.
от Дирекция „Социално Подпомагане"; Заявка за диск - КБ№ 14848/
14.04.2018 г., код 131017; Амбулаторен лист № 002033/25.04.2018 г., изд. от
д-р Г.И.; Амбулаторен лист № 005952/26.04.2018 г., изд. от д-р Л.С.;
Амбулаторен лист № 002110/14.05.2018 г., изд. от д-р Г.И.; Медицински
протокол на лекарска консултативна комисия - ЛКК №
**********/23.05.2018 г., изд. от д-р П.М., ортопед – травматолог;
Амбулаторен лист № 000798/ 23.05.2018 г., изд. от д-р П.М.; Болничен лист
за временна неработоспособност № Е20181554147/12.06.2018 г., изд. от д-р
С., д-р Н., д-р В.; Амбулаторен лист № 006279/12.06.2018 г., изд. от д-р С.;
Болничен лист за временна неработоспособност № Е20181878223/ 02.07.2018
г., изд. от д-р С., д-р И., д-р В.; Амбулаторен лист № 003108/02.07.2018 г.,
изд. от д-р Г.И.; Рентгеново изследване от 12.07.2018 г., изд. от д-р В. С., МЦ
„Света Анна" ЕООД; Амбулаторен лист № 000989/ 12.07.2018 г., изд. от д-р
П.М.; Съдебно-психиатрична консултация от 24.07.2018 г., изд. от д-р С.В.,
ведно с рецептурна бланка от 24.07.2018 г., изд. от д-р В.; Амбулаторен лист
№ 002425/26.07.2018 г., изд. от д-р Ж.Р.; Амбулаторен лист №
003485/01.08.2018 г., изд. от д-р Г.И.; Болничен лист за временна
10
неработоспособност № Е20182193956/ 02.08.2018 г., изд. от д-р С., д-р К., д-р
И.; Амбулаторен лист № 003814/20.08.2018 г., изд. от д-р Г.И.; Амбулаторен
лист № 000362/ 20.09.2018 г., изд. от д-р П. П.; Епикриза с ИЗ № 2885, изд. от
МБАЛ „Еврохоспитал" ООД, Отделение по ортопедия и травматология;
Експертно решение № 4473/03.12.2018 г., изд. от ТЕЛК към УМБАЛ „Св. М.
-Варна" ЕАД; Амбулаторен лист № 005915/05.12.2018 г., изд. от д-р Г.И.;
Амбулаторен лист № 005955/06.12.2018 г., изд. от д-р Г.И.; Болничен лист за
временна неработоспособност № Е20183237809/06.12.2018 г., изд. от членове
на ЛКК - д-р С., д-р К., д-р И.; Амбулаторен лист № 006211/18.12.2018 г., изд.
от д-р Г.И.; Експертно решение № 0311/31.01.2019 г., изд. от ТЕЛК към
УМБАЛ „Св. М. -Варна" ЕАД; Болничен лист за временна
неработоспособност № Е20196112940/11.02.2019 г., изд. от членове на ЛКК -
д-р С., д-р Н., д-р В.; Амбулаторен лист № 005338/11.02.2019 г., изд. от д-р
Л.С.; Амбулаторен лист № 005372/14.02.2019 г., изд. от д-р Л.С.; Болничен
лист за временна неработоспособност № Е20196112989/14.02.2019 г., изд. от
членове на ЛКК - д-р С., д-р Н., д-р В.; Медицински протокол на ЛКК №
00000005401/18.02.2019 г., изд. от членове на ЛКК по повод освидетелстване
пред ТЕЛК; Амбулаторен лист № 000657/18.02.2019 г., изд. от д-р Г.И.;
Амбулаторен лист № 000300/05.03.2019 г., изд. от д-р П. П.; Документ от
отделение „Образна диагностика" № 884/07.03.2019 г., изд. от д-р С.;
Болничен лист за временна неработоспособност № Е20196660349/28.03.2019
г., изд. от членове на ЛКК - д-р С., д-р Н., д-р В.; Амбулаторен лист №
005685/28.03.2019 г., изд. от д-р Л.С.; Амбулаторен лист № 001502/29.03.2019
г., изд. от д-р Г.И.; Амбулаторен лист № 005710/01.04.2019 г., изд. от д-р
Л.С.; Болничен лист за временна неработоспособност №
Е20196660382/01.04.2019 г., изд. от членове на ЛКК - д-р С., д-р Н., д-р В.;
Амбулаторен лист № 005777/10.04.2019 г., изд. от д-р Л.С.; Амбулаторен лист
№ 001741/10.04.2019 г., изд. от д-р Г.И.; Медицински протокол на ЛКК №
00000005777/10.04.2019 г., изд. от членове на ЛКК по повод освидетелстване
пред ТЕЛК; Амбулаторен лист № 000527/18.04.2019 г., изд. от д-р П. П.;
Амбулаторен лист № 001511/10.05.2019 г., изд. от д-р Ж.Р.; Експертно
решение № 1485/13.05.2019 г., изд. от ТЕЛК към УМБАЛ „Св. М. -Варна"
ЕАД; Амбулаторен лист № 002335/14.05.2019 г., изд. от д-р Г.И.; Експертно
решение №2481/19.10.2020г., изд. от МБАЛ „Св.Анна – Варна“ АД;
Експертно решение 3804/17.10.2018г., изд. от МБАЛ „Св.Анна – Варна“ АД;
Амбулаторен лист 000888/11.08.2020г. изд. от д-р П. П.; Документ за платен
преглед 000732/02.07.2019г. и Амбулаторен лист 000837/23.07.2019г. издаден
от д-р П. П.; Епикриза изх.№ 5547/4551 от специализирана болница за
рехабилитация „Банкя“ АД; Амбулаторен лист № 001095/03.10.2019г. изд. от
д-р П. П.; Амбулаторен лист № 002690/16.08.2019г. изд. от д-р Ж.Р.; Епикриза
от многопрофилна болница 'Еврохоспитал' ООД за постъпване за оперативна
интервенция на 01.11.2019г. и изписване на 04.11.2019г. от проф.Дико
Бошнаков и д-р Радослав Радев; Етапна епикриза от 19.05.2020г. от
лекуващия лекар д-р Г.И., изд. за да послужи пред ТЕЛК; Епикриза от МБАЛ
11
'Св.Анна - Варна' АД, изх. №3842/2018г. за постъпване на 05.03.2018г. и
изписване на 14.03.2018г.; Медицински документ, за проведена образна
диагностика, издаден от МБАЛ „Св.Анна – Варна“ АД от 13.02.2020г.,
подписано от д-р Д.; Амбулаторен лист 171/11.02.2020г. , изд. от д-р П. П.;
Решение № 1715/23.10.2018 г по АНД №4357/2018г. по описа на ВРС, V
Наказателен състав; Решение № 3032/10.7.2020 г. по гр.дело № 12701 по
описа за 2019 г. на ВРС; Покани до „ЗАД АРМЕЕЦ"за изплащане на
застрахователно обезщетение; Отговор от „ЗАД АРМЕЕЦ".
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: платежно нареждане за сумата 51283,88лв от 12.08.2020г.;
адвокатско пълномощно.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
допълнителната исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: етапна епикриза на ХР. М. ХР. от МЦ „Св. Анна“ ЕООД.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
писмени доказателства с уточнителна молба вх. № 17585/07.09.2021г., а
именно покана за изплащане на застрахователно обезщетение, с известие за
доставяне от 26.04.2018г.; писмо от ЗАД „Армеец“ АД с изх. № 100-
2258/18.05.2018г.; покана за изплащане на застрахователно обезщетение от
8000 лв., от 05.03.2020г., с известие за доставяне.
СЪДЪТ докладва, че по делото са депозирани изисканите гр.д. №
701/2019г. на ВРС и АНД № 4357/2018г. по описа на ВРС.
ЮРИСК. Я.: Да се приемат.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото гр.д. № 701/2019г. на ВРС и АНД
№ 4357/2018г. по описа на ВРС.
СЪДЪТ докладва становище на „ЗАД Армеец“ АД от 20.09.2021г. по
допустимостта на иска и доказателствените искания на ищцовата страна.
СЪДЪТ докладва становище на „ЗАД Армеец“ АД вх.№ 21226 от
21.10.2021г., с което не поддържа искането на САТЕ и разпит на водача на
МПС „Соларис Урбино 18“ и поддържа искането за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи пред РЗОК. Изразено е становище по
останалите доказателствени искания на ищеца.
Във връзка с възражението за недопустимост на предявените искови
претенции съдът се придържа към въведените мотиви в определение №
1248/28.09.2021г., като ще се произнесе допълнително и в окончателния
съдебен акт.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
12
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на „ЗАД Армеец“ АД съдебно удостоверение,
което да послужи пред РЗОК за запознаване със здравното досие на ХР. М.
ХР. и изискване на справка за извършени прегледи и здравен статус на лицето
за периода от 01.01.2015г. до настоящия момент.
АДВ. Т.: С оглед определяне спорното от безспорното две неща да
бъдат изяснени. Не ми стана ясно колежката оспорва ли получаването
всичките покани с обратните разписки към уточнителната молба, които са
прикрепени.
ЮРИСК. Я.: Не оспорвам получаването на поканите. Това са
поканите към първоначалната претенция по договорен ред, преди завеждане
на гр.д. № 12701/2019г.
АДВ. Т.: Добре. С оглед свидетелката, която сме поискали и не се
явява днес, доколкото разбрах колегата сама поиска да бъде признато за
безспорно между страните механизма на ПТП, съгласно влязлото в сила
решение, ако не е спорен механизмът на ПТП, то аз ще оттегля това
доказателствено искане.
ЮРИСК. Я.: Аз считам, че има влязло в сила решение.
АДВ. Т.: Ок. Оттеглям доказателственото искане, тъй като имаме сила
на присъдено нещо за механизма.
СЪДЪТ уточнява на страните, че е допуснал до разпит свидетелката
ЗДР. СТ. Г. за установяване състоянието на ищеца веднага след инцидента, но
не и за механизма на ПТП.
СЪДЪТ указва на адвокат Т. да прецени до края на съдебното
заседание дали прави отказ от искането за разпит на свидетелката.
АДВ. Т.: Не оспорвам, получаването на сумата по приложеното към
отговора на исковата молба платежно нареждане. Ние се позоваваме на
решението по гр.д. № 12701/2019г. по описа на ВРС. Не оспорваме, че е
налице застрахователно правоотношение.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 21398/22.10.2021 г. по
допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността й, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М., 68 години, българин, български
гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по
чл. 291 НК, дал заключение по съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
На въпроси на адв. Т.:
Вещото лице М.: Талуса има особено кръвоснабдяване и единият
фрагмент, който е между двата глезена на глезенната става е с прекъснато
кръвоснабдяване за известен период от време и то докато срасне с заедно
13
другия. Поради тази причина е много трудно лечението на този вид фрактури,
които са свързани и с изкълчване на част от костта. Към настоящия момент
тази кост се кръвоснабдява, но заради това, че известно време не е била
кръвоснабдена, тя е деформирана. И поради тази причина нарушава
конструкцията на долната скочна става и оттам цялото стъпало се завърта
настрани. Към настоящия момент е изкривен крака и поради тази причина се
налага да се направи една операция, която се казва остеотомия на бедрена
кост. Трябва да се изреже под един ъгъл и да се завърти стъпалото, за да може
да се стъпва направо. Ще се подобри механиката на стъпването, защото той
сега стъпва на външния ръб на стъпалото. Това нещо е нестабилно, тъй като
се получава един ъгъл, отворен навътре към другия край, към глезенната
става. И той не може да ходи без помощно средство. Тогава ще се подобри
стабилността, но движенията на глезенната става надали ще се подобрят.
Няма да се възстанови състоянието на ищеца дори и след операцията.
Тази операция ликвидира долната скочна става. Подобрява се стабилността,
т.е. ще може да стъпи на крака стабилно, но за да ходи трябва крака да го
завърти настрани, защото няма да има движение глезенната става, нито пък в
долната скочна става. Ще може да ходи без помощно средство. Ако главата
на разхлабения винт е в областта, където се извършва движение е възможно
да има болки – по-силни или по-слаби, но разхлабването е точно заради това,
че този участък на костта не се храни добре и този винт просто се изплюва,
тъй като няма какво да го държи, като отчупени черупки от яйца на отделни
места. Така се размеква костта, заради липсващото хранене. И по-дълго време
не се дава да се стъпва на крака, носи се ортеза, по някакъв начин да се
възстанови кръвоснабдяването на тази костица.
Фиксацията на стъпалото е като крайна мярка – ликвидиране на
глезенната стави и субталарната става и правене на един костен блок.
Медицински се казва артродеза. Премахват се ставите и се възстановява
стабилността на кака на движение в ставите. Това се отразява на походката.
Няма движение в глезенната става. Ходи се с крак, който е завъртян навън, за
да може да се компенсира дължината. Като дължината се компенсира със
свиването на глезенната става и на коляното.
На въпроси на ЮРИСК. Я.:
Вещото лице М.: Извършил съм личен преглед на ищеца. Не съм се
запознал с медицинското му досие при личния лекар. В досието има
обикновено профилактични прегледи. Те не пазят заболяване и други, тъй
като здравната каса не им плаща тази дейност. Тя следи профилактична
дейност.
Има болки в дясната глезенна става, тъй като я обременява по някакъв
начин с помощното средство, тъй като и тя е повредена, там също има
оперативно вмешателство, което намалява функционалната и годност.
́
Нормално е да има болки вляво. От 2021г. има амбулаторни листи, но тъй
като са много, не съм ги описвал всички, защото ще стане прекалено много а
14
и няма смисъл от това. Ходът на лечението е обичаен. Сроковете, в които са
се случвали събитията са обичайни. Не е нещо необичайно. Така се случва
обикновено при тази тежка травма. Мога да кажа, че крайно затруднената
функция на левия долен крайник може да е за период от 2 до 4 месеца. След
това, тъй като това, което е направено е достатъчно стабилно и може да се
използва за крака примерно с помощно средство – проходилка. И гледайки
амбулаторните листи, които има, видях, че има изписано такова помощно
средство.
Сега болките са от деформираните стави, това което е от последиците–
развитието на артрозните промени и ограничените движения. Когато имаме
ограничени движения човек в стремежа си да направи крачката и походката,
той натоварва ставата повече в повече в крайните степени и поради това се
получава една такава неприятна болка. В ежедневието, когато има по-голямо
натоварване положението е по същия начин.
Запознах се с гражданското дело, приложено по настоящото дело. В
медицинската експертиза по това дело, констатацията, че са налице
ограничения на движенията на дясна глезенна става, същата е деформирана и
ще се налага извършване на ново оперативно лечение, най-вероятно са
смятали точно това. Това, което вещото лице е предположило към
тогавашния момент предполагам, но не мога да кажа със сигурност е това,
което говорим в момента. Възможно е той да си е мислил, че следва
артродизиране или ликвидиране на ставите. Но аз смятам, че може да се
направи още един опит да се коригира положението на стъпалото, като се
запази глезенната става, колкото и минимални движения да има ,защото все
пак това е важно за походката. Не си спомням датата, на която е правена тази
експертиза и колко време е след операцията, за да кажа, дали колегата е
можел да предвиди тези корекции. Той е казал, че лечението не е завършено.
Това положение не е редно да остава по този начин.
ЮРИСК. Я.: В отговора на исковата молба сме поискали да бъде
допусната СМЕ, която да отговори на определени въпроси. Моля вещото
лице да ни каже какво лечение е било проведено и каква е била
продължителността на лечебния и възстановителния период? Това лечение
достатъчно ли е? Навременно ли е извършено?
Вещото лице М.: Да. Проведено е оперативно лечение, като
първоначално са съединени костите с метал. След това периодично са
извършвани операции за отстраняване на метала, като е оставен един от
винтовете, който не е във функционална зона и няма значение за
биомеханиката на стъпалото. Оставен е един винт на талуса в десния крак.
Последната снимка. Моля да се коригира в експертизата, преди медицински
преглед - дясно стъпало е. Останал е само този винт, който е в
нефункционална зона и не пречи на механиката на ставата.
ЮРИСК. Я.: Подлежат ли травмите, които е получил ищецът
непосредствено от произшествието на пълно възстановяване?
15
Вещото лице М.: Не подлежат, особено счупването на талуса. Аз от
42 години съм ортопед и не съм видял глезенна става напълно да се
възстанови след счупен талус, още повече когато е изкълчен. Той седи извън
ставата, завъртян навън. Изключително тежко е.
Никога не може да се каже 100% какво и как да се възстанови и как ще
се възстанови. Процедурата от добрата лекарска практика е да се намести
точно, да се фиксира стабилно и след това следва процедурата по следващите
етапи - обездвижване, бавно натоварване, контролни снимки, за да се прецени
точно. Не винаги се получава това изкривяване. Понякога се получава просто
смачкване на коста, но стъпалото си седи в права посока. В зависимост от
самата травма. Никога травмите не са едни и същи. Има допълнителни
фрактурни линии. Винаги има и особености при кръвоснабдяването. Самият
организъм също е различен.
ЮРИСК. Я.: Дали е налице влошаване на общото здравословно
състояние на пострадалия от август 2020г. насам? За нас тази дата е важна,
тъй като тогава е о съществено плащането от страна на застрахователя. Могло
ли е да се предполага към август 2020г., че може да се наложи допълнително
лечение, в това число и да се наложат допълнителни операции във връзка с
възстановяването на пострадалия?
Вещото лице М.: Знаело се е преди август месец. Още на 12.02.2020г.
при един от прегледите при д-р П., който най-вероятно води лечението, е
излязъл с мнение за т. нар. 3D реконструкция, която се прави с компютърен
томограф и тогава се е разбрало, че ще трябва да се прави тази операция на
десния глезен.
ЮРИСК. Я.: Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебномедицинска експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебномедицинската експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на
съдебномедицинската експертиза в размер на 440,00 /четиристотин и
четиридесет/ лева, съгласно представената Справка-декларация от вещото
лице, от което ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице сумата от 300лв, както
следва: 150лв от бюджета на съда и 150лв от вн.б. от 20.09.2021г.
(издадени получени в съдебно заседание от вещото лице 2 бр. РКО за
по 150лв.).
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 60 от бюджета на съда.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции”
16
на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 60,00 лв. в едноседмичен
срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл.
77 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 21779/27.10.2021 г. по
допуснатата съдебно-психиатрична и психологична експертиза и констатира,
че същото е изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността й, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. К. Авр., 59 години, българка, българска
гражданка, без родство и дела със страните, предупредена за отговорността
по чл. 291 НК, дала заключение по съвест.
Вещото лице А.: Поддържам заключението си.
На въпроси на АДВ. Т.:
Вещото лице А.: Проведено е правилно лечение относно
медикаментите. Те са изписани съответно за неговите симптоми. Това е
период, в който той все още е в много тежка дезадаптация в резултат на
получените травми и коренно променения начин на живот, болките, мислите
за бъдеща инвалидизация, притесненията, свързани с нея. Така че лечението е
подходящо, но изцяло не би могло да потисне симптомите, докато не се
възстанови изцяло.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси.
На въпроси на ЮРИСК. Я.:
Вещото лице А.: Той е инвалид в момента, в някакъв процент
инвалидизация. Възможно е това смесено тревожно депресивно разстройство
да е било и преди ПТП, но няма данни да е имало такова разстройство, нито
доказателства по делото за това, а и той не споделя в анамнезата да е имал
такива проблеми.
ЮРИСК. Я.: Възможно ли е преди ПТП пострадалия да е бил
отчужден, да не иска да комуникира с близки и приятели, да е бил сприхав и
затворен в себе си?
АДВ. Т.: Моля да отклоните въпроса. Какво е възможно, теория на
вероятностите.
СЪДЪТ преформулира въпроса в следния смисъл: Има ли данни
преди ПТП пострадалия да е бил отчужден, да не иска да комуникира с
близки и приятели, да е бил сприхав и затворен в себе си?
Вещото лице А.: Няма данни, приложени към делото, няма данни от
анамнезата, която е снета от изследваното лице да е имал психични проблеми
преди датата на инцидента.
ЮРИСК. Я.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на Съда:
17
Вещото лице А.: Той сподели, че е взимал тритико и золофт. Това е
антидепресант, който се изписва при тревожност, депресия. Т.е. подходящо
беше лечението, затова не съм го и коментирала. Той самият е имал
подобрение. Изписана е терапия, която я е приемал една година с добър
ефект. Самото лечение е оказало влияние, но все пак са останали едни
тревожни-депресивни симптоми, но това е естествено предвид
продължителното възстановяване и невъзможността нормално да полага труд,
да се чувства като преди, което се е отразило на начина му на възприемане на
събитието и на хората около него.
Към настоящия момент има симптоми, но не са достатъчно изразени,
за да кажем, че той в момента е в депресия или в тревожност. Има
малоценностни изживявания, които са свързани с това, че той не е като преди.
Това е естествено и по някакъв начин, независимо, че няма диагноза, това се е
отразило на качеството му на живот безспорно.
Не съм представила справка-декларация, но ще изпратя до един час по
имейл.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-психиатричната и психологичната експертиза, следва
да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-психиатричната и психологичната
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебно-
психиатричната и психологичната експертиза в размер на 200,00 /двеста/
лева, съгласно представената Справка-декларация от вещото лице, КОЕТО
ДА СЕ ИЗПЛАТИ от бюджета на съда.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, воден от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
Х.Д.М., ЕГН **********, българин; български гражданин; неосъждан;
работи в „Метал“ АД, без родство и дела със страните; предупреден за
наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
СВИД. М.: С Х. сме приятели от деца.
На въпроси на АДВ. Т.:
СВИД. М.: Знам за ПТП през 2018 с Х.. За пръв път го видях в
болницата от линейката. Беше в ужасно състояние с разкъсани дрехи, в кръв,
на носилка беше.
На въпроси на СЪДА:
СВИД. М.: Обадиха ми се по телефона приятели, че е станала
катастрофа и вече го карат с линейката към болницата и аз тогава веднага
18
тръгнах веднага към болницата. След това видях, че го изваждат вече от
линейката. Беше буден, но не беше на себе си. Беше в Окръжна болница. След
операцията беше в тежко състояние. Беше изписан в тях на легло. В
болницата не си спомням колко време беше. В тях майка му и баща му и
приятели се грижеха за него. Доста дълго време - около година не можеше
въобще да се движи.
На въпроси на АДВ. Т.:
СВИД. М.: Не можеше сам да ходи до тоалет, до баня. С помощ на
приятели можеше – вдигахме го. Аз лично съм помагал когато трябва да ходи
на лекар. Приятели също помагаха. С линейка идваха да го взимат. Дълго
време го взимаха с линейка. Присъствал съм като трябва да отиде на лекар
впоследствие с инвалидна количка. Пак ние му помагахме. Трудно ставаше да
го прехвърлим от количката до колата. Трябваше или с одеяла да го носим
или с носилка. Няма как да го носим по стълбите с количката. Той не можеше
да стои дори седнал. В автомобила прехвърлянето ставаше като го хващахме
и без много резки движения, защото имаше ужасни болки, трудно го
хващахме където можем - за крака, за ръце, и лека полека го местихме в
колата. Това се случваше всеки път, когато трябваше да ходи на лекар. Това
продължи месеци. Посещавал съм го в дома му в този период на
рехабилитация. Поведението му не беше добре, не се чувстваше добре, не
искаше никой да го вижда. Беше със спуснати щори. Само един телевизор
работеше в стаята. Посещаваше психиатър. След посещението на психиатър
имаше разлика в поведението му – започна да се вижда с приятели, да излиза
от къщи. Преди не искаше да излиза.
На въпроси на СЪДА:
СВИД. М.: Към настоящият момент той куца, не ползва помощни
средства сега. Само от време на време когато го заболят много краката.
Трудно е, не е както преди. Преди катастрофата работеше. Беше в Англия.
Сега работи на компютър на стол, не физическа работата. Много рядко
шофира. Когато се наложи спешно шофира сам. Иначе приятели го возим. Но
може би го е страх.
На въпроси на АДВ. Т.:
СВИД. М.: Преди ПТП не беше затворен. Спортувахме, постоянно
бяхме навън, на разходки. Към настоящия момент ми се е случвало да
шофирам и той да е в колата. Карам много внимателно и спокойно, без да
бързам, защото той казва, че много се притеснява, сяда отзад. Карам
изключително бавно за да не го травмирам. Да не се притеснява той. Х. вече
не е същия човек. Той беше много положителен човек, с приятели излизахме.
Сега е по-затворен.
На въпроси на ЮРИСК. Я.:
СВИД. М.: Когато се налага да ходи на преглед, на консултации,
винаги с помощта на приятели се е налагаше да го местим, близо година след
19
ПТП, помагахме при предвижването му. Дотогава ходих с него по лекари.
Дълго след инцидента посещаваше психиатър, може би около 2 години. В
момента живее с майка си и баща си. Към настоящия момент се обслужва
сам. Не са ме разпитвали като свидетел по гражданско дело, свързано със
същото ПТП.
На въпроси на АДВ. Т.:
СВИД. М.: При всяка операция той имаше нужда да помагаме.
Изпитваше ужасни болки, лично съм сменям превръзките, промивал съм и
съм почиствал мястото. Имаше нужда от помощ. Ходихме в чужбина и аз бях
с него в Турция. Там един доктор специалист по такива травми, защото тук
той разбра, че крака му няма да се оправи, взехме всички мерки каквото е
необходимо да проучим. Разбрахме, че в Турция има такъв специалист и
отидохме там. Той не можеше да се движи, не можеше да ходи.
На въпроси на ЮРИСК. Я.:
СВИД. М.: В Турция ходихме мисля втората година. Не си спомням
кога точно, студено беше.
Последната операция не си спомням кога беше.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, водена от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
В.Н.М., ЕГН **********, българин; български гражданин; неосъждан;
брат на Х.Х..
СЪДЪТ разяснява на свидетеля разпоредбата на чл.166, ал.1 от ГПК за
отказ от свидетелстване и го предупреди за наказателната отговорност по
чл.290 от НК
СВИД. М.: Ще давам показания. Обещавам да говоря истината.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
На въпроси на АДВ. Т.:
СВИД. М.: Знам за ПТП с Х., не мога да кажа точна дата. Видях Х.
когато го сваляха от линейката. Не беше в добро състояние, с много кръв и
разкъсани дрехи. Няколко дни след ПТП претърпя операция на бедрото.
Имаше също малки рани. След като се прибра вкъщи беше в много тежко
състояние, не само физически, но и психически. Беше с памперси за възрасни,
имаше нужда от помощ. В никакъв случай не можеше да ходи до тоалетна. Не
можеше да се обърне дори сам. В началото беше с частна линейка и с
носилка, и поне 4-5 човека. Впоследствие с таксита и накрая с личните ни
автомобили на мен и нашите приятели. Когато започна да се възстановява
използва инвалидна количка. Първите месеци след ПТП не излизаше от дома
ни. Не му беше удобно от състоянието, в което щяха да го виждат комшиите
и хората от улицата. Впоследствие се наложи да го убеждаваме, доста трудно
20
стана това нещо, да посещава психиатър и му изписаха някакви лекарства,
които му помогнаха донякъде. Имаше и последващи операции. Ако е имало
някакво подобрение от операциите, след всяка следваща то ставаше също
като в началото – не иска да излиза, не иска комуникация с абсолютно никой,
да не се храни. Само лежеше с дръпнати завеси и пуснат телевизор. Не
искаше да комуникира с абсолютно никой, нито с родителите ми, нито с мен,
камо ли с приятели. Много трудно ставаше комуникацията с него. С помощта
на няколко човека с инвалидната количка започнахме да го извеждаме, когато
започна да се възстановява, но ставаше трудно. Той не искаше да се качва на
кола. Много тежко изживяваше това, че е с инвалидна количка, когато хората
го виждаха, той се притесняваше и ставаше много трудно.
Преди ПТП беше весел, с много мечти, много неща, които искаше да
свърши, до една част ги беше свършил.
След инцидента години той не можеше да полага труд. Към настоящем
е много далеч от това което беше преди инцидента, но има някои подобрения,
но не е това, което беше. Случвало се е да ходя с него и да шофирам, най-вече
на прегледи. Страх го е в кола, сяда отзад, шофира се бавно и трудно. Не е
добре от това, че му предстоят още операции, защото при него предполагам,
че се връщат пак нещата от начало. Говоря като възстановяване,
рехабилитации, отново да стъпи на крака. Предполагам, че това всичко му се
връща.
Ходи в чужбина на преглед при специалист. Аз бях с него и още двама
приятели. Той няма как сам да се придвижи. Трябваше да се свали на
инвалидна количка, съответно да се придвижи до доктора, съответно обратно.
Това беше в Истанбул, в Република Турция. Не знам доколко той може да
разбере това, което му казаха лекарите. Самото пътуване беше тежко за него и
искаше да се отказва в последния момент. Трябваше пак отново да се
убеждава, а и всичко беше запланувано, имаше час при този доктор. Ако не
отидеш, после може да няма една година. През цялото пътуване беше в
легнало състояние, нямаше как да седи седнал.
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпроси на ЮРИСК. Я.:
СВИД. М.: Не мога да кажа кога беше последната операция. Не се
сещам. В Турция бяхме той, аз и още двама приятели. Пътувахме с кола.
Единия приятел беше седнал отзад и неговата глава върху коленете на моя
приятел.
Към настоящия момент работи. До работата, когато няма възможност
някой да го закара, сам се придвижва. Работи 2 на 2 дни и винаги има някой,
който да го заведе. Когато няма, налага се сам да ходи. За него да отиде до
тоалета също е далеч. Много е трудно предвижването му. От работа някой го
прибира, тъй като неговите смени са дълги. Но на отиване, ако никой няма
възможност, вече трябва сам отива. Към настоящия момент сам се обслужва.
21
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същия беше освободен да напусне съдебната зала.
АДВ. Т.: Искам да представя документи – от 11.10.2021г. амбулаторен
лист от лекуващия лекар. Изписва му някакви медикаменти и казва, че следва
да се отложи предстоящата операция, заради епидемиологичната обстановка
в държавата.
Второто е медицинско направление от проф. А.А.в, като казва, че
трябва да бъде извършена поредната медицинска интервенция-операция.
Даваме го доколкото същото свидетелства за все още не доброто състояние,
макар и многото медицински интервенции, предстоящите още такива за
коригиране на стъпалото. Това, за което говори д-р М.. Има документ от
проф. Йотов какво препоръчва той. Доверителят ми е ходил в София Мед, там
също са препоръчани. И накрая фактура за този преглед, на който той е бил.
Има и рецептата, който му е изписан от д-р П..
Представям тези доказателства, за да удостоверя обстоятелството, че
възстановителния процес не е приключил. Сложен процес е и продължава и
към настоящия момент. Множество лекари и светила в медицинската наука са
ангажирани за да бъде направено най-доброто и крака ми да бъде изправен, и
походката да бъде, доколкото може, коригирана.
ЮРИСК. Я.: Моля да ми се даде възможност да се запозная с тези
доказателства и да взема становище. Колегата ми представи препис от тях.
АДВ. Т.: Оттеглям искането за свидетеля ЗДР. СТ. Г..
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
от ищеца в днешно съдебно заседание писмени доказателства, а именно:
амбулаторен лист от лекуващия лекар от 11.10.2021г.; рецепта от д-р П. П. №
**********; медицинско направление за болнично лечение от 16.07.2021г.;
медицинско направление от 29.01.2021г.; фактура № **********.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в двуседмичен срок от
днес да се запознае с представените от ищеца документи и да изрази писмено
становище.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ
И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ обстоятелството, че ищецът е
получил с платежно нареждане от 12.08.2020г. от „ЗАД Армеец“ АД сумата
51 283,88лева; че е налице влязло в сила решение по гр.д. № 12701/2019г. по
описа на Районен съд – Варна, между същите страни с предмет частични
искове обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на
1250лева, частичен иск от 200 000 лева и частичен иск за сумата от 1250 лева,
от общ размер 8000 лева, представляващи обезщетение за причинени
имуществени вреди - тотална щета на автомобила.
22
АДВ. Т.: А относно автомобила, ще поискам експертиза. Спорно ли е,
че толкова струва колата?
ЮРИСК. Я.: Противопоставям се за искането за експертиза за
автомобила. Противопоставила съм се още в отговора на исковата молба, тъй
като твърдя, че съгласно решението на съда по гр.д. 12701/2019г. е платена от
застрахователна тотална щета, съгласно мотивите на съдебното решение.
АДВ. Т.: Поддържам искането за допускане на съдебно-
автотехническа експертиза, с оглед определяне размера на предявения иск за
обезщетение на имуществени вреди, като настояваме за отговор на въпросите
по т.1, 2 и 3 от раздел ІІ, доказателствени искания от исковата молба.
ЮРИСК. Я.: Възразявам да бъде допускана тази експертиза и тъй като
считам, че е налице сила на присъдено нещо по отношение на имуществените
вреди, свързани с автомобила.
Моля да ми дадете възможност в нарочна молба да определя
доказателствени искания, с които ще докажа как е определена сумата, която
сме заплатили на ищеца.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
По поддържаното в днешно съдебно заседание и конкретизирано
искане за допускане на съдебно-автотехническа експертиза от ищеца СЪДЪТ
ще се произнесе в закрито заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да конкретизира по пера
извършеното плащане с платежно нареждане от 12.08.2020г.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и
следва да бъде отложено за друга дата събиране на доказателства, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 16.12.2021 година от 14,30часа , за която дата и час страните
ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните
си представители.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15,59
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
23