№ 15931
гр. София, 20.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:В. Л. Д.
при участието на секретаря ПЕТЯ Н. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от В. Л. Д. Гражданско дело №
20221110119788 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
На именното повикване, на първо четене в 15.12 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. В. К., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. Н., надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ Сдружение с нестопанска цел „И. П.“, редовно
призован, представлява се от адв. С. и младши адвокат К., надлежно
упълномощени.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ю. И. Н., редовно призована, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от ответника от 12.04.2023 г. за допускане на
обезпечение на предявените насрещни искове.
ДОКЛАДВА определение на съда от 21.04.2023 г. по искането за
обезпечение.
1
ДОКЛАДВА молба от 12.04.2023 г. от ответника, в която е заявил, че
ще се ползва от оспорената фактура на лист 111 от делото.
ДОКЛАДВА молба-становище от 04.05.2023 г. от ищцата с изложени
доводи по съществото на спора и направени доказателствени искания.
ДОКЛАДВА определение на съда от 10.05.2023 г. за допусната
допълнителна задача към експертизата и събиране на гласни доказателства.
Адв. Н.: Поддържам исковата молба и всички искания, които съм
направил. Поддържам отговора на насрещния иск. Моля да се запозная с
оригинала на представената и оспорена фактура, след което ще заявя дали
поддържам искането си за СГЕ. Поддържаме искането си по чл. 183 ГПК.
Ответникът претендира размера на насрещния иск въз основа на
представените доказателства, а по това време представляващи сдружението са
били две лица. Услугата по фактурата може да бъде заявена от всяко лице, но
се пише материално отговорно лице, което в случая може да бъде както
доверителката ми, така и другото представляващо лице. Това какво ще
запише издателят на фактурата не е под контрол на доверителката ми. Без да
видим документите, няма как да формулираме доказателствените си искания.
Не е без значение това дали фактурите са подписани, доколкото от копията се
вижда, че не са подписани. За да сме сигурни, че не са подписани, трябва да
видим оригинала, след което ще преценим дали искаме допускане на СГЕ.
При условията на евентуалност, ако се оспорва, че е предоставен заем, то
сумата от 6000 лв. следва да се счита като дадена без основание и отново да
подлежи на връщане. Ответната страна е поканена да върне тези пари. Дори и
да не се приеме, че е поканена, с предявяването на исковата молба се счита,
че те са поканени, не са изпълнили доброволно и следователно паричната
сума се дължи. В тази връзка щеше да е и едно от исканията ми за допълване
на доклада по делото. Поддържам искането си за представяне на протоколите
от общото събрание. По отношение на справката в КБС Банк, мисля, че
експертизата, която следва да се изслуша, по категоричен начин установява
основанията, на които са наредени паричните суми по сметката на доверителя
ми, поради което не поддържаме това доказателствено искане. Свидетелите
ни са възпрепятствани да се явят в днешното съдебно заседание. Моля, ако
делото бъде отложено за друга дата, да ни се даде възможност в 7-дневен
2
срок да изразя становище дали поддържаме искането си за разпит на
свидетелите. Моля ответната страна да уточни по отношение на насрещния
иск, дали оспорва надлежно изпълнение по 2-та европроекта, и в случай че ги
оспорва, да ни бъде дадена възможност да изискаме конкретни документи,
които се намират в сдружението, които по категоричен начин ще установят
водените кореспонденции, информацията, приетата работа, координатора и
всичко по изпълнението на тези проекти.
Адв. С.: Поддържам отговора на исковата молба и насрещния иск, както
и направените доказателствени искания. Във връзка с дадената ни
възможност да изразим становище по молбата-становище на ищцата,
заявяваме, че поддържаме оспорването на основанието, на което е получена
сумата от 6000 лв. от ищцата. Считаме, че евентуалното искане, което се
поддържа в днешното съдебно заседание, представлява недопустимо
изменение на иска, доколкото така, както е направено при условията на
кумулативност, а не на евентуалност, се касае за предявяване на нов иск,
който следва да бъде заявен с нова искова молба, поради което моля да го
оставите без уважение и да не допълвате доклада с това нововъведено
твърдение от ищцата. Оспорваме изцяло твърденията, които са развити в
молба от 04.05.2023 г. и поддържаме възражението си, че сдружението е
имало сключен договор за заем с ищцата. В счетоводството на дружеството
липсват каквито и да е договори за кредит с трети лица. По искането за
протоколите от общото събрание, считам, че са неотносими към спора.
Противопоставям се срещу изслушването на експертизата в днешното
съдебно заседание, тъй като същата е извън срок. Считаме, че вещото лице би
могло да отговори на нашия въпрос, ако направи надлежна справка по
счетоводните регистри на дружеството, за да даде заключение поне към
деветмесечието, което е и процесния период за получаване на заплата от
ищцата. Що се отнася до направените парични вноски в полза на
сдружението, считаме, че те са се наложили в резултат на изразходваните от
ищцата средства на сдружението в качеството й на изпълнителен директор за
суми, които са без връзка с дейността или за направени разходи на цени по -
високи от обичайните за съответния вид стока или услуга. Що се отнася до
представения приходен касов ордер от 12.01.2018 г., оспорваме съдържанието
и автентичността на същия, като молим ищцата да бъде задължена да
представи същия в оригинал на основание чл. 183 ГПК. По отношение на
3
протоколите, единият е представен по делото, а останалите също касаят
внасяне на допълнителни парични вноски от съдружниците поради
неразумните разходи и влизането в преразход на сдружението, от
необходимостта от покриване на заплати и други разходи на сдружението.
Що се отнася до твърденията на ищцата, че същата е представлявала
дружеството заедно с председател на управителния съвет проф. Х., твърдим,
че фактическото представителство е било извършвано изключително и само
от ищцата. Твърдим, че само тя е правила плащанията в дружеството, с
електронен подпис. Единствено тя е теглила суми в брой от банковата сметка.
Еднолично е вземала самостоятелни решения за сключване на сделки с трети
лица, без да се съгласува с управителния съвет и председателя. Вземала е
решения и във връзка с дейността на сдружението и извън нея, като
уточнявам, че визирам периода 2018 г. - 2020 г. Не оспорваме, че проектите
са изпълнени и приети, но не с изключителното участие на ищцата.
Проектите са изпълнени до 2020 г. Нямам информация дали има оригинал на
фактурата. Водим един от допуснатите ни свидетели, но моля да се допусне
съвместен разпит на всички допуснати по делото свидетели. Доколкото не е
изготвено заключение в срок, моля да се допуснат допълнителни задачи към
ССЕ, а именно:
1. Налице ли е счетоводна загуба към деветмесечието в размер на 33 000
лв., за периода 01.01.2021 г. - 30.09.2021 г.?
2. Необходими и присъщи ли са били за дейността на дружеството от
счетоводна гледна точка разходите по приложените към насрещния
иск 22 бр. фактури?
3. Вещото лице да проследи движението по банковата сметка на
сдружението за периода 01.01.2021 г. – 23.10.2021 г. и да отговори
какви онлайн преводи и тегления в брой с банковата карта са правени в
този период?
Последният въпрос е свързан с твърденията ни, че през този период
единствено ищцата се е разпореждала с банковата сметка на сдружението и е
теглила неразумно суми в брой и е бил налице разход в размер на 11700 лв.,
които впоследствие, след натиск на управителния съвет, тя е възстановила по
сметка на сдружението. Моля на основание чл. 176 ГПК да се допусне до
разпит ищцата като представям молба с въпроси, с препис за ищеца.
Доколкото са допуснати свидетели само за част от обстоятелствата, моля да
4
се разпитат и за обстоятелствата, които съм посочила по т. 1 от
доказателствените искания.
Вещото лице Н.: Заключението не е в срок поради това, че лично
адвокатът на ответника ме уведоми, че лицето, което е за контакт, е в
чужбина. Свързах се с него и лицето ме уведоми, че до 15-то число не може
да ми предостави информация, поради това, че трябва да се осчетоводяват
фактури във връзка със Закона за ДДС. След това склони и на 13-то число ми
даде документите. По отношение на задачите в отговора на исковата молба,
смятам, че не мога да отговоря какъв е финансовият резултат към 23.10.2021
г., тъй като счетоводните сметки не са приключени към тази дата. Мисля, че
не е моя работа да изготвям финансов отчет. По отношение на фактурите,
които са приложени към делото, доколкото видях, това са фактури, свързани
с представителни разходи, и доколко те са били необходими аз не мога да
кажа, тъй като не съм запозната в детайли с дейността на дружеството. Ако
ми бъдат предоставени извлечения, мога да отговоря на третия въпрос.
Адв. Н.: По отношение на заявеното от колегата, за да се допуснат
доказателствените искания считам, че следва да са процесуално допустими.
Считам, че не е налице процесуално основание те да бъдат допуснати,
доколкото страната е могла да ги поиска и в предишната молба. Исканията са
неоснователни, защото са извън предмета на делото. Дали сдружението е на
печалба или на загуба няма нищо общо с това дали на доверителката ми се
дължи възнаграждение. Няма общо и с насрещния иск, доколкото се спори за
причинени вреди по конкретно представени фактури. Поради тази причина
следва да бъде отхвърлено искането за допускане на допълнителни въпроси
към ССЕ. Моля да ми бъде даден срок да изразя становище и да представя
оригинала на приходния касов ордер. Поддържам искането си за разпит на
двамата свидетели. Моля да измените доклада в частта, в която указвате, че
доверителката ми не сочи доказателства за изпълнение на възложената
работа, респективно за приемането й от възложителя. Не спорим, че в
практиката и теорията се приема, че договорът за изпълнение се доближава
до договора за поръчка и изработка. Трябва, обаче, да се подчертае, че
категорично не може да се сложи знак за равенство и поради тази причина не
може да се прилагат същите изисквания. Съгласно теорията и практиката,
управителите имат право на възнаграждение. Нещо повече, дори и такова да
5
не е уговорено, то се дължи в обичаен размер. В тази връзка, законът не
обвързва възнагражденията по основание и размер нито с насрещна
престация, нито с постигнатия резултат. Така е в Решение № 369 по адм. д. №
202/2009 г. на ВАС и Решение № 7661/01.06.21 г. по адм. д. № 9775/10 г. на
ВАС. След като възнаграждението не е обвързано с насрещната престация и
постигнат резултат, то категорично не може да се вмени в задължение
предоставяне на отчети за свършена работа. Нещо повече, нито в самия
договор за възлагане, нито в устава са налице изисквания за отчетност, които
да обвързват изпълнението. Ако не се измени доклада в тази част,
поддържаме искането за използване на представените с отговора на
насрещния иск доказателства.
СЪДЪТ намира, че искането на ищцата, формулирано в молба от
04.05.2023 г., за изменение на иска за връщане на сумата от 6000 лв. чрез
добавяне на ново основание, а именно: връщане на сумата на основание
неоснователно обогатяване или даване без основание, е допустимо и е
направено в срока на чл. 214, ал. 1 ГПК. Същото не представлява предявяване
на нов иск, доколкото единствено се добавя ново основание на претенцията,
без да се изменят твърденията или петитума на същата, поради което следва
да бъде уважено. В този смисъл следва да бъде допълнен и доклада на съда,
като в останалата част не е налице основание за изменение или отмяна на
доклада. Във връзка с възраженията на ищцата следва да се посочи, че без
оглед на правната квалификация на сключен между страните договор, съдът
намира, че възнаграждение се дължи при всички случаи срещу някаква
насрещна престация, а дали доказателствата за представяне на такава са
достатъчни за обосноваване на извода за основателност на претенцията е
въпрос по съществото на спора. Предвид становището на ответника в
молба от 12.04.2023 г., че ще се ползва от оспорената фактура, следва да бъде
открито производство по реда на чл. 193 ГПК, като ответникът следва да бъде
задължен да представи оригинал на оспорената фактура, след което съдът ще
се произнесе по искането на ищцата за допускане на СГЕ, ако същото се
поддържа от ищцовата страна. Следва да се приеме и приложеното към молба
– становище от 04.05.2023 г. писмено доказателство, като на ищцата следва
да се укаже в 1-седмичен срок да уточни лицето, което твърди да е подписало
документа, с оглед направеното от ответника оспорване, както и дали ще се
6
ползва от документа, след което съдът ще извърши преценка за откриване на
производство по чл. 193 ГПК относно този документ. Искането на ищцата за
събиране на доказателства по реда на чл. 190 ГПК, формулирано в т. 4 от
молбата – становище от 04.05.2023 г., е основателно. Що се отнася до
доказателствените искания на ответника, направени в днешното съдебно
заседание и формулирани в писмена молба – становище, представена в
заседанието, следва разпитът на свидетелите да бъде допуснат и по
отношение на описаните твърдения, като предвид становището на страните
следва да се извърши съвместен разпит на всички допуснати по делото
свидетели в следващото открито съдебно заседание. Неоснователно е
искането на ответника за допускане на допълнителна ССчЕ по
формулираните 1 и 2 задача в днешното съдебно заседание, доколкото същите
не са относими към делото, а и предвид изявлението на вещото лице, че не би
могло да отговори на тези задачи. Следва да се допусне третата задача,
формулирана от ответника в днешното съдебно заседание. Искането на
ответника за събиране на гласни доказателства по реда на чл. 176 ГПК е
неоснователно, тъй като не цели установяване на относими по делото факти, а
и се ползва с ниска доказателствена стойност. Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл. 214 ГПК изменение на предявения от К. В.
К. срещу Сдружение с нестопанска цел „И. П.“ осъдителен иск за сумата от
6000 лв. чрез добавяне на основание: връщане на сумата поради даването й
при липса на основание.
ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 28.03.2023 г., като ДОПЪЛВА същия и указва на страните, че
въз основа на допуснатото изменение на иска, евентуалният иск за връщане
на сумата от 6000 лв. е с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, като в
тежест на ищцата е да установи предаване на сумата на ответника, а в тежест
на ответника - наличието на основание за получаването или задържането й.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищцата за изменение на доклада на съда в
останалата част.
ОТКРИВА на основание чл. 193, ал. 1 ГПК производство за оспорване
автентичността на фактура № 101/08.02.2018 г., приложена на лист 111 от
7
делото, в частта относно положения за К. К. подпис, като на основание чл.
193, ал. 3 ГПК УКАЗВА на ищцата, че в нейна тежест е да докаже
неистинността на подписа.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ответника в срок до следващо
открито съдебно заседание да представи оригинал на фактура №
101/08.02.2018 г.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищцата за допускане на СГЕ до
следващото открито съдебно заседание по делото.
ПРИЕМА приложен към молба – становище от ищцата от 04.05.2023 г.
приходен касов ордер от 12.01.2018 г.
УКАЗВА на ищцата в 1-седмичен срок от днес да заяви кое лице твърди
да е подписало документа, както и дали ще се ползва от документа с оглед
направеното оспорване, като след получаване на становище от насрещната
страна, СЪДЪТ ще се произнесе по въпроса налице ли е основание за
откриване на производство по реда на чл. 193 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в срок до
следващото съдебно заседание да представи в оригинал или заверен препис
описаните в т. 4.2 на страница 2 от молба – становище на ищцата от
04.05.2023 г. протоколи от проведено общо събрание на сдружението.
ДОПУСКА допълнителна задача към ССЕ, формулирана от ответника в
днешното съдебно заседание, а именно:
Вещото лице да проследи движението по банковата сметка на
сдружението за периода 01.01.2021 г. – 23.10.2021 г. и да отговори на
въпроса: Какви онлайн преводи, тегления в брой и плащания с банкова карта
са правени в този период, от кое лице са извършени и за какви цели са били
изразходвани средствата.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за допълнителна ССЕ в размер на 200 лв., вносими
от ответника в 1-седмичен срок от днес по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ю. И. Н..
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели, допуснати на ответника и по фактическите твърдения, описани от
ответника в негова молба – становище, представена в днешното съдебно
заседание, като ПОСТАНОВЯВА извършването на съвместен разпит на
8
допуснатите по делото общо четирима свидетели в следващото открито
съдебно заседание по делото.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за допускане на допълнителни
задачи към ССчЕ в останалата им част, както и искането на ответника за
събиране на гласни доказателства по реда на чл. 176 ГПК.
Адв. Н.: Моля да ни се продължи срокът за представяне на приходния
касов ордер, тъй като имам планирано пътуване. По реда на чл. 183 ГПК,
моля да се представят в оригинал фактурите, които претендират образуването
на сумата по отговора на насрещния иск.
Адв. С.: Моля да се отмени определението за заплащане на депозит за
възнаграждение на вещото лице по допуснатата допълнителна задача,
доколкото експертизата не е дала отговор на първоначално зададения от нас
въпрос.
Вещото лице Н.: Не възразявам.
Адв. С.: Моля да ни се даде възможност да направим доказателствени
искания по направеното днес евентуално изменение на иска във връзка с
връщане на сумата на отпаднало основание или при пълна липса на
основание.
С оглед изявлението на страните следва да бъде удължен срокът на
ищеца във връзка с дадените му указания за представяне на приходен касов
ордер, като същият бъде общо 2 седмици, а при условията на
равнопоставеност следва да бъде удължен срокът на ответника за релевиране
на доказателствени искания във връзка с изменението на един от предявените
искове, допуснато в днешното съдебно заседание, също с 2 седмици от днес.
СЪДЪТ намира, че не е налице основание за изменение на определението му,
с което е отказано събирането на доказателства по реда на чл. 183 ГПК,
направено от ищцата в останалата част, доколкото всички останали
представени от ответника, респективно ищец по насрещния иск, фактури по
делото не са подписани, ответната страна не твърди да са подписани от
ищцата К. К., поради което и представянето на оригиналите на тези
документи с оглед извършването на преценка от ищцата дали ги е подписала
9
е ненужно. Доколкото действително по първоначално допуснатата задача на
ответника не е даден отговор от вещото лице, не е необходимо определянето
на депозит за допуснатата допълнителна задача към ССЕ, като в този смисъл
определението на съда следва да бъде отменено. Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА на основание чл. 63 ГПК срока на ищцата за
изпълнение на указанията, дадени във връзка с приетия приходен касов ордер,
с още 1 седмица, както и ПРОДЪЛЖАВА на основание чл. 63 ГПК срока на
ответника за релвиране на доказателства във връзка с допуснатото изменение
на иска за сумата от 6000 лв. с 2 седмици, считано от днес.
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК протоколно определение от
днешното съдебно заседание в частта, в която е определен допълнителен
депозит за възнаграждение на вещото лице по допуснатата допълнителна
задача.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищцата за изменение на определението от
29.03.2023 г. в частта, в която е отхвърлено искането за събиране на писмени
доказателства по реда на чл. 183 ГПК.
Страните /поотделно/: Моля за препис от протокола от днешното
съдебно заседание. Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 03.10.2023 г. от 15.00 ч., за когато
страните са уведомени.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на страните незаверен препис от протокола от
днешното съдебно заседание след изготвянето му, който да им бъде изпратен
10
на имейл адрес, ако такъв е предоставен.
Съдебното заседание приключи в 15.56 часа.
Протоколът е изготвен на 23.06.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11