Решение по дело №10/2020 на Районен съд - Русе

Номер на акта: 830
Дата: 30 юни 2020 г. (в сила от 17 юли 2020 г.)
Съдия: Виржиния Константинова Караджова
Дело: 20204520100010
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 3 януари 2020 г.

Съдържание на акта

                                        Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

                                             № 830

                                              гр. Русе, 30.06.2020 г.

                                            В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Русенски районен съд ІV граждански състав в публично заседание на първи юни през две хиляди и двадесета година, в състав:

                                                               Председател : Виржиния Караджова

 

при секретаря Василена Жекова 

в присъствието на прокурора ……………………………

като разгледа докладваното от съдията гражданско дело

10 по описа за 2020 г. , за да се произнесе, взе предвид следното:

          Предявени са искове с правно основание чл.422 от ГПК.

Ищецът ”БАНКА ДСКЕАД–София твърдят, че са се снабдили срещу ответника със заповед за изпълнение по реда на чл.417 по ГПК по ч.гр.дело № 4527/2018 г. по описа на РРС за сумата от 232,10 лв.-главница по Договор за кредитна карта/24.04.2017 г., 35,26 лв.-договорна лихва за периода 21.12.2017 г.-27.06.2018 г.; 0,06 лв.-лихвена надбавка за забава върху цялата главница за времето 26.06.-27.06.2018г., 133,91 лв.-заемни такси, със законна лихва върху първата стойност от 28.06.2018 г., както и 75 лв.-разноски по делото.Актът бил връчен на длъжника в хипотезата на чл.47 ал.5 от ГПК.

Сочат, че вземанията им произтичат от Договор за издаване и обслужване на кредитни карти револвиращ кредит за физически лица от 24.04.2017 г., Общи условия на банката по договор за издаване и обслужване на кредитни карти с револвиращ кредит Условия за издаване и обслужване на плащания с кредитни карти DSK MAXICARD на ”Банка ДСК”-Приложение № U9, Условия за ползване на преференциален лихвен процент по кредитни карти-  Приложение № А15, погасителен план и ГПР, явяващи се  неразделна част от процесния контракт.

Твърдят, че на 24.04.2017 г. банката издала на ответника кредитна карта Visa Galaxy, отчитана по разплащателна сметка /РС/ № 02/24318646.На клиента  бил  предоставен револвиращ кредит под формата на кредитен лимит, усвояван чрез кредитната карта, в размер на 300  лв., според  условията за ползване и погасяване, посочени в контракта,  общите условия към него и всички други приложения.

Съгласно чл.9 от договора, за издаване и ползване на кредитната карта, клиентът заплаща такси, съгласно действащата към датата на събиране на съответното плащане Тарифа за лихвите, таксите и комисионите, които Банка ДСК прилага по извършваните услуги на клиенти.

Твърдят, че предоставеният кредитен лимит бил ползван от кредитополучателя чрез издадената му кредитна карта Visa Galaxy.Ответникът имал възможност да погасява частично или изцяло задълженията си, като кредитният лимит се револвирал ежедневно с размера на погасената част от ползваната сума.

В чл.30 ал.1 от ОУ била предвидена възможност клиентът  погасява частично или изцяло задълженията си във всеки един момент, чрез превод или чрез вноски в брой на каса в поделение на банката.При постъпване на суми, усвоената част от кредитния лимит се погасявала в последователността, посочена в чл.30 ал.2 от ОУ-дължими минимални суми за револвиране от предходни периоди, лихви, такси, усвоен кредитен лимит чрез транзакции към последна падежна дата, лихва, такси, усвоен кредитен лимит чрез транзакции след последна падежна дата.

Твърдят, че към 28.06.2018 г. кредитополучателят е допуснал общо 157 дни забава в нея година на плащанията на главница и/или лихва, както следва: 21.05.-81,06 лв., 20.04.-61,71 лв., 20.03.-42,50лв., 20.02.-23,29 лв. и 22.01.-9,13 лв. Според чл.31 ал.1 от раздел IX от ОУ, в случай, че четири поредни месеца, считано от месечната падежна дата, клиентът не револвира кредита си или револвира със суми по-малки от минималните суми за револвиране към съответния период, правото на ползване на кредита се спира.Според чл.32 от раздел IX, когато кредитополучателят не погаси задължението си в размера и в срока по чл.31 ал.1, ползването на кредитния лимит се прекратява.Страните се съгласили, че вземането на банката за целия използван кредитен лимит, независимо от начина, по който е формиран, става изискуемо и се олихвява с лихва, равна на действащия лихвен процент и с допълнителна надбавка за забава в размер на 5 процентни пункта.

Твърдят, че с оглед виновното неизпълнение от страна на ответника, от 21.06.2018 г. било преустановено ползването на кредитната карта и задължението по нея било трансформирано в кредитно задължение по заемна сметка № 25363911 с главница от 232,10 лв., 34,14 лв.-неплатена договорна лихва и заемни такси от 133,91 лв.Предвид допуснатото неизпълнение по договора за кредит, изразяващо се в неиздължаване от страна на кредитополучателя на уговорените месечни погасителни вноски, банката упражнила правото си и обявила целият остатък от кредита за предсрочно изискуем съгласно чл.32 от ОУ.За това ответникът бил уведомен от кредитора чрез нотариална покана изх.№ 07-20-001264/11.04.2018 г., изпратена на посочения от клиента в договора за кредит настоящ адрес и връчена на 18.04.2018г. чрез Нотариус рег. № 632 на НтК.Плащане не последвало.Искат да се признае за установено по отношение на ответника, че им дължи присъдените суми по ч.гр.дело № 4527/2018 г. по описа на РРС.Търсят се разноски за двете производства.

Ответникът Б.С.Б. не се явява в съдебно заседание.Назначеният му процесуален представител оспорва исковете.Твърди, че предсрочната изискуемост не е била надлежно съобщена на длъжника.Оспорва се размера на вземанията. 

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

Видно от приложеното ч.гр.дело № 4527/2018 г. по описа на РРС, в полза на ищеца в настоящото производство била издадена заповед за незабавно изпълненнние на парично задължение по чл.417 от ГПК за дължимите от Б.С.Б. суми по договор за банков кредит от 24.04.2017 г. по пера и размери, така, както е заявено по исковата молба, със законната лихва върху главницата, считано от 28.06.2018 г., както и 77 лв.–разноски за производството.Актът бил връчен на длъжника в хипотезата на чл.47 ал.5 от ГПК.На 02.12.2019 г.  заявителят бил уведомен да предяви претенциите си по общия исков ред.Исковата молба, въз основа на която е образувано  настоящото дело, е подадена на 02.01.2020 г.

По делото няма спор относно възникналите между страните облигационни отношения.В тази връзка са представени Договор за издаване и обслужване на кредитни карти револвиращ кредит за физически лица от 24.04.2017 г., Общи условия на банката по договор за издаване и обслужване на кредитни карти с револвиращ кредит, Условия за издаване и обслужване на плащания с кредитни карти DSK MAXICARD на ”Банка ДСК”-Приложение № U9, Условия за ползване на преференциален лихвен процент по кредитни карти-Приложение № А15, погасителен план и ГПР.Всички документи носят подпис на потребителя.

По делото няма спор, че на 24.04.2017 г. банката издала на ответника кредитна карта Visa Galaxy, отчитана по разплащателна сметка /РС/ № 02/24318646, с предоставен револвиращ кредит под формата на кредитен лимит, усвояван чрез разплащателния инструмент, в размер на 300  лв., със срок от 36 месеца до 24.04.2020 г.

Съгласно чл.9 от договора, за издаване и ползване на кредитната карта, клиентът се задължил да заплаща такси, според действащата към датата на събиране на съответното плащане тарифа за лихвите, таксите и комисионите.Ответникът имал възможност да погасява частично или изцяло задълженията си, като кредитният лимит се револвирал ежедневно с размера на погасената част от ползваната сума.В чл.30 ал.1 от ОУ била предвидена възможност клиентът  погасява частично или изцяло задълженията си във всеки един момент, чрез превод или чрез вноски в брой на каса в поделение на банката.При постъпване на суми, усвоената част от кредитния лимит се погасявала в последователността, посочена в чл.30 ал.2 от ОУ-дължими минимални суми за револвиране от предходни периоди, лихви, такси, усвоен кредитен лимит чрез транзакции към последна падежна дата, лихва, такси, усвоен кредитен лимит чрез транзакции след последна падежна дата.Според чл.31 ал.1 от раздел IX от ОУ, в случай, че четири поредни месеца, считано от месечната падежна дата, клиентът не револвира кредита си или револвира със суми по-малки от минималните суми за револвиране към съответния период, правото на ползване на кредита се спира.Според чл.32 от раздел IX, когато кредитополучателят не погаси задължението си в размера и в срока по чл.31 ал.1, ползването на кредитния лимит се прекратява.Страните се съгласили, че вземането на банката за целия използван кредитен лимит, независимо от начина, по който е формиран, става изискуемо и се олихвява с лихва, равна на действащия лихвен процент и с допълнителна надбавка за забава в размер на 5 процентни пункта.

По делото няма спор, а това се установява и от назначената в производството счетоводна експертиза, че предоставеният кредитен лимит бил ползван от кредитополучателя чрез издадената му кредитна карта.Вещото лице е докладвало, че към 28.06.2018 г. кредитополучателят бил в забава с общо 157 дни. През 2018 г. непогасени останали минимални месечни вноски, както следва: 22.01.-9,13 лв., 20.02.-23,29 лв.,20.03.-42,50лв., 20.04.-61,71 лв. и 21.05.-81,06 лв.С оглед допуснатото неизпълнение, от 21.06.2018 г. било преустановено ползването на кредитната карта и вземането по нея било трансформирано в кредитно задължение по заемна сметка № 25363911.

На 12.04.2018 г. ищецът отправила до заемополучагеля  Нотариална покана изх.№ 07-20-001264/11.04.2018 г., изпратена на посочения в договора за кредит настоящ адрес, с която го уведомили, че обявяват кредита за предсрочно изискуем (чл.32 от ОУ).Документът бил връчен от Нотариус рег. № 632 на НтК на 16.04.2018 г., чрез бащата на лицето.

По делото не се спори, че след настъпване на посоченото събитие и до подаване на заявлението, кредитополучателят не е престирал суми на банката.

Счетоводната експертиза, по която страните са нямали възражения и която се възприема от съда изцяло, след запознаване с представените по делото доказателства и извършена проверка при ищеца, се е произнесла, че към момента на подаване на заявлението размерът на главните и акцесорните вземания са на стойност така, както е заявено по исковата молба.

При тази фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Исковете по чл.422 от ГПК са подадени в предвидения в закона преклузивен срок, предвид което се явяват допустими.Разгледани по същество, претенциите са основателни.По делото безспорно се установява, че страните са били обвързани от облигационно правоотношение във връзка със сключен Договор за издаване и обслужване на кредитни карти револвиращ кредит за физически лица от 24.04.2017 г., по силата на който ищецът предоставил на ответника кредитен лимит от 300 лв., като картодържателят се задължил да върне използваните средства при определените в контракта срокове и условия за добавки и наказателна лихва.Няма данни и не са ангажирани доказателства към момента на подаване на заявлението по чл.417 от ГПК заемополучателят да е погасил задълженията, предмет на спора.В тежест на ответника е било да установи, че е изправна страна по облигационната връзка.Назначената в производството икономическа експертиза е определила, че вземанията на кредитора към датата на подаване на заявлението са по пера и размери така, както е заявено по исковата молба.В този смисъл между страните няма разногласие, че банката е била в правото си да приложи чл.32 от ОУ.Спорен се явява въпроса дали длъжникът е бил надлежно уведомен за обявяването на кредита за предсрочно изискуем.Съгласно т.18 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк.дело № 4/2013 г. на ОСГТК, предсрочната изискуемост има действие от момента на получаване от длъжника на волеизявлението на кредитора, ако към този момент са настъпили обективните факти, обуславящи възникването й.

В процесния случай уведомлението за предсрочната изискуемост до  длъжника е било връчено чрез нотариална покана на заявения по договора настоящ адрес, чрез бащата на лицето.Връчването на документа става по общите правила на ГПК-чл.50 от ЗННД.Съдът намира, че в процесния случай са спазени изискванията на глава VІ от ГПК.Ответникът е бил уведомен на заявения от него настоящ адрес, като документът е бил връчен по правилата на чл.43 и чл.44 от ГПК чрез неговия баща.В този смисъл за кредитора са били налице предпоставки да приеме, че кредитът е станал предсрочно изискуем.Исковете трябва да се уважат така, както са предявени.В тежест на ответника са разноските за двете производства.

По изложените съображения, съдът

Р   Е   Ш   И   :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Б.С.Б., ЕГН  **********,***, че дължи на “БАНКА ДСК” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Оборище, ул.”Московска” № 19, сумата от 232,10 лв.-главница по Договор за кредитна карта от 24.04.2017 г., 35,26 лв.-договорна лихва за периода 21.12.2017 г.-27.06.2018 г., 0,06 лв.-лихвена надбавка за забава върху цялата главница за времето  26.06.-27.06.2018 г., 133,91 лв.-заемни такси, ведно със законна лихва върху първата стойност, считано от 28.06.2018 г. до окончателно изплащане на задължението, за което е издадена Заповед № 2511 по чл.417 от ГПК от 02.07.2018 г. по ч.гр.дело № 4527/2018 г. по описа на РРС.

ОСЪЖДА Б.С.Б., ЕГН  **********,***, че дължи на “БАНКА ДСК” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Оборище, ул.”Московска” № 19, по банкова сметка № IBAN:***, BIC: ***, сумата от 775 лв.- разноски по делото, както и 77 лв.-разходи по ч.гр.дело № 4527/2018 г. по описа на РРС.

Решението може да се обжалва пред Русенски окръжен съд в 2 – седмичен срок от връчването му на страните .          

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ : /п/