Р
Е Ш Е Н И Е № 260308
гр. Хасково, 23.06.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен
съд - Хасково, ГО, 7 –и граждански състав, в публично съдебно заседание на двадесет
и втори юни две хиляди двадесет и първа година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА-ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря Елена Стефанова, като
разгледа докладваното от съдия Иванова-Георгиева гр. д. № 297 по описа за 2021г.
на районен съд - Хасково, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба подадена
от „Евротранс М 2011“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Хасково, ул. „**** против „Електроразпределение ЮГ“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „*****, действащо чрез
юрисконсулт В. И.
В
исковата молба ищецът твърди, че е потребител на
електроенергия с клиентски номер ********** за обект, находящ се в гр. Хасково,
ул. ******, с измервателна точка 4158463 и СТИ с фабричен № *********. В края
на м. януари 2021г. ищецът бил получил писмо от ответника, с което го
уведомявали, че ще му бъде коригирана сметката за електрическа енергия за минал
период от 27.07.2020г. до 20.10.2020г. в размер на 1065,06 лева. Ведно с писмото
му били изпратени справка за коригиране на сметка и констативен протокол № 609854/20.10.2020г.
за техническа подмяна и подмяна на СТО.
Ищецът счита, че не дължи процесната сума, тъй като
електромерът се намира извън имота му, на уличен стълб, монтиран на табло и той
няма достъп до него. Твърди, че нито той, нито някой от персонала бил ходил до
уличното табло, нито пък има ключ за него, поради което счита, че няма вина за
неотчитането на електрическата енергия.
Посочва, че начислената допълнително електроенергия е
в разрез с приложимите общи условия на договорите за пренос на електрическа
енергия чрез електроразпределителна мрежа на ответника. Посочва, че
едностранното коригиране на сметка за електрическа енергия е недопустимо,
когато липсват доказателства за виновно поведение от страна на потребителя,
което да е довело до неправилно отчитане на консумираната електрическа енергия.
Набляга на обстоятелството, че СТИ е собственост на ответника и той има
задължението да го поддържа в изправност.
Ето защо счита, че начислените му сума за електрическа
енергия в размер на 1065,06 лева с ДДС, представляваща корекция на сметка за
минал период от време (от 27.07.2020г. до 20.10.2020г.) е недължима поради
начална липса на основание за начисляването й.
С тези мотиви се претендира приемане за установено по
отношение на ответника, че ищецът не дължи на ответника сума в размер на 1065,06
лева с ДДС, представляващи корекция на сметка за електрическа енергия за
периода от 27.07.2020г. до 20.10.2020г. за клиентски номер **********.
Претендират се направените разноски.
В съдебно заседание ищецът, не се явява, представлява се
от адвокат Д.Д., който пледира за уважаване на предявения иск. Претендира
разноски, за които представя списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът не оспорва допустимостта на предявения иск,
но счита същият за неоснователен и като такъв намира, че следва да бъде
отхвърлен. Посочва, че са налице всички предпоставки за преизчисляване на
количеството електрическа енергия, поради което сумата в размер на 1065,06 лева
с ДДС е дължима от ищеца.
Ответникът твърди, че на 20.10.2020г. при извършена
проверка на електромер № *********, отчитащ доставената електрическа енергия в
обекта, от служители на „Електроразпределение
Юг" /„ЕР ЮГ"/ ЕАД било установено, че входящ и изходящ проводник под
СТИ са оголени и присъединени един към друг с многожилен меден проводник,
поради което не се отчита реално изразходената електрическа енергия. За
извършените действия бил съставен констативен протокол № 609854 от 20.10.2020г.,
като бил изготвен в присъствието на представител на ответника, както и на
свидетел. Протоколът бил подписан от посочените лица. Констативният протокол
бил изпратен на ищеца съгласно опис на пратките № 79, съставен
от служител на ответника и такъв на „Български пощи“ ЕАД и същият бил получен
съгласно известие за доставяне.
Ето защо ответникът твърди, че при наличието
на предпоставките по чл. 52, ал. 1, т. 3 от ПИКЕЕ било извършено преизчисление
на количеството електрическа енергия, като било начислено допълнително
количество електрическа енергия на клиента в размер на 5474 kWh. Стойността
на допълнителното количество електрическа енергия, изчислена по определената от
КЕВР прогнозна пазарна цена на електрическа енергия за покриване на
технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна
електрическа мрежа, за период от 85 дни (чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ) била в размер
на 1065,06 лева с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията,
бил 85 дни, като първата дата - 27.07.2020г. била датата на последния отчет на
електромера, съгласно извадка от ежедневните отчети на електромера и товаровия
му профил, като след тази дата до датата на демонтажа на процесния електромер
не са фактурирани количества електрическа енергия освен процесните. Последната
дата била датата на извършената последваща техническа проверка и демонтаж на
процесния електромер – 20.10.2020г. За посочената сума била издадена фактура № **********
от 25.01.2021г., изпратена на ищеца с писмо с изх. № 89888009-1.
Ответникът посочва, че съществува законово основание
за начисляване на процесната сума – КЕВР има правомощие да приеме ПИКЕЕ, които
да регламентират условията и реда за установяване случаите за неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия – чл. 83, ал. 2, вр. чл.
83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката. На това основание КЕВР приела ПИКЕЕ,
като в случая приложение намирали раздел I и конкретно разпоредбата на чл. 52, ал. 1, т.
2 от ПИКЕЕ. На основание чл. 56, ал. 1 и чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ
стойността на допълнителното количество
електрическа енергия е изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на
електрическа енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в
качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа, ведно с
дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото.
На следващо място ответникът възразява относно
твърдението, че в негова тежест е доказването на виновно поведение от страна на
потребителя, което се явявало обуславящо за начисляването на допълнително
количество потребена електроенергия. Посочва, че установяването на конкретния
извършител на въздействието върху електромера е ирелевантно, тъй като такова
изискване не представлява предпоставка за възникване на правото на оператора на
съответната електрическа мрежа да извърши едностранна корекция. Същото било
основано единствено на установяването по съответния ред на случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се
пристъпи към корекция. В допълнение посочва, че корекционната процедура цели
възстановяване на настъпило без основание имуществено разместване, а не да
ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. В този
смисъл се цитират решения на ВКС.
Ответникът отбелязва, че от 04.05.2019г. в законна
сила били влезли нови ПИКЕЕ, според които преизчисляването на количеството
електрическа енергия се извършва от операторите на съответните електрически
мрежи, а не от крайния снабдител на електрическа енергия. Поради тази причина крайните
снабдители вече не издавали фактури за допълнително начислени количества
електрическа енергия, а дейността по преизчисляването и фактурирането на
количества неизмерена, неточно и/или неправилно измерена електрическа енергия
се извършва от оператора на съответната електрическа мрежа, към която е
присъединен конкретният обект на клиент. Ето защо счита, че общите условия на
крайния снабдител на електрическа енергия, в случая „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, са ирелевантни, съответно неотносимо към процесния
случай е дали в тях се предвижда изричен ред за уведомяване на клиентите.
С оглед изложените съображения ответникът намира иска
за неоснователен и моли същият като такъв да бъде отхвърлен. Претендират се
направените разноски по делото, включително и за юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание ответникът „Електроразпределение ЮГ“
ЕАД не се явява и не се представлява.
Съдът, като взе предвид
разпоредбите на закона, събраните по делото доказателства и становищата на
страните, приема за установено от фактическа следното:
По реда на чл.
146, ал. 1, т. 3 от ГПК между страните е обявено за безспорно и ненуждаещо се
от доказване, че ищецът е потребител на електрическа енергия с клиентски номер
********** по отношение на обект с ИТН 4158463, находящ се в гр. Хасково, ул. „*****,
а ответното дружество „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД е оператор на
електрическата мрежа.
От приетия като доказателство по
делото констативен протокол № 609854 от 20.10.2020г. се установява, че на същата
дата представители на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД са извършили проверка на
измервателната система на ищеца и средство за търговско измерване с фабричен № *********
в присъствието на Т. С., като свидетел. При проверката е било установено, че входящият
и изходящият проводник е оголен и присъединени един към друг с многожилен меден
проводник, като схемата на свързване е била нормализирана. Този констативен
протокол е подписан от извършилите проверката, представители на оператора на
електрическата мрежа, както и от присъствалия свидетел.
По делото е представено известие
за доставяне № ИД PS 6300 014EUT W, от
което видно, че е изпратен констативен проткол за проверка на СТИ с № *********
от 20.10.2020г. и експертиза, но същите не са получени, тъй като е отбелязано,
че адресатът отсъства.
Представени са
също справка за коригиране на сметката за електроенергия и фактура № **********/25.01.2021г.,
от които е видно, че вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството електрическа енергия за електромер № ********* за
периода от 27.07.2020г. до 20.10.2020г. на ищеца е допълнително начислена
енергия на стойност 1065,06 лева с ДДС. За извършената корекция било изпратено
писмо. Това обстоятелство не е спорно между страните, признава се от ищеца и се
подкрепя от събраните писмени доказателства.
От заключението на приетата по
делото съдебно-техническа експертиза се установява, че представеният по делото
констативен протокол отразява техническо състояние на неправилна схема на
свързване. Описаните манипулации в раздел
„При проверката се констатира още“ от констативния протокол въздействат
върху точността на отчета на електромера, като последният отчита частично
количеството електрическа енергия. В случая правилно е приложена методиката за
изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия, така както е
заложена от ПИКЕЕ, съответно правилно са остойностени неизмерените количества
електрическа енергия. Предходната проверка на процесния електромер е била
извършена на 26.07.2020г. Процесният електромер е с фабричен № *********, като
съгласно заповед № А-616 на председателя на ДАМТН от 11.09.2018г. попада в
групата на еднофазни електромери. Същият е преминал първоначална проверка и има
изискуемите знаци за това, а вторична е следвало да премине през 2024г.
Съответно са спазени сроковете за периодичността на последващите проверки на
средствата за измерване.
При така установената фактическа обстановка съдът
достигна до следните правни изводи:
Предявеният иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК е
допустим, тъй като за ищеца съществува правен интерес да установи липсата на
задължение по договорното правоотношение за предоставяне на електрическа
енергия. Разгледан по същество искът е основателен.
Между страните не е налице спор относно
горепосочените фактически констатации. Твъденията и на ищеца, и на ответника
относно дължимостта на процесната сума се основават на правни съображения,
свързани с правото за извършване на едностранна корекция на сметки на
потребителите и спазване на установения за това нормативен ред.
С изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр. 54
от 2012г. в сила от 17.07.2012г. в разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6, чл 98а,
ал. 2, т. 6, б. „а“ и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ е предвидено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. В изпълнение
на тези разпоредби ДКЕВР е приела нови ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр. 35 от
30.04.2019г., в които са предвидени случаите и начините за извършване на преизчисление
на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. Тези
правила, доколкото не е посочено друго, влизат в сила три дни след
обнародването, тоест от 04.05.2019г. Същевременно съгласно чл. 14, ал. 1 и ал.
2 от ЗНА те нямат обратно действие, тъй като изрично не им е придадено такова.
Извършената проверка, обективирана в констативния протокол от 05.06.2020г. за
установяване на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, е
осъществена след влизането в сила на приетите от ДКЕВР ПИКЕЕ, поради което
същите се явяват приложимият материален закон към отношенията между страните по
повод извършените от ответника действия
по установяване на неточно измерване и начисление на цена за електрическа енергия
на същото основание, тоест ответното дружество е имало законово основание за
едностранна корекция на количеството електрическа енергия, доставено на
потребителя за минал период.
Съгласно чл. 42, ал. 5, изр. последно от ПИКЕЕ, в
случай, че при проверката се установени отклонения, неизправности и/или
нерегламентирана намеса в измервателната система, се съставя констативен
протокол по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ. В настоящия случай при извършена проверка
на електромер
с фабричен № ********* е констатирано, че входящият и изходящият проводник са
оголени и присъединени един към друг с многожилен меден проводник, поради което
е възникнало задължението да се състави констативен протокол за техническа
проверка. Протоколът следва да се подпише от представител на оператора на
съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. Когато ползвателят
отсъства при съставянето на констативния протокол, същият следва да се подпише
от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е
служител на оператора.
В настоящия случай в приетия по
делото констативен протокол е отбелязано, че същият е изготвен в присъствието
на Т. С. в качеството му на свидетел и е подписан от него, с което е спазено
изискването на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ. В протокола е отразено, че ищецът е бил
потърсен при проверката. Поради отсъствието му проверката е извършена, а
протоколът съставен, в присъствието на Т. С. в качеството му на свидетел. Данни
за самоличността и качеството, в което лицето Т. С., е присъствал на проверката,
се съдържат в самия протокол.
Съгласно чл. 49, ал. 5 и ал. 7 от
ПИКЕЕ когато при проверката се установи несъответствие на
метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско
измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на
средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството
за търговско измерване елемент, същото се демонтира и се поставя в безшевен
чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и
уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в
констативния протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното
средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен контрол в
срок до 14 дни от датата на проверката. На мястото на демонтирания
електромер операторът на съответната мрежа следва да монтира изправно средство
за търговско измерване. Според чл. 58 от ПИКЕЕ в случаите, когато при извършена
проверка се установи неправомерно присъединяване или намеса в измервателната
система, съответният мрежови оператор незабавно уведомява за това
Министерството на вътрешните работи.
Съгласно
чл. 49, ал. 8 от ПИКЕЕ когато при проверката се установи
добавяне на чужд за системата елемент или друга намеса, представляваща промяна
на схемата на свързване, което не влияе на изправността на средството за
търговско измерване, операторът на съответната мрежа възстановява правилната схема на свързване, без да демонтира средството
за търговско измерване. В настоящия случай видно от констативен протокол №
609854 от 20.10.2020г. е установено, че
входящ и изходящ проводник под СТИ са оголени и присъединени един към друг с
многожилен меден проводник, поради което не се отчита реално изразходената
електрическа енергия, тоест налице е промяна на схемата на свързаване, която на
място от служителите на ответника е била отстранена и е нормализирана
правилната схема на свързване. От отразеното в констативния протокол се
установява, че е спазена и разпоредбата на чл. 58 от ПИКЕЕ и представителите на
мрежовия оператор са уведомили по телефон 112 МВР.
Изпълнено е и задължението по чл.
49, ал. 4 от ПИККЕ в седемдневния срок от датата на съставянето на констативния
протокол операторът на съответната мрежа да го е изпратил на ползвателя с
препоръчано писмо с обратна разписка в изпълнение на задължението си. Видно от
представените по дело известие за доставяне № ИД PS 6300 014EUT W протокола за проверка е изпратен на ищеца, за което
обстоятелство не се спори между страните.
Съответно е възникнало, така
нареченото „право на корекция на сметка“ или правото на оператора на
съответната електрическа мрежа да изчисли количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до
последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при средство за
търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала
електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с
установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за
търговско измерване.
Съгласно приетата по делото
съдебно-техническа експертиза извършената корекция е направена при правилно
определен корекционен период, методика за изчисляване на неотчетено количество
електрическа енергия и е остойностено според правилата на чл. 56, ал. 3 от
ПИКЕЕ.
Операторът на електрическата
мрежа е преодставил на ползвателя на мрежата фактура и справка за
преизчислените количества електрическа енергия, видно от приетите по делото
писмени доказателства.
Въпреки спазването на реда и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия не е възникнало
спорното парично задължение и съответно предявеният иск се явява основателен. Това
е така, тъй като посочените разпоредби предвиждат единствено възможността за
едностранна корекция на сметката на потребителя, но не въвеждат неговата
безвиновна отговорност. ПИКЕЕ уреждат условията и реда за установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и съответно
техническата процедура за преизчисляване на количеството електрическа енергия
при наличието на някоя от тези хипотези. За да възникне обаче задължението за
заплащане на цената след остойностяването на неизмерената, неправилно и/или
неточно измерената електрическа енергия следва да се докаже при условията на
пълно и главно доказване виновното поведение на ищеца, доколкото приложение
намира разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД. От доказателствата по делото е безспорно
установено, че е налице нерегламентиран достъп до средството за търговско
измерване на ищеца, довело до неточно отчитане на количеството електроенергия,
но не са ангажирани доказателства, въз основа на които да се приеме, че
неправомерното въздействие върху СТИ се дължи именно на виновното поведение на
ищеца или на негов представител. Дори и
да се приеме, че с уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се въвежда
безвиновна (обективна) отговорност на потребителите на електроенергия, следва
да се има предвид, че с оглед противоречието й на чл. 82 ЗЗД, както и на чл. 2,
ал. 2 ЗЕ, съгласно който един от принципите при търговията с електрическа
енергия е защита интересите на потребителите, на основание чл. 15, ал. 3 ЗНА тя
не следва да бъде приложена. В § 1 на Закона за защита на потребителите е
предвидено, че при противоречие на два закона се прилагат тези, които
осигуряват по-висока степен на защита на потребителите.
В
гореизложения смисъл е и формиралата се при действието на новите ПИКЕЕ практика
на Окръжен съд - Хасково, който в случая се явява и последна инстанция предвид
цената на предявения иск и с която настоящият състав се съобразява, а именно - решение
№ 260050 от 26.10.2020г., постановено по в.гр.д. № 802 по описа за 2020г. на
Окръжен съд – Хасково, решение № 260055 от 03.11.2020г., постановено по в.гр.д.
№ 794 по описа за 2020г. на Окръжен съд – Хасково, решение № 260 от
11.11.2020г., постановено по в.гр.д. № 738 по описа за 2020г. на Окръжен съд –
Хасково, решение № 260062 от 11.11.2020г., постановено по в.гр.д. № 815 по
описа за 2020г. на Окръжен съд - Хасково и други.
При този изход на делото, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят
направените от него в първоинстанционното производство разноски съгласно
представения по делото списък. Съдът намира за неоснователно възражението на
ответника за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, доколкото същото е в почти минимален размер, определен съобразно
чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения – 310 лева, при минимални 304,55 лева. Ето защо ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца сума в размер на 360 лева, формирана от сбора на 50 лева за
държавна такса и 310 лева за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК по отношение на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. П., ул. „*****, че „Евротранс М 2011“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Х., ул. „****** не дължи сума в размер на 1065,06
лева с ДДС, представляваща допълнително начислена стойност в следствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за минал период от 27.07.2020г. до 20.10.2020г. за обект,
находящ се в гр. Х., ул. „******, с ИТН 4158463, за което е издадена фактура № **********
от 25.01.2021г.
ОСЪЖДА „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. П., ул. „****** на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да заплати на
„Евротранс М 2011“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Х., ул. „****** сума в размер на 360 лева, представляващи направените по делото
разноски.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ не се чете.„
Вярно с
оригинала!
Секретар:Г.С.