№ 352
гр. Велико Търново , 28.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ И
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и осми юли, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЯНКО ЯНЕВ
Членове:ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА
ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА
като разгледа докладваното от ЯНКО ЯНЕВ Въззивно частно гражданско
дело № 20214000500286 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 и чл. 278 от ГПК във връзка с чл. 435 от
ГПК.
Образувано е въз основа на частна жалба от ЕЛ. СТ. СТ., ЕГН **********от гр. Русе,
************, съд. адрес: с. Лом черковна, Община Бяла, Област Русе против Определение
№ 202/30.03.2021 год., постановено по в. гр. д. № 207/2021 г. по описа на Окръжен съд –
Русе, с което е оставена без разглеждане жалба вх. № 4199/17.02.2021 г. на ЕЛ. СТ. СТ.
против Постановление за възлагане от 26.01.2021 г. по изп. дело № 20118330400693 на ЧСИ
В. М., рег. № 833 на КЧСИ с район на действие Русенски окръжен съд, с което на ЯНК. Д.
АНДР. е възложен УПИ V-325 по регулационния план на с. Лом Черковна, община Бяла,
област Русе, ведно с построените в него сгради като недопустима.
В частната жалба се прави оплакване за неправилност на поставеното от Окръжен
съд - Велико Търново определение.
Претендира се да бъде отменено като неправилно Определение № 202/30.03.2021
год., постановено по в. гр. д. № 207/2021 г. по описа на Окръжен съд – Русе.
В писмения си отговор „Юробанк България“ АД, гр. София, чрез адв. С.З. от САК
изразява становище за неоснователност на жалбата.
Великотърновският апелативен съд, като прецени направените в жалбата
оплаквания, становищата на страните и данните по делото, приема следното:
1
Жалбата е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от страна, която има право и
интерес от обжалване; срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване, но същата е
неоснователна по следните съображения:
Изпълнително дело № 693/2011 г. по описа на Частен съдебен изпълнител В. М., с
район на действие - Окръжен съд – Русе е образувано по молба на взискателя – „Юробанк
България“ АД, гр. София – правоприемник на „Алфа Банк“ АД, и издаден в негова полза
изпълнителен лист против ЕЛ. СТ. СТ., ЕГН ********** от гр. Русе, ************ за сумата
общо от 86 296.82 евро, просрочена главница по Договор за кредит№ 302-52/27.04.2007 г. и
Анекс № 1 към него от 11.12.2009 г., заедно със законната лихва, считано от 15.10.2011 г. до
окончателното изплащане на сумата, 4 696.33 евро просрочена лихва върху редовна
главница за периода от 11.09.2010 г. до 14.10.2011 г., включително, 1 133.35 евро
наказателна лихва върху просрочената главница за периода от 11.09.2010 г. до 14.10.2011 г.,
включително, 252.88 евро наказателна лихва върху просрочената лихва за периода от
11.09.2010 г. до 14.10.2011 г., включително, както и 5 635.65 лв. разноски по делото.
С влязло в сила решение Решение № 202/02.12.2015 г., постановено по гр.д. №
97/2015 г. по описа на Районен съд – Бяла е прогласен за недействителен, на основание чл.
135 от ЗЗД спрямо „Алфа Банка - Клон България“, ЕИК *********, гр. София, бул.
„Цариградско шосе“ № 99, сключения на 17.07.2012 г. между ЕЛ. СТ. СТ., ЕГН **********
от една страна и С. Н. С., ЕГН **********, действащ в полза на сина си ХР. СВ. СТ., ЕГН
********** (внук на дарителя), от друга страна договор за дарение на недвижим имот,
извършен с нотариален акт за дарение на недвижим имот № 37, том 12, рег. № 5749, дело №
855/17.07.2012 г. на нотариус Е. Д. с рег. № 567 на НК, вписан в АВ - Бяла под №
4978/17.07.2012 г., том 10, акт № 146, дело № 1956, а именно: УПИ V - 325 (пет римско,
триста двадесет и пет арабско), в квартал 47 (четиридесет и седем) по регулационния план
на село Лом Черковна, община Бяла, област Русе, с площ от 1900 кв.м. (хиляда деветстотин
квадратни метра), с адрес улица „Дунав“ № 22 (двадесет и две), заедно с построените в него
жилищна сграда със застроена площ от 40 кв.м. (четиридесет квадратни метра) и
второстепенна сграда със застроена площ от 205 кв.м. (двеста и пет квадратни метра), при
граници и съседи на имота: улица, УПИ IV - 324 и УПИ VI – 326.
Частният съдебен изпълнител е пристъпил към принудително изпълнение върху
горепосочения недвижим имот, като са извършени няколко публични продани на имота,
които са нестанали. Взискателят „Юробанк България“ АД, гр. София на 17.03.2021 г. в
кантората на ЧСИ В. М. е депозирал молба за насрочване на нова публична продан на
недвижимия имот. При проведената от 20.12.2020 г. до 20.01.2021 г. продан има явил се
един наддавач, който е обявен за купувач на имота и с Постановление от 26.01.2021 г. ЧСИ
В. М. е възложил в собственост на ЯНК. Д. АНДР. недвижимия имот.
С Определение № 202/30.03.2021 год., постановено по в. гр. д. № 207/2021 г. по
описа на Окръжен съд – Русе е оставена без разглеждане жалба вх. № 4199/17.02.2021 г. на
ЕЛ. СТ. СТ. против Постановление за възлагане от 26.01.2021 г. по изп. дело №
2
20118330400693 на ЧСИ В. М., рег. № 833 на КЧСИ с район на действие Русенски окръжен
съд, с което на ЯНК. Д. АНДР. е възложен УПИ V-325 по регулационния план на с. Лом
Черковна, община Бяла, област Русе, ведно с построените в него сгради като недопустима.
Първоинстанционният съд е приел, че жалбоподателят не е процесуално легитимиран
да обжалва постановлението за възлагане на недвижим имот, съобразно чл. 435, ал. 3, предл.
3 от ГПК длъжникът може да обжалва изчерпателно изброените в посочените текстове
действия на съдебния изпълнител, а наведените в жалбата твърдения не са относими към
нито една от визираните в закона хипотези.
Обжалваното определение е валидно и допустимо.
Настоящата инстанция намира, че действително обаче длъжник може да обжалва
постановлението за възлагане, но при условията на чл. 435, ал. 3, а именно – когато твърди,
че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или че имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена. Видно от съдържанието на жалбата в нея не се
съдържат оплаквания в тази насока. Според жалбоподателя, основанието за отмяна на
постановлението за възлагане, е неспазването на разпоредбата на чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, ,
което като съществено нарушение на процесуалните правила е довело до недопустими
действия на съдебния изпълнител, тъй като били извършени по прекратено изпълнително
производство. Тази хипотеза не попада в изброените в чл. 435, ал. 3 от ГПК и посочени по-
горе.
Поради изложеното, жалбата се явява недопустима и законосъобразно е оставена без
разглеждане с обжалваното определение.
С оглед на гореизложеното, настоящият състав намира, че обжалваното определение е
правилно и законосъобразно, поради което следва да се потвърди, а частната жалба да се
остави без уважение.
С оглед разпоредбата на чл. 274, ал. 4 във вр. с чл. 437, ал. 4 от ГПК, определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
По изложените съображения, Апелативен съд – Велико Търново
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 202/30.03.2021 год., постановено по в. гр. д. №
207/2021 г. по описа на Окръжен съд – Русе, с което е оставена без разглеждане жалба вх. №
4199/17.02.2021 г. на ЕЛ. СТ. СТ. против Постановление за възлагане от 26.01.2021 г. по изп.
дело № 20118330400693 на ЧСИ В. М., рег. № 833 на КЧСИ с район на действие Русенски
окръжен съд, с което на ЯНК. Д. АНДР. е възложен УПИ V-325 по регулационния план на с.
Лом Черковна, община Бяла, област Русе, ведно с построените в него сгради като
недопустима.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4