№ 9
гр. Търговище , 14.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на тринадесети
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
при участието на секретаря СТАНКА Б. ЖЕЛЕВА
като разгледа докладваното от БИСЕРА Б. МАКСИМОВА Търговско дело №
20213500900048 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 625 от ТЗ.
Постъпила е молба от „ЕКОДРИНКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ” ООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. Попово, с. Водица, п.к.
7851, ул. „Димитър Димов” № 70, представлявано от управителя Галин
Георгиев Тодоров с адрес за връчване на съобщения: гр. Варна, п.к. 9000, р-н
Младост, ул. „Петко Стайнов” №5, с която съдът е сезиран с искане за
откриване на производство по несъстоятелност на посочения търговец поради
неплатежоспособност. Към молбата са приложени документите, изискуеми
съобразно разпоредбите на чл. 628, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ТЗ.
В молбата се излага следното:
Молителят твърди, че е неплатежоспособен, считано от 02.05.2021 година.
Към тази дата дружеството е в състояние на неплатежоспособност, защото не
може да изпълни изискуеми и безспорни парични задължения по търговски
сделки, което е видно от приложения опис и оценка на наличните активи и
пасиви.
Твърди, че видно от приложените доказателства имуществото на
дружеството не е достатъчно да покрие началните разноски, поради което
1
моли съдът да определи сумата, която да бъде предплатена и съответния срок
за внасяне от лицата по чл. 625 от ТЗ или друг кредитор. Ако разноските не
бъдат предплатени по реда на чл. 629б от ТЗ, моли съда да обяви
неплатежоспособността на „ЕКОДРИНКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ” ООД, да
определи началната й дата, да открие производството по несъстоятелност, да
постанови прекратяване дейността на предприятието, да обяви длъжника в
несъстоятелност и да спре производството по реда на чл. 632 от ТЗ. Ако
разноските бъдат предплатени по реда на чл. 629б от ТЗ, моли да бъде
постановено решение съобразно чл. 630 от ТЗ, с което да се открие
производството по несъстоятелност на дружеството - длъжник.
Със свое определение по насрочване на делото в открито съдебно заседание
съдът е приел, че подадената молба за откриване на производство по
несъстоятелност на процесния търговец е подадена от лице, което е активно
легитимирано да иска откриване на производство по несъстоятелност.
Предвид изложеното и като е съобразил соченото от длъжника основание за
откриване на производство по несъстоятелност и приложените към молбата
писмени доказателства, съдът е приел, че за изясняване на финансовото
състояние на търговеца и определяне на началната дата на
неплатежоспособност е необходимо изслушването на заключение на вещо
лице –икономист.
В съдебно заседание молителят не се представлява.
Съдът е приел представените по делото писмени доказателства и е
докладвал направена от съдебен служител справка по телефон относно
изпълнение на задължението на молителя да внесе депозит за назначената от
съда съдебносчетоводна експертиза. Представител на молителя е заявил, че
молителят отказва да внесе определения от съда депозит. С оглед на това
съдебносчетоводна експертиза не е извършвана и изслушвана в настоящото
производство. Съдът е указал на молителя с определението си по насрочване
на делото, че при невнасяне на определения депозит за вещото лице в
определения от съда срок, съдът ще отмени определението си за допуснатата
експертиза и молбата ще се разгледа при наличните доказателства, при което
молителят може да понесе неблагоприятните последици от недоказването на
предпоставките за откриване на производство по несъстоятелност.
2
От събраните по делото писмени доказателства се установява, че молителят
няма публични задължения – писмо вх. № 895 от 09.06.2021 година от
публичен изпълнител при НАП, ТД Варна, офис Търговище. Молителят няма
регистрирани на негово име МПС, както и вписвания и отбелязвания в
имотния регистър.Към молбата си за откриване на производство по
несъстоятелност молителят е представил договори за заем, по силата на които
той е заемополучател. Дали договорите се изпълняват от негова страна или
не, съдът не разполага с данни. По делото са налице единствено твърдения от
страна на молителя кои са неговоте кредитори и какви вземания имат те.
От изложената фактическа обстановка, ТОС прави следните правни изводи:
Съгласно нормите на чл.607а и чл.608 ТЗ производството по
несъстоятелност може да бъде открито само при наличие на
материалноправните предпоставки за това - длъжникът да е изпаднал в
неплатежоспособност, или свръхзадълженост /за определена категория ЮЛ/.
Съгласно чл. 607а, ал. 1 от ТЗ производство по несъстоятелност се открива за
търговец, който е неплатежоспособен.
Неплатежоспособността е състояние на търговеца, свързано с финансовия
му статус, в това число:
• капиталова и имуществена структура;
• вземания и дълг;
• ликвидност;
• доходност от основната дейност.
Съгласно чл. 608 ТЗ неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние
да изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка или
публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с
търговската му дейност, или задължение по частно държавно вземане.
Неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът e спрял
плащанията. Неплатежоспособност може да е налице и когато длъжникът е
платил или е в състояние да плати частично или изцяло само вземанията на
отделни кредитори.
3
За определяне на състоянието на неплатежоспособност следва да са налице
кумулативно характеристиките на неплатежоспособността, а именно:
- неизпълнение на задължения по търговска сделка и/или неизпълнение
на публичноправно задължение;
- трайна и обективна невъзможност за изпълнение на задълженията.
За да е налице неплатежоспособност невъзможността за изпълнение следва
да е резултат от влошеното икономическо състояние на търговеца и в хода на
ССЕ следва да се извърши анализ на основните елементи от фактическия
състав на неплатежоспособността:
- паричен характер на задължението – наличието на непарично
задължение не сочи наличие на този елемент от фактическия състав на
неплатежоспособността. Същевременно, ако дадено парично задължение не е
записано в търговските книги на длъжника съобразно счетоводните правила,
това не променя характера му и не се отразява на съществуването му, ако
последното е установено по някакъв начин;
- източник на задължението, довело до трайни затруднения за търговеца
– задължението, което се явява източник на финансовите затруднения на
длъжника следва да произхожда от правоотношения, свързани с търговската
му дейност.
Следователно трябва да е налице търговска сделка по смисъла на чл. 286,
ал. 2, вр. чл. 1, ал. 1 от ТЗ, както и да е изпълнено условието на чл. 286, ал. 1
от ТЗ, а именно сделката да е сключена от търговец по повод осъществяване
на дейността му по занятие;
- изискуемост на задължението – по отношение на публичноправни
задължения, възникнали във връзка с търговската дейност на длъжника (чл.
608, ал. 1 от ТЗ), не е необходимо задължението да е установено с влязъл в
сила акт за установяване на публично вземане;
- основание на задължението – задължението трябва да е съществуващо
и действително. Въпросите, които следва да бъдат изяснени са по отношение
съществуването на вземането и размера му, в контекста на преценката на
4
общото икономическо състояние на длъжника чрез съпоставяне на
имуществото му (актива) с размера на задълженията (пасива).
Разпоредбата на чл. 608, ал. 2 от ТЗ въвежда презумпция, според която
неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът е спрял
плащанията. Ако затрудненията на търговеца са временни или той разполага
с имущество, достатъчно да покрие задълженията му, без опасност за
интересите на кредиторите, следва да отхвърли молбата за откриване на
производство по несъстоятелността.
В конкретния случай от страна на молителя не бяха доказани
предпоставките за откриване на производство по несъстоятелност, а именно –
че търговецът е изпаднал в трайно състояние на неплатежоспособност. Съдът
не може да изхожда единствено от твърденията на молителя, а негова е
доказателствената тежест, която съдът изрично е посочил, че се носи от
молителя, в своето определение за насрочване на делото в открито съдебно
заседание.
Молбата на „ЕКОДРИНКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ” ООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. Попово, с. Водица, п.к. 7851, ул.
„Димитър Димов” № 70, представлявано от управителя Галин Георгиев
Тодоров, за откриване на производство по несъстоятелност, се явява
недоказана и като такава следва да се отхвърли като неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 633, ал. 2 от ТЗ „Решението, с което се
отхвърля молбата по чл. 625, подлежи на обжалване в 7-дневен срок от датата
на съобщението по реда на Гражданския процесуален кодекс.“
Водим от изложеното и на основание чл. 625 и сл. от Търговския закон,
съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на „ЕКОДРИНКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ” ООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. Попово, с. Водица, п.к.
7851, ул. „Димитър Димов” № 70, представлявано от управителя Галин
5
Георгиев Тодоров с адрес за връчване на съобщения: гр. Варна, п.к. 9000, р-н
Младост, ул. „Петко Стайнов” №5, с която съдът е сезиран с искане за
откриване на производство по несъстоятелност на посочения търговец поради
неплатежоспособност, на осн. чл. 625 и сл. от ТЗ, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр. Варна в 7-
дневен срок от съобщаването му на молителя.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
6