№ 183
гр. П. 04.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – П. I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско
дело № 20215200500696 по описа за 2021 година
С решение по гр.д.№ 1682 по описа на РС Пазарджик за 2021 година е
отхвърлена молбата на Н. К. Й., ЕГН ********** от гр. П. ул. „Л.Я.“ № 49,
със съдебен адрес: гр. П. ул. „Х.К.“ № 1а, чрез адвокат В.С. от АК П. за
допускане на промяна в бащиното и фамилното име, като бъде записан с
бащино име К. и фамилно име Ю..
В срок решението е обжалвано от молителя , чрез процесуалния му
представител.
Излага оплаквания за незаконосъобразност , необоснованост и
допуснати съществени процесуални нарушения.
Неоснователно съдът приел,че не е доказано дядото на молителя да е
известен в обществото с имената Ю. Н. Ю.ов.
Моли да бъде допуснат преразпит на свидетеля за конкретни
обстоятелства – че молителят е вярващ мюсюлманин и ,че семейството му е
било репресирано ,заради смяната на имената.
Излага доводи,че са налице процесуални възможности за това
Моли решението да бъде отменено и постановено друго , с което да се
уважи искането.
Писмен отговор не е постъпил.
На искането за допускане на доказателства, съдът е отговорил с
1
мотивирано определение в съдебно заседание.
Представител на Прокуратурата не е изразил становище по молбата.
Съдът , като прецени валидността и допустимостта на постановения акт
, за да се произнесе по съществото на спора , взе предвид следното:
Подадена е молба по чл.19 ал.1 от ЗГР. Производството е по чл.530 и
следващите от ГПК.
В молбата си Н. К. Й., ЕГН ********** от гр. П. ул. „Л.Я.“ № 49,
твърди, че е записан с имената Н. К. Й..
Моли да се допусне промяна в бащиното и фамилното му име, като
стане К. Ю., тъй като така бил известен сред близките си.
Дядо му, който починал през 1996 г. се казвал Ю. Ю., а баща му бил
известен като К..
Сочи, че бил ревностен мюсюлманин и традициите на вярата му така
повеляват - да имам подобно име и така е известен в мюсюлманската общност
от много години и сред близки, приятели и роднини.
Налице били важни причини за допускане на исканата промяна по реда
на чл.19 от ЗГР.
Писмен отговор от заинтересованото учреждение – Община Пазарджик
не е постъпил, не е участвал представител и в откритото съдебно заседание.
Не е изразено становище и от представител на ПРБ.
Съдът , като прецени доказателствата по делото и доводите на страните
, прие за установено следното:
Н. К. Й. е роден на 25.09.1977 г. в гр. П. за което е съставен акт за
раждане № 2476 от 28.09.1977 г., като негови родители са Р.А.Н. и К.Й.Н..
Представен е Акт за смърт № 129/09.02.1996 г. ,от който е видно ,че
лицето Й.Н. Й. е починал в дома си в гр. Пазарджик. Доказателства , че това е
дядото на молителя няма.
Представено е удостоверение за идентичност на лице с различни имена
от 19.06.1991 г., според което Й.Н. Й., роден на 29.01.1922 г, ЕГН **********
и Ю. Н. Ю.ов са имена на едно и също лице. От него може да се направи само
извода, че това лице към момента на смъртта си е носело имената Й.Н. Й..
Според представените доказателства по делото молителят е осъждан
,като и в момента има висящо ДП срещу него.
По делото е разпитан като свидетел К.Й.Н.. Този свидетел е баща на
молителя и от данните при снемането на самоличността му е видно ,че той
носи тези имена – К.Й.Н.,като бащиното и фамилното му име са формирани
според закона от имената на неговия баща /според твърденията на молителя
Й.Н. Й./.
Този свидетел на първо място депозира показания, че той самия бил
2
известен в обществото с личното име К. Ю. Н. , а сина му с имената Н. К. Ю..
При така установената фактическа обстановка , съдът намира ,че
молбата е неоснователна , а решението на първоинстанционния съд –
правилно.
Безспорно е прието в съдебната практика, че правото на име е
субективно, лично и неотчуждимо право, свързано с определено физическо
лице - гражданскоправен субект и е защитено от закона. Законът урежда
начина на образуването на имената на българските граждани с императивни
правни норми, поради което и промяната на името е правно уредена
възможност, възникваща при точно определени от закона основания, като
осъществяването на тази промяна се упражнява по специално предвиден ред.
Според чл.13 от Закона за гражданската регистрация, бащиното име
на всяко лице се образува от собственото име на бащата и се вписва с
наставка -ов или -ев и окончание съобразно пола на детето, освен когато
собственото име на бащата не позволява поставянето на тези окончания или
те противоречат на семейните, етническите или религиозните традиции на
родителите, а съгласно чл.14 ал.1 от същия закон, фамилното име на всяко
лице е фамилното или бащиното име на бащата с наставка -ов или -ев и
окончание съобразно пола на детето, освен ако семейните, етническите или
религиозните традиции на родителите налагат друго.
В чл.19 ал.1 от ЗГР от закона е уредена възможността собственото,
бащиното и фамилното име на лицето да бъдат променени от съда в случаите,
когато са осмиващи, опозоряващи или обществено неприемливи, както и в
случаите, когато важни обстоятелства налагат това.
Като се има предвид значението на името , като постоянно словесно
обозначение на физическото лице, което го индивидуализира, идентифицира
и отличава от останалите лица, то и промяната в него следва да се допуска
само при наличието на обстоятелства, налагащи промяната.
Налице ли са важни обстоятелства за извършване на тази промяна се
преценява във всеки конкретен случай. Тази преценка обаче винаги следва да
бъде обвързана с императивните изисквания н а чл.13 и 14 от ЗГР (и
посочените в тях възможни отклонения) относно начина на образуване на
бащиното и фамилното име на физическото лице.
Единствени довод на молителя е ,че е известен с ези имена в
обществото, Пред въззивната инстанция ,искайки повторен разпит на
свидетеля, като че ли насочва внимание към вероизповеданието си и
3
обстоятелството , че семейството му е било репресирано именно във връзка с
имената.
Тези обстоятелства , дори и да са установени, биха могли да имат
отношение към формиране собственото име на лицето и при определена
фактическа обстановка да съставляват важни обстоятелства за промяната му.
Данните за лицето , за което се твърди, че е дядо на молителя сочат
,че починало през 1996 година и въпреки съществуващите възможности не е
променено името и до смъртта си то е носело имената Й.Н. Й..
Бащата на молителя , макар сам да твърди ,че е известен с името
К.,носи имената К.Й.Н..
Бащиното и фамилното име на молителя са формирани именно в
съответствие с разпоредбите на закона – чл.13 и 14 от ЗГР.
Дори да се приеме, че е възможно отклонение и промяна на бащино и
фамилно име на лицето , то следва да са налице важни обстоятелства за това.
В конкретния случаи такива по делото не са установено. Простите изявление
и то на бащата на молителя , че е известен с определени имена и то сред
близките си, не съставлява доказателство за наличие на важни обстоятелства
по смисъла на закона.
В такъв смисъл е и съдебната практика – например Решение № 342 от
23.04.2010 г. на ВКС по гр. д. № 80/2009 г., IV г. о., ГК.
Като е постановил решение в този смисъл , първоинстанционният съд
е постановил едно правилно решение ,към мотивите на което при условията
на чл.272 от ГПК въззивната инстанция препраща.
Мотивиран от изложеното Пазарджишки окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение по гр.д.№ 1682 по описа на РС Пазарджик за
2021 година, с което е отхвърлена молбата на Н. К. Й., ЕГН ********** от гр.
П. ул. „Л.Я.“ № 49, със съдебен адрес: гр. П. ул. „Х.К.“ № 1а, чрез адвокат
В.С. от АК П. за допускане на промяна в бащиното и фамилното име, като
бъде записан с бащино име К. и фамилно име Ю..
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен
касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5