Мотиви кьм Присъда № 115/12.06.2014 г. по НОХД № 1529/2012 г.:

 

ЯРП е предявила обвинение против С.Н.Р. *** за извьршено престьпление по чл.210, ал.1, т.1 и т.5, вр. чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1  от НК.

Съдът допусна отстраняване на технически грешки в обвинителния акт по искане на прокурора относно посочване на датата и месеца на довършване на инкриминираното деяние/04.07.2008г.-л.22 на ОА/, името на на пострадалата В.А. *** и неточности относно приемането на два от гр.искове, касаещо имената на В.М. Р. *** и С.Г.О. ***.

Участващият по делото прокурор заяви, че поддьржа обвинението предявено против подсъдимия като счита, че същото е доказано от обективна и субективна страна, съобразно събраните по делото доказателства. Държавният обвинител пледира подсъдимия да бьде призната за виновен като му бьде наложено наказание ЛС над минималния към средния предвиден в НК размер, което да бъде изтърпяно ефективно в затворническо общежитие от открит тип при първоначален общ режим, а гражданските искове бъдат уважени  като основателни и доказани.

Съдът прие за съвместно разглеждане в наказателното произвоство предявените от пострадалите граждански искове:

От Община Елхово с *** П.А.К.  граждански иск за причинени имуществени вреди против подсъдимия С.Н.Р. *** за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди на общината в размер на 5397 лв., ведно със законната лихва, считано  от 10.04.2008 г. до окончателното изплащане на сумата.

Конституира като граждански ищец в процеса Община Елхово с *** П.А.К.  и представител юрисконсулта на общината - Д.Т., който бе заличен като свидетел по делото.

Граждански иск от Т.Г.И. ***, против подсъдимия С.Н.Р. *** за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 2049 лв., ведно със законната лихва, считано от 04.07.2008 г. до окончателното изплащане на сумата.

Конституира в качеството на граждански ищец и частен обвинител в процеса Т.Г.И. ***,  с повереник адв. Ж.А. ***, редовно упълномощена.

Граждански иск от М.И. *** против подсъдимия С.Н.Р. *** за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 1649 лв., ведно със законната лихва, считано от 04.07.2008 г. до окончателното изплащане на сумата.

Конституира в качеството на граждански ищец и частен обвинител в процеса М.И. ***, с повереник адв. Ж.А. ***, редовно упълномощена.

Граждански иск от С.Я.С. *** против подсъдимия С.Н.Р. *** за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 1844 лв., ведно със законната лихва, считано от 04.07.2008 г. до окончателното изплащане на сумата.

Конституира в качеството на граждански ищец и частен обвинител в процеса С.Я.С. *** с повереник адв. Ж.А. ***, редовно упълномощена.

Граждански иск от Е.К.К. ***, против подсъдимия С.Н.Р. *** за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 1549 лв., ведно със законната лихва от 04.07.2008 г.  до окончателното изплащане на сумата.

Конституира като граждански ищец и частен обвинител в процеса Е.К.К. ***, с повереник адв. Ж.А. ***, редовно упълномощена.

Граждански иск от В.А. ***, против подсъдимия С.Н.Р. *** за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 1749 лв., ведно със законната лихва от 04.07.2008 г. до окончателното изплащане на сумата.

Конституира като граждански ищец и частен обвинител в процеса В.М.Р. ***, с повереник адв. Ж.А. ***, редовно упълномощена.

Граждански иск от М.С. ***, против подсъдимия С.Н.Р. *** за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 2049 лв., ведно със законната лихва, считано от 04.07.2008 г. до окончателното изплащане на сумата.

Конституира като граждански ищец и частен обвинител в процеса М.С. ***, с повереник Ж.А. ***, редовно упълномощена.

Граждански иск от С.Г.О. ***, против подсъдимия С.Н.Р. *** за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 1599 лв., ведно със законната лихва, считано от 03.01.2008 г. до окончателното изплащане на сумата.

Конституира като граждански ищец и частен обвинител в процеса С.Г.О. ***, с повереник адв. Ж.А. ***, редовно упълномощена.

Гражданските ищци и части обвинители взеха участие само в първото по делото заседание, като при разглеждане на делото по същество участва техен повереник, а представител на Община-Елхово не се яви. Повереникът на ФЛ гр.ищци и частни обвинители пледира, че поддържа предявените гр.искове и счита, че обвинението предявено против подсъдимия е доказано от фактическа и правна страна. Прави се искане за уважаване на гр.искове като основателни и доказани и налагане на наказание ЛС на подс.С.Р. съобразно направеното искане от обвинителната власт.

Подсъдимият С.Р. участвува лично в с.з. с упълномощени адвокати. Дава обяснения.Не се признава се за виновен по предявеното обвинение, навежда факти и доводи, че е изпълнил съвестно своята работа като преподавател и не е внесъл дължимите такси, защото ръководството на университета не е изпълнило задължението си да изготви съответните план-сметки, но е ползвал процесните пари за обучението на пострадалите. Чрез защитниците си пледира за постановяването на оправдателна присъда, т.к. защитата счита, че подсъдимият е бил добросъвестен при провеждането на обучението на специализантите на всички нива и не е присвоявал финансови средства, а същите са разходвани само и единствено за обучението на пострадалите, като дължимите такси не са внесени, защото ръководството на университета не е изготвило в срок процесните план-сметки. Правят се алтернативни искания, ако съдът приеме, че подсъдимият е виновен по предявеното обвинение да приложи разпоредбата на чл.66 от НК или чл.78а от НК, изключвайки от обвинението сумите, които са внесени от пострадалите за предварителното обучение по английски език, както и всички суми, които са разходвани за обученето на пострадалите. В тази връзка се прави искане и гр.искове да бъдат коригирани от съда във визираната по-горе част, защото у С.Р. са останали само онази част от финансовите средства, касаещи невнесените по обективни причини семестриални такси за 2-ри и 3-ти учебен семестър и то не по вина на подсъдимия.

 

Сьдьт, за да постанови присьдата си приема за установена следната фактическа обстановка:

 

В края на 2005 г. подсъдимият С.Н.Р. *** работел в *** - гр. Б. Той бил *** - *** в *** към *** на ***.

Ръководството на висшето учебно заведение, в което работел Р., имало намерение да организира обучение на желаещите да придобият допълнителна квалификация „Учител по английски език в средното училище”, което да се проведе дистанционно. В тази връзка, в края на 2005 г., университетското ръководство взело решение през учебната 2006/2007 г. да бъде проведено дистанционно обучение на специализанти от цялата страната, в това число и от Ямболска област, за придобиване на допълнителна квалификация „Учител по английски език в средното училище” към *** - гр. Б.. В началото на 2006 г. започнала подготовката и организацията на плануваното обучение от страна на висшето учебно заведение.

Подсъдимият Р. знаел всички тези обстоятелства предварително, тъй като бил участвал в заседанията на факултетния съвет/ФС/ на факултета, на които били коментирани и вземани решения по тези въпроси. Той решил да се възползва от планираната политика на университета и по-конкретно - от предстоящата обучителна дейност в нейната дистанционна форма, за да се облагодетелства с парични средства за лични нужди. За целта той намислил да разпространи предварителна информация сред учителското съсловие в страната, в частност в Ямболска област, затова че от името на *** - гр. Б. се организирало дистанционно обучение по магистърска програма по английски език и че той се явявал лицето, което щяло да управлява това обучение от името на университета. Смятал чрез измамливи действия да мотивира желаещи учители от Ямболска област да преминат през това обучение, като ги въведе в заблуждение, че той е избран от университетското ръководство за представител на висшето учебно заведение и като такъв се явява и административен ръководител на програмата за обучение на специализанти за придобиване на допълнителна квалификация „Учител по английски език в средното училище”. По този начин, той имал намерение да заблуди желаещите, че *** - гр. Б. му е делегирал всички пълномощията по цялостната организация и ръководство на програмата, в това число да събира от името и за сметка на университета таксите за това обучение. Под предлог, че се явява администратор и едноличен ръководител на програмата, подсъдимият Р. преценил, че ще може да общува и комуникира безпрепятствено, лично и непосредствено с желаещите за обучение кандидати. Всичко това щяло да му даде възможност да изяви претенции пред специализантите, че притежава правото лично да събира таксите, които те следвало да заплатят на университета за обучението си. Чрез тези измамливи действия, той мислел да събере и постави в свое разпореждане паричните им средства, като ги мотивира да му ги предадат под предлог, че ще им посредничи в изпълнение на служебните си задължения. И вместо да ги използва по предназначение /като ги внесе по сметката на *** - гр. Б./, той намислил да ги похарчи за лични нужди.

Подсъдимият разчитал на обстоятелството, че обучението ще се провежда в своята дистанционна форма. Поради това, специализантите нямало да имат задължението да посещават лично университета и нямало да могат да се осведомяват лично за състоянието и изискванията на собственото си обучение. Тези обстоятелства, според Р., щели да улеснят реализирането на измамливите му намерения във времето.

В действителност, ръководството на *** - гр. Б., било определило като административно лице, отговарящо за този тип обучение в гр. Я. - Е.К. Същата до 07.04.2008 г. водела студентското състояние на всеки един от специализантите и администрирала обучението. Впоследствие тя била заменена от Т.К.Г., но въпреки това не били изпълнени изискванията на Наредбата за държавните изисквания за организиране на дистанционната форма на обучение във висшите училища /НДИОДФОВУ/ за организирането и провеждането на този вид форма на обучение.

Подсъдимият С.Р. не бил определян от университетското ръководство за административен ръководител на програмата за обучение на специализанти за придобиване на допълнителна квалификация „Учител по английски език в средното училище”. Въпреки това, в изпълнение на намисленото, в края на 2005 г. той изготвил и изпратил кратка анотация до Регионалните центрове на Националния педагогически център в страната за организиране на обучение по магистърска програма по английски език от *** - гр. Б.. В началото на м. януари 2006 г. тази анотация била получена и в Районния център на *** - гр. Я. от св.П.П. – ръководител на този център. Анотацията съдържала обявление за провеждането на курс за обучение по магистърска програма по английска филология на *** - Б. Било съобщено, че в курса можело да участват бакалаври и магистри по различни /и нефилологически специалности/. Посочено било, че нямало изисквания за предварителни познания по английски език. Било обявено още, че курсът започвал с подготвително обучение по английски език до достигане на равнище „intermediate”, след което започвало същинското обучение по програмата в рамките на 4 семестъра. Основното обучение щяло да се провежда в града, където имало създадена група. В обявлението било посочено още, че обучението щяло да премине   през   следната   продължителност   и   етапи:   задължително предварително обучение в рамките на два или три курса по 120 часа и университетско обучение в рамките на 4 семестъра. След завършването, студентите щели да получат Диплом за магистър по специалността „***”. Дипломираните магистри получавали правото да преподават английски език от пети до дванадесети клас, да работят като преводачи и всичко онова, което позволявала подготовката по езика. В анотацията се посочвало още, че повече и допълнителни разяснения за обучението щели да бъдат дадени на среща с официален представител на *** - гр. Б.. Допълнително било уточнено, че въпросният представител на университета щял да бъде подс. С.Р. - административен ръководител и организатор на програмата.

Служителят на Регионалният център на *** – Я. – св.П.П., изпратил до директорите на всички училища в Ямболска област копие от въпросната анотация. В писмото било обявено, че на 06.02.2006 г. от 13.00 часа, в РЦ- Ямбол щяла да се проведе въпросната среща с доцент д-р С.Р., преподавател в ***- Б. и представител на университета. Директорите на съответните училища от своя страна съобщили на учителите, желаещи да преминат през това обучение. Започнало набирането на заявки от желаещите да се обучават.

За въпросния курс научили и свидетелките Т.Г.И. ***, Л.М.Г. ***, Е.К.К. ***, М.С. ***, П.Х.Д. ***, С.Я.С. ***, В.А. ***, М.И. ***, С.Г.О. *** и М.П.С. ***.

По това време, свидетелката Т.И. работела в *** - ***, като ***; свидетелката М.С. работела в ***, като ***; свидетелката П.Х.Д. работела в ***, като ***; свидетелката Л.М.Г. работела в ***, като ***; свидетелката В.А.М.-Р. работела като *** в ***; свидетелката М.И.М. работела като *** в ***; свидетелката С.Г.О. работела като *** в ***; св. М.С.К. работела като ***; свидетелката Е.К.К. работела като *** в ***; свидетелката С.Я.С. работела като *** в ***.

Подсъдимият Р. знаел предварително, че в съответствие с нормативните изисквания, необходими за кандидатстване за дистанционната форма на обучение за придобиване на допълнителна квалификация „Учител по английски език в средното училище” към *** - гр. Б., университетът изисквал кандидат-специализантите да притежават придобита бакалавърска или магистърска степен по педагогическа или филологическа специалност. Според изискванията на утвърдения учебен план, кандидатите следвало да са издържали успешно конкурсен изпит по английски език с успех не по-нисък от „Добър 3,50”. В този смисъл от страна на ***   имало изискване кандидатите да владеят в определена степен писмено и говоримо английски език. Тези кандидати, които нямали необходимото ниво на владеене на езика, можели да преминат предварителен езиков курс, но по тяхно желание. Университетът не поставял като изрично изискване преминаването от страна на кандидатите през подобен предварителен курс по английски език. Владеенето на определено езиково ниво било условие единствено и само за успешното преминаване през конкурсния изпит, който от своя страна се явявал предпоставка за класирането на кандидата и записването му като специализант в дистанционната форма на обучение.

Подсъдимият Р. знаел всички тези законови положения. Въпреки това, той решил да въведе в заблуждение кандидат-специализантите, че всеки един от тях задължително трябва да премине през предварителен подготвителен езиков курс по английски език на три етапа. В действителност, подсъдимият бил собственик на ***  . Затова, той смятал да постави пред кандидатите изискването - подготовката по овладяване на необходимото езиково ниво да премине задължително в собствения му езиков център, като ги увери, че това уж било поставено като изискване от *** гр. Б.  . Той решил да им обясни, че таксата за всеки един от трите етапа на предварителния подготвителен езиков курс, възлизала на 200 лв. По този начин смятал да ги мотивира да се запишат в подготвителния курс към езиковия център, на който той бил собственик, и да му платят сумата от по 200 лв. за всеки един от трите етапа на курса. По този начин имал намерение да се снабди с парични средства за лични нужди.

В действителност *** гр. Б.   имал сключен договор за съвместна дейност с друг езиков център, различен от ***, а именно - с ***, представляван от св. С.П.Ж. от гр. С. в качеството му на ***. По силата на този договор *** се задължавал при нужда, ако се налагало провеждане на подобни предварителни подготвителни езикови курсове, да извършва единствено набиране на курсисти за тях. В договора била предвидена и възможността *** да обучава в подготвителните курсове по чужд език единствено начални и детски учители с висше образование. В предмет на договора ставало дума само за придобиване на професионална квалификация „Учител по чужд език в начален курс”. Според този договор не било задължение на *** да организира провеждането на подготвителни курсове по чужд език за учители в средното училище. Не било задължение на езиковия център и провеждането на същинското обучение на приетите за квалификация специализанти. Въпреки, че предварително знаел тези обстоятелства, подс. С.Р. не се съобразил с тях, а решил да ги пренебрегне, за да се облагодетелства по неправомерен и измамлив начин. Затова той решил да въведе в заблуждение кандидат-специализантите, че същите следва да преминат през задължителен предварителен подготвителен езиков курс по английски език на три етапа към собствения му ***, както и че таксата за всеки един от етапите на предварителния подготвителен езиков курс възлизала на 200 лв.

На обявената среща в уговореното време и на уговореното място в гр. Я., дошъл подс. С.Р.. На срещата присъствали и свидетелките Т.Г.И., Л.М.Г., Е.К.К., М.С.К., П.Х.Д., С.Я.С., В.А.М.- Р., М.И.М., С.Г.О. и М.П.С.. Подсъдимият Р. разказал на присъстващите за предлаганото обучение по английски език. Той се представил като официален представител на *** гр. Б.   и административен ръководител на програмата за обучение на специализанти за придобиване на допълнителна квалификация „Учител по английски език в средното училище”, дистанционна форма на обучение към ***. В действителност, ръководството на *** гр. Б.  , било определило като административно лице, отговарящо за този тип обучение в гр. Я., друго лице, а именно - Е.К., а впоследствие Т.К. Г.. Подсъдимият С.Р. знаел тези обстоятелства, но въпреки това обяснил, че е административен ръководител на програмата и официален представител на *** гр. Б.  . Подсъдимият Р. уверил присъстващите на срещата учители, че трябва да преминат през задължително предварително обучението по английски език към неговата фирма ***, което щяло да се проведе като курс на три нива. Заявил им, че след преминаването на предварителния подготвителен езиков курс към неговия ***, всички обучени ще получат сертификат и след полагане на приемен изпит, ще бъдат записани като студенти в ***   гр. Б.

Всяка една от свидетелките - *** разговаряла с подс. Р. и приела, че ще се обучава за магистър. Подсъдимият от своя страна обяснил още веднъж на всяка една от тях, че следвало да премине през задължителен предварителен подготвителен езиков курс по английски език на три етапа към ***  , чийто собственик бил той. Необходимостта от този курс, Р. мотивирал с изискването на университета за първоначална езикова подготовка, както и с обстоятелството, че университетът изисквал предварителният подготвителен курс да бъде проведен от ***  , собственост на подс. Р., с когото университетът имал сключен нарочен договор именно за тази цел. В тази връзка подс. Р. обяснил, че таксата за всеки един от трите етапа възлизала на 200 лв.

След разговора и презентацията, всяка една от десетте учителки решила да придобие допълнителна квалификация по английски език за учител в средното училище, като заявила това си желание пред Р..

Същевременно всички учителки, с изключение на св. Л.М.Г., се мотивирали да преминат през предварителното подготвително обучение, което щяло да ги подготви за самото кандидатстване. Единствено св. Г. считала, че притежава необходимите знания и няма необходимост от подобен предварителен курс.

Свидетелките Л.М.Г., П.Х.Д. и М.П.С. кандидатствали пред Общинска просвета - гр. Е., която била собственост на Община Е., обл. Я., представлявана от ***а П.А.К.  от гр. Е., обл. Я., за финансиране на специализацията „Учител по английски език в средното училище”, през което те имали намерение да преминат. За целта, Общинска просвета - гр. Е., сключила договори за обучение с трите свидетелки Г., Д. и П.. Съгласно условията на тези договори, Общинска просвета - гр. Е., представлявана от свидетелката Ж.А.А. ***, щяла да отпусне сумите, необходими за обучението на трите свидетелки, които суми били собственост на Община Е., обл. Я., представлявана от ***а П.А.К.  от гр. Е., обл. Я. По-конкретно било взето решение Общинска просвета – Е. да покрие таксите за обучение на трите свидетелки - Г., Д. и П., необходими за заплащането на предварителния курс, както и за същинското им обучение. Общинска просвета – Е. била създадена с Решение № * по т.* от Протокол № 11/22.06.1990 г. на Изпълнителния комитет на ***.

Свидетелката Т.Г.И. ***, се записала и преминала през първо ниво на предварителното обучение. Ето защо, на неустановена дата за времето от 01.06.2006 г. до 09.10.2006 г., в гр. Я., тя платила лично, в брой на подс. С.Р. сумата 200 лв., представляващ такса за първо ниво на предварителното обучение в размер на 200 лв.

Свидетелката Е.К.К. ***, се записала и преминала през едно ниво на предварителното обучение, а именно през първо ниво. Ето защо, на 09.10.2006 г., в гр. Я. тя платила лично в брой на подс. С.Р. парична сума в размер на 100 лв., представляваща платената от нея такса за първо ниво на предварителното обучение.

Свидетелката М.С. ***, се записала и преминала през първо ниво на предварително обучение. Ето защо, на неустановена дата за времето от 01.06.2006 г. до 09.10.2006 г., в гр. Я., тя платила лично в брой на подс. С.Р. парична сума в размер на 200 лв., представляваща платената от нея такса за първо ниво на предварително обучение в размер на 200 лв.

Свидетелката П.Х.Д. ***, се записала и преминала през първо ниво на предварително обучение.

Свидетелката С.Я.С. *** преминала само през второ и трето ниво на предварителното обучение. Поради това, тя не е плащала за първо ниво на обучение.

Свидетелката В.А. ***, записала и преминала през първо ниво на предварително обучение. Ето защо, на неустановена дата за времето от 01.06.2006 г. до 09.10.2006 г., в гр. Я., тя платила лично в брой на подс. С.Р. парична сума в размер на 200 лв., представляваща платената от нея такса за първо ниво на предварително обучение в размер на 200 лв.

Свидетелката М.И. *** преминала само през трето ниво на предварителното обучение. Поради това, тя не е плащала за първо ниво на обучение.

Свидетелката С.Г.О. ***, се записала и преминала през първо ниво на предварително обучение. Ето защо, на неустановена дата за времето от 01.06.2006 г. до 09.10.2006 г., в гр. Я., тя платила лично в брой на подс. С.Р. парична сума в размер на 200 лв., представляваща платената от нея такса за първо ниво на предварително обучение в размер на 200 лв.

Свидетелката М.П.С. ***, се записала и преминала през първо ниво на предварително обучение.

След като приключило първото ниво на предварителното подготвително езиково обучение, подс. Р. разговарял с всяка една от свидетелките - учителки, като ги уверил, че е налице необходимост да преминат през следващото  второ ниво  на  предварителното езиково обучение. Същевременно всички учителки, с изключение на св. Л.М.Г., Е.К.К. и М.И.М., се мотивирали да се запишат на второто ниво на предварителното подготвително обучение, което щяло да ги подготви за самото кандидатстване.

Свидетелката Т.Г.И. ***, се записала и преминала през второ ниво на предварителното обучение. Ето защо, на неустановена дата за времето от 01.06.2006 г. до 09.10.2006 г., в гр. Я., тя платила лично в брой на подс. С.Р. сумата 200 лв., представляващ такса за второ ниво на предварителното обучение в размер на 200 лв.

Свидетелката Е.К.К. ***, се записала и преминала през едно ниво на предварителното обучение, а именно през първо ниво. Ето защо, тя не е плащала такса за второ ниво на подс. Р..

Свидетелката М.С. ***, се записала и преминала през второ ниво на предварително обучение. Ето защо, на неустановена дата за времето от 01.06.2006 г. до 09.10.2006 г., в гр. Я., тя платила лично в брой на подс. С.Р. парична сума в размер на 200 лв., представляваща платената от нея такса за второ ниво на предварително обучение в размер на 200 лв.

Свидетелката П.Х.Д. ***, се записала и преминала през второ ниво на предварително обучение.

Свидетелката С.Я.С. *** се записала и преминала през второ ниво на предварителното обучение. Поради това, на 03.06.2006 г., в гр. Я., тя платила лично в брой на подс. Р. сумата от 200 лв., представляваща такса за второ ниво на предварителното обучение в размер на 200 лв., за което й била издадена квитанция от същата дата.

Свидетелката В.А. ***, записала и преминала през второ ниво на предварително обучение. Ето защо, на неустановена дата за времето от 01.06.2006 г. до 09.10.2006 г., в гр. Я., тя платила лично в брой на подс. С.Р. парична сума в размер на 200 лв., представляваща платената от нея такса за второ ниво на предварително обучение в размер на 200 лв.

Свидетелката М.И. *** преминала само през трето ниво на предварителното обучение. Поради това, тя не е плащала за второ ниво на обучение.

Свидетелката С.Г.О. ***, се записала и преминала през първо ниво на предварително обучение. Ето защо, на неустановена дата за времето от 01.06.2006 г. до 09.10.2006 г., в гр. Я., тя платила лично в брой на подс. С.Р. парична сума в размер на 200 лв., представляваща платената от нея такса за второ ниво на предварително обучение в размер на 200 лв.

Свидетелката М.П.С. ***, се записала и преминала през второ ниво на предварително обучение.

След като приключило второто ниво на предварителното подготвително езиково обучение, подс. Р. разговарял с всяка една от свидетелките - ***, като ги уверил, че е налице необходимост да преминат през следващото трето и последно ниво на предварителното езиково обучение. Същевременно всички ***, с изключение на св. Л.М.Г. и св. Е.К.К., се мотивирали да се запишат на трето ниво на предварителното подготвително обучение, което щяло да ги подготви за самото кандидатстване.

Свидетелката Т.Г.И. ***, се записала и преминала през трето ниво на предварителното обучение. Ето защо, на неустановена дата за времето от 01.06.2006 г. до 09.10.2006 г., в гр. Я., тя платила лично в брой на подс. С.Р. сумата 200 лв., представляващ такса за трето ниво на предварителното обучение в размер на 200 лв.

Свидетелката Е.К.К. ***, се записала и преминала през едно ниво на предварителното обучение, а именно през първо ниво. Ето защо, тя не е плащала такса за трето ниво на подс. Р..

Свидетелката М.С. ***, се записала и преминала през трето ниво на предварително обучение. Ето защо, на неустановена дата за времето от 01.06.2006 г. до 09.10.2006 г., в гр. Я., тя платила лично, в брой на подс. С.Р. парична сума в размер на 200 лв., представляваща платената от нея такса за трето ниво на предварително обучение в размер на 200 лв.

Свидетелката П.Х.Д. ***, се записала и преминала през трето ниво на предварително обучение. Ето защо, на 29.01.2007 г., в гр. Я., „Общинска просвета” гр. Е. с представляващ св.Ж.А.А. ***, превела по банков път, по банкова сметка, ***. С.Р., сумата от 600 лв., представляваща такса за първо, второ и трето ниво на предварителното езиково обучение в размер на 200 лв. за всеки един етап, в полза на св. П.Д.. Така платената сума била собственост на ***, представлявана от ***а П.А.К.  от ***.

Свидетелката С.Я.С. *** се записала и преминала през трето ниво на предварителното обучение. Поради това, на 27.08.2006 г., в гр. Я., тя платила лично в брой на подс. Р. сумата от 200 лв., представляваща такса за трето ниво на предварителното обучение в размер на 200 лв., за което й била издадена квитанция от същата дата.

Свидетелката В.А. ***, записала и преминала през трето ниво на предварително обучение. Ето защо, на неустановена дата за времето от 01.06.2006 г. до 09.10.2006 г., в гр. Я., тя платила лично, в брой на подс. С.Р. парична сума в размер на 200 лв., представляваща платената от нея такса за трето ниво на предварително обучение в размер на 200 лв.

Свидетелката М.И. *** се записала и преминала само през трето ниво на предварителното обучение. Ето защо, на неустановена дата за времето от 01.06.2006 г. до 09.10.2006 г., в гр. Я., тя платила лично, в брой на подс. С.Р. парична сума в размер на 200 лв., представляваща платената от нея такса за трето ниво на предварително обучение в размер на 200 лв.

Свидетелката С.Г.О. ***, се записала и преминала през трето ниво на предварително обучение. Ето защо, на неустановена дата за времето от 01.06.2006 г. до 09.10.2006 г., в гр. Я., тя платила лично в брой на подс. С.Р. парична сума в размер на 150 лв., представляваща платената от нея такса за трето ниво на предварително обучение.

Свидетелката М.П.С. ***, се записала и преминала през трето ниво на предварително обучение. Ето защо, на 29.01.2007 г., в гр. Я., „Общинска просвета” гр. Е. с представляващ Ж.А.А. ***, превела по банков път, по банкова сметка, ***. С.Р., сумата от 600 лв., представляваща такса за първо, второ и трето ниво на предварителното езиково обучение в размер на 200 лв. за всеки един етап, в полза на св. М.С.. Така платената сума била собственост на ***, представлявана от *** П.А.К.  от ***.

Предварителният подготвителен курс се провеждал в сградата на *** в гр. Я. *** на гимназията бил помолен от подс. Р., последният да ползва базата на гимназията за нуждите на предварителния езиков курс, като в замяна на това Р. обещал да дари на гимназията вещи, които биха били полезни за обновяване на материалната база на училището. За нуждите на подготвителния курс, подс. Р. наел *** английски език – св.Е.И.К. и св.Г.А. ***, които провели обучителния предварителен езиков курс за времето от началото на 2006 г. до средата на 2006 г. През цялото време на курса подс. Р. поддържал у ***, че предварителният курс е задължителен и следва да бъде проведен от ***  , собственост на подсъдимия, с продължителност от три нива, всяко едно от които струвало по 200 лв.

След като преминали през предварителното подготвително езиково обучение, подс. Р. предоставил на всяка една от учителките сертификат, издаден от името на ***   в уверение на преминалото обучение.

След като преминали през предварителния обучителен курс, подс.  Р. обяснил на поотделно на всяка една от десетте свидетелки, че следва да премине през задължителен конкурсен приемен изпит по английски език за кандидат-специализанти за тази програма и таксата за същия е 50 лв. Подсъдимият Р. предварително знаел, че в действителност, съгласно програмата на ***, такса за приемния изпит не се дължала, като същият бил безплатен. За изпита, уточняващ входното ниво, университетът не изисквал от кандидат-специализантите да заплащат такса. Въпреки това, подс. Р. заявил, че таксата за кандидатстване била в размер на 50 лв. и била задължителна, като имал намерение да присвои тази сума за лични нужди. За да бъде допусната до приемния изпит, всяка една от десетте свидетелки - учителки решила да заплати на подс. Р. сумата от 50 лв.

Ето защо, свидетелката Т.Г.И. ***, на неустановена дата за времето от 10.10.2006 г. до 19.12.2006г., в гр. Я., платила лично в брой на подс. Р. сумата от 50.00 лв., представляващата таксата за приемен изпит.

Свидетелката Л.М.Г. ***, на неустановена дата за времето от 10.10.2006 г. до 19.12.2006 г., в гр. Я., платила лично в брой на подс. Р. сумата от 50.00 лв., представляваща платената от нея такса за приемен изпит.

Свидетелката Е.К.К. ***, на неустановена дата за времето от 10.10.2006 г. до 19.12.2006 г., платила лично в брой на подс. Р. сумата от 50. 00 лв., представляваща платената от нея такса за приемен изпит.

Свидетелката М.С. ***, на неустановена дата за времето от 10.10.2006 г. до 19.12.2006 г., в гр. Я., платила лично в брой на подс. Р. сумата от 50. 00 лв., представляваща платената от нея такса за приемен изпит;

Свидетелката П.Х.Д. ***, на неустановена дата за времето от 10.10.2006 г. до 29.01.2007 г., в гр. Я., платила лично в брой на подс. Р. сумата от 50.00 лв., представляваща платената от нея такса за приемен изпит.

Свидетелката С.Я.С. ***, на неустановена дата за времето от 10.10.2006 г. до 19.12.2006 г., в гр. Я., платила лично в брой на подс. Р. сумата от 45. 00 лв., представляваща платената от нея такса за приемен изпит.

Свидетелката В.А. ***, на неустановена дата за времето от 10.10.2006 г. до 19.12.2006 г., в гр. Я., платила лично в брой на подс. Р. сумата от 50. 00 лв., представляваща платената от нея такса за приемен изпит.

Свидетелката М.И. ***, на неустановена дата за времето от 10.10.2006 г. до 19.12.2006 г., в гр. Я., платила лично, в брой на подс. Р. сумата от 50 лв., представляваща платената от нея такса за приемен изпит.

Свидетелката С.Г.О. ***, на неустановена дата за времето от 10.10.2006 г. до 19.12.2006 г., в гр. Я., платила лично в брой на подс. Р. сумата от 50. 00 лв., представляваща платената от нея такса за приемен изпит.

Свидетелката М.П.С. ***, на неустановена дата за времето от 10.10.2006 г. до 29.01.2007 г., в гр. Я., платила лично в брой на подс. Р. сумата от 50. 00 лв., представляваща платената от нея такса за приемен изпит.

Всяка една от десетте свидетелки, преминала успешно през приемния изпит, който се провел в периода - края на 2006 г. и началото на 2007 г.

След като десетте свидетелки преминали успешно през задължителния конкурсен приемен изпит по английски език за кандидат-специализанти, всяка една от тях предприела необходимите действия, за да се запише като специализант за придобиване на допълнителна квалификация „Учител по английски език в средното училище”, дистанционно обучение към *** гр. Б.  . За целта, всяка една от десетте *** разговаряла с подс. Р., който от своя страна ги уверил, че той като представител на университета и административен ръководител на програмата, ще ги запише като специализанти в университета. За целта обаче, им съобщил, че семестриалната такса за първи семестър по програмата възлиза на 400 лв.

В действителност задължението да изготви учебен план за съответните семестри, да определя размера на семестриалните такси, да осигурява преподаватели по дисциплините от учебния план принадлежало на ***. В *** съществувала практика - за провежданите курсове за допълнителна и нова квалификация да се изготвят план-сметки, чрез които се определяли семестриалните такси. Заплащането на преподавателите, преподаващи по дисциплините от учебния план, свързани с преквалификацията на специализантите, се извършвала съгласно утвърдените от ръководството на университета план-сметки. Събраните семестриални такси от университета ставали по образец на план-сметка, утвърден от ***. Събирането на тези такси с план-сметките било с цел да бъдат покрити всички разходи по обучението на специализантите, участващи в преквалификацията. Предвидената такса за обучение, формирана на основание на изготвената план-сметка, се заплащала в клон на банка в офис, намиращ се в ***. За допълнителната квалификация „Учител по английски език в средното училище” дистанционно обучение към *** гр. Б.  , университетското ръководство одобрило таксата за І-ви семестър да бъде в размер на 201.00 лв.

Подсъдимият Р. предварително знаел, че действителният размер на таксата е в размер на 201.00 лв. Но въпреки това, той казал на всяка една от десетте *** по-висока сума, а именно - 400 лв. като такса за всеки семестър. Подсъдимият Р. имал намерение да присвои разликата над 201 лв. до 400 лв., а именно -сумата от 199.00 лв., като я похарчи за лични нужди.

Свидетелките не се усъмнили, че сумата от 400 лв. е действителният размер за всеки един семестър, в това число и за първи семестър. През цялото време, докато траело обучението, подс. Р. твърдял пред ***, че семестриалната такса за всеки семестър възлиза на 400 лв.

Ето защо, свидетелката Т.Г.И. ***, на неустановен ден за времето от 20.12.2006 г. до 31.01.2007 г., в гр. Я., платила на подс. Р. /по банков път по банкова сметка ***/ сумата от 400 лв., като смятала, че размерът на семестриалната такса за първи семестър по програмата възлиза на 400 лв., вместо действителния размер от 201.00 лв. Сумата от 199.00 лв., представляваща разликата между платената от И. сума от 400 лв. и утвърдената по план-сметка от университета семестриална такса за първи семестър в размер на 201.00 лв., подс. Р. похарчил за лични нужди. Остатъка от 201 лв. той внесъл по сметката на ***   гр. Б. по партидата на св. Т.И..

„Общинска просвета” гр. Е., представлявана от Ж.А.А. ***, платила на подс. Р. сумата от 400 лв. Сумата била предназначена за първи семестър на Л.М.Г. ***, тъй като св. Г. смятала, че действителният размер на семестриалната такса за първи семестър по програмата възлиза на 400 лв., вместо действителният размер от 201.00 лв. Плащането било осъществено по банков път по банкова сметка, ***. Р.. Сумата от 199.00 лв., представляваща разликата между платената от „Общинска просвета” гр. Е. в полза на Л.Г. сума от 400 лв. и утвърдената по план-сметка от университета семестриална такса за първи семестър в размер на 201.00 лв. подс. Р. похарчил за лични нужди. Остатъка от 201 лв. той внесъл по сметката на ***   гр. Б. по партидата на св. Л.Г.. Така платената сума била собственост на Община Е., обл. Я., представлявана от *** П.А.К.  от гр. Е., обл. Я.

Свидетелката Е.К.К. ***, на неустановен ден за времето от 20.12.2006 г. до 31.01.2007 г., в гр. Я., платила на подс. Р. сумата от 400 лв., като смятала, че размерът на семестриалната такса за първи семестър по програмата възлиза на 400 лв., вместо действителния размер от 201.00 лв. Плащането било осъществено по банков път по банкова сметка ***. Р.. Сумата от 199.00 лв., представляваща разликата между платената от К. сума от 400 лв. и утвърдената по план-сметка от университета семестриална такса за първи семестър в размер на 201.00 лв. подс. Р. похарчил за лични нужди. Остатъка от 201 лв. той внесъл по сметката на ***   гр. Б. по партидата на св. Е.К..

Свидетелката М.С. ***, на неустановен ден за времето от 20.12.2006 г. до 31.01.2007 г., в гр. Я., платила на подс. Р. сумата от 400 лв., като смятала, че размерът на семестриалната такса за първи семестър по програмата възлиза на 400 лв. вместо действителния размер от 201.00 лв. Плащането било осъществено по банков път по банкова сметка ***. Р.. Сумата от 199.00 лв., представляваща разликата между платената от К. сума от 400 лв. и утвърдената по план-сметка от университета семестриална такса за първи семестър в размер на 201.00 лв., подс. Р. похарчил за лични нужди. Остатъка от 201 лв. той внесъл по сметката на ***   гр. Б. по партидата на св. М.К..

„Общинска просвета” гр. Е., представлявана от Ж.А.А. ***, платила на подс. Р. сумата от 400 лв. Сумата била предназначена за първи семестър на свидетелката П.Х.Д. ***, тъй като св. Д. смятала, че действителният размер на семестриалната такса за първи семестър по програмата възлиза на 400 лв., вместо действителния размер от 201.00 лв. Плащането било осъществено по банков път по банкова сметка, ***. Р.. Сумата от 199.00 лв., представляваща разликата между платената от „Общинска просвета” гр. Е. в полза на П.Д. сума от 400 лв. и утвърдената по план-сметка от университета семестриална такса за първи семестър в размер на 201.00 лв., подс. Р. похарчил за лични нужди. Остатъка от 201 лв. той внесъл по сметката на ***   гр. Б. по партидата на св. П.Д.. Така платената сума била собственост на Община Е., обл. Я., представлявана от ***а П.А.К.  от гр. Е., обл. Я.

Свидетелката С.Я.С. ***, на 20.12.2006 г., в гр. Я., платила лично в брой на подс. Р. сумата от 400 лв., като смятала, че размерът на семестриалната такса за първи семестър по програмата възлиза на 400 лв. вместо действителния размер от 201.00 лв. За така платената сума й била издадена квитанция от същата дата. Сумата от 199.00 лв., представляваща разликата между платената от С. сума от 400 лв. и утвърдената по план-сметка от университета семестриална такса за първи семестър в размер на 201.00 лв., подс. Р. похарчил за лични нужди. Остатъка от 201 лв. той внесъл по сметката на *** - гр. Б. по партидата на св. С.С..

Свидетелката В.А. ***, на неустановен ден за времето от 20.12.2006 г. до 31.01.2007 г., в гр. Я., платила на подс. Р. сумата от 400 лв., като смятала, че размерът на семестриалната такса за първи семестър по програмата възлиза на 400 лв. вместо действителния размер от 201.00 лв. Плащането било осъществено по банков път, по банкова сметка ***. Р.. Сумата от 199.00 лв., представляваща разликата между платената от М.-Р. сума от 400 лв. и утвърдената по план-сметка от университета семестриална такса за първи семестър в размер на 201.00 лв., подс. Р. похарчил за лични нужди. Остатъка от 201 лв. той внесъл по сметката на ***   гр. Б. по партидата на св. В.М.Р..

Свидетелката М.И. ***, платила лично в брой на подс. Р. сумата от 400 лв., като смятала, че размерът на семестриалната такса за първи семестър по програмата възлиза на 400 лв. вместо действителния размер от 201.00 лв. За така платената сума й била издадена квитанция от същата дата. Сумата от 199.00 лв., представляваща разликата между платената от М. сума от 400 лв. и утвърдената по план-сметка от университета семестриална такса за първи семестър в размер на 201.00 лв., подс. Р. похарчил за лични нужди. Остатъка от 201 лв. той внесъл по сметката на *** - гр. Б. по партидата на св. М.М..

Свидетелката С.Г.О. ***, на неустановен ден за времето от 20.12.2006 г. до 31.01.2007 г., в гр. Я., платила на подс. Р. сумата от 400 лв., като смятала, че размерът на семестриалната такса за първи семестър по програмата възлиза на 400 лв. вместо действителния размер от 201.00 лв. Плащането било осъществено по банков път, по банкова сметка ***. Р.. Сумата от 199.00 лв., представляваща разликата между платената от О. сума от 400 лв. и утвърдената по план-сметка от университета семестриална такса за първи семестър в размер на 201.00 лв., подс. Р. похарчил за лични нужди. Остатъкът от 201 лв. той внесъл по сметката на *** - гр. Б. по партидата на св. С.О..

„Общинска просвета” - гр. Е., представлявана от Ж.А.А. ***, платила на подс. Р. сумата от 400 лв. Сумата била предназначена за първи семестър на свидетелката М.П.С. ***, тъй като св. С. смятала, че размерът на семестриалната такса за първи семестър по програмата възлиза на 400 лв. вместо действителния размер от 201.00 лв. Плащането било осъществено по банков път, по банкова сметка, ***. Р.. Сумата от 199.00 лв., представляваща разликата между платената от „Общинска просвета” гр. Е. в полза на М.С. сума от 400 лв. и утвърдената по план- сметка от университета семестриална такса за първи семестър в размер на 201,00 лв., подс. Р. похарчил за лични нужди. Остатъка от 201 лв. той внесъл по сметката на ***   гр. Б. по партидата на св. М.С.. Така платената сума била собственост на Община Е., обл. Я., представлявана от *** П.А.К.  от гр. Е., обл. Я.

След като семестриалната такса от 201 лв. за първи семестър била внесена от подсъдимия за всяка една от десетте учителки по сметката на *** в гр. Б., всички свидетелки били записани като специализантки първи семестър в учебното заведение.

След като преминали успешно през първия семестър на обучение, десетте свидетелки решили да продължат обучението си. Съгласно Правилника за образователните дейности на *** - гр. Б., всеки студент или специализант, бил длъжен да се записва в по-горен курс до началото на поредната учебна година или да урежда студентското си положение в определените от декана срокове лично и да заплаща таксата си в срок, определен от ректора. При неспазване на тези правила специализантът можел да бъде наказан с прекъсване за една учебна година или с отстраняване без право да се обучава в ***. Подсъдимият Р. знаел тези правила. Въпреки това, той разговарял с всяка една от десетте учителки, като ги уверил, че чрез него те могат да платят таксите за следващия втори семестър в размер на 400 лв., като той поел ангажимента да преведе дадените му суми по сметката на университета. Обещал още, че той ще запише всяка една от учителките за следващия семестър. В действителност Р. имал намерение, след като получи парите за втори семестър от всяка една от десетте свидетелки, да не ги внася по сметката на университета, а да ги задържи за себе си и да ги похарчи за лични нужди.

Ето защо, свидетелката Т.Г.И. ***, на неустановена дата за времето от 01.02.2007 г. до 06.12.2007г., в гр. Я., платила на подс. Р. сумата от 400.00 лв., представляваща платената от нея сума за втори семестър, която сума не е била внесена от С.Р. по сметката на ***- Б., а била похарчена от последния за лични нужди. Сумата била платена по банков път, по банкова сметка ***. Р..

„Общинска просвета” гр. Е., представлявана от Ж.А.А. ***, на 28.06.2007 г. в гр. Я. платила на подс. Р. сумата от 400.00 лв., за обучението на свидетелката Л.М.Г. ***, която представлявала платената от „Общинска просвета” гр. Е. в полза на Л.Г. сума за втори семестър, която сума не е била внесена от С.Р. по сметката на *** гр. Б.  , а била похарчена от последния за лични нужди. Сумата била платена по банков път, по банкова сметка, ***. Р.. Така платената сума била собственост на Община Е., обл. Я., представлявана от *** П.А.К.  от гр. Е., обл. Я.

Свидетелката Е.К.К. ***, на неустановена дата за времето от 01.02.2007 г. до 06.12.2007 г., в гр. Я., платила на подс. Р. сумата от 400.00 лв., представляваща платената от нея сума за втори семестър, която сума не е била внесена от С.Р. по сметката на ***, а била похарчена от последния за лични нужди. Сумата била платена по банков път, по банкова сметка ***. Р..

Свидетелката М.С. ***, на неустановена дата за времето от 01.02.2007 г. до 06.12.2007 г., в гр. Я., платила на подс. Р. сумата от 400. 00 лв., представляващ платената от нея сума за втори семестър, която сума не е била внесена от С.Р. по сметката на ***, а била похарчена от последния за лични нужди. Сумата била платена по банков път, по банкова сметка ***. Р..

„Общинска просвета” гр. Е., представлявана от Ж.А.А. ***, на 28.06.2007 г., в гр. Я., платила на подс. Р. сума в размер на 400.00 лв., представляваща платената от „Общинска просвета” гр. Е. в полза на св. П.Х.Д. ***, сума за втори семестър, която сума не била внесена от С.Р. по сметката на *** -Б., а била похарчена от последния за лични нужди. Сумата била платена по банков път, по банкова сметка, ***. Р.. Така платената сума била собственост на Община Е., обл. Я., представлявана от ***а П.А.К.  от гр. Е., обл. Я.

Свидетелката С.Я.С. ***, на неустановена дата за времето от 01.02.2007 г. до 06.12.2007 г., в гр. Я., платила на подс. Р. сумата от 400.00 лв., представляващ платената от нея сума за втори семестър, която сума не е била внесена от С.Р. по сметката на *** - Б., а била похарчена от последния за лични нужди. Сумата била платена по банков път, по банкова сметка ***. Р..

Свидетелката В.А. ***, на неустановена дата за времето от 01.02.2007 г. до 06.12.2007 г., в гр. Я., платила на подс. Р. сумата от 400.00 лв., представляващ платената от нея сума за втори семестър, която сума не е била внесена от С.Р. по сметката на *** - Б., а била похарчена от последния за лични нужди. Сумата била платена по банков път, по банкова сметка ***. Р..

Свидетелката М.И. ***, на неустановена дата за времето от 01.02.2007 г. до 06.12.2007 г., в гр. Я., платила на подс. Р. сумата от 400.00 лв., представляващ платената от нея сума за втори семестър, която сума не е била внесена от С.Р. по сметката на *** - Б., а била похарчена от последния за лични нужди. Сумата била платена по банков път, по банкова сметка ***. Р..

Свидетелката С.Г.О. ***, на неустановена дата за времето от 01.02.2007 г. до 06.12.2007 г., в гр. Я., платила на подс. Р. сумата от 400. 00 лв., представляващ платената от нея сума за втори семестър, която сума не е била внесена от С.Р. по сметката на *** - Б. , а била похарчена от последния за лични нужди. Сумата била платена по банков път, по банкова сметка ***. Р..

„Общинска просвета” гр. Е., представлявана от Ж.А.А. ***, на 28.06.2007 г., в гр. Я., платила на подс. Р. сумата от 400. 00 лв., за обучението на свидетелката М.П.С. ***, която представлявала платената от „Общинска просвета” гр. Е. в полза на М.С. сума за втори семестър, която сума не е била внесена от С.Р. по сметката на *** - Б., а била похарчена от последния за лични нужди. Сумата била платена по банков път, по банкова сметка, ***. Р.. Така платената сума била собственост на Община Е., обл. Я., представлявана от *** П.А.К.  от гр. Е., обл. Я.

След като получил сумите за втори семестър, подс. Р. не ги внесъл по сметката на *** - гр. Б., а ги похарчил за лични нужди.

Поради неплащането на таксата за втори семестър, ръководството на университета прекъснало правата на всяка една от учителките със заповед на ректора на ***.

Дълго време, чрез писма по електронната поща и чрез телефонни разговори, той поддържал у всяка една от десетте *** заблуждението, че е записана като специализант и се обучава по магистърска програма по английска филология към *** - гр. Б. и че размерът на таксата за втори семестър е 400 лв. същевременно, той им изпращал по електронна поща работни материали под предлог, че са част от дистанционното обучение. Последните, заблуждавани от Р., че все още се обучават по програма към университета, не знаели, че обучението им служебно е прекъснато от университетското ръководство.

След като платили таксата за втория семестър, десетте свидетелки решили да продължат обучението си като смятали, че студентският им статус е непроменен. Подс. Р. разговарял с всяка една от десетте ***, като ги уверил, че чрез него те могат да платят таксите си за следващия трети семестър в размер на 400 лв., като той поел ангажимента да преведе дадените му суми по сметката на университета. Обещал още, че ще запише всяка една от учителките за следващия трети семестър. В действителност Р. имал намерение, след като получи парите за трети семестър от всяка една от десетте свидетелки, да не ги внася по сметката на университета, а да ги задържи за себе си и да ги похарчи за лични нужди. Дълго време, чрез писма по електронната поща и чрез телефонни разговори, той поддържал у всяка една от десетте учителки заблуждението, че е записана като специализант и се обучава по магистърска програма по английска филология към *** и че размерът на таксата за трети семестър е 400 лв.

Ето защо, свидетелката Т.Г.И. ***, на неустановена дата за времето от 07.12.2007 г. до 03.01.2008 г., в гр. Я., платила на подс. Р. сумата от 400. 00 лв., представляващ платената от нея сума за трети семестър, която сума не е била внесена от С.Р. по сметката на *** - Б. , а била похарчена от последния за лични нужди. Сумата била платена по банков път, по банкова сметка ***.

„Общинска просвета” - гр. Е., представлявана от Ж.А.А. ***1.2007 г., в гр. Я., платила на подс. Р. сумата от 400. 00 лв., за обучението на свидетелката Л.М.Г. ***, която представлявала платената от „Общинска просвета” - гр. Е. в полза на Л.Г. сума за трети семестър, която сума не е била внесена от С.Р. по сметката на *** - Б. , а била похарчена от последния за лични нужди. Сумата била платена по банков път, по банкова сметка, ***. Така платената сума била собственост на Община Е., обл. Я., представлявана от *** П.А.К.  от гр. Е., обл. Я.

Свидетелката Е.К.К. ***, на неустановена дата за времето от 07.12.2007 г. до 03.01.2008 г., в гр. Я., платила на подс. Р. сумата от 400. 00 лв., представляващ платената от нея сума за трети семестър, която сума не била внесена от С.Р. по сметката на *** - Б. , а била похарчена от последния за лични нужди. Сумата била платена по банков път, по банкова сметка ***.

Свидетелката М.С. ***, на неустановена дата за времето от 07.12.2007 г. до 03.01.2008 г., в гр. Я., платила на подс. Р. сумата от 400. 00 лв., представляващ платената от нея сума за трети семестър, която сума не е била внесена от С.Р. по сметката на *** - Б. , а била похарчена от последния за лични нужди. Сумата била платена по банков път, по банкова сметка ***.

„Общинска просвета” гр. Е., представлявана от Ж.А.А. ***., в гр. Я., платила на подс. Р. сума в размер на 400.00 лв., представляваща платената от „Общинска просвета” - гр. Е. в полза на св. П.Х.Д. ***, сума за трети семестър, която сума не била внесена от С.Р. по сметката на *** - Б. , а била похарчена от последния за лични нужди. Сумата била платена по банков път, по банкова сметка, ***. Така платената сума била собственост на Община Е., обл. Я., представлявана от *** П.А.К.  от гр. Е., обл. Я.

Свидетелката С.Я.С. ***, на неустановена дата за времето от 07.12.2007 г. до 03.01.2008 г., в гр. Я., платила на подс. Р. сумата от 400. 00 лв., представляващ платената от нея сума за трети семестър, която сума не е била внесена от С.Р. по сметката на *** - Б. , а била похарчена от последния за лични нужди. Сумата била платена по банков път, по банкова сметка ***.

Свидетелката В.А. ***, на неустановена дата за времето от 07.12.2007 г. до 03.01.2008 г., в гр. Я., платила на подс. Р. сумата от 400. 00 лв., представляващ платената от нея сума за трети семестър, която сума не е била внесена от С.Р. по сметката на *** „Неофит Рилски"-Благоевград, а била похарчена от последния за лични нужди. Сумата била платена по банков път, по банкова сметка ***.

Свидетелката М.И. ***, на неустановена дата за времето от 07.12.2007 г. до 03.01.2008 г., в гр. Я., платила на подс. Р. сумата от 400. 00 лв., представляващ платената от нея сума за трети семестър, която сума не е била внесена от С.Р. по сметката на *** - Б. , а била похарчена от последния за лични нужди. Сумата била платена по банков път, по банкова сметка ***.

Свидетелката С.Г.О. ***, на неустановена дата за времето от 07.12.2007 г. до 03.01.2008 г., в гр. Я., платила на подс. Р. сумата от 400. 00 лв., представляващ платената от нея сума за трети семестър, която сума не е била внесена от С.Р. по сметката на *** - Б. , а била похарчена от последния за лични нужди. Сумата била платена по банков път, по банкова сметка ***.

„Общинска просвета” - гр. Е., представлявана от Ж.А.А. ***, в гр. Я., платила на подс. Р. сумата от 400. 00 лв., за обучението на свидетелката М.П.С. ***, която представлявала платената от „Общинска просвета” - гр. Е. в полза на М.С. сума за трети семестър, която сума не е била внесена от С.Р. по сметката на *** - Б. , а била похарчена от последния за лични нужди. Сумата била платена по банков път, по банкова сметка, ***. Така платената сума била собственост на Община Е., обл. Я., представлявана от *** П.А.К.  от гр. Е., обл. Я.

След като получил сумите за трети семестър от всяка една от десетте учителки, подс. Р. не ги внесъл по сметката на *** - гр. Б., а ги похарчил за лични нужди.

След като платили за третия семестър на обучение, десетте свидетелки решили да продължат обучението си, като смятали, че студентският им статус е непроменен. Подс. Р. разговарял с всяка една от десетте учителки, като ги уверил, че чрез него те могат да платят таксите си за следващия четвърти семестър в размер на 400 лв., като той поел ангажимента да преведе дадените му суми по сметката на университета. Обещал още, че той ще запише всяка една от *** за четвърти семестър. В действителност Р. имал намерение, след като получи парите за четвърти семестър от всяка една от десетте свидетелки, да не ги внася по сметката на университета, а да ги задържи за себе си и да ги похарчи за лични нужди. Дълго време, чрез писма по електронната поща и чрез телефонни разговори, той поддържал у всяка една от десетте учителки заблуждението, че е записана като специализант и се обучава по магистърска програма по английска филология към *** - гр. Б. и че размерът на таксата за четвърти семестър е 400 лв.

Ето защо, свидетелката Т.Г.И. ***, на неустановена дата за времето от 04.01.2008 г. до 04.07.2008г., в гр. Я., платила лично в брой на подс. Р. сумата от 400. 00 лв., представляваща платената от нея сума за четвърти семестър, която сума не е била внесена от С.Р. по сметката на *** - Б. , а била похарчена от последния за лични нужди.

„Общинска просвета” - гр. Е., представлявана от Ж.А.А. ***0.04.2008 г., в гр. Я., платила на подс. Р. сумата от 400. 00 лв. за обучението на свидетелката Л.М.Г. ***, която представлявала платената от „Общинска просвета” - гр. Е. в полза на Л.Г. сума за четвърти семестър, която сума не е била внесена от С.Р. по сметката на *** - Б. , а била похарчена от последния за лични нужди. Сумата била платена по банков път, по банкова сметка, ***. Р.. Така платената сума била собственост на Община Е., обл. Я., представлявана от *** П.А.К.  от гр. Е., обл. Я..

Свидетелката Е.К.К. ***, на неустановена дата за времето от 04.01.2008 г. до 04.07.2008 г., в гр. Я., платила на подс. Р. сумата от 400.00 лв., представляваща платената от нея сума за четвърти семестър, която сума не била внесена от С.Р. по сметката на *** - Б. , а била похарчена от последния за лични нужди. Сумата била платена по банков път, по банкова сметка ***. Р..

Свидетелката М.С. ***, на неустановена дата за времето от 04.01.2008 г. до 04.07.2008 г., в гр. Я., платила на подс. Р. сумата от 400. 00 лв., представляваща платената от нея сума за четвърти семестър, която сума не е била внесена от С.Р. по сметката на *** - Б. , а била похарчена от последния за лични нужди. Сумата била платена по банков път, по банкова сметка ***. Р..

„Общинска просвета” - гр. Е., представлявана от Ж.А.А. ***0.04.2008 г., в гр. Я., платила на подс. Р. сума в размер на 400.00 лв., представляваща платената от „Общинска просвета” - гр. Е. в полза на св. П.Х.Д. ***, сума за четвърти семестър, която сума не била внесена от С.Р. по сметката на *** - Б. , а била похарчена от последния за лични нужди. Сумата била платена по банков път, по банкова сметка, ***. Р.. Така платената сума била собственост на Община Е., обл. Я., представлявана от *** П.А.К.  от гр. Е., обл. Я..

Свидетелката С.Я.С. ***, на неустановена дата за времето от 04.01.2008 г. до 04.07.2008г., в гр. Я., платила на подс. Р. сумата от 400.00 лв., представляващ платената от нея сума за четвърти семестър, която сума не е била внесена от С.Р. по сметката на *** - Б. , а била похарчена от последния за лични нужди. Сумата била платена по банков път, по банкова сметка ***. Р..

Свидетелката В.А. ***, на неустановена дата за времето от 04.01.2008 г. до 04.07.2008 г., в гр. Я., платила на подс. Р. сумата от 100.00 лв., представляващ платената от нея сума за четвърти семестър, която сума не е била внесена от С.Р. по сметката на *** - Б. , а била похарчена от последния за лични нужди. Сумата била платена по банков път, по банкова сметка ***. Р..

Свидетелката М.И. ***, на неустановена дата за времето от 04.01.2008 г. до 04.07.2008 г., в гр. Я., платила на подс. Р. сумата от 400. 00 лв., представляващ платената от нея сума за четвърти семестър, която сума не е била внесена от С.Р. по сметката на *** - Б. , а била похарчена от последния за лични нужди. Сумата била платена по банков път, по банкова сметка ***. Р..

„Общинска просвета"- гр. Е., представлявана от Ж.А.А. ***0.04.2008 г., в гр. Я., платила на подс. Р. сумата от 400.00 лв., за обучението на свидетелката М.П.С. ***, която представлявала платената от „Общинска просвета” - гр. Е. в полза на М.С. сума за четвърти семестър, която сума не е била внесена от С.Р. по сметката на *** - Б. , а била похарчена от последния за лични нужди. Сумата била платена по банков път, по банкова сметка, ***. Р.. Така платената сума била собственост наОбщина Е., обл. Я., представлявана от *** П.А.К.  от гр. Е., обл. Я..

След като получил сумите за четвърти семестър, подс. Р. не ги внесъл по сметката на *** - гр. Б., а ги похарчил за лични нужди.

На 09.11.2007 г. било избрано ново деканско ръководство на университета. Същото установило, че бил налице проблем във връзка с продължаването на обучението на специализантите от Я. област, поради невнесени семестриални такси за втори, трети и четвърти семестър. Специализантите от Я.област били с прекъснати студентски права на основание незаплатена семестриална такса за летния семестър на учебната 2007/2008 г. За целта ректорът на университета издал и посочената надлежна заповед за това. За да продължат обучението си, тези специализанти следвало да внесат отново таксата при записването на втори, трети и четвърти семестър през следващата учебна година. Десетте *** били уведомени от ръководството на университета, че са прекъснали студентските си права след първия семестър. За да продължат и приключат успешно обучението си, част от тях отново внесли изискуемите такси и преминали обучение през изискуемите учебни дисциплини.

В резултат на измамливите действия на подс. Р., всяка една от десетте учителки, както и Община Е., обл. Я., представлявана от *** П.А.К.  от гр. Е., обл. Я., претърпели имуществени вреди.

Свидетелите Ц.Р., Е.Б., А.С., Х.Х. и Т.П. са *** в *** - гр. Б..

Видно от заключението на назначената по делото съдебно- счетоводна експертиза/ССчЕ/, общият размер на причинената от подс. Р. имотна вреда, възлизала на 18 035.00 лв., в това число:

-имотната вреда, причинена на Т.Г.И. ***, била в общ размер на 2049.00 лв., в това число: 600 лв., представляваща платената от И. такса за трите нива на предварително обучение по 200 лв. всяко; 50.00 лв., представляваща платената от И. сума от 50.00 лв. за приемен изпит; 199.00 лв., представляваща разликата между платената от И. сума от 400 лв. и утвърдената по план-сметка от университета семестриална такса за първи семестър в размер на 201.00 лв.; 1200.00 лв., представляваща платената от И. сума за втори, трети и четвърти семестър, по 400.00 лв. за всеки семестър, която сума не е била внесена от С.Р. по сметката на *** - Б. .

-имотната вреда, причинена на Л.М.Г. ***, била в общ размер на 50.00 лв., представляваща платената от Г. сума от 50.00 лв. за приемен изпит;

-имотната вреда, причинена на Е.К.К. ***, била в общ размер на 1549.00 лв., в това число: 100 лв., представляващ платената от К. такса за едно ниво на предварително обучение; 50.00 лв., представляваща платената от К. сума от 50.00 лв. за приемен изпит; 199.00 лв., представляваща разликата между платената от К. сума от 400 лв. и утвърдената по план-сметка от университета семестриална такса за първи семестър в размер на 201.00 лв.; 1200.00 лв., представляващ платената от К. сума за втори, трети и четвърти семестър, по 400.00 лв. за всеки семестър, която сума не е била внесена от С.Р. по сметката на *** - Б. .

-имотната вреда, причинена на М.С. ***, била в общ размер на 2049.00 лв., в това число: 600 лв., представляващ платената от К. такса за три нива на предварително обучение; 50.00 лв., представляваща платената от К. сума от 50.00 лв. за приемен изпит; 199.00 лв., представляваща разликата между платената от К. сума от 400 лв. и утвърдената по план-сметка от университета семестриална такса за първи семестър в размер на 201.00 лв.; 1200.00 лв., представляващ платената от К. сума за втори, трети и четвърти семестър, по 400.00 лв. за всеки семестър, която сума не е била внесена от С.Р. по сметката на *** - Б. ;

-имотната вреда, причинена на П.Х.Д. ***, била в общ размер на 50.00 лв., представляваща платената от Д. сума от 50.00 лв. за приемен изпит.

-имотната вреда, причинена на С.Я.С. ***, била в общ размер на 1844.00 лв., в това число: 400 лв., представляващ платената от С. такса за второ и трето ниво на предварително обучение; 45.00 лв., представляваща платената от С. сума за приемен изпит; 199.00 лв., представляваща разликата между платената от С. сума от 400 лв. и утвърдената по план- сметка от университета семестриална такса за първи семестър в размер на 201.00 лв.; 1200.00 лв., представляващ платената от С. сума за втори, трети и четвърти семестър, по 400.00 лв. за всеки семестър, която сума не е била внесена от С.Р. по сметката на *** - Б. ;

-имотната вреда, причинена на В.А. ***, била в общ размер на 1749.00 лв., в това число: 600 лв., представляващ платената от М.-Р. такса за второ и трето ниво на предварително обучение; 50.00 лв., представляваща платената от М.-Р. сума за приемен изпит; 199.00 лв., представляваща разликата между платената от М.-Р. сума от 400 лв. и утвърдената по план-сметка от университета семестриална такса за първи семестър в размер на 201.00 лв.; 900.00 лв., представляващ общо платената от М.-Р. сума за втори семестър /400.00 лв./, трети семестър /400,00 лв./ и за четвърти семестър /100.00 лв./, която сума не е била внесена от С.Р. по сметката на *** - Б. ;

-имотната вреда, причинена на М.И. ***, била в общ размер на 1649.00 лв., в това число: 200 лв., представляващ платената от М. такса за трето ниво на предварително обучение; 50.00 лв., представляваща платената от М. сума за приемен изпит; 199.00 лв., представляваща разликата между платената от М. сума от 400 лв. и утвърдената по план- сметка от университета семестриална такса за първи семестър в размер на 201,00 лв.; 1200.00 лв., представляващ платената от М. сума за втори, трети и четвърти семестър, по 400.00 лв. за всеки семестър, която сума не е била внесена от С.Р. по сметката на *** - Б. ;

-имотната вреда, причинена на С.Г.О. ***, била в общ размер на 1599.00 лв., в това число: 550 лв., представляващ общо платената от О. такса за първо ниво /200.00 лв./, второ ниво /200.00 лв./ и трето ниво /150.00 лв./ на предварително обучение; 50.00 лв., представляваща платената от О. сума за приемен изпит; 199.00 лв., представляваща разликата между платената от О. сума от 400 лв. и утвърдената по план-метка от университета семестриална такса за първи семестър в размер на 201.00 лв.; 800.00 лв., представляващ платената от О. сума за втори и трети семестър, по 400.00 лв. за всеки семестър, която сума не е била внесена от С.Р. по сметката на *** - Б. ;

-имотната вреда, причинена на М.П.С. ***, била в общ размер на 50.00 лв., представляваща платената от С. сума от 50.00 лв. за приемен изпит;

-имотната вреда, причинена наОбщина Е., обл. Я., представлявана от ***а П.А.К.  от гр. Е., обл. Я., платени чрез Общинска просвета – Е., била в общ размер на 5397.00 лв., в това число: 199.00 лв., представляваща разликата между платената от „Общинска просвета” - гр. Е. в полза на Л.М.Г. сума от 400 лв. и утвърдената по план-сметка от университета семестриална такса за първи семестър в размер на 201.00 лв.; 1200. 00 лв., представляващ платената от „Общинска просвета” - гр. Е. в полза на Л.М.Г. сума за втори, трети и четвърти семестър, по 400.00 лв. за всеки семестър, която сума не е била внесена от С.Р. по сметката на *** - Б. ; 600 лв., представляващ платената от „Общинска просвета” - гр. Е. в полза на П.Х.Д. такса за три нива на предварително обучение по 200.00 лв. за всяко ниво; 199.00 лв., представляваща разликата между платената от „Общинска просвета” - гр. Е. в полза на П.Х.Д., сума от 400 лв. и утвърдената по план-сметка от университета семестриална такса за първи семестър в размер на 201.00 лв.; 1200.00 лв., представляващ платената от „Общинска просвета” - гр. Е. в полза на П.Х.Д., сума за втори, трети и четвърти семестър, по 400.00 лв. за всеки семестър, която сума не е била внесена от С.Р. по сметката на ***– Б.; 600 лв., представляващ платената от „Общинска просвета” - гр. Е. в полза на М.П.С. такса за три нива на предварително обучение по 200.00 лв. за всяко ниво; 199.00 лв., представляваща разликата между платената от „Общинска просвета” - гр. Е. в полза на М.П.С., сума от 400 лв. и утвърдената по план-сметка от университета семестриална такса за първи семестър в размер на 201.00 лв.; 1200.00 лв., представляващ платената от „Общинска просвета” - гр. Е. в полза на М.П.С., сума за втори, трети и четвърти семестър, по 400.00 лв. за всеки семестър, която сума не е била внесена от С.Р. по сметката на *** - Б. .

Причинената от подс. С.Р. вреда в размер на 18 035.00 лв., съставлява вреда в „големи размери”. Съгласно TP № 1/30.10.1998 г. по н.д. № 1/1998 г., ОСНК- при определяне на квалифициращият признак „големи размери” за различните видове престъпления, критерият е паричната равностойност на предмета на престъплението, която следва да надхвърля 70 пъти установената в страната минимална работна заплата. В конкретния случай, към датата на довършване на деянието- 04.07.2008 г., минималната за страната работна заплата, определена с ПМС № 1/11.01.2008 г., възлиза на 240 лв. Очевидно причинената от подс. Р. щета в размер на 18 035 лв., надхвърля сумата от 16 800 лв., явяваща се седемдесет кратния размер на минималната за страната работна заплата от 240 лв.

От назначените от съда две допълнителни ССчЕ се установява, че подс.С.Р. е направил разходи по обучението на специализантите – заплащане на наем за обучение по английски език и курс за преквалификация-учител по английски език от ***” за времето от 2005г. до 2007г. на РИО-гр.Я. /ДССчЕ от 13.11.20013г. , том ІV/ и е разходвал сумата  от 7595,24лв. за обучението на специализантите от гр.Я. за времето от 01.06.2006г. до 04.07.2008г./ ДССчЕ от 31.03.2014г., том V/.

Подс. С.Н.Р. към момента на извършване на деянието е с чисто съдебно минало.

        Изложената фактическа обстановка сьдьт приема за установена отчасти от обясненията на подсьдимия от с.з., от показанията на свидетелите разпитани в хода на досъдебното производство и с.з. – Т.И., П.Д., С.С., В.М.-Р., М.С., С.О., Ж.А., М.М., Г.И., Е.К.,С.Ж., Д.К., Л.Г., Ц.Р., П.П. и отчасти от показанията на Е.К., М.К., Е.Б., А.С., Х.Х., Т.П.. Всички гласни доказателствени средства, в частта им кредитирана от съда, са логични, последователни и безпротиворечиви.

Фактическата обстановка се установява и от приложените кьм делото и прочетени от сьда на основание чл.283 от НПК писмени доказателства- удостоверения от Агенцията по вписванията – гр.София и справки за фирми/л.85- л.98,том І/, анотация от *** и писма от П.П. като директор на РЦ на НПЦ-Я./л.100-л.106, том І/, писмо-отговор от ректора на *** с приложени заповеди и протоколи от семестриални изпити/л.119-л.147, том І/, писмо-отговор от ректора на *** с приложени договор за съвместна дейност, сключен между ФФ на *** и ***  , заповеди, протокол от приемен изпит, план-сметки/л.153-л.168, л.210-л.213, том І/, писмо-отговор от ректора на ***/л.169, том І/, приемо-предавател протокол/л.170-л.172, том І/, операционна бележка/л.173, том І/, учебен план/л.174-л.177, том І/, уверение и платежни документи/л.178-л.179, том І/, приемо-предавателен протокол/л.186-л.188, том І/, заповед№ 2005/13.02.2008г. за промяна на формата на обучение на специализантите/л.189, том І/, препис от правилника за устройството и дейността на ***/л.190-л.192,том І/, протокол №4/02.05.2007г. на ФС на ФФ/извадка//л.193, том І/, ДЗ/л.194, том І/, договор за съвместна дейност/л.195-л.196, том І/, учебен план/л.197-л.201, л.204-л.207, том І/, жалба от пострадалите/л.202-л.203, том І/, сертификат/л.214, том І/, молби на Л.Г., М.С. и П.Д. *** за финансова помощ, договори за предоставянето на такава помощ и булстат на „Общинска просвета”-Е./л.215-л.221, том І/, учебни програми/л.222-л.226, том І/, кореспонденция по интернет/л.227-л.230, том І/, проткол№7/14.09.2005г. на ФС на ФФ/л.231-л.233, том І/, банкови извлечения и документи/том ІІ от ДП към том І на НОХД№1529/12г. на ЯРС/, писмо-отговор от ректора на ***/л.16 – л.18, том ІІ/, платежни документи за І-ви семестър/л.19-л.28, том ІІ, /, протоколи, заповеди, ДЗ, доклад, план-сметки, учебни планове/л.34-л.66, том ІІ/, платежни документи, граждански договор сключен между *** и св.Е.К./ /л.67 – л.91, том ІІ/, студентски книжки, уверения, учебен план за задочно обучение и платежни докумунти/л.99 – л.133, том ІІ/, писмените доказателства по ДП№152/2009г. на РУП-Б./том ІІ/, свидетелства за професионална квалификация с приложения/л.92-л.154, том ІІІ/, удостоверение за избран *** на община/л.87, том ІІІ/, справки за съдимост на подсъдимия от с.з. и ДП, протокол №11/22.06.1990г. на ИК на Общински народен съвет – Е. и заповеди на ***а на Община-Е./л.64 – л.70, том ІІІ/, писмо-отговор от ректора на *** с приложени заверени копия от главните книги за обучаване и досиетата на специализантите от гр.Я., дипломи, решения на Академичния съвет за одобряване на план-сметките за обучение на специализантите, заповеди на ректора на ***, правилник за образователните дейности на *** и заверени преписи от протокол №7/14.09.2005г. на ФС на ФФ, протокол № 7 /15.11.2006г. на ФС на ФФ и протокол №4/02.05.2007г. на ФС на ФФ/без съкращения/, заповед за назначаване на рекора на ***, трудови договори на ректора на *** и декана на ФФ, заповед за уволняването на подс.С.Р., протоколи на Академични съвети, план-сметка, правилник за дистанционно обучение във ФФ на ***, план-сметки, доклад на комисията на проф.Т.П., учебен план, списък на преподавателите и дисциплините, касаещи групата на специализантите от гр.Я. /л.8-л.163, том ІV/, писмо от директора на ***/л.174, том ІV/, писмо от РИ по образованието-Я. с приложени към него – фактури, платежни нареждания и банкови извлечения за заплатен наем от ***/л.181-л.189, том ІV/, писмо-отговор от ректора на *** с приложени към него документи/л.218-л.235, том ІV/, писмо-отговор от ректора на *** с приложени към него документи/л.243-л.248, том ІV/, платежни документи/л.263-л.267, том ІV/, писмо-отговор от ректора на ***/л.278, том ІV/, писмо от НАОА и писмо до ректора на ***/л.310-л.313, том ІV/, списък с представени от подс.С.Р. счетоводни документи в с.з./л.375-л.401/, том ІV и л.8-л.22, том V/, договор за съвместна дейност/л.42-л.43, том V/, справки от НАП/л.62-л.63, том V/, като част от посочените писмени доказателства бяха предявени на страните и част от свидетелите по чл.284 от НПК.

Анотацията представена от подсъдимия и защитата в с.з./л.159, том ІІІ/ не е била представяна на специализантите в гр.Я., защото св.П.П. и пострадалите сочат в своите показания, че е била представена анотация според коята те учат за магистри.

Докладът изготвен от комисията ръководена от св.Т.П./л.185, том І/, съдът кредитира единствено относно проверяваната документация, касаеща дистанционното обучение, но не и за това дали действително обучението е било провеждано законно в ***, имайки предвид, че същото не е организирано съгласно изискванията на Наредбата за държавните изисквания за организиране на дистанционната форма на обучение във висшите училища /НДИОДФОВУ//л.133, том ІV/. В тази връзка са и показанията на св.Т.П. и св.А.С., които посочиха пред съда, че няма изграден т.нар.”Център за дистанционно обучение”, който да отговаря на всички технологични и технически изисквания за провеждане на обучението. Няма и определен екип със съответните длъжностни лица, които да ръководят и администрират дистанционното обучение в ***. В тази насока са и всички документи, които бяха представени от ръководството на университета, от които е видно, че подс.С.Р. не е назначаван по съответния ред за ръководител на процесното дистанционото обучение. Администрирането на визираното обучение не отговаря на нормативните изисквания на цитирания подзаконов акт.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Т.И., П.Д., С.С., В.М.-Р., М.С., С.О., Ж.А., М.М., Г.И., Е.К., С.Ж., Д.К., Л.Г., Ц.Р., П.П., дадени в с.з. и тези от ДП, които прочете поради това, че свидетелите Т.И., Ж.А., Г.И., Д.К. и Ц.Р. не си спомниха определени подробности, касаещи предмета на делото, защото същите кореспондират както помежду си, така и с приетите от съда писмени доказателства и заключенията на в.л. но ССчЕ и двете ДССчЕ. От посочените гласни доказателствена средства се установява кога и как подс.С.Р. е извършил всяко едно от деянията като елемент от състава на процесното продължавано престъпление. Съдът прочете показанията от ДП на св.Т.И., т.к. не си спомня кои фирми са участвали в курса по английски език за първо, второ и трето ниво, кога точно е започнало и завършило обучението на специализантите. Показанията на св.Г.И. от ДП бяха прочетени, защото тя не успя да си спомни от кого са били давани сертификатите за първо и второ ниво на обучението по английски език, какви такси и в какъв размер е трябвало да заплатят специализантите. Показанията на св.Д.К. от ДП бяха прочетени, защото не си спомняше всички подробности, касаещи обучението, което е водил подсъдимия в гр.Я., в какво точно се е изразявала неговата дейност, съобразно предоставената преди започване на обучението анотация, кои преподаватели са преподавали и как е ставало самото преподаване, имало ли е проблеми с курса воден от подсъдимия след приемането на лицата като специализанти в ***. Показанията на св.Ж.А. от ДП бяха прочетени, т.к. тя не си спомняше какви суми са били превеждани за обучение и за какво точно обучение. Съдът прочете показанията на св.Ц.Р. от ДП, защото не успя да си спомни каква точно образователна степен са щели да получат специализантите от гр.Я., както и дали е имало издадена заповед, касаеща процесното обучение. Всички свидетели заявиха утвърдително пред съда, че не си спомнят визираните подробности, т.к. е минал известен период от време, но поддържат прочетените показания от ДП.

Съдът не кредитира онази част от показанията на св.Е.К. от ДП, прочетени поради констатирани съществени противоречия с показанията й от с.з., в които се сочи, че се е провеждало само дистанционно обучение като допълнителна квалификация, а не обучение за магистри, така както е посочено в анотацията, която е получена от св.П.П., и която анотация е била предоставена на пострадалите, т.к. от разпита на нейните колежки, както и от процесната анотация, включително и от разпита на св.П.П., се установява, че подсъдимият е въвел в заблуждение пострадалите, че ще се обучават за магистри. В тази връзка са й показанията на свидетелката, дадени след прочитането на показанията й от ДП поради констатирано съществено противоречие на тези показания с показанията, които е дала в с.з. Пострадалата заяви пред съда, че е останала с впечатлението, че се обучава за магистър, защото е повярвала на думите на подсъдимия.

Съдът не кредитира онази част от показанията на св. М.К. от с.з., в които се сочи, че плащането на семестриалните такси е ставало само по банков път, а не и на ръка, т.к в тази част показанията й се оборват от показанията и от ДП, прочетени поради констатирани съществени противоречия с тези от с.з. за посочените обстоятелства и от показанията на св.Т.И./отговорник на групата на специализантите от гр.Я./, в които се сочи изрично, че е имало заплащане на семестриални такси и на ръка. В тази връзка са и обясненията на подсъдимия, който заяви пред съда, че е получавал пари за обучението не само по банков път, а и на ръка.

          В останалата част съдът кретидира показанията на свидетелите Е.К. и М.К., защото кореспондират с показанията на останалите свидетели, с кредитираните от съда обяснения на подсъдимия, с приложените по делото писмени доказателства и заключенията на в.л. по приети от съда ССчЕ-зи.

          Съдът не кредитира онази част от показанията на св. Е.Б. от с.з., в които се сочи, че подсъдимият е администрирал курса на специализантите, че всички пострадали лица знаели, че не се обучават за магистри, т.к. самия С.Р. каза пред съда, че няма заповед, с която да е назначен за такъв ръководител на дистанционното обучение, макар фактически да се е занимавал с тази дейност. В тази връзка са и показанията на свидетелите А.С. и Т.П., от които показания се установи, че дистанционното обучение в *** не е организирано съгласно НДИОДФОВУ, още повече нито един студент не може да знае какво такса дължи без изготвена план-сметка. От показанията на пострадалите и св.П.П., както и от изпратената анотация, която този свидетел е получил е видно, че подсъдимият е разяснил, че всички негови колеги се обучават за магистри.

Съдът не кредитира онази част от показанията на св.А.С. от с.з., в които той е е посочил, че ръководител на дистанционното обучение в гр.Я. е бил подсъдимия, т.к. преди това и по-късно в показанията си в с.з. той заявява, че това е информация, касаеща фактическото администриране и ръководство на обучението, но не и неговата юридическа форма. В тази насока са и обясненията на подсъдимия, в които той сочи, че няма заповед, с която да е назначан за ръководител на процесното обучение, показанията на св.Т.П., отговорите, които са изпратени от ректора на *** в хода на разследването и съдебното следствие и приложените към тях документи, включително и заповедта за уволнение на подсъдимия.

Съдът не кредитира онази част от показанията на св.Х.Х. от с.з., в които се сочи, че подсъдимият е бил назначен със заповед да ръководи и администрира дистанционното обучение, т.к. такава заповед не е издавана. Това се установява от показанията на свидетелите А.С. и Т.П., от документацията, която е изпратена от ректора на *** по делото, както и от обясненията на подсъдимия в с.з. Съдът не приема за достоверни и онази част от показанията на този свидетел, в които се сочи, че според договора сключен между *** и фирмата на подсъдимия, той е можел да извършва обучение по английски език, включително да провежда изпити по т.нар.”входно ниво”, защото от приложения по делото договор и от показанията на св.С.Ж. се установява, че обучение е можело да се извършва само на начални и детски учителки с висше образование в курсове за придобиване на професионална квалификация ”учител по чужд език в началния курс” или в случая подсъдимият не е можел да обучава пострадалите и да провежда изпити, т.к. не е имал „санкцията” на ръководството на ***.

          Съдът не кредитира онази част от показанията на св.Т.П. от с.з., в които се сочи, че е било нужно акредитиране на дистанционото обучение в ***, че същото се е извършвало законно, след направената проверка само на документацията за процесното обучение от ръководената от него комисия, която е изготвила доклад, защото видно от писмо и справка на НАОА/л.310-л.313, том ІV/ и НДИОДФОВУ, акредитация на дистанционното обучение не се извършва, а в показанията си пред съда самият свидетел сочи, че не са спазени изискванията за провеждане на дистанционното обучение. В тази насока са и показанията на св.А.С., както и разпоредите на НДИОДФОВУ, от които се установи, че не е имало изграден Център за дистанционно обучение и няма екип, който да провежда това обучение.

           В останалата част съдът кретидира показанията на свидетелите Е.Б., А.С., Х.Х. и Т.П., защото кореспондират с показанията на останалите свидетели, с кредитираните от съда обяснения на подсъдимия, с приложените по делото писмени доказателства и заключенията на в.л. по приети от съда ССчЕ-зи.

          Съдът не кредитра онази част от обясненията на подс.С.Р. от с.з., в които се сочи, че сключения договор между фирмата на подсъдимия и *** е давал право да се обучават и изпитват при т.нар.”входно ниво” специализантите от гр.Я., че дистанционното обучение е било провеждано в съотвествие с нормативните изискавния на закона, че не е оказвал давление върху пострадалите да се запишат в предварителния курс по английски език, че не е изпращал анотацията, която бе предявена на св.П.П., че обучението е трябвало да продължи, въпреки че не са внесени дължимите такси в ***, т.к. в тази част обясненията на подсъдимия се оборват от показанията на пострадалите и останалите свидетели по делото, включително от показанията на лицата А.С., Т.П., П.П., Е.Б., Ц.Р.. Обяснията на подсъдимия се опровергават и от документацията предоставена от рекотора на *** по делото, от заключенията на в.л. по ССчЕ-зи. От визираните гласни и писмени доказателства се установи в с.з., че дистанционото обучение в *** не е провеждано съгласно изискванията на НДИОДФОВУ, подсъдимият, който и сам призна пред съда, не е бил назначаван със заповед за ръководител или администратор на процесното дистанционно обучение, не е можел да извършва чрез фирмата си по горепосочения договор с *** обучение на пострадалите лица, включително да провежда конкурсен изпит и да събира такса за това, защото не е имало заповед на ректора на *** за провеждането на този изпит. Именно той е представил пред специализантите анотацията, която бе предявена на св.П.П., че обучението е за магистри и с поведението си е успял да убеди колегите си да участват в предварителното обучение по английски език, въпреки че такова обучение е можело да бъде проведено и от езикова фирма в гр.Я.

В останалата част съдът приема за достоверни обясненията на подсъдимия, т.к. коресподират с кредитирания от съда доказателствен материал.

 

От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни изводи:

 

Подс.С.Н.Р. *** със своите действия е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.210, ал.1, т.1 и т.5, вр.чл.209, ал.1, вр.чл.26, ал.1  от НК, т.к. в периода от 01.01.2006г. до 04.07.2008г., действайки в условията на продължавано престъпление, в гр. Я., с цел да набави за себе си имотна облага, като се е представил за длъжностно лице -представител на *** - гр. Б. и административен ръководител на програма за обучение на специализанти за придобиване на допълнителна квалификация „Учител по английски език в средното училище”, дистанционно обучение към *** - гр. Б., е възбудил и поддържал у Т.Г.И. ***, Л.М.Г. ***, Е.К.К. ***, М.С. ***, П.Х.Д. ***, С.Я.С. ***, В.А. ***, М.И. ***, С.Г.О. *** и М.П.С. ***, заблуждение, че е административен ръководител на програма за обучение на специализанти за придобиване на допълнителна квалификация „Учител по английски език в средното училище”, дистанционно обучение към *** - гр. Б., и че същите следва да преминат през задължителен предварителен подготвителен езиков курс по английски език на три етапа към ***, таксата за всеки един от които възлиза на 200.00 лв., че следва да преминат през задължителен конкурсен приемен изпит по английски език за кандидат-специализанти за тази програма и таксата за същия е 50 лв., че семестриалната такса за първи семестър по програмата възлиза на 400 лв., вместо действителния размер от 201.00 лв., утвърден по план-сметка от *** - гр. Б. и че са записани като специализанти и се обучават по магистърска програма по английска филология към ***- гр.Б. и размерът на таксата за втори, трети и четвърти семестър е от по 400 лв. за всеки семестър, като с това причинил имотна вреда в големи размери - общо 18 035 лв., а на лицата, в размер, както следва:

 

- Имотната вреда на Т.Г.И. *** в общ размер на 2049 лв.;

- Имотната вреда на Л.М.Г. ***, в общ размер на 50 лв.;

- Имотната вреда на Е.К.К. *** в общ размер на 1549 лв.;

- Имотната вреда на М.С. ***, в общ размер на 2049 лв.;

- Имотната вреда на П.Х.Д. ***, в общ размер на 50 лв.;

- Имотната вреда на С.Я.С. ***, в общ размер на 1844 лв.;

- Имотната вреда на В.А. ***, в общ размер на 1749 лв.;

- Имотната вреда на М.И. ***, в общ размер на 1649 лв.;

- Имотната вреда на С.Г.О. ***, в общ размер на 1599 лв.;

- Имотната вреда на М.П.С. ***, в общ размер на 50 лв.;

- Имотна вреда наОбщина Е., обл. Я., представлявана от *** П.А.К.  от гр. Е., обл. Я., в общ размер на 5397 лв.

 

Непосредствен обект на престьпно посегателство са обществените отношения, които осигуряват нормалното упражняване правото на собственост и гарантираното от закона право за разпореждане с имущество вьз основа на сьзнателно взето решение за това.

От обективна страна има два предмета на престьпно посегателство при процесното деяние – подсьдимият в условията на продължавано престъпление по смисъла на чл.26,ал.1 от НК е вьздействал пряко и непосредствено вербално и чрез анотацията изпратена на св.П.П. вьрху пострадалите ФЛ, като за всяко от деянията, извършено по чл.210,ал.1,т.1,вр.чл.209,ал.1 от НК подсъдимият е получил на ръка или по банков път/съобразно приложените по делото платежни документи и заключения на в.л. по приетите ССЧЕ-зи/ определените суми в български лева, посочени във фактическата обстановка.

Подсъдимият с думи при всеки от водените разговори с пострадалите е успял да формира невярна представа/възбудил заблуждение/ у колегите си, която непосредствено по-кьсно утвьрдил/подържал заблуждение/, убеждавайки ги отново с думи, че е длъжностно лице по смисла на чл.93,ал.1,б.”б” от НК - представител на *** - гр. Б. и административен ръководител на програма за обучение на специализанти за придобиване на допълнителна квалификация „Учител по английски език в средното училище”, дистанционно обучение към *** - гр. Б., че същите следва да преминат през задължителен предварителен подготвителен езиков курс по английски език на три етапа към Езиков център ********, таксата за всеки един от които възлиза на 200.00 лв., че следва да преминат през задължителен конкурсен приемен изпит по английски език за кандидат-специализанти за тази програма и таксата за същия е 50 лв., че семестриалната такса за първи семестър по програмата възлиза на 400 лв., вместо действителния размер от 201.00 лв., утвърден по план-сметка от *** - гр. Б. и че са записани като специализанти и се обучават по магистърска програма по английска филология към *** - гр.Б. и размерът на таксата за втори, трети и четвърти семестър е от по 400 лв. за всеки семестър. У свидетелите-гр.ищци и частни обвинители се е формирала неправилна, невярна представа относно условията, при които ще се осьществи имущественото разпореждане с процесните вещи, като това е довело и да причиняване на имуществените вреди й на Община-Е., която е финансирала обучението на свидетелите П.Д., М.С. и Л.Г.. Тази погрешна представа е накарала пострадалите да вземат решение за разпореждане с предмета на престьплението по чл.26,ал.1 от НК – визаните по-горе суми за всяко от деянията на продължаваното престъпление – на обща стойност 18 035лв. Изпьлнителното деяние на всяко от престьпленията от състава на деянието по чл.26 от НК в конкретния случай се е проявило чрез такова умело вьздействие с думи вьрху сьзнанието на измамените, което е формирало невярната им представа и е затвьрдило тази представа. Мотивирани от поведението на подсьдимия всеки от пострадалите и ЮЛ са извьршили акт на фактическо разпореждане – предал парите на посочените във фактическата обстановка дата, месец и година на подсъдимия, убеден, че заплаща за образованието си. В резултат на това разпореждане, поради невярната представа формирана у всеки от пострадалите подсьдимият е получил имотна облага на стойност 18 035лв., а всеки от пострадалите, включително й Община-Е. са претьрпели имотни вреди в посочените вече размери.

Инкриминираното деяние извършено от подсъдимия представлява продължавано престъпление по смисъла на чл.26,ал.1 от НК, т.к. се касае за шестнанадесет умишлени престъпления по чл.210,ал.1,т.1,вр.чл.209,ал.1 от НК/като подс.С.Р. при всички деяния се е представил като посоченото вече по-горе длъжностно лице/ с общ престъпен резултат – общо причинената вреда е в „големи размери” съобразно съдебната практика на ВКС на Р.България – 18 035лв. , както следва:

 

1.За времето от 01.01.2006г. до 09.10.2006г. в гр.Я. подс.С.Р. с цел да набави за себе си имотна облага в размер на 900лв. е възбудил и поддържал заблуждение, по начина описан в приетата от съда фактическа обстановка, у пострадалите Т.И., Е.К., М.К., В.М.-Р., С.О. и с това причинил на всяко от посочените лица/без Е.К./ имотна вреда в размер на 200лв., а на Е.К. имотна вреда от 100лв., като общата стойност на имотната вреда е в размер на 900лв.,

2.За времето от 01.06.2006г. до 03.06.2006г. в гр.Я. подс.С.Р. с цел да набави за себе си имотна облага в размер на 200лв. е възбудил и поддържал заблуждение, по начина описан в приетата от съда фактическа обстановка, у пострадалата С.С. и с това и причинил имотна вреда в размер на 200лв.,

3.За времето от 01.06.2006г. до 09.10.2006г. в гр.Я. подс.С.Р. с цел да набави за себе си имотна облага в размер на 800лв. е възбудил и поддържал заблуждение, по начина описан в приетата от съда фактическа обстановка, у пострадалите Т.И., М.К., В.М.-Р., Сп.О. и с това причинил на всяко от посочените лица имотна вреда в размер на 200лв., като общата стойност на имотната вреда е в размер на 800лв.,

4. За времето от 01.06.2006г. до 27.08.2006г. в  гр.Я. подс.С.Р. с цел да набави за себе си имотна облага в размер на 200лв. е възбудил и поддържал заблуждение, по начина описан в приетата от съда фактическа обстановка, у пострадалата С.С. и с това и причинил имотна вреда в размер на 200лв.,

5.За времето от 01.06.2006г. до 09.10.2006г. в  гр.Я. подс.С.Р. с цел да набави за себе си имотна облага в размер на 950лв. е възбудил и поддържал заблуждение, по начина описан в приетата от съда фактическа обстановка, у пострадалитеТ.И., М.К., В.М.-Р., М.М.,С.О. и с това причинил на всяко от посочените лица/без С.О./ имотна вреда в размер на 200лв., а на С.О. имотна вреда от 150лв.,  като общата стойност на имотната вреда е в размер на 950лв.,

6. За времето от 01.06.2006г. до 29.01.2007г. в  гр.Я. подс.С.Р. с цел да набави за себе си имотна облага в размер на 1200лв. е възбудил и поддържал заблуждение, по начина описан в приетата от съда фактическа обстановка, у пострадалите П.Д. и М.С. ***, представлявана от *** П.А.К.  от гр. Е., обл. Я. имотна вреда в размер общо на 1200лв.,

7. За времето от 10.10.2006г. до 19.12.2006г. в  гр.Я. подс.С.Р. с цел да набави за себе си имотна облага в размер на 495лв. е възбудил и поддържал заблуждение, по начина описан в приетата от съда фактическа обстановка, у пострадалите Т.И., Л.Г., Е.К., П.Д., Ст.С., В.М.-Р., М.М., С.О., М.С. и М.К., и с това причинил на всяко от посочените лица/без С.С./ имотна вреда в размер на 50лв., а на С.С. имотна вреда от 45лв., като общата стойност на имотната вреда е в размер на 495лв.,

8. На 20.12.2006г. в  гр.Я. подс.С.Р. с цел да набави за себе си имотна облага в размер на 398лв. е възбудил и поддържал заблуждение, по начина описан в приетата от съда фактическа обстановка, у пострадалите С.С. и М.М. и с това причинил на всяко от посочените лица имотна вреда в размер на 199лв., като общата стойност на имотната вреда е размер общо на 398лв.,

9. За времето от 20.12.2006г. до 29.01.2007г. в  гр.Я. подс.С.Р. с цел да набави за себе си имотна облага в размер на 597лв. е възбудил и поддържал заблуждение, по начина описан в приетата от съда фактическа обстановка, у пострадалите Л.Г., П.Д. и М.С. ***, представлявана от ***а П.А.К.  от гр. Е., обл. Я. имотна вреда в размер общо на 597лв.,

10. За времето от 20.12.2006г. до 31.01.2007г. в  гр.Я. подс.С.Р. с цел да набави за себе си имотна облага в размер на 995лв. е възбудил и поддържал заблуждение, по начина описан в приетата от съда фактическа обстановка, у пострадалите Т.И., Е.К., М.К., В.М.-Р.,С.О., и с това причинил на всяко от посочените лица имотна вреда в размер на 199лв., като общата стойност на имотната вреда е в размер на 995лв.,

11. За времето от 01.02.2007г. до 28.06.2007г. в  гр.Я. подс.С.Р. с цел да набави за себе си имотна облага в размер на 1200лв. е възбудил и поддържал заблуждение, по начина описан в приетата от съда фактическа обстановка, у пострадалите Л.Г., П.Д. и М.С. ***, представлявана от *** П.А.К.  от гр. Е., обл. Я. имотна вреда в размер общо на 1200лв.,

12. За времето от 01.02.2007г. до 06.12.2007г. в  гр.Я. подс.С.Р. с цел да набави за себе си имотна облага в размер на 2800лв. е възбудил и поддържал заблуждение, по начина описан в приетата от съда фактическа обстановка, у пострадалите Т.И., Е.К., М.К., Ст.С., В.М.-Р., М.М., С.О., и с това причинил на всяко от посочените лица имотна вреда в размер на 400лв., като общата стойност на имотната вреда е в размер на 2800лв.,

13. На 29.11.2007г. в  гр.Я. подс.С.Р. с цел да набави за себе си имотна облага в размер на 1200лв. е възбудил и поддържал заблуждение, по начина описан в приетата от съда фактическа обстановка, у пострадалите Л.Г., П.Д. и М.С. ***, представлявана от *** П.А.К.  от гр. Е., обл. Я. имотна вреда в размер общо на 1200лв.,

14. За времето от 07.12.2007г. до 03.01.2008г. в  гр.Я. подс.С.Р. с цел да набави за себе си имотна облага в размер на 2800лв. е възбудил и поддържал заблуждение, по начина описан в приетата от съда фактическа обстановка, у пострадалите Т.И., Ев.К., М.К., С.С., В.М.-Р., М.М., С.О., и с това причинил на всяко от посочените лица имотна вреда в размер на 400лв., като общата стойност на имотната вреда е в размер на 2800лв.,

15. За времето от 04.01.2008г. до 10.04.2008г. в  гр.Я. подс.С.Р. с цел да набави за себе си имотна облага в размер на 1200лв. е възбудил и поддържал заблуждение, по начина описан в приетата от съда фактическа обстановка, у пострадалите Л.Г., П.Д. и М.С. ***, представлявана от *** П.А.К.  от гр. Е., обл. Я. имотна вреда в размер общо на 1200лв.,

16. За времето от 04.01.2008г. до 04.07.2008г. в  гр.Я. подс.С.Р. с цел да набави за себе си имотна облага в размер на 2100лв. е възбудил и поддържал заблуждение, по начина описан в приетата от съда фактическа обстановка, у пострадалите Т.И., Е.К., М.К., С.С., В.М.-Р., М.М., и с това причинил на всяко от посочените лица/без В.М.-Р./ имотна вреда в размер на 400лв., а на В.М.-Р. имотна вреда от 100лв., като общата стойност на имотната вреда е в размер на 2100лв.

 Тези деяния са извършени през непродължителен период от време, при сходна фактическа обстановка и с умишлена вина, като всяко последващо деяние от обективна и субективна страна е продължение на предходното.

Престьпният резултат - имотната вреда от продължаваното престъпление - е в пряка причинно-следствена врьзка с извьршените от подсьдимия деяния. Вредата е пряко следствие от имущественото разпореждане, а разпореждането е следствие от неправилната представа на пострадалите относно условията на разпореждането, като всяко от деянията, елемент от фактическия състав на престъплението по чл.26,ал.1 от НК е окончателно довьршено след предаване на процесните вещи/пари/ лично или по банков път на подсъдимия.

До тези изводи съдът достигна след анализ на показанията на всички свидетели и останалия доказателствен материал. От показанията свидетелите и всички писмени доказателства/включително и тези, които бяха предявени на страните и част от свидетелите в с.з./, касаещи процесното деяние, се установява не само умисъла за извършване на престъплението, а и механизма на осъществяване на деянието по чл.26,ал.1 от НК до окончателното получаване на целия размер на имотната облага от 18 035лв.. В тази връзка са и самопризнанията, които подсъдимият направи в с.з., заявайки, че е получил всички суми в лева, които са посочени в обвинителния акт.

В хода на сьдебното следствие не бе установено подсьдимият да е имал сьучастници при извьршване на престьплението - подбудители, помагачи или сьизвьршители.

От субективна страна подсьдимият е осьществил инкриминираното деяние по чл.26,ал.1 от НК с пряк умисьл. Това се отнася и за всяко едно от горепосочените деяния от състава на престъплението. Налице е била и користна цел. Умисьльт за извьршване на деянието се е формирал непосредствено преди провеждането на разговорите с пострадалите, като подсьдимият е знаел предварително как трябва да се държи пред пострадалите, за да не породи съмнения у тях, че провежданите обучения не са законосъобразни.

Вследствие на действията и на усилията на подсьдимия у всеки от пострадалите се формирала и утвърдила неправилна представа преди и повреме на предаването на процесните вещи/парите/. От това разпореждане подсьдимият е получил й целяната имотна облага, като сьщият е предвиждал, че всеки от увредените свидетелите и ЮЛ ще извьршат акт на имуществено разпореждане в негова полза. Подсъдмият е направил всичко вьзможно това разпореждане да се осьществи. Той е сьзнавал всички елементи от сьстава на престьплението "измама" – това, че е извършител, че действията му водят до постигане на точно определена престъпна цел. Той е искал, целял настьпването на престьпния резултат - причиняване на имотна вреда на пострадалите, както и получаване на посочената вече имотна облага/18 035лв./, като е сьзнавал неизбежността на настьпването на имотната вреда при всяко едно от деянията от състава на процесното престъпление, това, че общия размер на вредата е голям. Подсьдимият е сьзнавал сьщо, че в резултат на имущественото разпореждане множество чужди имущества ще бьдат увредени, но вьпреки това не е преустановил измамливите си действия. Поради това не могат да бъдат споделени доводите на защитата, че няма извършено инкриминирано деяние по предявения от ЯРП наказателен състав от НК, че техният подзащитен е бил добросъвестен, че законосъобразно е обучавал пострадалите и разходвал предоставените му парични средства. От показанията на всички свидетели, които между другото кореспондират отчасти с обясненията на подсъдимия и с приетите от съда писмени доказателствени средства, както и от заключенията на в.л. по изслушаните три ССчЕ-зи се установява категорично от обективна и субективна страна, че подс.С.Р. е участвал в извършването на процесното престъпление по чл.26,ал.1 от НК. Видно от приложените по делото протоколи от заседанията на ФС на ФФ при *** т.нар.”дистанционно обучение” не е било организирано съгласно изискванията на НДИОДФОВУ. Не е имало изграден център за дистанционно обучение/чл.6 от наредбата/, не е имало екип, назначен по съответния ред от академичното ръководство/чл.7 от наредбата/, не е била приета цялата учебна документация, касеща това обучение/чл.8 от наредбата и протокол от 02.05.2007г., л.129-л.130, том ІV/, не е имало изготвени по съответния ред план-сметки за таксите/без план-сметката за І семестър/, които е трябвало да бъдат внасяни от специализантите, а такси са се събирали по усмотрение на подсъдимия. На пострадалите не е било разяснено, че могат да ползват и услугите на друга езикова фирма, че фирмата на подсъдимия не може да ги обучава, имайки предвид спецификата на договора, който е сключен от нея с ***, че не се дължи такса за т.нар.”приемен изпит” в университета, че няма заповед на ректора за провеждането на този изпит и той не може да се проведе в  гр.Я./видно от документацията предоставена от ректора на *** в ДП и в с.з./, че подсъдимият не е ръководител, администратор или координатор на това обучение, защото няма решение на ФС на ФФ и заповед, с която да е назначен за такъв, а той се е представил като длъжностно лице пред пострадалите. В тази насока е и представента по делото анотация, предявена на страните и св.П.П., която е била ползвана от подсъдимия при „презентазцията на дистанционното обучение”, като анотацията приета в с.з. не е била представяна на св.П.П. и пострадалите. Самите пострадали заявиха, че са били заблудени от думите на подсъдимия, че се обучават за магистри, защото иначе не биха взели участие в провежданото обучение от подсъдимия и е сигурно, че нямаше да изберат процесното „дистанционното обучение”, след като неговия статут не е бил окончателно легализиран. Часовете по практически английски език е трябвало да бъдат включени в семестриалната такса, а не същите да бъдат заплащани допълнително от специализантите, защото тези часове са част от обучението на тези лица, а с таксата се определя заплащането и на това обучение в ***. При така установените факти не могат да се приемат аргумените на защитата, че е имало легално обучение по английски език/пръво, второ и трето ниво/, а по-късно и обучение по процесната специалност в *** и този труд на подсъдимия е трябвало да бъде заплатен, защото от показанията на пострадалите е видно, че ако те са знаели предварително визираните по-горе факти, които са научили по-късно, е нямало да участват в обученията организирани от подсъдимия. Ако подс.С.Р. е бил добросъвестен, както твърди пред съда, той е щял да уведоми пострадалите, че дистанционното обучение тепърва стратира и не е ръководител, администратор или коородинатор на това обучение, защото не е избиран, назначаван за такъв, че е необходимо да бъдат изпълнени всички изисквания на закона за легалното организиране и провеждане на обучението, че курсовете по английски език не са задължителни, че не се дължи такса за приемния изпит, че няма заповед на ректора за провеждането на този изпит, че няма изготвени съгласно изискванията на закона план-сметки/без тази за І семестър/, че парите, които е взел за всяка от семестриалните такси не са определени от академичното ръководство, а от него, че ще им върне тези парични средства, ако не се изготвят план-сметките или най-малкото е щял да уведоми веднага колегите си, че не може да внесе таксите им, че е „саботиран” от свои колеги и има сериозни проблеми с продължаването на обучението в т.нар.”дистанционна форма”, а не да задържи парите за себе си и да ги разходва както намери за добре. Представените платежни документи за направени разходи от подсъдимия във връзка с процесното обучение, включително договора за съвместна дейност с фирмата на неговия син, доказват, че той е присвоил измамливо процесните парични средства и ги е разходвал не по предназначението им. Въвел в заблуждание пострадалите и подържал това заблуждание, подсъдимият е успял да формира неправилна представа у специализантите, които именно поради тази невярна представа са участвали в курсовете по английски език, а по-късно и са взели участие в т.нар.”дистанционно обучение”. Именно поради това са направени и процесните имуществени разпореждания, които нямаше да бъдат извършени, ако пострадалите знаеха цялата истина за обучението по английски език и за дистанционното обучение, поради което не може да се приеме, че подсъдимият не е извършил инкриминираното деяние по чл.210 от НК. 

Съдът, предвид гореизложеното, изцяло приема фактическите и правни изводи на прокурора и повереника на частинте обвинители относно обективната и субективна страна на инкриминираното деяние. Тези изводи кореспонидрат напълно със събраните и кредитирани от съда в хода на процеса доказателствени материали.

С оглед изложеното сьдьт прие, че подс.С.Р. е осьществил от обективна и субективна страна страна престьпния сьстав на чл.210, ал.1, т.1 и т.5, вр.чл.209, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК, поради което призна подсьдимия за виновен по предявеното му от ЯРП обвинение.

 

При определяне на вида и размера на наказанието, сьдьт взе предвид следното:

 

Степента на обществена опасност на извьршеното от подсьдимия инкриминирано деяние е висока, тьй като с него се засягат обществените отношения свьрзани с упражняване правото на собственост и конкретно с разпореждането с определно движимо имущество след свободно и напълно сьзнателно взето решение.

Личността на подсъдимия е с невисока степен на обществена опасност, имайки предвид високата степен на обществена опасност на извьршеното от него деяние и това, че не е осьждан за извършени престъпления от общ характер.

Сьдьт, след като взе предвид изложеното по-горе и това, че е настьпила имуществена вреда, която не е вьзстановена на пострадалите, семейното, финасовото и социалното положение на подсьдимия, направените частични самопризнания от него, оказаното съдействие в ДП и в с.з. за изясняване на обкетвината истина по делото, негативния ефект оказан върху живота на пострадалите вследствие на направените от тях имуществени разпореждания, както и високата динамика на този вид престъпни посегателства през последните години в нашето общество, наложи на подс.С.Р. наказание от 4/четири/год.ЛС.

На основание чл.59,ал.1 и чл.61,т.3 от ЗИНЗС на подсъдимия бе определено да изтърпи наказанието ЛС в затворническо общежитие от открит тип при първоначален общ режим, като съдът не приложи разпоредбите на чл.55 и чл.66 от НК, т.к. не са налице многобройни или изключителни смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства и най-лекото предвидено в закона наказание ЛС не би било несъразмерно тежко, за поправянето и превъзпитанието на дееца е наложително той да изтърпи наказанието ефективно и поради това, че разпоредбата на чл.66 от НК не може да бъде приложена.

Съдът не приложи разпордебата на чл.210,ал.2 от НК, т.к. прие, че за поправянето и превъзпитанието на дееца не е наложително да му бъде налагано наказание конфискация.

Според сьда с така определеното наказание ще се постигнат целите на генералната и специална превенция, които са визирани в чл.36 от НК.

 

Относно предявените граждански искове:

 

Исковете предявени от гр.ищци се основават на института на непозволеното увреждане, визиран в чл.45 от ЗЗД. Според този институт  всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Всички искове са допустими, т.к. са надлежно предявени от активно легитимирани лица и подлежат на разглеждане от РС-Я.

Разгледани по същество всички искове са основателни.

За възникване на деликтната отговорност от непозволено увреждане е необходимо да се докаже всеки един от елементите на сложния фактически състав на чл.45 от ЗЗД, а именно- деяние, противоправност на деянието, вина, вреда и причинно-следствена връзка между деянието и вредата.   

От обективна страна са налице множество деяния, включени в състава на процесното престъпление/ чл.210,ал.1,т.1 и т.5,вр.чл.209,ал.1,вр.чл.26,ал.1 от НК/, при които всеки от гр.ищци е бил увреден вследствие на неправомерното и виновно поведение на подс.С.Р., като визираните деяния/деликти/ представляват поотделно и престъпления по чл.210,ал.1,т.1, вр.чл.209, ал.1 от НК. От сьбраните по делото доказателства се установи, че вредите общо причинени на гр.ищци са категорично установени по размер/така, както са посочени във фактическата обстановка приета от съда/, имайки предвид гласните и писмените доказателствени средства, събрани и кредитирани от съда, заключенията по ССчЕ-зи, и константната сьдебна практика на ВКС на Р.Бьлгария.

Категорично е установено като причинно-следствена връзка, че именно от извършената престъпна деятелност на подсъдимия са настъпили и визираните по-горе имуществени вреди за всеки гр.ищец. В тази насока са и кореспондиращите с показанията на пострадалите лица показания на останалите свидетели, част от обясненията на подсъдимия и заключенията на в.л. по изслушаните в с.з. заключения по ССЧЕ-зи. Следва също да се отбележи, че от анализа на събраните по делото доказателства, деликтите извършени от подсъдимия и настъпилия вредоносен резултат за всеки гр.ищец не се опосредяват от действията на друго/и/ лице/а/, а причинените вреди са резултат само и единствено от деятелността на подсъдимия.  Поради това съдът не споделя доводите на защитата, че гр.искове са неоснователни и недоказани, а приема аргументите на прокурора и повереника гр.ищци, че всички престъпления от състава на деянието по чл.26,ал.1 от НК са осъществени и са настъпили имуществените вреди, както сочат заключенията по приетите експертизи и всички кредитирани от съда гласни и писмени доказателствени средства.  

От субективна страна деянието според ЗЗД е осъществено умишлено, т.к. подсъдимият е искал, целял настъпването на общественоопасните последици/имуществени вреди/. Той е разбирал свойството и значението на извьршеното и можел да рьководи постьпките си. Разбирал е, че в резултат на измамливите му действия за всеки един от процесните случаи пострадалите ще се лишат от процесните парични средства и е искал и получил тези средства.

С оглед изложеното сьдьт прие, че подс.Р. е увредил умишлено и противоправно всеки един от гр.ищци, поради което уважи предявените граждански искове, както следва:

ОСЪДИ подс.С.Р. *** да заплати на Община Е. с *** П.А.К.  обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 5397 лв., ведно със законната лихва, считано от 10.04.2008 г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪДИ подс.С.Р. да заплати на Т.Г.И. ***, обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 2049 лв., ведно със законната лихва, считано от 04.07.2008 г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪДИ подс.С.Р. да заплати на М.И. ***, обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 1649 лв., ведно със законната лихва, считано от 04.07.2008 г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪДИ подс.С.Р. да заплати на С.Я.С. *** обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 1844 лв., ведно със законната лихва, считано от 04.07.2008 г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪДИ подс.С.Р. да заплати на Е.К.К. ***, обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 1549 лв., ведно със законната лихва, считано от 04.07.2008 г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪДИ подс.С.Р. да заплати на В.М.-Р. ***, обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 1749 лв., ведно със законната лихва, считано от 04.07.2008 г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪДИ подс.С.Р. да заплати на М.С. ***, обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 2049 лв., ведно със законната лихва, считано от 04.07.2008 г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪДИ подс.С.Р. да заплати на С.Г.О. ***, обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 1599 лв., ведно със законната лихва, считано от 03.01.2008 г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪДИ подс.С.Р. да заплати й на всеки един от гражданските ищци Т.Г.И. ***, Е.К.К. ***, М.С. ***, С.Я.С. ***, В.А. ***, М.И. *** и С.Г.О. ***, сумата от по 300 лв. - направени по делото разноски.

 

Причина за извьршване на престьплението е желанието на подсьдимия да се облагодетелства по престъпен начин.

 

Съдът осъди подсъдимия да заплати по чл.189,ал.3 от НПК направените по делото разноски в размер на 719.95 лв. в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ЯРС, 180 лв. в полза на Републиканския  бюджет по сметка на ОД МВР – Я., както и общо сумата от 745.40 ДТ върху уважения размер на гражданските искове.

 

По изложените сьображения сьдьт постанови присьдата си.

                                                                                       

                                                                                                           Районен сьдия: