№ 14568
гр. София, 03.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20231110144510 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от ЗД „Евроинс” АД срещу ЗАД „ЗК ОЗК-
Застраховане“ АД и Н. Т. А., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с
нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Съдът намира искането на ищеца и на ответника ЗАД „ЗК ОЗК-Застраховане“ АД за
допускане на съдебна автотехническа експертиза за основателно.
Искането на ищеца за допускане на Съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
оставено без уважение като ненеобходимо.
Искането на ищеца за изискаване от ОДМВР – гр. Варна на адм.наказатална преписка
№ ........... г., образуввана срещу Н. Т. А. във връзка с настъпло на 30.05.2022 х. ПТП, ведно
със снимков материал, в случай че такъв е наличен следва да бъде уважено като допустимо
и необходимо за изясняване на настоящия правен спор.
Следва да бъде уважено искането на ответника ЗАД „ЗК ОЗК-Застраховане“ АД с пр.
осн. чл. 192 ГПК за задължаване на третото неучастващо по делото лице „Пластхим – Т“ АД
да представи всички намиращи се у него документи, изготвени във връзка с превозвания от
ремарке „Бергер“, рег.№ ......... товар на 30.05.2022 г. Предствена е и нарочна молба по
чл.192 ГПК.
На ищеца следва да бъде указано в срок до ОСЗ да представи описания като
приложение към исковата молба протокол за оглед и оценка на щета с препси за нарещните
страни, както и четливо копие от протокол за ПТП № .......... г.
Следва да бъде указано на ответника Н. Т. в срок до откритото съдебно заседание да
конкретизира оспорване на протокол за ПТП № .......... г. като посочи дали оспорва
съдържанието или автентиччността му.
Искането на ответника ЗАД „ЗК ОЗК-Застраховане“ АД за задължаване на ищеца на
осн. чл. 190 ГПК за предствяне на документи за оглед и заснемане на процесното ремарке
към датата на сключване на застраховка „Каско“ следва да се остави без уважение като
ненеобходимо за изясняване на настоящия правен спор.
Искането на ответника ЗАД „ЗК ОЗК-Застраховане“ АД с пр. осн. чл. 176 ГПК за
даване на обяснения от ответника Н. А. следва да бъде оставено без уважение, тъй като не е
спазено изискването чл. 176, ал. 2 ГПК – не е представена от ответника ЗАД „ЗК ОЗК-
Застраховане“ молба с конкретни въпроси, на които следва да отговори Н. А., с препис за
последния.
1
Следва да бъде отложено произнасянето по доказателственото искне на отвеника по чл
193 ГПК и чл. 190 ГПК за откритото съдебно заседание като бъде указано на ответника в
едноседмичен срок от съобщението да конкретизира направеното оспорване- дали оспорва
съдържанието или подписа/подписи положени в ДКП.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства под опис.
УКАЗВА на ищеца в срок до откритото по делото съдебно заседание да представи
описания като приложение към исковата молба протокол за оглед и оценка на щета, както и
четливо копие от протокол за ПТП № .......... г. с препси за нарещните страни.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 192 ГПК третото неучастващо по делото лице „Пластхим –
Т“ АД в едноседмичен срок от съобщението да представи всички намиращи се у него
документи, изготвени във връзка с превозвания от ремарке „Бергер“, рег.№ ......... товар на
30.05.2022 г. Препис от молбата по чл.192 ГПК да се връчи на третото лице. УКАЗВА на
трето лице, че при непредствяване на посочените документи в указания от съда срок освен
отговорност по чл. 87 ГПК, носи отговорност и пред страната за причинените й вреди.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 186 ГПК ОДМВР – гр. Варна в едноседмичен срок от
съобщението да представи заверен препис от адм.наказатална преписка № ........... г.,
образувана срещу Н. Т. А., ЕГН ********** във връзка с настъпло на 30.05.2022 х. ПТП,
ведно със снимков материал, в случай че такъв е наличен. Указва, че при непредствяване в
срок на изискваната документация, съдът ще наложи глоба на осн. 87 ГПК.
ДОПУСКА извършване на съдебна автотехническа експертиза със задачи,
формулирани от ищеца в исковата молба и от ответника ЗАД „ЗК ОЗК-Застраховане“в
отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА като вещо лице Й. Д. Й., като му УКАЗВА, че съобразно разпоредбата
на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най-малко една седмица преди
съдебното заседание. УКАЗВА на вещото лице да работи по допуснатите задачи след
постъпване на изисканите документи от ОДМВР-Варна и „Пластхим – Т“ АД.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно-техническата
експертиза в размер на ....... лв., от които .... лева вносим от ищеца и .... лева вносим от
ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
УКАЗВА на ответника Н. А. в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с
препис за насрещната страна да конкретизира доказателственото искане по чл. 193 ГПК като
посочи дали се оспорва съдържанието/респ. автентичността на положените в Протокол за
ПТП подписи. Отлага за ОСЗ произнасянето по доказателствените искания на ответника по
чл. 193 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказаталствени искания на страните.
искането на ищеца за назначаване на ССчЕ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.05.2024 от 12:50 часа, за когато да се
призоват страните и вещото лице.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи
и препис от отговора на исковата молба, а на ответниците и препис от молба с вх. № ......... г.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са от ищеца ЗАД „Евроинс” АД, ЕИК ...... осъдителни искове с правно
основание, както следва:
2
Главни искове с пр. осн. чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника ЗАД „ЗК
ОЗК-Застраховане“ да заплати на ищеца следните суми: сумата от ..... лв., представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по щета № ...... г., с вкл. 15 лева ликвидационни
разходи, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба – 08.08.2023 г., до
окончателното изплащане на вземането, и сумата от ............. лв. - мораторна лихва за забава
от 03.06.2023 г. до 07.08.2023 г. и евентуален иск с пр. осн. чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ, вр. чл. 86
ЗЗД за осъждане на ответника Н. Т. А. да заплати на ищеца сумата от ..... лв.,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № ...... г., с вкл. 15 лева
ликвидационни разходи, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба –
08.08.2023 г., до окончателното изплащане на вземането
Ищецът твърди, че на 30.05.2022 г. в района на автомагистрала „Хемус“ е настъпило
ПТП, причинено от водача на тежкотоварна композиция с влекач марка „Скания“ с рег. №
........ и ремарке марка „Бегер“ с рег. № .........., вследствие на което на последното са нанЕ.и
вреди. За настъпилото ПТП е съставен Протокол за ПТП № .......... г., видно от който при
задействане на спирачната уредба от страна на водача, неукрепения товар, превозван от
тежкотоварната композиция, нанася увреждания върху ремаркето. Срещу виновния водач е
образувана административно-наказателна преписка.
Ремарке марка „Бегер“ с рег. № .......... било застраховано по застраховка „Каско на
МПС“ в ищцовото дружество със застрахователна полица от 18.11.2021 г., валидна към
датата на ПТП, а влекач марка „Скания“ с рег. № ........- със задължителна застраховка ГО
при ответното дружество. Ищецът - „Застрахователно дружество Евроинс“ АД заплатил
разходите за отстраняване на щетите по ремаркето, собственост на застрахованото лице в
размер на ..... лв.
Твърди се, че вина за настъпилото ПТП имал водачът на тежкотоварна композиция с
влекач марка „Скания“ с per. № ........, който при задействане на спирачната уредба,
неукрепения товар, превозван от тежкотоварната композиция, нанася увреждания по
ремарке марка „Бергер“ с peг. № ........... Собственикът на тежкотоварна композиция с влекач
марка „Скания“ с per. № ........ бил страна по застраховка „Гражданска отговорност”,
сключена с ответника „ЗАД ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, поради което и със заплащането
на застрахователното обезщетение, ищецът се е суброгирал в правата на увреденото лице
срещу застрахователя по гражданска отговорност на делинквента. Твърди, че е изпратил
регресна покана до ответника за заплащане на процесната сума, получена от последния на
03.05.2023 г., но така и не последвало погасяване на същата. Ето защо предявява
настоящите искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на ..... лв.
с включени 15 лв. ликвидационни разходи, ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба до окончателното заплащане, както и сумата от ............. лв.,
представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 03.06.2023 г. до 07.08.2023
г., а в случай на евентуалност предявява иска срещу виновния водач - Н. Т. А..
В срока по чл. 131 ГПК са постъпили отговори от двамата ответници.
Ответникът „ЗАД ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД , в депозиран в срока по чл. 131 ГПК
отговор на исковата молба, оспорва предявените искове по основание и размер. Не се
оспорва обстоятелството, че собственикът на тежкотоварна композиция с влекач марка
„Скания“ с peг. № ........ е застраховал гражданската си отговорност при ответника. Посочва,
че водачът на товарния автомобил не е положил съответната грижа чрез надлежно укрепване
на товара, което е довело до увреждане на процесното ремарке, от което следва, че е налице
груба небрежност, проявена от водача на застрахования автомобил. В тази връзка оправдава
отказа си да изплати застрахователно обезщетение. Оспорва наличието на причинно-
следствената връзка между реализираното ПТП и настъпилите вреди. Оспорва размера на
предявения иск като завишен. Посочва, че размерът на вредите не бил определен правилно
от ищеца като не били съобразени средните пазарни стойности за труд, материали и
резервни части към момента на настъпване на процесното ПТП. Ето защо моли за
отхвърляне на предявените искове, като претендира и разноски по производството.
Ответникът Н. Т. А. , в депозиран в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба,
оспорва предявените искове като неоснователни. Твърди се, че вина за ПТП има изцяло
застрахования при ищеца водач, който рязко пресякъл пътя му, навлизайки косо в неговата
пътна лента, което с цел избягване сблъсък между двете превозни средства изисквало рязко
намаляване на скоростта, в резултат на което товарът в ремаркето, който бил укрепен с
налични колани се разместил, скъсал коланите и се счупил предния борд. Твърди, че на
процесната дата е осъществявал международен превоз на товари по възлагане от
3
работодателя му - „Пластхим – Т“ АД. Оспорва твърденията на ищеца, че се е движел с
несъобразена скорост. Твърди, че не знаел какъв товар ще превозва, а работодателят му е
знаел, че ремаркето има само предпазни колани, с които се укрепват товарите. Въпреки това
му било възложено да извърши превоза като укрепил товара с наличните колани. Посочва,
че съгл чл. 6, т. 2 от Наредба 7/27.04.2018 г. за укрепване на превозните товари, превозвачът
е длъжен да осигури на водача необходимите обезопасителни средства, а той не е можел да
откаже да изпълни нарежданията на своя работодател. С неизпълнение на това задължение
за укрепване на товара е била налице хипотеза на изключване нот застрахователното
покритие и застрахователят ищец не е следвало да му изплаща на обезщетение. Релевира
възражение за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД, като се твърди, че застрахования -
ползвател на ремаркето „............“АД е допринесъл решаващо за настъпване на процесното
ПТП. Ето защо моли за отхвърляне на предявените искове, като претендира и разноски по
производството.
Доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да установи следните факти: сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и собственика/ползвателя на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило
събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди и обичайните разходи.
По иска с правна квалификация чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на
главен дълг и изпадане на ответника в забава.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане, възражението си за съпричиняване, както и другите си
релевантни възражения.
Приема на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се
от доказване, с оглед заявеното от ответника становище следните обстоятелства,
включени във фактическия състав на спорното право: че при настъпило на 30.05.2022 г.
в района на автомагистрала „Хемус“, пътно-транспортно произшествие, при което са
участвали тежкотоварна композиция с влекач марка „Скания“ с рег. № ........ и ремарке
марка „Бегер“ с рег. № .......... е увредено ремарке марка „Бергер“ с peг. № ........... За
настъпилото ПТП е съставен Протокол за ПТП № .......... г. Ремарке марка „Бегер“ с рег. №
.......... било застраховано по застраховка „Каско на МПС“ в ищцовото дружество със
застрахователна полица от 18.11.2021 г., валидна към датата на ПТП, а влекач марка
„Скания“ с рег. № ........- със задължителна застраховка ГО при ответното дружество.
Ищецът - „Застрахователно дружество Евроинс“ АД заплатил разходите за отстраняване на
щетите по ремаркето, собственост на застрахованото лице в размер на ..... лв. на
правоимащото лице; изпратил регресна покана до ответника за заплащане на процесната
сума, получена от последния на 03.05.2023 г., но така и не последвало погасяване на същата.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за погасяването на дълга.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внЕ.ата държавна
такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
4
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.govemmentbg/MPPubИcWeb/defaultaspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5