Р Е Ш Е Н И Е
гр.Елин Пелин, 26.04.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Елин Пелин, Пети състав в открито заседание на четиринадесети април през две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСИЦА ТОДОРОВА
при секретаря Ирина Борисова и в
присъствието на прокурор ............., като разгледа докладваното от съдията АНД № 2 по описа за 2021 година на РС Елин Пелин и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от
И.Х.И., ЕГН **********, с адрес: *** срещу електронен фиш
серия К № 3724266 по описа на ОД МВР София, с който на основание чл.189, ал.4
вр. чл.182, ал.2, т.5 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ му е наложено
административно наказание - глоба в размер на 400.00 лева за извършено
нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП. С жалбата се иска
електронният фиш да бъде отменен като изцяло незаконосъобразен, необоснован и
издаден в нарушение на административно-производствените правила. Излага
аргументи в тази насока.
Производството е по чл.59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят
редовно призован за съдебно заседание не явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган – ОДМВР
София, редовно призовани не изпращат представител. С писмени становища
изразяват искане електронният фиш да
бъде потвърден, като правилен и законосъобразен, а жалбата да бъде отхвърлена
като неоснователна и недоказана. Изразяват аргументи в подкрепа на искането.
РП Елин Пелин редовно призовани
не изпращат представител.
Съдът след като провери
законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди събраните по
делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено от
фактическа страна следното:
Видно от електронен фиш серия К № 3724266 по описа на ОД МВР София, същият е
издаден срещу И.Х.И., с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.5
от Закона за движение по пътищата му е наложено административно наказание -
глоба в размер на 400.00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21,
ал.1 от ЗДвП за това, че: На 22.06.2020 год. в 14,24
часа в обл.Софийска, общ.Горна Малина, по ПП-I-6 до разклона за с.О. с посока гр.С.
Ограничение на скоростта за извън населено място 60 км./ч въведено с пз В 26. Нарушението е
установено с АТСС АRН САМ S1 с МПС Опел Сигнум
вид лек автомобил регистрационен номер СО 4838 ВС е извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 11743с1; разрешена
стойност на скоростта 60 км/h; установена стойност на скоростта 108 км/h; превишена стойност на скоростта 48 км/h. Собственик на когото е регистрирано
МПС: И.Х.И.. Постоянен адрес: ***, ЕГН **********.
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал
за заснето нарушение на ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението
е установено с автоматизирано техническо средство за заснемане на нарушенията на
правилата за движение тип „АRН САМ S1“, за което от Български институт по
метрология е издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027 г..
Представен е Протокол № 55-С-ИСИС/30.09.2019 г. от проверка
на мобилна система за видеоконтрол АRН САМ S1с идент. №11743С1, в който е отбелязано, че при проверката е установено
съответствие с одобрения тип. Грешките не превишават максимално допустимите грешки в типа средство
за измерване. Установено е наличието на всички необходими надписи и означения
върху средството за измерване.
Представена е и справка от Агенция „Пътна
инфраструктура“, Областно пътно управление – С., от която се установява, че Съгласно
действащата Постоянна организация на движението на дата 22.06.2020 г. на
км.152+491, ляво посока на движение от гр.Б. към гр.С. дясно на Републикански
път I-6 София-Бургас има
пътен знак В26 /60/ за въвеждане на ограничение на скоростта от 50 км./ч.
Приетата от съда фактическа
обстановка по делото се установява и от приложените по делото писмени доказателства: Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. по описа на МВР, Заповед
№ 8121з-931/30.08.2016 г. по описа на МВР, бланка на електронен фиш; снимков материал от автоматизирано техническо средство № 11743С1/0226337;
Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система рег. № 1204р-3695/23.06.2020 г.; справка
за МПС с рег. № СО 4838 ВС; справка от ОДМВР с-р Пътна полиция удостоверяваща
дата на съставяне и дата на връчване на ел.фиш № К 3724266
- 23.06.20120г. и 30.10.2020 г.
При така установената фактическа
обстановка съдът стигна до следните правни изводи: Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказания с
електронния фиш и е процесуално допустима, а разгледана по същество, съдът
намира същата за основателна, по следните съображения:
Според чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Правната уредба за констатиране на нарушения с автоматизирани
технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата е регламентирана и в чл.2 от Наредба № 8121з–552 от 12.05.2015 г.,
като в чл.3 се посочва, че за
установените от автоматиризирани технически средства и системи нарушения
на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове, чрез
използване на автоматизирана информационна система. От друга страна според
чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП органите по контрол за спазване правилата за движение
по пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида
технически средства или системи – заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство и заснетият
образ, на който са записани датата, часа, засечената скорост на движение и
регистрационния номер на автомобила, който е годно веществено доказателствено
средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП, изготвено по предвидения в закона
ред.
Несъмнено
засичането и заснемането на скоростта на движение на
моторното превозно средство в процесния случай е станало в посоченото
място - разклона за с.О. по ПП I-6, община Г. М., С. о., където
жалбоподателят И.Х.И. е управлявал лек автомобил О. С. с регистрационен номер СО
…. ВС и това не е спорно от страните по делото.
Жалбоподателят
не оспорва и обстоятелството, че в контролирания пътен участък е имало поставен
знак В-26 въвеждащ ограничителна скорост до 60 км/ч., като тези факти се
потвърждават и от получената справка от Агенция пътна инфраструктура.
Спорен
е въпроса бил ли е поставен на видно място ограничителния знак В-26, така, че
да може да се възприеме навреме от водачите на моторни превозни средства или
видимостта му е била ограничена от обрасли пред него треви и храсти, предвид
въведените от жалбоподателя твърдения в тази насока.
Следва
да се отбележи, че
въпросът с вида и начина на използване на „пътните знаци“ е нормативно
регламентиран в Правилника за прилагане на Закана за движение по пътищата
/ППЗДвП/ и Наредба № 18/23.07.2001 година за организация на пътищата с пътни знаци. Посочените подзаконови
нормативни актове регламентират по изчерпателен начин къде следва да се поставят пътните знаци и
от кого - 40 и сл. от ППЗДвП, а съгласно чл.3, ал.2, т.12 от Наредба № 18/2001 година, пътните знаци и другите
средства за сигнализиране на пътищата се поставят в обхвата на пътя при
спазване изискванията на наредбата
Съгласно чл.2, ал.3 от
Наредба № 1/2001 година за организиране на движението по пътищата се използват самостоятелно или съчетани помежду си
пътна маркировка, пътни знаци, светлинни сигнали и други средства за
сигнализиране и обзавеждане на пътя, като съгласно чл.4, ал.1 от същата
стопанинът на пътя възлага проектирането на организацията на движението и
отговаря за изпълнението и поддържането й в съответствие с проекта.
В случая с
оглед въведените възражения от страна на жалбоподателя за липса на достатъчна
видимост на пътния знак за участниците в движението, поради недобра поддръжка, изразяваща
се в израснали пред него треви и храсти, в тежест на административнонаказващият
орган - издател на електронния фиш, е да установи съществуването на
фактическите основания, посочени в акта и изпълнението на законовите изисквания
при издаването му. За доказване на законосъобразността им са допустими всички
доказателствени средства, включително и снимков материал, какъвто в случая не
бе представен по делото от административнонаказващият орган, въпреки изричните
указания на съдебния състав дадени в насока за представяне на
доказателства, установяващи видимостта
на пътния знак В-26 за преминаващите пътни превозни средства. С писмо изх. №
120400-2765/08.02.2021 г. на административно-наказващия орган бе представен
единствено снимков материал удостоверяващ разположението на АТСС АRН САМ S1 във
връзка с издаването на процесния електронен фиш. От същия обаче не може да
бъдат установени спорните по делото обстоятелства, тъй като не се представят
доказателства, удостоверяващи местоположението на поставения ограничителен знак
В-26 и видимостта му за преминаващите моторни превозни средства в контролирания
участък от пътя. От друга страна доводите на жалбоподателя
за наличие на причини, които намаляват възможността за възприятие на поставения
пътен знак В-26, а именно скриването му от израснали пред него храсти, намират
почва в представения по делото доказателствен материал, тъй като от снимковия
материал, който е заснет с автоматизираното техническо средство е видно, че
действително от дясната страна на автомобила, където е разположен
ограничителния пътен знак се забелязва висока растителност, която е почти на
височината на лекия автомобил управляван от жалбоподателя и закрива пътния знак
В-26. Представените от жалбоподателя
снимки на процесното място не бяха приети като доказателства по делото и
не могат да бъдат ценени от съда, тъй като същите не са събрани по
законоустановения ред.
Освен това,
настоящият състав намира, че в разглеждания случай са налице и други основания
за отмяна на атакувания електронен фиш като
незаконосъобразен, поради допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните
правила, произтичащи от неизпълнение на изискванията на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол
на правилата за движение по пътищата, касаещи използването на мобилно АТСС.
Съгласно чл.10, ал.1 от горепосочената Наредба, за всяко използване на мобилно
АТСС се попълва протокол съгласно приложението на Наредбата. В случая констатираното
нарушение е установено с АТСС тип ARH CAM S1, което предвид легалното
определение за видовете АТСС посочено в §6, т.65 от ДР на ЗДвП, се явява
„мобилно“ тъй като представлява преместваемо устройство, което се разполага от
контролния орган на пътното платно върху преносима поставка с три крака. В този
смисъл съставянето на протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата
за движение по пътищата е задължително. Така съставения протокол е официален
свидетелстващ документ по смисъла на чл.10 от Наредба № 8121з- 532 и съдържа
строго определени задължителни реквизити, чието точно и пълно попълване е
гаранция за законосъобразност на процедурата по измерване скоростта на
придвижване на водачите на МПС.
От представения
по делото протокол рег. № 1204р-3695/23.06.2020 г. по описа на ОД МВР София се
установява, че част от графите на протокола не съдържат задължителните
реквизити, имащи отношение към изясняване на обстоятелствата по делото. Липсва номер на първо и последно статично
изображение, не е отбелязано дали АТСС е преминало метрологична проверка и ако
е преминало кой е номера на протокола и от коя дата е; не е посочено лицето,
което го е приело и изобщо не е отразено колко броя статични изображения са
свалени от АТСС, както и къде се съхранява информацията; не е посочен вида на
пътния знак за ограничение на скоростта и каква е допустимата скорост за
контролирания пътен участък. С оглед изведените по-горе изводи, че цитираният
протокол представлява официален свидетелстващ документ е недопустимо органите
извършващи контрол да не отразяват всички задължителни реквизити в протокола за
използване на АТСС, тъй като подобни пропуски опорочават процедурата по контрол
върху скоростта на водачите на моторни превозни средства, което несъмнено се
отразява и върху законосъобразността на издадения електронен фиш.
По изложените съображения, предвид допуснатите
съществени нарушения на процесуалните правила и липсата на доказателства за спазване
на горепосочените императивни правила на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.,
обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен.
Воден от гореизложеното съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 3724266 - 23.06.2020 г. по описа на ОД МВР София.
Решението подлежи на касационно
обжалване по
реда на глава ХІІ от АПК пред
Административен съд – София област в 14-дневен
срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: