Р Е Ш Е Н И Е
№ 134 21.10.2022 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Търговище,
на двадесет и първи септември две
хиляди и двадесет и втора година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател - Албена
Стефанова
Секретар- Стоянка Иванова,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 102 по описа за 2022 г. на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава десета, Раздел І от
АПК, във връзка с чл.211 от ЗМВР.
Образувано
е по жалба на М.В.Й., ЕГН ********** ***, подадена чрез
адвокат В. Ст. П. от САК, с посочен по
делото съдебен адрес:***, кантора 12 срещу Заповед с рег.№363з-892/05.05.2022г. на Директора на Областна дирекция на
МВР-Търговище, с която за дисциплинарно нарушение по чл.194, ал.2,т4 от ЗМВР,
във връзка с т.15,т.19,т.20,т.44 от Етичния кодекс за поведение на държавните
служители в МВР, на основание чл.197, ал.1, т.6 от ЗМВР, чл.204 ,т.3 от ЗМВР му
е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и на основание чл.226, ал.1, т.8
от ЗМВР служебното му правоотношение в МВР е прекратено, считано от датата на
връчване на заповедта.
В
жалбата като основания се навеждат съществено
нарушение на процесуалните правила, противоречие с материалния закон и
несъответствие с целта на закона. Излага се становище, че дисциплинарно-
разследващият орган не е бил надлежно упълномощен да извърши това, с легитимна
заповед на дисциплинарно-наказващият орган, което води до невалидност на всички
последвали след това процесуални действия по провеждане на дисциплинарното
производство. Излагат се доводи, обосноваващи допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила в хода на проведеното дисциплинарно производство
срещу М.В.Й.. Навежда се неспазване на
чл.195, ал.2 от ЗМВР, както и неспазване на чл.205, ал.4,т.1 и т.2, във връзка
с ал.3 от ЗМВР, поради непредоставяне на документите представени в хода на
дисциплинарното производство от мл.следовател в ОСО в ОП-Търговище-С. М.с
протокол от 14.04.2022г. Излага се твърдение, че оспорващият не е запознат и с
цитираното в заповедта становище с
рег.№№363р-9944/20.04.2022г. Излагат се подробни доводи, обосноваващи
недоказаност на описаното в оспорената Заповед дисциплинарно нарушение, както и
че с действията си Й. не е нарушил етичните правила за поведение на държавните
служители в МВР в такава степен, съставляващо тежко нарушение на служебната
дисциплина, уронващо престижа на службата по чл.203,ал.1,т.13 от ЗМВР, като по
скоро деянието на Й. следва да се квалифицира като дисциплинарно нарушение по
чл.200, ал.1,т.12 от ЗМВР, за което законодателя предвижда наказание
„порицание“ . Излагат се и подробни доводи обосноваващи и неспазване на чл.6,
ал.1 от АПК. Моли се оспорената Заповед
да бъде отменена като незаконосъобразна. Претендира се присъждане на
направените по делото разноски.
В съдебно заседание оспорващият се явява лично и с адвокат В.П. и поддържа
жалбата на наведените в нея основания и доводи. Излага същите доводи, подробно
развити в жалбата. Навежда, че в обобщената справка погрешно е посочена датата
на деянието, а именно вместо 05.02.2022г. на която дата то е било извършено от оспорващия в справката се сочи
като дата 05.01.2022г. Освен това при постановяване на
решението си съдът следва да има предвид и заключението на съдебно-ветеринарно
медицинската експертиза, съобразно която трупа на животното съставлява приплод
около 8-10 месечна възраст, с живо тегло около 8 кг. Навежда, че от
заключението по посочената експертиза трупът е силно травмиран, с разкъсани
вътрешни органи и кръвонасядане, като месото е
негодно за човешка консумация, силно замърсено и подлежи на унищожение, както и
че същото е с цена 9 евро. Излага становище, че трупът на
сърната е следвало да бъде предаден на Сдружение ловно-рибарско дружество
„Сокол-2001“ гр.Антоново, а не както се твърди в оспорената заповед- на ДГС. Излага
се становище че наказанието е наложено с един ден закъснение вместо до
04.05.2022г. то е наложено на 05.05.2022г. Представя
писмени бележки.
Ответникът по оспорването – Директорът на
Областна дирекция на МВР-Търговище чрез процесуалния си представител гл.юрисконсулт
Лиляна Ж., счита жалбата за
неоснователна. Излага подробни доводи, обосноваващи липса на сочените
в жалбата пороци на дисциплинарното производство. Излага становище,че
оспорващия с искане №308р-6275/18.04.2022г. е заявил желание да му бъдат
предоставени копия от допълнително събраните материали от
дисциплинарно-наказващия орган с Протокол с рег.№363р-9612/18.04.2022г. и
същите са му били предоставени, което обстоятелство той е удостоверил с подписа
си. Излага доводи обосноваващи спазване на чл.207, ал.8 от ЗМВР и липса на
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила в хода на
дисциплинарното производство. Навежда, че съгласно чл.194 от ЗМВР държавните
служители в МВР носят дисциплинарна отговорност, независимо че деянията им могат
да бъдат основание за търсене на друг вид отговорност и възраженията на
оспорващия, че е извършил административно нарушение на чл.85 от ЗЛ и е следвало
да му бъде потърсена отговорност по тази разпоредба, не следва да се кредитират.
Излага доводи, обосноваващи спазване на срока по чл.195 от ЗМВР, предвид на
това, че наказващия орган е бил запознат в пълнота с извършеното деяние на
16.03.2022г., след представено становище. Излага становище за доказаност на дисциплинарното нарушение при така събраните
по делото доказателства. Моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.
Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
От събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Не
се спори по делото, че М.В.Й. заема длъжността- младши автоконтрольор I степен в група „Охранителна полиция“ към Районно управление - Омуртаг при Областна
дирекция на МВР - Търговище,
На 05.02.2022 г., около 20.50 ч., на тел. 112 в ОДЧ постъпва сигнал за възникнало ПТП на ПП 1-4, при което автобус с рег. № … пътуващ в посока София, на 2 км. преди Антоново
е блъснал сърна. Дежурният служител мл. експерт Д.И Д.- младши оперативен
дежурен в ОДЧ към РУ – Омуртаг незабавно се обажда на намиращия се
на разположение по график (рег. Ло 308р-1465/28.01.2022 г.) мл. автоконтрольор от група ОП - мл. инспектор М.В.Й.,
за предприемане на действия по
компетентност. Непосредствено след това дежурният уведомява за случая
и директора на ТД ДГС - Омуртаг,. Който да организира
прибирането на убитото животно.
Около 21.10 ч. мл. инспектор Й. се явява в РУ и получава информация за мястото на възникване на ПТП, а именно на 2 км преди
Антоново „от посока Варна“. След като
пристига на място, Й. установява, че автобусът е управляван от правоспособния водач Д. Дж. Д.. Прави снимки на
убитото животно и на автобуса и с оглед обективната
липса на данни за нарушение
по ЗДвП, изготвя единствено протокол за
ПТП. Докато обработва настъпилото ПТП полицейският служител Й. провежда разговор с шофьора
на автобуса, в който разговор става дума за
убитата сърна и това че Й. има кучета. След това сърната е натоварена в багажника на служебния автомобил с помощта на шофьора на
автобуса Д. Д..
Около 23.00 часа на същия ден мл. инспектор Й. се връща в сградата
на РУ – Омуртаг и уведомява дежурния служител Добрев, че ПТП е обслужено и че убитото животно е отстранено от пътното платно, но не съобщава
за последващите си действия, а именно, че трупът
на животното е бил натоварен в багажника на служебния
автомобил и откаран в дома на Й.. Младши инспектор Й. не свежда до знанието на дежурния съществени
детайли от действията си и от протеклите събития и по конкретно, че не е дочакал
на място идването на служители
от ДГС - Омуртаг, като на практика е присвоил
трупа за лична употреба.
За гореописаното била изготвена
Докладна записка № 308р-2056/07.02.2022г. от Началника на РУ-Омуртаг при
ОДМВР-Търговище.
За случая е уведомен Окръжния
прокурор, който е разпоредил започване на ПСД от страна на мл.следовател от ОСлД при ОП-Търговище-С. М.. Извършен е оглед на
сл.автомобил. Образувано е ДП №5/06.02.2022г. по описа на ОСлД
при ОП-Търговище по чл.212, ал.2 от НК. В хода на провеждане на ПСД е извършен
и оглед на трупните останки от сърната, които са били предадени с протокол за
доброволно предаване от служителя Й..
Въз основа на данните, съдържащи
се в докладна записка №
308р-2056/07.02.2022г. на Началника на РУ-Омуртаг е издадена Заповед №
3633-189/07.02.2022 г. на Директора на ОДМВР - Търговище за образуване на
дисциплинарно производство срещу мл. инспектор М.Й.В.. Дисциплинарното
производство е образувано за дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал.
2, т. 4 от ЗМВР „Неспазване на Етичния кодекс за поведение на държавните
служители в МВР“ във връзка с нарушения на т.т. 15,
19, 20, 25 и 44 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР.Със
същата Заповед е определен дисциплинарно-разследващия орган /ДРО/ и временно е
отстранен от длъжност мл. инспектор М.В.Й.. Заповедта е връчена на Й. на
08.02.2022г.
На база събраните в хода на
дисциплинарното производство доказателства, снети сведения и проведени
разговори ДРО е изготвил обобщена
справка по чл. 207, ал. 7 от ЗМВР с рег.№. 363р-4939/28.02.2022г. С Покана с
рег.№ 363р-4948/01.03.2022г. Й. е поканен да се запознае със обощената справка и със всички събрани материали от
проведеното срещу него дисциплинарно производство. Поканата е съобщена на Й. на
28.02.2022г. Така изготвената от ДРО
Обобщена справка с рег.№. 363р-4939/28.02.2022г.
е предявена на Й. на 04.03.2022г.
На същата дата 04.03.2022г. Й. е
подал искане с рег.№363р-5291, с което е поискал да му бъдат предоставени
всички материали по воденото срещу него дисциплинарно производство. На
04.03.2022г. на Й. са предоставени исканите от него материали, за което е
съставен и Приемо-предавателен протокол с рег.№363р-5295/04.03.2022г.
На същата дата от страна на Й. са подадени Възражения с
рег.№363р-5292/04.03.2022г.
На 16.03.2022г. от страна на ДРО
до Директора на ОДМВР-Търговище е изготвено Становище по чл.207, ал.12 от ЗМВР
с рег.№ 363р-6423/16.03.2022г.
След връчена на 18.03.2022г.Покана
№363р-6664/18.03.2022г. Й. не се явява за изслушване пред ДНО, за което е
съставен Протокол с №363р-7010/23.03.2022г.
За запознаването със така
изготвеното становище с рег.№ 363р-6423/16.03.2022г. на ДРО Директорът на
ОДМВР-Търговище като дисциплинарно-наказващ орган е сложил резолюция с дата
16.03.2022г.
След запознаване със събраните
материали по дисциплинарното производство и така изготвеното становище Директорът
на ОДМВР-Търговище установил,
че за доказване на допуснатото от мл. инспектор Й. дисциплинарно нарушение е
необходимо да бъдат събрани допълнителни доказателства имащи отношение към
преценката относно субективната страна на осъщественото от служителя Й. деяние.
Във връзка с това със Заповед № 363з-736/08.04.2022г. Директорът на
ОДМВР-Търговище е върнал дисциплинарното дело на ДРО за събиране на
допълнителни доказателства по образуваното дисциплинарно производство срещу мл.
инспектор Й..
В хода на върнатото
дисциплинарно дело ДРО е изискал от разследващия орган по ДП №5/06.02.2022г. по
описа на ОСлД при ОП-Търговище и присъединил заверени копия от Протокол за
доброволно предаване от М.В.Й. на трупни части от животински
произход, Протокол за оглед на местопроизшествие и заключение по допусната в ДП
Съдебно-ветиринарно-медицинска експертиза, за което е
съставен Протокол от 14.04.2022г./стр.116 по делото/.
Снети са сведения от лицата- Н.
Н. М., С. Н. И., както и от ст.инспектор П. М.-началник група КП към
РУ-Омуртаг, ст.инспектор А. А.- началник група ОП към РУ-Омуртаг
На база всички събрани в хода на
дисциплинарното производство доказателства, снети сведения и проведени
разговори ДРО е изготвил до Директорът
на ОДМВР-Търговище нова обобщена справка по чл. 207, ал. 7 от ЗМВР с рег.№.
363р-9300/15.04.2022г. с предложение за налагане на М.В.Й. на дисциплинарно наказание
„уволнение“ за дисциплинарно нарушение по чл.194, ал.2,т.4 от ЗМВР.
На 15.04.2022г. на М.В.Й. е
връчена Покана с рег.№363р-9330/15.04.2022г. за запознаване с обобщената
справка и всички събрани допълнителни материали от проведеното срещу него
дисциплинарно производство. Поканата е връчена на Й. на 15.04.2022г.
Изготвената от ДРО обобщена
справка с рег.№. 363р-9300/15.042022г. е предявена на Й. на 18.04.2022г.
На 18.04.2022г.Й. е подал до ДРО
искане №6275/18.04.2022г. за предоставяне на всички допълнително събрани
материали. На същата дата на Й. са предоставени от страна на ДРО всички
допълнително събрани материали, в т.ч. и Протокол за доброволно предаване от М.В.Й. на
трупни части от животински произход от 06.02.2022г., Протокол за оглед на
местопроизшествие от 06.02.2022г. с предмет на огледа-трупни части от
животински произход и Заключение на Съдебно-ветиринарно-медицинска експертиза, съставени по ДП
№5/06.02.2022г. по описа на ОСлД при ОП-Търговище. За
предоставянето на допълнително събраните материали в хода на върнатата
дисциплинарно дело е съставен Приемо-предавателен
протокол с рег.№ 363р-9612/18.04.2022г./стр.131 от делото/.
След запознаване с обобщената
справка от страна на Й. са подадени писмени възражения, което обстоятелство се
установява от съставения и приложен по делото Протокол с рег.№ 363р-10069/20.04.2022г.
и Писмо с рег.№363р-10064.
На 20.04.2022г. до Директора на ОДМВР-Търговище от страна на ДНО
е изготвено становище с рег.№ 363р-9944/20.04.2022г. с предложение за налагане
на М.В.Й. на дисциплинарно наказание „уволнение“, съгласно чл.203, ал.1,т.13 от ЗМВР за дисциплинарно нарушение по чл.194, ал.2,т.4 от ЗМВР.
На 26.04.2022г. на М.В.Й. е
връчена от страна на Директора на ОДМВР-Търговище Покана с рег.№ 363р-10221/26.04.2022г. за изслушване на 28.04.2022г. /стр.141 от
делото/.
На 28.04.2022г. в присъствието
на ДРО и свидетелката Т. Б., М.В.Й. е изслушан от Директора на
ОДМВР-Търговище- М. Н.М., за което е съставен Протокол с рег.№ 363р-10601:28.04.2022г.
/стр.143 от делото/.
На 05.05.2022г.
Директора на ОДМВР-Търговище е издал оспорената Заповед с рег.№363з-892/05.05.2022г.,
с която за дисциплинарно нарушение по чл.194, ал.2,т.4 от ЗМВР, във връзка с
т.15,т.19,т.20,т.44 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в
МВР, на основание чл.197, ал.1, т.6 от ЗМВР, чл.204 ,т.3 от ЗМВР на М.В.Й. е наложено
дисциплинарно наказание „уволнение“ и на основание чл.226, ал.1, т.8 от ЗМВР
служебното му правоотношение в МВР е прекратено, считано от датата на връчване
на заповедта.
В Заповедта като фактически основания са
възпроизведени всички данни от изготвената от ДРО обобщена справка с рег.№. 363р-9300/15.042022г.. Последната е предявена
на Й. на 18.04.2022г.
Заповед с рег.№363з-892/05.05.2022г.
на Директора на ОДМВР-Търговище е съобщена
на М.В.Й. на 30.05.2022г.
Жалбата на …. срещу
горепосочената Заповед е подадена до Административен съд-Търговище на 08.06.2022г.
с рег.№981.
От приложения по делото Протокол
с рег.№15278/28.08.2014г. по делото се установява че на посочената дата
служителят М.В.Й. е запознат с Етичния кодекс за
поведение на държавните служители в МВР /стр.168 от делото/.
От приложение по делото тест с
рег.№ 363р—20898/05.11.2018 по делото се установява, че мл.инспектор М.В.Й. е
получил оценка „отличен“ от проведения тест за установяване на степента на
усвояване на знанията от проведено обучение върху Етичния кодекс за поведение
на държавните служители в МВР.
От показанията на
разпитания свидетел –С. Н. И. по делото
се установява, че ударената при ПТП на 05.02.2022г. сърничка
е прибрана от Й., като за натоварването на същата в служебния му автомобил е
помогнал шофьора на автобуса, с който животното е било блъснато.Установява се
също така че на следващия ден свидетеля е посетил Й. в неговия дом, като при
пристигането си и влизането през входната врата свидетеля Иванов видял сърната
да е поставена в пластмасова кофа, до мивката на двора и кучето да я дъвче и
дърпа. След това частите от животното са сложени в чувал от съпругата на Й. и
отнесени със служебен автомобил от Айдън Адемов-началник група в РУ-Омуртаг.
Така установената фактическа обстановка се подкрепя от
събраните по делото писмени и гласни
доказателства.
При така установеното от
фактическа страна, съдът приема жалбата за допустима по следните съображения:
Жалбата е подадена срещу акт, подлежащ на съдебно оспорване от надлежна страна,
при наличие на правен интерес и в законния 14-дневен срок.
По основателността на жалбата
съдът, след като извърши проверка по
чл.168 от АПК, прави следните правни изводи:
С оглед вида на наложеното
наказание, а именно по чл.197, ал.1,т.6 от ЗМВР оспорената Заповед с рег.№363з-892/05.05.2022г на Директора на ОДМВР-Търговище, се явява
издадена от компетентен орган, съгласно чл.204,т.3 от ЗМВР.
Оспорената Заповед съдържа
подробно описание както на фактическите основания за нейното издаване, касаещи
елементите от обективна страна от състава на описаното в нея дисциплинарно
нарушение, така и на фактическите основания на органа, относно преценката му
относно формата на вината и тежестта на нарушението, като при налагане на
наказанието е извършена и цялостна преценка на поведението на М.В.Й..
В оспорения акт се съдържат и правните
основания за неговото издаване - чл.194,ал.2,т.4 от ЗМВР, във връзка с т.15,т.19,т.20,т.44 от Етичния кодекс за
поведение на държавните служители в МВР чл.197,ал.1,
т.6,чл.203,ал.1, т.13 от ЗМВР и чл.204,т.3 от ЗМВР. Актът е подробно и
обстойно мотивиран. По изложените съображения съдът намира оспорената Заповед
за издадена при спазване на законовите изисквания за форма и съдържание.
Данни в пълнота за извършеното
от полицейския служител деяние дисциплинарно-наказващия орган е получил със
становище с рег.№ 363р-6423/16.03.2022г., като същият се е запознал с тях на
16.03.2022г., съгласно поставената от него резолюция. Оспорената Заповед е
издадена на 05.05.2022г. което е в рамките на срока
по чл.195,ал.1 от ЗМВР, във връзка с чл.196, ал.1 от ЗМВР. Едновременно с това
в съответствие с правомощията си с чл.57,т.5 от Инструкция
№8121з877/06.07.2021г. Директора на ОДМВР-Търговище е върнал дисциплинарното
дело за събиране на доказателства със Заповед № 363з-736/08.04.2022г., което
процесуално действие има за последица прекъсване на срока по чл.195,ал.1 от ЗМВР. При тези данни по делото, съдът намира за спазени сроковете по чл.195,
ал.1 от ЗМВР и чл.205, ал.6 от ЗМВР.
Дисциплинарното производство е
образувано въз основа на писмена заповед на Директора на ОДМВР-Търговище, в
която е определен дисциплинарно разследващия орган. Заповедта е надлежно
съобщена на Й. .За резултатите от разследването дисциплинарно-разследващият
орган е изготвил обобщени справки, в т.ч. и такава нова в хода на върнатото
дисциплинарно дело, която надлежно е
предявена срещу подпис на Й.. Разпоредбата на чл.207, ал.8,т.1 от ЗМВР не
регламентира задължение за ДРО за съобщаване на лицето срещу което се води
дисциплинарно производство на становището на ДРО по чл.207,ал.12 от ЗМВР като
възраженията на оспорващия в тази насока са изцяло неоснователни.
От приложения по делото Приемо-предавателен протокол с рег.№ 363р-9612/18.04.2022г./стр.131/ безспорно по делото се доказа че на Й. са
предоставени всички материали, допълнително събрани след връщане на
дисциплинарното дело, в т..ч. и документите описани в жалбата и възраженията на
оспорващия в тази насока се явяват изцяло неоснователни
При тези данни съдът намира, че
изискванията на чл.207, ал.2 и ал.7 от ЗМВР са спазени при гарантиране на
правото на участие и информация на Й.. В
хода на дисциплинарното производство са спазени изискванията на чл.207 ал.8,
ал.10 и ал.11 от ЗМВР. Спазени са и нормите на чл.205, ал.4 и ал.5 от ЗМВР.
По изложените съображения, съдът
намира, че в хода на дисциплинарното производство, завършило с оспорената
Заповед не са налице допуснати процесуални нарушения, които да са довели до
ограничаване правото на защита, участие и информация на Й., с оглед на което,
съдът приема, че Заповедта е издадена при липса на допуснати съществени
процесуални нарушения.
По отношение на съответствието
на оспорения акт с материалния закон, съдът намира следното:
Въз основа съвкупната преценка
на всички събрани по делото писмени и
гласни доказателства, съдът приема за доказана, описаната в Заповедта
фактическа обстановка. Така описаното от обективна страна деяние на Й.
съставлява неспазване на т. 15, 19, 20,
25 и 44 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР.
Несъобразявайки действията си с
това, че съгласно ЗЛ дивечът в Република България е частна държавна собственост
и вземането, пренасянето, превозването или укриването на намерен жив, ранен или
убит дивеч или разпознаваеми части от него следва да става само с писмено
разрешително за лов и различно от това поведение е нарушение на ЗЛ. В случая Й. като е взел от ПТП трупа на убитото диво животно и го е закарал в дома си за храна
на домашните си кучета, мл.инспектор М.Й. е осъществил
нарушение на установеното с т.15 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители
в МВР задължение за служителите на МВР да съобразяват законността на действията, които смятат да предприемат.
Описаните действия представляват нарушение и на т.44 от Етичния кодекс
за поведение на държавните служители
в МВР - "Държавният служител
придобива, владее и ползва имущество, без да злоупотребява
съсслужебното си положение". Поведението му е станало достояние
и на други лица, извън състава на МВР - освен на водача на
автобуса Д. Д., и на другия пътник от автобуса, с чиято помощ трупът
на животното е натоварен в служебния автомобил, действията му са станали известни и на длъжностни лица
от ДГС - Омуртаг, на които върнатите от
Й. трупни части от дивеча са
предадени впоследствие, както и на лица
от Окръжна прокуратура - Търговище,
тъй като по случая е образувано
Досъдебно производство №
5/06.02.2022 г. по описа на ОСлО при ОП - Търговище - това са работещия по
досъдебното производство следовател, наблюдаващия
прокурор, деловодители. С поведението си мл.
инспектор М.В.Й. не е опазил доброто име на
институцията, която представлява, както изисква нормата
на т.19 от Етичния кодекс за поведение на
държавните служители в МВР. Показвайки по директен и неприкрит начин пред водача на
автобуса и помогналия му при натоварването пътник, че като длъжностно
лице от състава
на МВР,обслужващо станалото ПТП, има намерение да вземе
и ползва за лични цели убитото при пътното произшествие диво животно, мл. инспектор
М.Й. е допуснал нарушение и на
т.20 от Етичния кодекс за поведение
на държавните служители в МВР, съгласно която държавният служител насърчава хората да спазват
закона, като дава личенпример с поведениетоси. Посоченото поведение на мл.
инспектор Й. е
морално укоримо, тъй като
е в разрез с дължимото от служителя етично
професионално поведение и е
предприето от полицейски служител,
призван да съблюдава законността и да дава личен
пример в тазинасока. Освен несъвместимо с етичните правила, същото е и уронващо престижа на службата,тъй
като води до намаляване на авторитета и доверието в полицията. Действията му спомагат
да бъде формирано
мнението, че служителите на МВР не изпълняват професионалните си задължения в съответствие с обществените изисквания на службата, а използват служебното си положение за
създаване на условия за реализиране на лична изгода
и облагодетелстване.
Така описаното във Заповедта
деяние същото така е извършено и виновно. Служителят съзнателно и целенасочено
се е възползвал от случилото се и е допуснал натоварването на убитата сърна в
служебния автомобил, като в последствие я е и транспортирал до дома си,
премълчавайки и несвеждайки до знанието на оперативния дежурен съществени детайли
от действията си и от протеклите събития и по конкретно - че не с дочакал на
място идването на служители от ДГС - Омуртаг, като неправомерно е присвоил
трупа на сърната за лична употреба. Служителят е бил уведомен от оперативния дежурен, че
длъжностни лица от ДГС - Омуртаг ще пристигнат на местопроизшествието, за да
приберат убитото диво животно, т.е. бил е наясно, че това е установения ред за
действие в този случай и трупът следва да бъде предаден на тях, а не с в
неговите правомощия да прецени как да се разпореди с него. При ясно съзнаване
на противоправността на действията си, служителят целенасочено
и последователно постига конкретен резултат. От показанията на разпитания по
делото свидетел също се доказва че на следващия ден частите от трупа на
животното са били в дома на Й. на разположение на неговото куче, като без правно значение е
обстоятелството в какво състояние се намира трупа на животното. Без правно
значение е и обстоятелството на коя институция е следвало да бъдат предоставен
трупа на убитото животно. Безспорно по
делото е установено че същото не е предадено от страна на Й. на съответната
институция, което е неспазване на ЗЛ.
По изложените съображения съдът
приема че описаното в оспорената заповед деяние на мл. инспектор М.В.Й. покрива
всички признаци на дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4
от ЗМВР („неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители
в МВР“), във връзка с т.15, т.19, т.20, т.25 и т.44 от Етичния кодекс за поведение
на държавните служители в МВР.
Освен че е несъвместимо с
етичните правила за поведение, деянието е и уронващо престижа на службата.
Налице са и двете кумулативно предвидени в чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР материални
предпоставки -„деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните
служители в МВР, уронващи престижа на службата“ и правилно деянието на Й. е
квалифицирано като тежко нарушение на
служебната дисциплина по смисъла на посочената разпоредба. Това е материална предпоставка за налагане на
дисциплинарното наказание „уволнение“ по чл.197,ал.1,т.6 от ЗМВР, а последното
е материална предпоставка за прекратяване на служебното правоотношение на държавния
служител в МВР по чл.226, ал.1,т.8 от ЗМВР.
На основание изложените
съображения съдът намира оспорената Заповед за издадена и при правилно
приложение на материалния закон.
На основание всичко гореизложено съдът намира жалбата на
М.В.Й. против Заповед с рег.№363з-892/05.05.2022г.
на Директора на Областна дирекция на МВР-Търговище за неоснователна и като
такава следва същата да бъде отхвърлена.
При така постановения правен
резултат от съдебния спор, съдът след като отчете, че от страна на ответника по
оспорването не е предявена претенция за разноски, намира, че не следва да се
произнася по въпроса за разноските.
Воден от горното и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.В.Й., ЕГН ********** ***, подадена чрез адвокат В. Ст.
П. от САК, с посочен по делото съдебен
адрес:***, кантора 12 срещу Заповед с рег.№363з-892/05.05.2022г.
на Директора на Областна дирекция на МВР-Търговище, с която за дисциплинарно
нарушение по чл.194, ал.2,т4 от ЗМВР, във връзка с т.15,т.19,т.20,т.44 от
Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, на основание чл.197,
ал.1, т.6 от ЗМВР, чл.204 ,т.3 от ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание
„уволнение“ и на основание чл.226, ал.1, т.8 от ЗМВР служебното му
правоотношение в МВР е прекратено, считано от датата на връчване на заповедта.
Решението не подлежи на касационно обжалване, съгласно
чл.211, изречение последно от ЗМВР.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Председател: