Р Е
Ш Е Н
И Е
25.06.2009г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Монтана, трети състав, в открито съдебно заседание на двадесет и седми
май две хиляди и девета година в състав :
Председател : М.Н.
при секретаря Д.Д. и с участието на прокурора З.Т.
разгледа адм.дело №151/2009г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.9б, ал.3 ЗМДТ във
вр. с чл.145 и сл. АПК
Образувано е по жалба от „АРА СБХ Художник”
ООД, с.Спанчевци, общ. Вършец , представлявано от управителя Р.А.А. против акт
за установяване на публични задължения №7041/05.12.2008г., изд. от Кмета на
Община Вършец. В жалбата и в с.з., чрез процесуалния представител адв.Цветкова,
оспорват издадения акт за установяване
на публични задължения и молят съда да го отмени, в частта за такса битови
отпадъци, същият не е мотивиран, не е ясно за какъв период от време е начислено
това задължение, съгласно коя декларация по чл.17 ЗМДТ, посочена е една цифра и
е указано, че това е задължението към 30.11.2008г., без да е ясно за какъв
период и за какви услуги се дължи тази сума. Подържат становище, че такса
битови отпадъци е вид вземане, чието заплащане се дължи при реално извършени
услуги, като съгласно разпоредбата на чл.63, ал.2 ЗМДТ границите на районите,
видът на услугите, както и честотата на сметосъбирането и сметоизвозването се
определят със заповед на Кмета на Общината. Като от събраните доказателства,
такава заповед е издадена единствено на 28.10.2008г., която дори не е приложена
от административния орган. Поддържа, че представляваното от него юридическо
лице не дължи и не следва да заплаща задължения по ЗМДТ, както е установил Кметът
на Община Вършец с издадения Акт за установяване на публични задължения, т.к.
услугата не е предоставена, съответно от страна на Община Вършец не са извършени
разходи за това.
Ответникът по жалбата – Кметът на Община Вършец, не се явява и не изразява становище по жалбата
Представителят на
Окръжна прокуратура Монтана дава заключение, че жалбата е основателна. Счита,
че оспореният административен акт е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Настоящият състав на
Административен съд Монтана, като взе в предвид
оплакванията в жалбата, доводите на страните, събраните по делото
доказателства и приложимата нормативна уредба, извършвайки служебна проверка на
обжалваната заповед по реда на чл.168 ал.1 АПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена на 30.12.2008г. до Районен съд Берковица,
данни за изпращането му, съответно получаването на акта от „АРА СБХ Художник”
ООД липсват, като от административният орган
твърдят, че е изпратен с обикновено писмо/л.22 от делото/, а също така в акта е
указана, че може да се обжалва в 14-дневен срок, но не е указано пред кой
орган, поради което на основание чл.140, ал.1 АПК съдът намира, че е подадена в
законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице и е процесуално
допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за това са
следните:
От фактическа страна съдът
намира за установено следното:
С акт за установяване на
публични задължения №7041/05.12.2008г. Кметът на Община Вършец на основание
чл.9б, ал.3 от ЗМДТ и чл.107, ал.3 от ДОПК
е установил, че е „..изтекъл законоустановения срок за плащане на
задълженията по горепосочените декларации/такива не са посочени, нито бяха
приложени от адм.орган/ към 30.11.2008г., данъкът не е внесен..”,
„...установявам следния размер на задълженията за данък върху недвижимите имоти
и такса битови отпадъци за периоди и
лихви за просрочие към тях, изчислени към 30.11.2008г.:...данък върху недвижими
имоти 1 973,58 лева и такса битови отпадъци 9 454,94 лева..” Не е
посочено пред кой орган може да се обжалва акта в 14-дневен срок. Въпреки изричните разпореждания на съда за
пълно окомплектоване на преписката по акта за установяване на публични
задължения/АУПЗ/ и указания за разпоредбата
на чл.170, ал.1 АПК, т.е. че административният орган следва да представи
доказателства, с които да установи съществуването на фактическите основания и
изпълнението на законовите изисквания при издаването на АУПЗ, такива от
административния орган не бяха представени. Към този АУПЗ, административният
орган е приложил справка - разпечатка от компютър за задълженията на „АРА СБХ
Художник” ООД/ л.15 от делото/, където фигурират някакви задължения, като указания период е от
2002 до 2009 вкл., след 2004 година
фигурират по две задължения и съответни лихви, като е записано
„задължения по декларации имоти от ОДСч..” и
молба до Кмета на Община Вършец вх.№7185/15.12.2008г./л.27 и 35 от
делото/. Допълнително административният орган представи удостоверение,
подписано от Кмета на Община Вършец, което удостоверява, че за 2007г. няма
подадена декларация по чл.18А от Наредбата за определянето и администрирането
на местни данъци и цени за услуги на територията на Община Вършец/Наредбата не
е проложена, същата не е публикувана на интернет страницата на Община Вършец/; за 2008г е подадено искане с
вх.№7182/15.12.2008г.- същото не е удовлетворено поради изтекъл срок и през
2009г. с вх.№1717/09.04.2009г., но същото се отнася за 2010г. Като доказателства са приложени и заверени
копия от пътни листове за периода 01.01. 2008 – 19.03.2009г. за товарни
сметосъбиращи автомобили „Хюндай”,
извършващи сметоизвозване в с.Спанчевци.
По делото/от страна на
жалбоподателя/ е приложено незаверено копие от решение №26/същото е без дата/,
като може да се направи само предположение, че се касае за решение на Общински
съвет Вършец, но съвсем не е ясно кога е прието това решение, макар в него да е
посочено, че се отнася за 2008г. „ такса за недвижими имоти – събиране на
битови отпадъци и транспортирането им в депо; почистване на улици, площади,
алеи и др.територии, предназначени за обществено ползване и проучване,
проектиране, закриване на депа за ТБО..” От приложено към делото писмо до „АРА
СБХ Художник” ООД с изх.№05/08.01.2009г. на Кмета на Община Вършец/ л.37 от
делото/, управителят на дружеството е уведомен, че съгласно заповед
№437-а/28.10.2008г. на Кмета на Община Вършец, издадена на основние чл.44, ал.2
от ЗМСМА и чл.63, ал.2 от ЗМДТ, за с.Спанчевци механизираното събиране и
извозване на битовите отпадъци е както следва: сметосъбиране – в края на първа
и четвърта седмица на месеца, сметоизвозване – един път месечно/ по заявка на
кмета, кметския наместник/, като съгласно решение №26 на Общински съвет Вършец
ТБО е 14 на 1000 върху стойността на обекта. Към жалбата са приложени и молби
до Кмета на Община Вършец от „АРА СБХ Художник” ООД – съответно от 2002, 2003 и
2005г., като не са представени доказателства, че същите са достигнали до адресата,
т.е. няма данни същите да са постъпили в Община Вършец/л.38, 39 и 40 от
делото/. В с.з. на 15.04.2009г. бяха разпитани и двама свидетели от
с.Спанчевци, които категорично заявиха, че до есента на 2008г. смет в с.Спанчевци не е събирана и извозвана,
а в предприятието”АРА СБХ Художник” ООД
никога не е извършвана тази услуга, т.к. картонените отпадъци събират за
„печките през зимата”, а други отпадъци
от производството нямат.
От тази фактическа
обстановка, въз основа на събраните по делото доказателства, съдът достига до следните
правни изводи:
Актът за установяване на публични задължения №7041/05.12.2008г. на
Кмета на Община Вършец подлежи на съдебен контрол и предвид разпоредбата на
чл.173 АПК, настоящата съдебна инстанция е обвързана да реши делото по
същество.
Задълженията за данък върху недвижимите имоти и за такса битови
отпадъци представляват публични общински вземания, което е изрично
регламентирано в чл.162,ал.2,т.1 и т.3 ДОПК. Според чл.166,ал.1 ДОПК
установяването на публичните вземания се извършва по реда и от органа,
определен в съответния закон. Относно вземанията за данък върху недвижимите
имоти този ред е предвиден в чл.4, ал.1 ЗМДТ, според който установяването,
обезпечаването и събирането на местните данъци се извършва от служители на
общинската администрация по реда на ДОПК, като обжалването на свързаните с тях
актове се извършва по същия ред. Според ал.3, в производствата по ал. 1
служителите на общинската администрация имат правата и задълженията на органи
по приходите, а според ал. 4, тези служители се определят със заповед на кмета
на общината. Последният, съгласно ал. 5 упражнява правомощията на решаващ орган
по чл.152,ал.2 ДОПК, а ръководителят на звеното за местни приходи в съответната
община - на териториален директор на Националната агенция за приходите.
Същевременно в чл.107, ал.3 ДОПК е регламентирано, че по искане на задълженото
лице или служебно /в определените хипотези/, органът по приходите може да
издаде акт за установяване на задължението, когато размерът му се установява по
данни от декларация. Този акт може да се обжалва в 14-дневен срок от
получаването му пред директора на териториалната дирекция.
Относно вземанията за местни такси редът за установяването им е
предвиден в чл. 9б, ал. 2 ЗМДТ, според който вземанията от такси се установяват
с акт на кмета на общината по реда на АПК и според ал. 3, този акт може да се
обжалва по реда на АПК. Само относно събирането на невнесените в срок такси и
лихвите върху тях, в ал.1 е регламентирано, че се осъществява по реда на ДОПК. Следователно,
видно от цитираните законови разпоредби, производството по издаването и
обжалването на актовете за установяване на местните данъци е по реда на ДОПК, а
това за местните такси – по реда на АПК.
В конкретния случай установяването на вземанията за местни данъци и
за местни такси е осъществено с един административен акт, който е издаден от Кмета на общината. Актът в частта, в която се
установяват вземания за местни данъци не е обжалван. Относно частта от АУЗД, в
която са определени вземания за местни такси, правилата за издаването и
обжалването му са тези предвидени в АПК, поради което съгласно чл.81,ал.1 АПК
актът може да бъде обжалван по административен ред и в тази част.
В настоящия случай Кметът на Община Вършец е издал един акт, като е посочено правно основание чл.9б, ал.3 ЗМДТ, а с акта са установени
задължения както за данък недвижими имоти, така също и такса битови отпадъци. Както
вече бе посочено законоустановеният ред за установяване на местни данъци
и местни такси е различен, като по различен ред следва да упражнява
правомощията и Кметът на Община. В случая Акт за установяване на публични
задължения №7041/05.12.2008г. на Кмета
на Община Вършец, в обжалваната част – по отношение такса битови отпадъци,
изхожда от компетентен орган в рамките на правомощията му.
В противоречие с разпоредбите на материалния закон в Акт за установяване на
публични задължения №7041/05.12.2008г. на Кмета на Община Вършец са установени
задължения за дължими местни данъци/ които не са оспорени/, местни такси и лихви за изминали периоди.
Разпоредбата на чл.9б ЗМДТ очертава изрично, че само вземанията от местни такси
са предмет на установяване с акт на Кмета на Общината по реда на Административнопроцесуалния
кодекс, а разпоредбата на чл. 9б, ал.1 ЗМДТ предвижда, че невнесените в срок
такси се събират заедно с лихвите по Закона за лихвите върху данъци, такси и
други подобни държавни вземания по реда на Данъчно-осигурителния процесуален
кодекс. Не съобразявайки, че лихвите имат акцесорен характер и разпоредбата на
чл.9б, ал.2 ЗМДТ очертава, че предмет на установяване с акта за установяване на
публични задължения са само и единствено
дължимите такси, но не и лихвите за забава на плащане, Кметът на Община Вършец
е нарушил материалният закон, като не е съобразил, че едва след влизане в сила
на акта за установяване на задължение, ще е налице основание за събирането на
лихвите, ведно с дължимата такса по реда на ДОПК /аргумента на чл.9б ал.1 ЗМДТ/.
На следващо място съгласно чл.9 ЗМДТ Общинският съвет приема Наредба
за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги, като в
случая Общински съвет Вършец вероятно е
приел такава Наредба, но същата не е приложена към делото от административния
орган, нито е публикувана на сайта на Община Вършец. От събраните по делото доказателства /които по
вина на административния орган съвсем не са пълни/ настоящият състав намира, че
административният орган не е установил съществуването на фактически основания за
посочените задължения /в приложената компютърна разпечатка, не е ясно за какви задалжени са/ за такса битови отпадъци за
„АРА СБХ Художник” ООД, с.Спанчевци. В АУПЗ са посочени две цифри – за данък
върху недвижими имоти /които съгласно разпоредбите на ЗМДТ се установяват по друг ред/ и
такса битови отпадъци, без да е посочено нищо конкретно за това задължение.
Съгласно разпоредбата на на чл.62, ал.1, предл.2 – размерът на таксата се определя
по реда на чл.66 за всяка услуга поотделно,
като съгласно чл.66, ал.1 „се определя в годишен размер за всяко населено място
с решение на общинския съвет въз основа на одобрена план-сметка за всяка
дейност...”, като съгласно чл.63, ал.2 ЗМДТ границите на районите и видът на
предлаганите услуги по чл.62 в съответния район, както и честотота на
сметоизвозването се определят със
заповед на Кмета на Общината и се обявяват публично до 30 октомври на
предходната година. В Акта за установяване на публични задължения
№7041/05.12.2008г. на Кмета на Община Вършец само е посочена обща сума, дори не
е ясно за какъв период и лихви към тях. От друга страна съгласно разпоредбата
на чл.69, ал.2 от ЗМДТ „Общината уведомява лицата по чл.64 за дължимите от тях
такси за съответния период и за сроковете за плащане”, което също не е
извършено от страна на Община Вършец, не бяха представени доказателства
дружеството въобще да е уведомявано за дължими такси, не е ясно как е определен
размерът на
таксата, като също така не е ясно как е формирана, т.к. не е определена за
всяка услуга поотделно, направо е издаден Акт за установяване на публични
задължения №7041/05.12.2008г., при това вече с начислени лихви за
просрочие.
Въпреки изрично дадените указания по реда на чл.170 АПК, от Община Вършец не бяха представени доказателства, че да за релевантния за спора период преди 2008г. са извършвали услугата, не е ясно дали са кумулирани битови отпадъци и по отношение на спорния обект дали е провеждано реално сметосъбиране и сметоизводзване на битови отпадъци по общия ред, като единствано за 2008г. са представени доказателства за извършвана услуга”сметоизвозване” за с.Спанчевци. Тези факти съдът съпоставя с приетите по делото доказателства, както и със събраните гласни, като всички заедно дават основание да се изведе извода, че за релевантния за спора период преди 2008г., за търговското дружество не е извършвана реално услугата сметосъбиране и сметоизвозване, т.к. същата въобще не е предлагана от Община Вършец. Нещо повече по никакъв начин не бе установено от съда, че на разположение на дружеството са предоставени достъпни контейнери/съдове за сметосъбиране, който да се използват. Съдът приема, че не са представени безспорни доказателства от страна на Община Вършец, че услугата е действително предоставена. Представаните доказателства за извършени разходи от страна на Община Вършец – пътни листове за извършваната услуга – сметоизвозване за 2008г. не може да бъде приета като безспорно доказателство, че тази дейност е извършвана и по отношение на оспорващото дружество. Съдът намира, че факта, че има решение на Общински съвет Вършец /тук следва да се отбележи, че не е представено надлежно заверено копие от това решение и не е ясно кога е прието за 2008г./ и съответно цитираната заповед на Кмета на Община Вършец с дата 28.10.2008г., не е достатъчно доказателство, че услугата е реално извършвана, тези административни актове сами по себе си, не са доказателство за реално извършена услуга и нямат никакво отношение към спорния предходен период преди 2008г.
От изложените по-горе
факти, безспорно се установява, че
издаденият акт за установяване на публични задължения №7041/05.12.2008г.
от Кмета на Община Вършец, не съдържа фактически и правни основания за
издаването му – нарушение на разпоредбата
на чл. 59, ал.2, т.4 АПК, не е указано и
пред кой орган може да бъде обжалван – чл.59, ал.2, т.7 АПК.
Съобразно гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че Актът за установяване на публични задължения №7041/05.12.2008г.
издаден от Кмета на Община Вършец, в атакуваната част - по отношение такса битови отпадъци, е незаконосъобразен и следва да бъде
отменен, като предвид естеството на спора и т.к. въпреки изричните указания на
съда административният орган не представи всички относими към спора
доказателства, поради което съдът е изправен пред невъзможност да реши спора по
същество, следва да върне преписката на административния орган със задължителни
указания по тълкуването и прилагането на закона.
Предвид което на
основание чл.172, ал.2 и чл.173, ал.2 АПК, трети състав на Административен съд
Монтана
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ Акт за
установяване на публични задължения №7041/05.12.2008г., издаден от Кмета на
Община Вършец, в частта такса битови
отпадъци, като незаконосъобразен.
ИЗПРАЩА преписката на
административния орган за произнасяне при спазване на даданете в мотивите на
решението задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: