Решение по дело №41/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано на основание чл.274 ал.1 т.1 ГПК по частна жалба,подадена от адв.Р., в качеството на пълномощник на ищците против определение № 2173/01.12.2009г.,постановено по гр.д.№ 845/09 по описа на РСС, с което е прекратено производството по делото и върната исковата молба, поради това,че от ищците не са отстранени в срок недостатъци на исковата молба.В частната жалба се прави оплакване за необоснованост и незаконосъобразност на постановения съдебен акт.Не се отрича в жалбата,че недостатъците не са отстранени,но изтъква,че това се дължи на обстоятелството,че документите,касаещи нередовност е следвало да се изискат от други учреждения.РС Сандански не се е съобразил с това обстоятелство,както и с мотивираните молби за удължаване на срока,от които се установява,че ищците не бездействат и е прекратил производството.Моли да се отмени определението.

ОС съд след като се запозна с приложените по делото документи,намира следното:

Подадената частна жалба е допустима,като постъпила в срок,от надлежен пълномощник на ищците,които имат право и интерес да обжалват постановения съдебен акт,но разгледана по същество е неоснователна.

При определени фактически обстоятелства,а именно,че преди ТКЗС наследодателят им е притежавал две ниви,ползвани като една с обща площ от 7 дка,при възстановяване на собствеността от ОбСЗ им е възстановено по-малко с 2.318 дка.Тази площ след получаване на скиците са установили,че е възстановена на наследници на Е.Ив, която преди национализацията е притежавала в съседство малко лозе.От тези факти са отправили искане за защита на правата им по реда на чл.108 ЗС,а именно да се признае,че са собственици на възстановения имот на наследниците на Е. Ив., както и да се осъдят ответниците да предадат владението.

РСС е квалифицирал иска като собственически ревандикационен и в тази връзка е дал указания за отстраняване на нередовности,относими към такъв иск.

Указанията,дадени с разпореждане от 19.08.2009г. са правилни,макар,че съдът не е констатирал една съществена нередовност на исковата молба,а именно,че ищците не са посочили какво е придобивното им основание за собственост към настоящ момент по смисъла на чл.77 ЗС.

Въззивният съд намира,че тази нередовност не влияе на останалите,тъй като съобразно отправеното искане към съда, искът е по чл.108 ЗС,макар и да не е посочено основанието за собственост.

Не се спори,че ищците не са посочили цена на иска,нито пък писмени доказателства,които да потвърдят или установят друга цена на иска.Видно е,че ищците три пъти са подавали молба за продължаване на първоначално определения седмодневен срок и три пъти РСС е уважил тяхното искане ,като е продължил срока по три седмици.Това са повече от два месеца,в който период от време ищците е следвало да положат необходимите усилия за да предявят по правилата на ГПК заявения от тях иск.Факта,че са представили скица ,издадена на 18.11.2009г. не е доказателство,че не са бездействали,тъй като още на 07.09.2009г. им е издадено искано от тях удостоверение,но съдържащо погрешно искане,което е единствено по вина на ищците.На 15.09.2009г. е издадено удостоверение,с което е следвало да се снабдят със скица.Не е отразено кога са се явили в съда да получат удостоверението.Не са представили никакви доказателства,кога са подали молбата пред ОбСЗ с.Ст., за да им се издаде такава скица,за да приеме съдът,че незабавно са извършили дължимите фактически действия по отстраняване на нередовностите,но забавата е по вина на административния орган.При липса на доказателства за проявена активност от страна на ищците и многократно дадената им възможност от съда чрез продължаване на срока да отстранят така констатираните недостатъци,проверяващият съд намира определението,с което е прекратено производството за правилно и законосъобразно.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба,подадена от адв.Р., в качеството на пълномощник на ищците против определение № 2173/01.12.2009г.,постановено по гр.д.№ 845/09 по описа на РСС.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателите.

Председател : Членове :